Форум » Альтернативная история » Господа компоновщики "идеальных БР", давайте лучше совместно поисследуем тему "Идеальная СУАО РЯВ". » Ответить
Господа компоновщики "идеальных БР", давайте лучше совместно поисследуем тему "Идеальная СУАО РЯВ".
Astro_Cat: В сущности, как однажды выразился артиллерийский конструктор Грабин: "танк-это всего лишь повозка для пушки...". С кораблем примерно где-то так же. Ведь наносится поражение противнику именно АО. Конечно это в идеале, нельзя забывать о множестве других свойств корабля. Но все равно получиться примерно так "корабль это более или менее удачная артиллерийская платформа". И чем она менее удачная (как было в реале для наших БР) тем меньше у нее шансов. И ничем ее не спасет простое арифметическое увеличение числа стволов (кривому стрелку хоть самую точную и дорогую снайперку дай - все равно промажет), а основная часть споров почему-то в форуме идет именно на темы простого увеличения ствольности ГК на броненосцах РИ. Все это немного странно. Увеличение ствольности в новых моделях БР приведет к огромным финансовым затратам подвигнуть на которые косную страну не сможет никакой прогрессор, если только его не подселить в голову Н2. Господа компоновщики "идеальных БР", давайте лучше совместно поисследуем тему "Идеальная СУАО РЯВ". Основания. Повышение числа стволов ГК, вызовет адекватный ответ во всех странах. Соответственно Япония такой шанс для своих судостроительных программ не упустит. И мы опять придем к тому с чего начали... Разведка же в области ПУАО для противников крайне затруднена, что показал опыт всех войн. Может быть так можем попробовать реализовать имеющееся преймущество. Ведь в реале проиграли все-таки из-за того, что не моглии метко стрелять. А не могли потому, что база для точной стрельбы была крайне недостаточной. Вот давайте и пофантазируем совместно как исправить базовые приборные комплексы СУАО, на основе тех реалий и, минимально возможного, вмешательства в процесс... Предлагается обсудить "параллельные" варианты ответа. 1. Как вариант, представляю себе, усовершенствованные средства ПУАО, позволяющие значительно повысить вероятность попадания на 4-6 мильных дистанциях боя. Это позволило бы, оставаясь в традиционных компоновках, наносить качественно большие повреждения противнику, при имеющемся числе стволов. Следовательно решалась бы задача увеличения совокупной артиллерийской мощи эскадры, при ее реальной штатной численности. 2. Вероятно, решить общую задачу можно но нескольким сходящимся направлениям. А именно: а) Разработка дальномерных комплексов. Учитывая, что ошибка метровых дальномеров около 10% и ее уменьшение линейно зависит от размера оптической системы, необходимо увеличение дальномерной базы. Фирма "Барр и Студ" перед РЯВ вышла на размер базы з фута (около 1 м), а японский заказ на 9 футовый дальномер был выполнен уже после РЯВ. Следовательно неплохо было бы, заключить в 1894-95 годах с этой фирмой договор о строительстве ее филиала в г. Гусь-Хрустальном и сосредоточиться на разработке, сразу не менее чем 3-х метровых дальномеров. Опять таки, исследуем оптические схемы и, если возможно сразу применяем стереоскопическую, вместо совмещающей. С учетом времени на разработку и исследования, можем к 1901-02 годам начать уже массовое серийное производство (ох, понимаю, что именно с этим и будет самая масса вопросов), но в проектах кораблей необходимо будет предусматривать использование тяжелых дальномеров начиная с 1895 года. А именно, прочные слабовибрирующие мачтово-башенные комплексы с высотой над ватерлинией 25-30 метров. По крайней мере даже без других средств, это даст ошибку в определении дистанции уже порядка 3% на 4-6 мильных дальностях, что уже само по себе поднимет вероятность поражения цели. б) Разработка средств автоматизации баллистических расчетов. Как ни пытаюсь себе это представить на базе продвинутого арифмометра, а-ля "машина Бэббиджа" не очень получается. Может кто-то лучше опишет как это можно себе представить и реализовать, хотя бы с частичным эффектом, в РЯВ а не? в) Разработка средств передачи данных от орудий и дальномеров в ЦАП и его организация на кораблях. Ревуны в башнях и приборы дистанционной передачи наводчикам выработанного ЦАП прицела и целика. Преход к полузалповой пристрелке и залповой стрельбе ГК. Вследствие этого внедрение центральной наводки. Опять-таки, не очень-то себе представляю как сделать это до РЯВ? Получается, что помещения под ЦАП и бронированные трассы под кабели и их резервирование с аммортизацией нужно изначально закладывать в проеты броненосцев. Прошу вас поделиться своими предложениями... г) Разработка орудий ГК с высокой скорострельностью. Тут так же немало проблемм. Идеалом (с точки зрения схемы организации огня) было бы получение на башню 3-х залпов в минуту. В реале был залп в минуту-полторы. Кто бы сказал имелась ли возможность разработки более совершенных затворов к орудиям и схем подачи боеприпаса и досылания? Давайте совместно подумаем на эту тему, как сделать с минимумом затрат и не разрабатывая новых башен (если это будет возможно). д) Башенные приборы обеспечивающие залповую стрельбу на качке. Как это реализовывалось в те времена, к сожалению, не знаю. Просвятие, кто знает. По-моему гироскопии тогда совсем еще не было... е) Башенные приводы. Были ли в начале прошлого века гидравлические? Когда была разработана "муфта Дженни" не в 1904-5 ли годах? Просвятите пожалуйста... Насколько я когда-то читал с электирческими приводами сложности наводки были очень большими из-за инерционности, какая уж там точность наводки... ж) Системотехника схем соединения разрозненных приборных комплексов в систему. Давайте подумаем как бы это было возможно... з) На основе послезнания разработка новых "тяжелых" снарядов (более точны и эффективны на больших дистанциях) и нормальных взрывателей к ним, как в бронебойном так и в фугасном исполнении... и) Прицельные башенные оптические комплексы. Можно ли было бы пределать, например, "Прицел Перепелкина" так, чтобы значительно повысить его надежность при ударах или необходима разработка нового типа прицела? Кто знает поделитесь размышлениями... к) Внедрение залповой стрельбы дивизией БР. Хотя это много. Может лучше залповая стрельба, после пристрелки, парой БР по одной цели? При этом одной дивизией БР можем обстреливать разные 2 цели. Мне почему-то кажется, что так будет более эффективно, чем стрелять всей дивизией по одной цели. Давайте подумаем совместно как будет лучше... Интересно, насколько внедрение всего комплекса мер могло бы поднять поцент общий попаданий, а какой он мог бы быть при частичных внедрениях приборных комплексов? Может с флотом Того удалось бы кардинально разобраться имеющимися кораблями?
полная версия страницы