Форум » Альтернативная история » Строительство ББО для Тихоокеанского флота » Ответить
Строительство ББО для Тихоокеанского флота
Duron: После взятия в аренду порта Порт-Артур и Квантунского побережья, аналитики МТК пришли к выводу из-за особенностей акватории Желтого моря необходим небольшой бронированный корабль, достаточно скоростной и главное с небольшой осадкой. Основные задачи нового корабля: Охрана мелководного побережья Порт-Артура и Дальнего; Быстрый выход из порта и поддержка своих легких сил в боях около базы с броненосными кораблями противника; Поддержка ГС в бою; Дейсвия против береговых укреплений противника на его территории; Поддержка десанта и т.д. Для быстроты постройки изпользовать уже имеющиеся наработки и артилерию. Построить в кол-ве 3 штуки на иностранных вервях, в частности либо на германских или американских. Основные хар-ки: Водоизмещение 4000 тонн плюс минус 200 тонн. Скорость : 15-17 узлов Артилерия 2-4 240мм немецкая либо 254 русская артсистемы в 2-х одно, либо в двухорудийных башен. 4-6 120-152 мм СК и несколько мелких пушек для отражений миноносцев противника, тьакже 2 подводных минных апарата в носу Бронирование: полный бронирование по ватерлинии, в районе МО и КО 152 мм не ниже, защита башен ГК 152мм. Защита СК либо со щитами, либо в легких казематах. КМУ : 2 паровые машины с котлами нового поколения тип Бельвия или Ярроу. Обязательное условие небольшая осадка. Наличие и защита дальномерного поста оснащеного современным дальномером. Защита поста управления стрельбой артилерии. Кром прошу как-то склепать данный кораблик ;). Посмотрим чего получиться. Дополнение №1 в случае перегруза можно по типу "Сенявина" носовую башню ГК сделать одноорудийной, а кормовую двух орудийной.
Duron: После взятия в аренду порта Порт-Артур и Квантунского побережья, аналитики МТК пришли к выводу из-за особенностей акватории Желтого моря необходим небольшой бронированный корабль, достаточно скоростной и главное с небольшой осадкой. Основные задачи нового корабля: Охрана мелководного побережья Порт-Артура и Дальнего; Быстрый выход из порта и поддержка своих легких сил в боях около базы с броненосными кораблями противника; Поддержка ГС в бою; Дейсвия против береговых укреплений противника на его территории; Поддержка десанта и т.д. Для быстроты постройки изпользовать уже имеющиеся наработки и артилерию. Построить в кол-ве 3 штуки на иностранных вервях, в частности либо на германских или американских. Основные хар-ки: Водоизмещение 4000 тонн плюс минус 200 тонн. Скорость : 15-17 узлов Артилерия 2-4 240мм немецкая либо 254 русская артсистемы в 2-х одно, либо в двухорудийных башен. 4-6 120-152 мм СК и несколько мелких пушек для отражений миноносцев противника, тьакже 2 подводных минных апарата в носу Бронирование: полный бронирование по ватерлинии, в районе МО и КО 152 мм не ниже, защита башен ГК 152мм. Защита СК либо со щитами, либо в легких казематах. КМУ : 2 паровые машины с котлами нового поколения тип Бельвия или Ярроу. Обязательное условие небольшая осадка. Наличие и защита дальномерного поста оснащеного современным дальномером. Защита поста управления стрельбой артилерии. Кром прошу как-то склепать данный кораблик ;). Посмотрим чего получиться. Дополнение №1 в случае перегруза можно по типу "Сенявина" носовую башню ГК сделать одноорудийной, а кормовую двух орудийной.
Sha-Yulin: Duron пишет: Посмотрим чего получиться. 1. Кораблик в ваших ТТХ создать в то время невозможно. 2. Даже если удалось такое чудо - то это чудо ненужное.
Duron: 1. Он создан был немного раньше тот же "Ушаков" 2. Такое чудо как раз нужно, иметь небольшой бронированый отряд с небольшими размерами и осадкой в таком районе как Желтое море, да при высадке десанта на острова Японии тоже полезен.
Ingles: Duron пишет: 1. Он создан был немного раньше тот же "Ушаков" В водоизмещение они не вписываются. да при высадке десанта на острова Японии тоже полезен. Там почти везде глубины у берга весьма приличные. Такое чудо как раз нужно А может лучше вместо 3*4 КТ сделать 1 нормальный ЭБР в 12 КТ? Это и дешевле выйдет.
Duron: Ingles пишет: Там почти везде глубины у берга весьма приличные. А форты и береговые батареи вы подавлять будете небронироваными канлодками? Ingles пишет: А может лучше вместо 3*4 КТ сделать 1 нормальный ЭБР в 12 КТ? Это и дешевле выйдет. а этот ЭБР может из Артура выйти в любой момент и поддержать свои легкие силы? <В водоизмещение они не вписываются. И почему же? Ушаков 4126 тонн по проекту
Krom Kruah: Duron пишет: а этот ЭБР может из Артура выйти в любой момент и поддержать свои легкие силы? На денег только для одного подобного ББО углубите фарватера ПА до 8-9 м минимум, а заодно и 2 доков закончите. И тогда кажд. ЭБР будет в состоянием данной задачки выполнить. Ну, а поддержка св. легких сил в общем задачка для крейсеров. А то скорости не хватает у данного зверя на таком деле... И вооружение - избыточное. Нормальный 4.5-6 КТ крейсер (еще лучще - если с поясом) и 6" ГК - прекрасен для такой задачи и по цене не намного больше (если вообще больше) стоил бы, чем ББО.
Krom Kruah: Duron пишет: А форты и береговые батареи вы подавлять будете небронироваными канлодками? Атака полноценного (да и не очень) берегового укрепрайона даже в составе всех лин. сил - крайне чреватое дело. До полной бесперспективности. См. Дарданельской операции. Отдельное - ББО - корабль берег. обороны, а не для атаки берг. укреплений. Берег. крепость береться только с суши. Аксиома до появлением сериозной бомбард. авиации. Таку (например) или Дарданель невозможно взять с моря, если там была бы совр. артиллерия и было не китайцев (соотв. турок), а норм. европейских войск. Без значения глубин, атака из канлодками, ББО или ЭБРов, или из всех в одном флаконе.
Duron: все-таки остаюсь при своем мнении о полезности в составе флота такого небольшого отряда )
komo78: 12 апостолов в 8кт, скоростью 17-18уз, новой броней (225-250мм пояс, 150-200мм цитадель, большая плошадь бронирования), вооружение 2*2 10" в башнях 8 120мм. при главном требование чтоб осадка не превашала 6,5-7м. одна штука такого девайса заменит 3 ббо в 4 кт. вполне ничего для обстрела берега, борьбы за рейд, а главное можно к полтавам пристегнуть для линейного боя.
cobra: ЭЭээ мысли сходятся...... Мы вот прикинули(а в МЦМ Ушаковы пережили РЯВ) сплавить все 3 ББО именно в Порт-Артур в 1912 году.............
Duron: Боюсь в бою ББО уконтропутят этот девайс так как их 3 да вооружения поболее. Один в поле не воин. Как бы их достоинства: небольшой по размеру, соответственно маленькая мишень. Имеет досточно мощное бронирование. Скорость даже побыстрее "Полтав", в случае необходимости могут и поддержать ГС в линейном бою. Небольшая осадка в мелководных районах действовать ближе к берегу.
Romanian: Duron пишет: Дополнение №1 в случае перегруза можно по типу "Сенявина" носовую башню ГК сделать одноорудийной, а кормовую двух орудийной. Вы, возможно, имели в виду: по примеру "Апраксина" носовую башню оставить двухорудийной, а кормовую сделать одноорудийной? А если возвращаться к теме топика, то чем плохи были построенные в реале Ушаковы при условии их качественной постройки и вооружения качественным (а не какой-то там "неудачной серии") ГК. Вроде бы, на них стояли те же 254-мм, что и на "Пересветах". Поднять угол возвышения - и вот вам вундервафель, который небольшого размера, стреляет дальше противника и всегда может удрать от него на мелководье.
Ingvar: Duron пишет: Основные задачи нового корабля: Охрана мелководного побережья Порт-Артура и Дальнего; Быстрый выход из порта и поддержка своих легких сил в боях около базы с броненосными кораблями противника; Поддержка ГС в бою; Дейсвия против береговых укреплений противника на его территории; Поддержка десанта и т.д. 1) Там отмели не слишком обширные. В Порт-Артуре достаточно береговых батарей. 2) Быстрый выход - решается дноуглубительными работами (так как это было сделано в С-Петербурге, Кронштадте, Либаве). Работы в Порт-Артуре велись. 3) Для Grand Battle слишком слаб. Для поддержки лёгких сил - слишком тихоходен. 4) Если против Китая - то это его единственное реальное применение. Если против Японии - слишком далеко и глубины там большие. 5) То же, что и п. 4 Для быстроты постройки изпользовать уже имеющиеся наработки и артилерию. Построить в кол-ве 3 штуки на иностранных вервях, в частности либо на германских или американских. Проблемы с поставками русской артиллерии сорвут у Вас все сроки. Основные хар-ки: Водоизмещение 4000 тонн плюс минус 200 тонн. Скорость : 15-17 узлов Артилерия 2-4 240мм немецкая либо 254 русская артсистемы в 2-х одно, либо в двухорудийных башен. 4-6 120-152 мм СК и несколько мелких пушек для отражений миноносцев противника, тьакже 2 подводных минных апарата в носу Бронирование: полный бронирование по ватерлинии, в районе МО и КО 152 мм не ниже, защита башен ГК 152мм. Защита СК либо со щитами, либо в легких казематах. КМУ : 2 паровые машины с котлами нового поколения тип Бельвия или Ярроу. Обязательное условие небольшая осадка. Наличие и защита дальномерного поста оснащеного современным дальномером. Защита поста управления стрельбой артилерии. а) Водоизмещение недостаточно. По сравнению с аналогами набо брать от 5.000т и выше. б) Артиллерия - вводим в России нем. арт. системы??? Какая противоминная артиллерия? 2-6 - 37мм что ли?? в) Бронирование - тип и размеры??? г) Небольшая осадка - это сколько? д) Что-то не припомню, чтобы дальномеры и посты управления огнём в то время бронировались. И почему же? Ушаков 4126 тонн по проекту А Вы посмотрите, сколько не по проекту, а в реальности. А форты и береговые батареи вы подавлять будете небронироваными канлодками? А ЭБР на что? Sha-Yulin пишет: Даже если удалось такое чудо - то это чудо ненужное. На данном ТВД - да. Krom Kruah пишет: Нормальный 4.5-6 КТ крейсер (еще лучще - если с поясом) и 6" ГК - прекрасен для такой задачи и по цене не намного больше (если вообще больше) стоил бы, чем ББО. Согласен. Особенно, если удастся в такое водоизмещение впихнуть броневой пояс.
Duron: Romanian пишет: Вы, возможно, имели в виду: по примеру "Апраксина" носовую башню оставить двухорудийной, а кормовую сделать одноорудийной? Ой пардон переплутав , да действительно "Апраксин". Romanian пишет: А если возвращаться к теме топика, то чем плохи были построенные в реале Ушаковы при условии их качественной постройки и вооружения качественным (а не какой-то там "неудачной серии") ГК. Вроде бы, на них стояли те же 254-мм, что и на "Пересветах". Поднять угол возвышения - и вот вам вундервафель, который небольшого размера, стреляет дальше противника и всегда может удрать от него на мелководье. Я об том же даже и 15 градусов, но с нормальным стволом вполне достаточно. Просто довести до ума корабль.
Duron: Ingvar пишет: 2) Быстрый выход - решается дноуглубительными работами (так как это было сделано в С-Петербурге, Кронштадте, Либаве). Работы в Порт-Артуре велись. Ingvar пишет: 1) Там отмели не слишком обширные. В Порт-Артуре достаточно береговых батарей. Батареи это пассивная оборона да и весь Квантун батареями не увешаешь, зато мощный маневреный и быстрый отряд. И что? за 6 лет вырыли? Ingvar пишет: 3) Для Grand Battle слишком слаб. Для поддержки лёгких сил - слишком тихоходен. Спорное утвержение. И в линейном бою с поддержкой ГС и имеют все шансы, а 16 узлов (надеюсь Кром умудрится и 17 узлов дать ) не такие уж и тихоходные, скажу так во всяком случае побыстрее "Севастополя" Ingvar пишет: 4) Если против Китая - то это его единственное реальное применение. Если против Японии - слишком далеко и глубины там большие. Территрия Китая, Кореи и в Японии им работа найдется Ingvar пишет: Проблемы с поставками русской артиллерии сорвут у Вас все сроки. Вот это самая главная проблема , предлагаю подключить дядюшку Круппа , у него опыт уже имеется с русскими военными заказами ему артилерию и заказать, но по российским чертежам. Сделает быстро и в срок. Ingvar пишет: ) Водоизмещение недостаточно. По сравнению с аналогами набо брать от 5.000т и выше. б) Артиллерия - вводим в России нем. арт. системы??? Какая противоминная артиллерия? 2-6 - 37мм что ли?? в) Бронирование - тип и размеры??? г) Небольшая осадка - это сколько? д) Что-то не припомню, чтобы дальномеры и посты управления огнём в то время бронировались. Вот наша задача сделать маленькое вундерваффе Ingvar пишет: А Вы посмотрите, сколько не по проекту, а в реальности. в реальности из-за бардака в судостроении, это вполне решаемо если захотеть Ingvar пишет: Согласен. Особенно, если удастся в такое водоизмещение впихнуть броневой пояс. Крейсер всегда останеться крейсером, а пояс не панацея для него. А 152мм маловато будет, такому кораблю нужна "длинная и тяжелая рука".
Warrior Frog: Krom Kruah пишет: На денег только для одного подобного ББО углубите фарватера ПА до 8-9 м минимум, а заодно и 2 доков закончите. И тогда кажд. ЭБР будет в состоянием данной задачки выполнить. Ну, а поддержка св. легких сил в общем задачка для крейсеров. А то скорости не хватает у данного зверя на таком деле... И вооружение - избыточное. Нормальный 4.5-6 КТ крейсер (еще лучще - если с поясом) и 6" ГК - прекрасен для такой задачи и по цене не намного больше (если вообще больше) стоил бы, чем ББО. Боюсь что углубление фарватера П-А будет стоить очень дорого. Там ведь под слоем ила - материковая скала. Придется пробивать канал взрывами. Именно по этому так долго и возились в акваторией. А как вам разработанный проект 16 узл ББО в 6 кТ и с вооружением из 8Х8"/45 в четырех башнях ромбом? его ведь даже на плазе разбивать начали?
Krom Kruah: Duron пишет: все-таки остаюсь при своем мнении о полезности в составе флота такого небольшого отряда ) Ну, если совсем-уж некуда денег девать... всякие корабли полезны... А если имеем ограничений по денег - то в завысимости от размере огеаничений: или ББО+легк. сил а-ля "прочьих шведов", или (при неск. больше денег) плюс упор на сухопут. сил и ЖД, или (если развивам лин./крейс. флота) - без всяких там ББО. или (при англицком бюджете) - для каждой задачки создаем соотв. подкласса. Россия всегда находилась где-то между второго и третьего варианта.
Бирсерг: Krom Kruah пишет: Россия всегда находилась где-то между второго и третьего варианта. Эээ Krom Kruah как бы был вариант ББО+крейсера (1856-1896)
Krom Kruah: Duron пишет: Основные хар-ки: Броненосец береговой обороны «Оскар II», 10.1903/6.6.1905/4.1907- искл. 1950: 4273/4584 т, 95,6x15,4x5,5 м. ПМ - 2, 10 ПК, 9400 л.с.=18 уз., 350/500 т уг. Броня: пояс 150 — 100 мм, башни 190 — 130 мм, рубка 157 мм, палуба 50 — 37 мм. Эк. 331 чел. 2 — 210 мм/44, 8 — 152 мм/50, 10 — 57 мм, 3 —37 мм, 2 ТА 450 мм. Единственный в мире трехтрубный броненосец бе-реговой обороны. Вся артиллерия ГК и СК размеща-лась в башнях. Броненосец береговой обороны «Дристигетен», 10.1898/28.4.1900/1901 - искл. 1947 3270/3600 т, 89x14.77x5,2 м. ПМ - 2, 8 ПК, 5400 л.с. = 16,5 уз., 310 т уг. Броня: пояс 200— 140 мм, башни и барбеты 200- 150 мм, каземат 100 мм, палуба 49 мм. Эк. 275 чел. 2- 210 мм/44, 6- 152 мм/44, 10-57 мм, 2-37 мм, 2 ТА 450 мм. Броненосцы береговой обороны типа «Эран» — 4 ед., 1899/14.8.1901/7.9.1902/3: 3650/3735 т, 89,7x15,02x5,3 м. ПМ - 2, 8 ПК, 5500 л,с.=16,5 уз., 370 т уг. Броня: пояс до 175 мм, башни 190—125 мм, барбеты 100 мм. Эк. 285 чел. 2-210 мм/ 44, 6 - 152 мм/44, 10 - 57 мм, 2 - 37 мм, 2 ТА 450 мм. Т. что - пожалуйста. Только зачем это России?
Krom Kruah: Бирсерг пишет: как бы был вариант ББО+крейсера (1856-1896) Как переходный. До того как не научились (и финансово не потянули) на строительстве броненосцев... Как впрочем и у немцев примерно было...
Krom Kruah: Romanian пишет: А если возвращаться к теме топика, то чем плохи были построенные в реале Ушаковы при условии их качественной постройки и вооружения качественным (а не какой-то там "неудачной серии") ГК. Вроде бы, на них стояли те же 254-мм, что и на "Пересветах". Установки - совершенно не те. С крайне ниской скорострельности для 10" - оплата в 2 раза меньшего веса по сравн. с установок Пересвета... Если с пересветовских - мин. еще 1000-1500 тонн водоизмещения...
Krom Kruah: Duron пишет: А форты и береговые батареи вы подавлять будете небронироваными канлодками? Если из берег. батареи 10" попадут - то совершенно паралельно - в канлодки ли или в Ушакова... Дырявить их обеих как тузик грелку! Если из скорострелок БО (4"-6"): тоже все равно - ББО с дост. небольшой площади бронирования. У берег. батарей точность чуть ли не на порядке лучше чем у линкора (и гарант. на порядке - по сравн. с ББО). Мать-земля - лучшая среди арт. платформ...
Krom Kruah: Duron пишет: Я об том же даже и 15 градусов, но с нормальным стволом вполне достаточно. Просто довести до ума корабль. До какого ума? - если для поддержки легких сил - то до приличного крейсера. Если до боя (с или без поддержки БО) с лин. сил - пожалуйста до уровне Полтав или Пересветов, т.е. - до нормального броненосца. И конечно не в 4 КТ. В обеих случаев...
Krom Kruah: Ingvar пишет: 4) Если против Китая - то это его единственное реальное применение. Так если при китайских артиллеристов - и канлодки оказались достаточными. Если при европейских - и норм. броненосцев линии выпотрошат как миленьких...
Krom Kruah: Duron пишет: И что? за 6 лет вырыли? Не вырили не потому что не могли, а потому что не успели, не организировали, недофинансировали и т.д. и т.п. Бардак - он и в Африке - бардак. За 6 лет и ББО не довели до ТВД - и что? Это просто не аргумент...
Krom Kruah: Duron пишет: Крейсер всегда останеться крейсером, а пояс не панацея для него. А 152мм маловато будет, такому кораблю нужна "длинная и тяжелая рука". Для поддержки легких сил?!? А нах? Скорость ему нужна, а не пушки крупнее 6". А пояс не панацея и для дредноута. Но с поясом - лучше...
Ingles: Ingvar пишет: Если против Китая - то это его единственное реальное применение. Вот-вот. Собственно, в реале и собирались построить несколько ББО для ДВ до ЯКВ. Тогда это ещё было к месту при условии второ (даже третье) степенности данного ТВД. Duron пишет: в реальности из-за бардака в судостроении, это вполне решаемо если захотеть ЕМНИП, в реальности потому что планировалась 9" орудия, которые потом решили заменить на 10" (унификация с приморскими крепостями). Так что даже если очень захотеть...
Олег 123: Duron пишет: все-таки остаюсь при своем мнении о полезности в составе флота такого небольшого отряда ) "Уверяю вас, как только исчезнет причина, то есть Советская власть, то вам сразу как то полегчает. И сны исправятся". (О.Бендер Хворобьеву). Сильный линейный флот решит проблему пребывания Того у ПА. Кстати, а шведы гораздо симпатичнее ушаковых, в силу скорострельной и достаточно мощной комбинации 6"+8". Для ББО самое то.
Ingvar: Duron пишет: Батареи это пассивная оборона да и весь Квантун батареями не увешаешь, зато мощный маневреный и быстрый отряд. И что? за 6 лет вырыли? Разумеется. Так и защищать надо не весь Квантун, а Порт-Артур и Дальний. Зато батареи: а) более дёшевы б) непотоплямы в) устанавливаются "на возвышенном берегу" Канал не 6 лет рыли. И в линейном бою с поддержкой ГС и имеют все шансы, Они в Цусиме все шансы имели. Невозможно создать корабль в 4.000т спообный бороться с кораблём в 12.000т. (надеюсь Кром умудрится и 17 узлов дать А зачем? Берите австрийскую Вену - водоизмещение побольше, а остальное - как и требовалось. Территрия Китая, Кореи и в Японии им работа найдется Китай - только Таку, остальное и Гиляк достаточен, Корея - Гиляк справится, Япония - здесь уже лин. флот всё решать будет. Крейсер всегда останеться крейсером, а пояс не панацея для него. Разумеется, но крейсер при этом ещё и универсален. Krom Kruah пишет: Как переходный. До того как не научились (и финансово не потянули) на строительстве броненосцев... Как впрочем и у немцев примерно было... Это Синоп - ББО, или Наварин? (Построены раньше Адм. Ушакова). У немцев - ЭБР Бранденбурги строились разве не параллельно с ББО Одинами? Так если при китайских артиллеристов - и канлодки оказались достаточными. Если при европейских - и норм. броненосцев линии выпотрошат как миленьких... Хм, сравнение с Дарданеллами не совсем уместно, там основную роль сыграли мины, п.л. и армейские части. Кстати ББО Анри IV там использовался и вполне неплохо. Ingles пишет: Вот-вот. Собственно, в реале и собирались построить несколько ББО для ДВ до ЯКВ. Тогда это ещё было к месту при условии второ (даже третье) степенности данного ТВД. Извините, но это совсем другие условия: противник - китайцы с Чин-Иенами и крейсерами вроде Лай-Юаня, да и штурм Таку здесь вполне возможная вещь. Против этого ББО и будут применяться как обычные ЭБР (кроме Таку). Олег123 пишет: Кстати, а шведы гораздо симпатичнее ушаковых, Ну, мне ккажется австрийские Вены более удачны.
Duron: Ingvar пишет: Они в Цусиме все шансы имели Цусима плохой пример. Иза особенностей боя. Там бы и новеший дредноут утоп бы все равно. Ingvar пишет: Разумеется, но крейсер при этом ещё и универсален У крейсера упор делается на его скорость. А здесь разница в 3-4 узла позволяет улчшить резко бронирование и вооружение. Снаряд летит быстрее . А действовать будет совместно с нашими крейсерами. Ingvar пишет: А зачем? Берите австрийскую Вену - водоизмещение побольше, а остальное - как и требовалось. ни один не подходит под мои ТТХ. А вот идея с орудиями 229мм весьма интерестна.
Romanian: Олег 123 пишет: Кстати, а шведы гораздо симпатичнее ушаковых, в силу скорострельной и достаточно мощной комбинации 6"+8". Для ББО самое то. ГК у шведов ощутимо слабее. Поэтому, ИМХО, против броненосного ядра флота предпочтительнее "Ушаковы". "Вена" и прочие "Будапешты", конечно, покруче будут, но так они и строились позднее. А как насчет "Анри 4"?
komo78: Ingvar пишет: Это Синоп - ББО, или Наварин? (Построены раньше Адм. Ушакова). У немцев - ЭБР Бранденбурги строились разве не параллельно с ББО ну по моему и наварин, и трафлальгар, да и R, скорей ббо предназначеные для борьбы у берегов (ла манш, финский залив). просто очень большие ббо.
GeorgG-L: Krom Kruah пишет: Берег. крепость береться только с суши. А. В. Суворов как то воскликнул - Как жаль что я не был под Корфу хотя бы мичманом.
Андрей Рожков: По деньгам, строительство трёх таких БрБО, это, как минимум, минус одна «Полтава». Может не надо, а?
Romanian: У Паркса большим-большим ББО был обозван "Кирсардж", по словам автора, концепция его "так и не стала провидческой". Возможно, нам такой и нужен: хорошо вооруженный и бронированный, но не самый мореходный?
Duron: Romanian пишет: А как насчет "Анри 4"? А это что за монстер?
Warrior Frog: Romanian пишет: ГК у шведов ощутимо слабее. Поэтому, ИМХО, против броненосного ядра флота предпочтительнее "Ушаковы". "Вена" и прочие "Будапешты", конечно, покруче будут, но так они и строились позднее. А как насчет "Анри 4"? Великоват Анри, свыше 7 кТ, Да и устарел к началу РЯВ, "Вены" тут действительно лучше. А "Датчане и прочие шведы" конца ПМВ слабее "адмиралов". Вот ежели, онечно Оттона2го, или уже тогда "ваню с маней".с их 2х3 башнями ГК и дизелями. Ну так берите ББО разработки "Великого Князя". 6 кТ, 16узл, 4х2 8"/45 (6х8", в бортовом залпе. Проект был разработан вплоть до того, что его начали "разбивать на стапеле". А вообще, "ну ндравится мне, а ты мому ндраву немешай". монитор под 2х12" и 4х6" эдак в 6-7 кТ, с ходом в 12-14узл, по образцу "британцев в ПМВ".
GeorgG-L: Duron пишет: А это что за монстер? Это экспериментальный корабль, созданный Эмилем Бертэном. Главной отличительной чертой "Анри IV" стало парадоксальное сочетание крайне низкого (высотой всего 1 м) надводного борта и вполне приличной мореходности за счет сильно поднятого двухъярусного полубака. Главный броневой пояс чуть-чуть не доходил до кормы и заканчивался 100-мм траверзом. Нижняя броневая 30-мм палуба, закругляясь, плавно переходила в продольную противоторпедную переборку - подобная же конструкция была применена и на "Цесаревиче". За главным поясом через каждые 1,2 м шли поперечные переборки, делившие корпус на многочисленные ячейки (так называемая система "бокс бэкинг"). Общий вес брони на "Анри IV" был рекордным - 3528 т, или 40,1 % от водоизмещения! Необычным было и расположение артиллерии. Носовая 274-мм башня находилась на очень большой высоте, а в корме Бертэн впервые применил линейно-возвышенное размещение башен, которое через десятилетие найдет широкое распространение во всем мире. Данные http://www.battleships.spb.ru/Conway/Henri_IV.html
Duron: нифига себе монстер ))). Он явно избыточен и дюже большой и дорогой.
Сахалинец: На мой взгляд специально строить ББО особого смысла нет кораблики не дешевы и сильно привязаны к базам. Наличие адмиральской тройки в Артуре была бы беспорно на пользу, но если прикинуть, то было полезней за место этой тройки построить еще две Полтавы. Если же смотреть программы строительства большого флота, то его задачи в первую очередь завоевание господства на море, а не оборона побережья.
полная версия страницы