Форум » Русско-турецкие войны » Круглые броненосцы Попова. » Ответить

Круглые броненосцы Попова.

Джи-джи: По-моему - абсолютно спорные корабли, не оправдавшие затраченных на них средств. Так же как и яхта Ливадия. (Единственное ее достоинство - котлы, которые использовали на «12 Апостолов») Попов несомненно талантливый конструктор, но лучше бы его энергия выплескивалась не столь оригинально. Хотелось бы услышать мысли по этому поводу уважаемого собрания.

Ответов - 73, стр: 1 2 All

Duron: а разве другие конструкторы ошибок не делали? ;) теже англичане, французы и т.д.

клерк: Джи-джи пишет: цитатаПо-моему - абсолютно спорные корабли, не оправдавшие затраченных на них средств. Применительно к военному флоту "оправдание средств" выглядит спорным аргументом. Это корабли охраны портов. И в этом смысле они свою задачу выполнили. Вряд ли затраченные на них деньги можно было использовать для целей береговой обороны с существенно большей эффективностью. Джи-джи пишет: цитатаТак же как и яхта Ливадия. Это корабль не спорный, а просто неудачный. Впрочем к чести адмирала основная задача была выполнена - качка была минимальной, а то что выявились побочные эффекты объяснятеся недостаточностью научных данных.

s.reily: клерк пишет: цитатаИ в этом смысле они свою задачу выполнили. Это, простите, в каком смысле. Если при одиночном выстреле начинается вращение вокруг вертикальной оси. Задача вентиляторов порта А так на них и не нападал никто, слава Богу. И денежки можно было потратить на бастиончики очень даже недурно.

grosse: s.reily пишет: цитатаЕсли при одиночном выстреле начинается вращение вокруг вертикальной оси. Это уже байки...

Джи-джи: s.reily пишет: цитата И денежки можно было потратить на бастиончики очень даже недурно. 6 миллионов кажется. Минные заграждения усиленные канонерскими лодками более эффективны и дешевле, чем пускаться в сомнительные эксперименты.

Va: У Андриенко в "Круглые суда адмирала Попова", Гангут, 1994 г. указывается 4 млн за два корабля. А вообще, конечно, идея размещения максимальной по калибру артиллерии при минимальном водоизмещении, необходимой площади бронированного борта и осадке доведенная до абсурда.

клерк: Джи-джи пишет: цитата6 миллионов кажется. Минные заграждения усиленные канонерскими лодками более эффективны и дешевле, чем пускаться в сомнительные эксперименты. Напоминаю, что речь идёт о примрно 1870 г. Какие канонерки и какие мины да ещё в массовом количестве? Окститесь. s.reily пишет: цитатаИ денежки можно было потратить на бастиончики очень даже недурно Конечно денежки на строительстве попилить -святое дело. Но с точки зрения береговой обороны - занятие бессмысленное. Va пишет: цитатаА вообще, конечно, идея размещения максимальной по калибру артиллерии при минимальном водоизмещении, необходимой площади бронированного борта и осадке доведенная до абсурда. И в чём абсурд? Чем поповки так уже хуже тех же башенных фрегатов?

Va: Тем что не корабль, а плавучая платформа- станок для орудий. Мореходность только для бухт, уже на зыби скорость ограничивалась 3,5 узлами, а опыты в бассейне Фруда показали что предел скорости на тихой воде 9 узлов - дальше начинает зарываться нос.

клерк: Va пишет: цитатаТем что не корабль, а плавучая платформа- станок для орудий. Мореходность только для бухт, уже на зыби скорость ограничивалась 3,5 узлами, а опыты в бассейне Фруда показали что предел скорости на тихой воде 9 узлов - дальше начинает зарываться нос. Так для бухт и строились. Да и сомневаюсь я, что фрегаты с 1,5 м бортом на зыби повели бы себя много лучше

Va: клерк пишет: цитатаДа и сомневаюсь я, что фрегаты с 1,5 м бортом на зыби повели бы себя много лучше У них в силу архитектуры корпуса продольная метацентрическая высота соизмерима с длиной корпуса, у поповок конечно тоже, но только длина равна ширине...

клерк: Va пишет: цитатаУ них в силу архитектуры корпуса продольная метацентрическая высота соизмерима с длиной корпуса, у поповок конечно тоже, но только длина равна ширине... пожалуйста расшифруйте

Джи-джи: клерк пишет: цитатаНапоминаю, что речь идёт о примрно 1870 г. Какие канонерки и какие мины да ещё в массовом количестве? Окститесь. 4млн отпустили на строительство. А в итоге потратили со всеми переделками – шесть (по Грибовскому). А что абсурдного в строительстве кораблей береговой обороны нормального типа? Ну не канонерки, а мониторы, к примеру (1-2 башенные). Первоначально и хотели строить корабли типа «Стрелец» и «Смерч» на Воткинском заводе и в Керчи. Цена лодки типа «Смерч» (корпус+механизмы без учета вооружения) 550-800тысяч рублей. «Вещун» и ко ~1,2-1,1млн. рублей. Возможно построили бы 4-5 кораблей уже проверенных на Балтике, и конструктиывно более простых. А не два. И еще толком не известно - будут они вращаться после выстрела или не будут. Как сейчас говорят Попов пропиарил. Мины на Дунае можно применить, а у Одессы/Очакова нельзя?

Джи-джи: удалено

von Aecshenbach: Джи-джи пишет: цитатаЕдинственное ее достоинство - котлы, которые использовали на «12 Апостолов» К сожалению - идея утилизировать устаревшие механизмы с целью экономии и строительства полноценных боевых кораблей весьма распространена.

von Aecshenbach: Возможно 4-6 адмиралов могли более активно действовать против небольших турецких броненосцев, но против 4000-5000 т уже могли возникнуть проблемы. Более крупные корабли промышленность Юга России строить пока, в 1870-74, не могла.

клерк: Джи-джи пишет: цитатаПервоначально и хотели строить корабли типа «Стрелец» и «Смерч» на Воткинском заводе и в Керчи. Цена лодки типа «Смерч» (корпус+механизмы без учета вооружения) 550-800тысяч рублей. «Вещун» и ко ~1,2-1,1млн. рублей. Возможно построили бы 4-5 кораблей уже проверенных на Балтике, и конструктиывно более простых. И зачем? Спрашивается - чем 2 поповки хуже, чем 4 монитора типа "вещун"? Джи-джи пишет: цитатаМины на Дунае можно применить, а у Одессы/Очакова нельзя? Да наверно можно. Только без прикрытия броненосными корабялми их можно вытралить. Да и оружие это одноразовое - поставил и привет, а для новой войны - новый запас.. А поповки свои 25 лет честно отслужили.

Va: Это получается корабль который все время ходит боком, причем именно в силу равенства продольного и поперечного метацентров. Отсюда и малый размах качки, который при силе волнения 7 баллов не превышал 6-7 градусов (но от этого другое зло - оголялись винты на влнении). Отсюда же от избыточной метацентрической высоты (отпять таки поперечной или продольной не поймешь ) весьма любопытная маневренность - время полной циркуляции при использовании только винтов составляло 40-45 минут.

von Aecshenbach: Идея - вместо круглых строить овальные с соотношением 1:2 или 1:3.

Krom Kruah: von Aecshenbach пишет: цитата- вместо круглых строить овальные с соотношением 1:2 или 1:3. Давайте лучше с соотношением 6:1 и неск заостренными в оконечностей!

von Aecshenbach: Это уже классические мониторы и м.б. - уже броненосцы.

von Aecshenbach: Тема - действия русских в-м сил при правильно организованной (достаточно эффективное наблюдение и противоминная мелкая артиллерияи ночью боныили сеть вокруг патрульных кораблей) ближней блокаде турками Севастополя, Херсона-Николаева.

Борис, Х-Мерлин: von Aecshenbach пишет: цитатаХерсона-Николаева - вообщето ближняя блокада Николаева невозможна - лиман не давал такойц возможности впринципе - артеллерия легко перекрывала проходы + минные поля ... англо-франки прально сдлелали что дальше Кинбруна не пошли - слишком высок риск для флота, а на десант такого масштаба сил небыло ...

Retvizz: Воплощение известной мыcли "максимальная эффективность- минимальными затратами"...Ни в те времена, ни в настоящее время( а именно по такой "доктрине" строились и строятся корабли и суда нашего ВМФ начиная с 80-х годов...) ни к чему путному не привело. Но все-таки, имхо, на тот период они со своими задачами вполне справились.

von Aecshenbach: На фоне действующего Соглашения о нейтрализации - вполне можно было БЫ развивать машиностроение, металлургию и транспорт на юге. Корабли в лимане и в Азовском море/Дон могли строиться как экспериментальные, параллельно с балтийскими, реализуя в некотором виде конкурс проектов

AlexDrozd: Джи-джи пишет: цитатаТак же как и яхта Ливадия. (Единственное ее достоинство - котлы, которые использовали на «12 Апостолов») Тогда уж и машины ("Минин", "Генерал-Адмирал", "Герцог Эдинбургский"). von Aecshenbach пишет: цитатаК сожалению - идея утилизировать устаревшие механизмы с целью экономии и строительства полноценных боевых кораблей весьма распространена. При строительстве первых броненосцев на Балтике этим пользовались, утилизируя механизмы старых деревянных кораблей. Например, батарея "Не тронь меня" получила машину и котлы с "Константина", "Кремль" - машину с "Ильи Муромца". Первоначальная идея "поповок" так же предусматривала утилизацию механизмов с балтийских канонерок. По тем временам паровые машины были хай-теком, в России разбрасываться ими не приходилось. Построить что-либо серьезное на потраченные 6 млн. (около 1 из них, емнип, ушло на док для поповок) все равно не вышло бы. Мониторы не достаточно мореходны для дейсвтий на Черном море, два-три башенных фрегата дела не решили бы, у турок был мощный броненосный флот. Поповки же имели подавляющее превосходство над турками в защите и мощи вооружения. Вступать с ними в бой у русских берегов было рисковано даже "Миссудие". К тому же английские дульнозарядные орудия сильно уступали по мощи крупповким (обуховским) сравнимых калибров.

von Aecshenbach: AlexDrozd пишет: цитатаПоповки же имели подавляющее превосходство над турками в защите и мощи вооружения. Вступать с ними в бой у русских берегов было рисковано даже "Миссудие". К тому же английские дульнозарядные орудия сильно уступали по мощи крупповким (обуховским) сравнимых калибров. Вероятно - да, лучше не построить. Почему же для Балтики не стали развивать круглые броненосцы - или в соотношении длины 2/1? Сразу попытались перейти к мореходным броненосцам т. "Петр Великий" и серийное строительство не смогли сразу запустить. д/з орудия - точно не могу сейчас сказать - возможно превосходили в скорострельности в начале развития казнозарядных. Тяжелые д/з предназначались для "проламывания" брони на малых дистанциях.

AlexDrozd: von Aecshenbach пишет: цитатаПочему же для Балтики не стали развивать круглые броненосцы - или в соотношении длины 2/1? Сразу попытались перейти к мореходным броненосцам Так на Балтике еще до поповок была построена броненосная эскадра из 20 вымпелов, не считая трех мореходных броненосных фрегатов. А то могли бы и на Балтике их строить. Кстати, в системе обороны Кронштадта или Выборга они неплохо бы смотрелись, правда, маневренность неважная. von Aecshenbach пишет: цитатад/з орудия - точно не могу сейчас сказать - возможно превосходили в скорострельности в начале развития казнозарядных К середине 70-х врядли, во всяком случае для калибров 8-9 дм. Правда у турок 11 и 12 дм. пушек и не было. У Широкорада в статье про войну на море весьма скептичские высказвания по поводу дульнозарядных английских пушек http://sergeant.ru/sergeant15_20.htm Емнип, бронепробиваемость английских 9-дм пушек существенно уступала 9-дм крупповским (обуховским).

von Aecshenbach: AlexDrozd пишет: цитатаброненосная эскадра из 20 вымпелов, не считая трех мореходных броненосных фрегатов. А то могли бы и на Балтике их строить. Кстати, в системе обороны Кронштадта или Выборга они неплохо бы смотрелись Все были ББО. Интересно гипотетически сравнить/смоделировать бой ББО и всяких Рупертов-Гордонов-Церберусов. К Широкораду советовал бы относится со сдержанным доверием. Увлечен графоманией последнее время развивает свое историческое имя

AlexDrozd: von Aecshenbach wrote: quote:К Широкораду советовал бы относится со сдержанным доверием Вильсон по результатам боев британских и чилийских кораблей с "Хуаскаром" тоже прохладно отзывается о британских орудиях: "... Из числа английских пушек 9-дюймовые признавались способными пробивать 9,6-дюймовое кованое железо на расстоянии 1000 ярдов, а 7-дюймовые — 7,5-дюймовое железо ... на «Шахе» стояли такие пушки, которые оказались не в состоянии в действительности пробить самую умеренную броню, хотя теоретически они своими снарядами легко могли пробить ее насквозь." А максимальная толщина брони Хуаскара - 5,5 дм. Турецкие корабли в большинстве были вооружены такими же 9 дм пушками Армстронга, что и "Шах". Т.е. не "сдюжили бы" даже против 9-дм брони "Новгорода", про "Попова" и говорить нечего. В то же время даже одно попадание 11-12 дм снаряда для любого турецкого броненосца кроме "Мессудие" могло стать последним.

von Aecshenbach: AlexDrozd wrote: quote:могло стать последним. Полагаю, что живучесть турецких броненосцев более существенная. На относительно небольших расстояниях стрелялись броненосцы Севера и Юга. Пробития происходили при пальбе практически в упор ( не тот, который у Штирлица ) И мнение о плохой выучке турецких команд мягко говоря, на мой взгляд, преувеличено в силу традиции. При сближении попадания идут в корпус под неблагоприятным углом для пробивания. Более-менее значительная цель - башни или казематы. Скорострельность больших орудий примерно равна, как дульнозарядных, так и казнозарядные. По бронепробиваемости сравнимые калибры равны, только гладкоствольные уступают на 1/4 (5 каб, 12% попаданий очень грубо)-1/3 (8 каб -8%)-1/2(12 каб - 3%) с ростом расстояния.

AlexDrozd: von Aecshenbach wrote: quote:Полагаю, что живучесть турецких броненосцев более существенная Смотря каких. Емнип, самыми крупными после "Мессудие" были четыре корабля посторойки 60-х годов - 6400 тонн. Но броня к них 5-5,5 дм. Один корвет в 4600 тонн, остальные 2500 и менее. О реальной живучести судить трудно, гибель "Люфти-Джелиль" из "неизбежных на море случайностей", "Сельфи" был маленьким кораблем в 400 тонн.

von Aecshenbach: Маленьких к большим не пошлют. Возможно, что сравнительно старые батарейные броненосцы попаданий навых тяжелых (8-12") снарядов так же не сильно хорошо выдержат. Но стар. батарейным броненосцам, при общем превосходстве в силах можно и другие задания давать - эскорт, обеспечение десантов. Увы, "поповки" не очень мореходны и не быстрые. При более активном применении турки могли неприятностей много доставить. Или кадры все не решили, или денег на уголь не хватило. Или решили "сберечь" флот.

von Aecshenbach: Итальянцы продали туркам в кредит, с помощью англичан 2 Дуилио и 2 Лепанто, 3 крейсера и 4-6 миноносок. Что можно сделать?

Krom Kruah: von Aecshenbach пишет: Что можно сделать? Не надо им мешать ни в коем случае!!!Турки обявлят фалита из-за затрат на содержанием флота, не будут у них деньги на угля и снарядов, екипажей держать будут на суше, чтобы не взбунтовались (однако они все таки взбунтуются и их перестреляют). У Турции появилась армия после Мустафы Кэмал Ататюрком... В рассм. периоде - просто не надо им мешать!

von Aecshenbach: Это если реально. Но мы стремимся стравить различные корабли в различных условиях, вне политико-исторических реалий.

Sha-Yulin: AlexDrozd wrote: Т.е. не "сдюжили бы" даже против 9-дм брони "Новгорода", про "Попова" и говорить нечего. В то же время даже одно попадание 11-12 дм снаряда для любого турецкого броненосца кроме "Мессудие" могло стать последним. Большое количество турецких орудий против малого - наших при открытых артустановках шансы сильно в пользу турок сдвинет.

von Aecshenbach: Бризантность в те времена не была столь значимой по сравнению с 1890-и гг. Наверное. Большое количество относительно меньше-калиберных орудий будут вынуждены действовать с меньшей дистанции. Ответный огонь булет более эффективным по умеренно бронированным целям. Тем более, что снаряды ещё не уменьшены в весе, будут проламывать броню и взрываться в батарее (пример - Мацушима). Под прикрытие бер. батарей быстро сближаться не рискнут, или минные катера могут оказывать влияние присутствием. Но достаточно спорно, могут и закидать фугасами/бомбами. Но вроде бы ожидать от разрыва бомб значительного повреждения устройств орудий не приходится, кроме людей и возможного пожара пороха в момент заряжания.

von Aecshenbach: Несколько альтернативно, но о древностях: Как бы Вы спроектировали на основе современных представлений о кораблестроении из материалов и по технологиям того времени (1860-70 гг.) модификации, например - Вирджинии, Монитора, тарана (?), Циклопа/Хотспура, Поповки, Фульминанта? Задача - оптимизация формы корпуса тарана и борьба с тараном.

AlexDrozd: von Aecshenbach wrote: Тем более, что снаряды ещё не уменьшены в весе, будут проламывать броню и взрываться в батарее Вот что у Широкорада про снаряды орудий обр. 1867 написано: "Первоначально 12" пушки обр. 1867 г. стреляли снарядами длиной 2,5 клб с тонкой свинцовой оболочкой: обыкновенного чугуна весом 290 кг, с ВВ — 9,34 кг черного пороха и ударной трубкой, и бронебойными закаленного чугуна весом 301 — 303 кг, без взрывателя." "В б/к 11" пушки обр. 1867 г. входили снаряды со свинцовой оболочкой длиной 2,5 клб. Снаряды обыкновенного чугуна име-ли вес 222 кг, вес ВВ 7,45 кг черного пороха, снаряды зака-ленного чугуна имели вес 225,2 кг, вес ВВ 3,28 кг черного по-роха"

von Aecshenbach: Хорошие снаряды для своего времени.

von Aecshenbach: von Aecshenbach wrote: Как бы Вы спроектировали на основе современных представлений о кораблестроении из материалов и по технологиям того времени (1860-70 гг.) модификации, например - Вирджинии, Монитора, тарана (?), Циклопа/Хотспура, Поповки, Фульминанта? Задача - оптимизация формы корпуса тарана и борьба с тараном. Дубль. глас в пространстве.... Мерримак-Z: В носовой части сглаженный овальный каземат для одного носового орудия с 3 амбразурами, далее (все орудия линейно) 2-3 с амбразурами в 2 или 3 сектора, (подобно казематным турецким броненосцам), кормовое - идентично носовому. Оконечности прикрыть карапасной палубой, переходящей в стенку каземата. Монитор -? с башней Кольза.

Лунев Роман: von Aecshenbach пишет: Дубль. глас в пространстве.... Так эти корабли смысла нет по-другому проектировать. Это ведь сигнальныен экземпляры. И по-сути большой роли не сыграли. Так что сильно упираться в их проективании смыса нет. У Вирджинии единственно, что скорости бы поболее и менеренности, да таран покрепче. ТОгда бы Моне кирдец от тарана вышел.

dragon.nur: Джи-джи пишет: Мины на Дунае можно применить, а у Одессы/Очакова нельзя? Мины, они разные. Морские пришлось бы делать покрупнее, потому что по Дунаю в основном 300-т пароходики бегали.

dragon.nur: von Aecshenbach пишет: Скорострельность больших орудий примерно равна, как дульнозарядных, так и казнозарядные Это надо смотреть на конструкцию башни, но в общем случае с казны заряжаются хоть немного, да быстрее.

von Echenbach: До 1884-86 (?-точные даты) англы не считали казнозарядные орудия превосходящими по скорострельности дульнозарядные: Паркс, Вильсон, Брассей.

von Echenbach: Кстати, некоторая альтернатива "поповкам", но не более чем ББО - на основе проекта франц. Тоннере: броненосный таран, с добавлением ТА. Могли быть дешевле "кругляшек".

von Echenbach: К обсуждению для ценителей героических времен ( :) ): турецкие ВС высаживают десанты в Новороссийске - большой в 2-3 дивизии, организуют базу для броненосцев и в Керчи-Феодосии для разорения береговой обороны и портов. Действия ЧФ и какими силами?

Борис, Х-Мерлин: von Echenbach пишет: Действия ЧФ и какими силами? - БАНЯТ АВТОРА ЗА ОТФТОП НЕ ПО ТЕМЕ

von Echenbach: Борис, Х-Мерлин пишет: БАНЯТ АВТОРА Привожу Вам 40 причин оффтопа - :)) : 1) реанимация темы, 2) применение в вышеизложенной гипотетической ситуации невероятной активности турок ББО типа "поповки", 3) дискуссия о эффективности поповок как мореходных броненосцев, так и устойсивых арт. платформ, 4) организация ком. ЧФ совместных действий против туречких сил ББО , пароходов активной обороны и минных сил, 5) ... и т.д. придумывается ;)

Борис, Х-Мерлин: von Echenbach пишет: 2) применение в вышеизложенной гипотетической ситуации невероятной активности турок ББО типа "поповки", - этов альтернативу - всё остальное можно тут

von Echenbach: О небезызвестном Хобарт-Паше в сети оказалось довольно много, в отличие от Адольфуса Слейда :) http://www.gutenberg.org/catalog/world/readfile?fk_files=190948 - его мемуары. Интерес представляют главы о действиях в Амер.Гр.В., служба в Тур.Флоте (блокада Крита, Рус-Тур.В. - ком. флотом). Полагает себя, т.е. турецкий флот господствовавшим на ЧМ (что в целом не лишено оснований), ругает руководство, скептически относится к вооруж. пароходам и минным паровым катерам русских, вскользь пренебрежительно оценивает работу русских морских руководителей и штаба. Последнее можно связать со слабостью корабельного состава ЧФ. http://cdl.library.cornell.edu/cgi-bin/moa/sgml/moa-idx?notisid=ABQ7578-0139-38 - Старинные статьи по флоту.

dragon.nur: von Echenbach пишет: До 1884-86 (?-точные даты) англы не считали казнозарядные орудия превосходящими по скорострельности дульнозарядные: Паркс, Вильсон, Брассей. Прошу прощения за дикую задержку с ответом, я только сегодня случайно нашёл этот тред. Как раз их дульно-, так и казнозарядные нарезные орудия до тех самых 1884-86 годов -- сборище технических извращений. Посмотрите на схемы заряжания. Спасибо, кстати, за ссылки на Хобарта. П.С. А почему у Вас ник сменился?

von Echenbach: dragon.nur пишет: сборище технических извращений. англичане-с. Но невзирая на..., считали, что вполне сравнимы по скорострельности с прочими, начали уступать только Крупповским, почему и форсировали перевооружение. Не меньший интерес вызывает вопрос: в реальном сражении насколько могло хватить выдержки/хладнокровия/решительности (уверенности и умения) доля сближения на "верный выстрел" (50-70% попаданий или 5-7 каб) с участием броненосцев, имевших 10-16" орудия, д/з.? Американцы в своей войне часто сближались, но по причинам: бой в узкой акватории, плохой порох южан, стремление проломить броню ядром выпущенным с близкой дистанции северянами.

Аскольд74: Джи-джи пишет: По-моему - абсолютно спорные корабли, не оправдавшие затраченных на них средств. Так же как и яхта Ливадия. (Единственное ее достоинство - котлы, которые использовали на «12 Апостолов») Попов несомненно талантливый конструктор, но лучше бы его энергия выплескивалась не столь оригинально. Хотелось бы услышать мысли по этому поводу уважаемого собрани Средства всегда жалко особенно когда получается не то что хотели. но ОПЫТ БЕСЦЕНЕН.

von Echenbach: Идея полуподводного броненосца.

Novik: Лучше бы сделали что-либо действительно реалистичнее. Хоть бы ЭБР нормальный...

GeorgG-L: Novik пишет: Лучше бы сделали что-либо действительно реалистичнее. Хоть бы ЭБР нормальный... Для времени закладки и по соответствию ТТХ (которые кстати формулировало Военное ведомство, а не Морское) "поповки" вполне отвечали своему предназначению. Их ведь строили для генералов, помнящих падение Кинбурна, растрелянного французкими плавбатареями. Что мешало туркам повторить опыт союзников? Насколько я помню крепости на Черном море к 1877 году это земляные укрепления. И с мореходностью "поповок" не все так однозначно. Они совершали переходы в Севастополь и к устью Дуная. другое дело, что строить их пришлось в голой степи из привезенных частей. Отсутствие полноценной судостроительной базы на ЧФ привело к удорожанию постройки. Кстати сначала серия должна была включать четыре корабля.

wildcat: С учетом того, что на Черном море у России в тот период условно не было вообще ни черта лучше уж такие корабли, чем вообще никаких. Ну постороили бы они нормальный ЭБР - и что? Он выстоял бы в открытом столкновении с турецким флотом?

GeorgG-L: wildcat пишет: Ну постороили бы они нормальный ЭБР - и что? Он выстоял бы в открытом столкновении с турецким флотом? Даже 4 "адмирала" вряд ли бы помогли.

AlexDrozd: GeorgG-L пишет: Даже 4 "адмирала" вряд ли бы помогли. Немного лучше, чем две поповки. Скорость побольше, приличная мореходность, да и 8-12 11 дм или 16-24 9 дм орудий вполне весомый аргумент. Тем более орудия защищены броней. По цене корпуса и машины 4-х башенных фрегатов стоили 5 млн., как две поповки целиком. Но планировалсь то на поповки потратить 4 млн., т.е. больше 2-х фрегатов все равно не выкроишь.

GeorgG-L: AlexDrozd пишет: Скорость побольше, приличная мореходность, да и 8-12 11 дм или 16-24 9 дм орудий вполне весомый аргумент. Тем более орудия защищены броней. По цене корпуса и машины 4-х башенных фрегатов стоили 5 млн., как две поповки целиком. Но планировалсь то на поповки потратить 4 млн., т.е. больше 2-х фрегатов все равно не выкроишь. Во первых 4 "адмирала" - это либо 20 9" либо 8 9" и 6 11". Зашита орудий броней - адекватна в барбетах "поповок" и башнях "адмиралов". На счет стоимости, так что одни, что другие на ЧФ обошлись бы дороже чем на Балтике. С другой стороны - "поповки" создавались под конкретные задачи, как впрочем и "адмиралы".

AlexDrozd: GeorgG-L пишет: Во первых 4 "адмирала" - это либо 20 9" либо 8 9" и 6 11". Это по факту на Балтике. Кроме того существовал проект перевооружения трехбашенным фрегатов на 2-11 дм и 1 -12 дм в барбете GeorgG-L пишет: На счет стоимости, так что одни, что другие на ЧФ обошлись бы дороже чем на Балтике. Поэтому и говорю, что больше двух фрегатов из поповок не выкроишь. GeorgG-L пишет: Зашита орудий броней - адекватна в барбетах "поповок" и башнях "адмиралов". В башнях они защищены от осколков и малокалиберной артиллерии. Защита корпуса и башен у фрегатов близка с теоретической бронепробиваемости английской 9 дюймовкой в упор (140 мм с 5 кбт), но в бою с Гуаскаром эти орудия не пробивали 5-5,5 дм броню в упор. Так что в столкновении овении один на один Лазарев и Месудие я бы поостерегся ставить на турков.

GeorgG-L: AlexDrozd пишет: Так что в столкновении овении один на один Лазарев и Месудие я бы поостерегся ставить на турков. Так турки по одному бы и не шлялись. А при защите Днепро-Бугского лимана и Одессы "поповки" эффективней "Адмиралов"

wildcat: GeorgG-L пишет: Так турки по одному бы и не шлялись. А при защите Днепро-Бугского лимана и Одессы "поповки" эффективней "Адмиралов" В тех условиях эта идея себя оправдала. А развивать ее в дальнейшем, естественно, не нужно.

GeorgG-L: wildcat пишет: А развивать ее в дальнейшем, естественно, не нужно. так и не развили...

сарычев: По-моему, в пятитомнике по истории отечественного кораблестроения поповки всесторонне обсудили. А "Русалки" - "Чародейки"? А у англичан можно Кольза, например, пнуть. А у франков - и вовсе Дюпюи дю Лома. У всех ошибки - но на них и учились. Завел флот - траться на него. С уважением

GeorgG-L: сарычев пишет: Завел флот - траться на него. Золотые слова Вы почитайте во сколько "Ливадия" обошлась. С ней и закатилась звезда адмирала Попова.

wildcat: GeorgG-L пишет: Вы почитайте во сколько "Ливадия" обошлась. С ней и закатилась звезда адмирала Попова. Зато было императору чем гордится. Ни у кого такой нет.

GeorgG-L: Вот кстати и мастер их вниманием не обошел, хотя парусники больше любил. И. К. Айвазовский. Броненосцы Новгород и Вице-адмирал Попов у берегов Крыма 1870-е гг.

von Echenbach: GeorgG-L пишет: И. К. Айвазовский. Броненосцы Новгород и Вице-адмирал Попов у берегов Крыма 1870-е гг. А есть эта картина в приличном разрешении - мне весьма нравятся древности: Мониторы, бронефрегаты и поповки. Можно и на почту.

Вик: GeorgG-L пишет: С ней и закатилась звезда адмирала Попова Звезда Попова закатилась с восшествием на престол Ал-ра III. Он Попова не любил вообще. Почему - не знаю. Но не выносил.

GeorgG-L: von Echenbach пишет: А есть эта картина в приличном разрешении Это максимальное - отсканировано с весьма небольшой репродукции. Подборку потом скину вам на почту.

GeorgG-L: Вик пишет: Звезда Попова закатилась с восшествием на престол Ал-ра III. Он Попова не любил вообще. Почему - не знаю. Попов - сотрудник в. кн. ген-адм. Константина. Может дело в интриге? см. на соседней ветке click here



полная версия страницы