Форум » Русско-турецкие войны » Минирование Босфора » Ответить

Минирование Босфора

Аскольд: К началу Крымской войны минное оружие было уже достаточно развито. Были модели мин приспособленных для активных постановок. Если предположить, что после Синопа,когда наш ЧФ получил господство на море, из-за опасения появления флотов Англии и Франции, проводится следующая операция. Принимается решение сымитировать минную постановку у проливов.Т.е. ставятся мулежи(основная причина отсутствие достаточного количества настоящих), некоторое количество боевых,а заодно несколько плавающих, "сорванных" мин.Может быть даже устроить образцовый самоподрыв. Рискнули бы неприятельские флоты в лоб прорваться или же топтались определенное время, пока протравливали(опыт подобного,думаю на то время отсутствовал).Ну,а за выигранное можно укрепить Севастопль,перебросить войска и тд. и т.п.

Ответов - 69, стр: 1 2 All

Sha-Yulin: Ага, особенно эффективным было бы использование акустических мин с установкой их с АПЛ. А если серьёзно, то длина минрепов не позволяла в то время минировать фарватер Босфора (глубоко). Требовалось точно знать глубину в месте постановки, что бы отрезать минреп на нужную глубину, ибо небыло автоматических якорей. Небыло возможности ставить мины с ходу. Береговые батареи не позволили бы минировать даже на ходу, а уж при остановке ...... Можно ещё много сказать. Но нету смысла, ибо каждая из уже перечисленых причин делает ваш план нереальным.

Аскольд: Так минирование инсценируется. Попрбовать ночью. Дальность стрельбы орудий на то время не особо большая. Да, и можно попробовать подавить батареи.Главное выиграть время.

Sha-Yulin: Аскольд wrote: Так минирование инсценируется. Попрбовать ночью. Ну и кого вы этим напугаете? Минного оружия ещё не боятся (только 3 корабля повреждено во время Крымской войны и ни один не утоплен). Боятся позже стали. А тут ещё и не увидят . Тем более как ночью определить точно точку и глубину? Да там ещё и течение есть. Вот ведь Аскольд wrote: Дальность стрельбы орудий на то время не особо большая. Для Босфора хватит. Аскольд wrote: Да, и можно попробовать подавить батареи. А вот это уже весело . Попробуйте.

von Echenbach: Более практично применение/попытка применения ПЛ системы Джевецкого (модиф. - шестов. мина и 1-2 мины Уайтхеда) в бою в узости Босфора или Дарданнел против британцев. :) Впереди ЭБР на дистанции 1-1.5 выстрела. Погружение при обнаружении неприятеля, рядом со своими ЭБР, ЭБР могут немного отойти 5-10 каб. Попытка тарана ПЛ англ. БР (или чьими-то другими) становится рискованной при наличии шестовой мины, Уайтхеда мины можно пускать в борта. Если и обнаружат часть рубки - попасть сложно.

Sha-Yulin: von Echenbach wrote: Более практично применение/попытка применения ПЛ системы Джевецкого (модиф. - шестов. мина и 1-2 мины Уайтхеда) в бою в узости Босфора или Дарданнел против британцев. :) Впереди ЭБР на дистанции 1-1.5 выстрела. И вся эта красота в Крымскую войну??? Я же писал, что в таком случае постановка акустических донных мин с АПЛ интереснее смотрится

von Echenbach: Sha-Yulin пишет: Крымскую войну??? Извините, нет конечно. ГОду в 1876 - желательно, но вернее в 1885. А исторически ближе - когда "Екатерины" в строй вступили, 1892-93.

von Echenbach: von Echenbach пишет: Я же писал, что в таком случае постановка акустических донных мин с АПЛ интереснее смотрится :)) Смайлики не копирует, и я ещё не вырос - поэтому - сам такой:)))

Sha-Yulin: von Echenbach wrote: Извините, нет конечно. ГОду в 1876 - желательно, но вернее в 1885. А исторически ближе - когда "Екатерины" в строй вступили, 1892-93. Читайте заданую тему: Аскольд wrote: Если предположить, что после Синопа,когда наш ЧФ получил господство на море, из-за опасения появления флотов Англии и Франции, проводится следующая операция. Синоп у нас в каком году? Так что всё правильно я написал и самйлики расставил

von Echenbach: Sha-Yulin пишет: Так что всё правильно я написал и самйлики расставил Это, увы - ...

Krom Kruah: Sha-Yulin пишет: А вот это уже весело . Попробуйте. Интересно, что этот крайне комплицированный способ самоубистве флота периодически пропагандируется что для РЯВ, что для ПМВ, а сейчась - и для Крымской... 100 раза обяснял почему это гнилая идея...

Sha-Yulin: Krom Kruah wrote: 100 раза обяснял почему это гнилая идея... Да я ещё до вашего появления уже устал это объяснять.

von Echenbach: Всех с Новым Годом! Удачи, здоровья и новых идей! Особенно по антиквариату броненосному - это же поэзия...

von Echenbach: Каков был порядок оформления прохода пароходов через Босфор и Дарданеллы?

von Echenbach: Имелся ли смысл в переводе 6 корветов (Удав, Рысь, Зубр, Волк, Вепрь, Буйвол) в 1887-58 гг. на ЧМ, если уже в 1859 г. начали в Николаеве строить Сокол, Ястреб и Кречет и в 1864-65 - Пам.Меркурия и Львица?

von Echenbach: Параллельно минированию, постановке цепей, организации дежурств ПЛ т. Джевецкого в проливе и наличия кораблей - БР и МН. - насколько быстро могли построить береговые батареи на плацдарме у узкости? Ориентировочно надо/можно поставить 4-6-8 9" нарезн. казнозар, 2-4 12", 6-12 6".

АВЩ: von Echenbach пишет: Параллельно минированию, постановке цепей, организации дежурств ПЛ т. Джевецкого в проливе и наличия кораблей - БР и МН. Чтобы «не изобретать велосипед» рекомендую статью в «Морском сборнике» от1903г. №№ 9-10 лейтенанта Мессера 2-го «О минномъ заграждении морскихъ проходовъ», там есть заодно «вся математика» и довольно внятные схемы. von Echenbach пишет: организации дежурств ПЛ т. Джевецкого в проливе и наличия кораблей - БР и МН. Не надо так нагружать операцию, вспомните о «лезвии Оккама»… von Echenbach пишет: - насколько быстро могли построить береговые батареи на плацдарме у узкости? Саперная рота-до 6 часов (в зависимости от характера грунта) С уважением, АВЩ

von Echenbach: ПЛ Джевецкого было много. 6-8 шт. могли на БР или ТР при развити операции (или учесть при планировании) привезти. Дело их стационарное по факту. 1-2 торпеды - психологически момент неприятный для атакующего в м.ч. при форсировании МЗ. Бедный Оккам. Но и действительно - столь разнородные силы и группы будут фактически неуправляемы. Если возможно - сосканируйте текст эдакого сокровища. Минная дивизия в деле

АВЩ: von Echenbach пишет: Если возможно - сосканируйте текст Возможно. Сосканирую... von Echenbach пишет: Дело их стационарное по факту. 1-2 торпеды - психологически момент неприятный для атакующего в т.ч. при форсировании МЗ. Психборьбе в то время внимания почти не уделяли, а реальные возможности пл были достаточно хорошо известны. Практически любой высший командир того времени предпочёл бы этому "грузу" на тртр какой -либо другой... более нужный С уважением, АВЩ

von Echenbach: О ПЛ - по эффективности и полезности практически согласен. Но ведь хочется... МН на буксире притащил в сумерках, поставил на якорь и сторожит. Утром забрал или по течению сплавились. Правда и англы коварные могут МЗ пускать по течению. А груз там по сути минимальный.

АВЩ: von Echenbach пишет: Но ведь хочется... Ну, это как "вопрос веры"-вне обсуждений... von Echenbach пишет: Правда и англы коварные могут МЗ пускать по течению. Дык, "схема поверхностных течений в Мраморном море" есть в ветке "Ч. броненосцы"(помнится, выкладывал). Или в этом и есть особое коварство англов?... С уважением, АВЩ

RateR: Касаемо минирования Босфора зимой 1853-1854 года: Данная конкретность - безусловная авантюра. Но здравое зерно в ней наличествует: После Синопа НАДО БЫЛО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ дальше, а не награды обмывать. А вот что именно - другой вопрос. Но точно не Босфор "минировать".

АВЩ: RateR пишет: ...зимой 1853-1854 года... Безусловно, и "точно не Босфор "минировать"."(с) Но Босфор, и Проливы в целом - "наша данность" не только на Крымскую войну. "Стратегические изыски" Широкорада лично меня не удовлетворяют, но я прекрасно понимаю, что операцию на Проливы не могли не планировать, а значит какие-то следы этого планирования должны остаться. В каком "формате" их искать-дело хозяйское. Не найду я найдёт кто-либо другой, хотя бы изначально зная где и как искать уже не надо... С уважением, АВЩ

АВЩ: АВЩ пишет: рекомендую статью в «Морском сборнике» от1903г. №№ 9-10 лейтенанта Мессера 2-го «О минномъ заграждении морскихъ проходовъ», там есть заодно «вся математика» и довольно внятные схемы. von Echenbach пишет: Если возможно - сосканируйте текст эдакого сокровища.

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ: Так что не всё было так просто... Окончание следует...

von Echenbach: Cпасибо.

АВЩ: АВЩ пишет: Окончание следует... Естественно, куда оно денется...

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ:

АВЩ: Вот так вот... И это "только" теория... А прикиньте планирование, подготовку мин, запальных команд, кораблей... И т.д., и т.п. и пр. ... Решение на ТАКУЮ операцию-прерогатива (тогда) только одного лица в Империи. С уважением, и интересного чтения... АВЩ

АВЩ 1: И, добавлю, это - теория на начало 20-го века... С уважением, АВЩ

Джи-джи: АВЩ пишет: Решение на ТАКУЮ операцию-прерогатива (тогда) только одного лица в Империи. С уважением, и интересного чтения... АВЩ Ну естественно одного. Не могли же генералы/адмиралы без ведома CАМОГО войну объявить всей Европе. А вот донести всю сложность, ответственность и риск ЕМУ должны были доложить. И вероятно докладывали. Поэтому: поговорили-попланировали и разошлись.

Джи-джи: Уж как Россия тянулась к проливам (причем и в советское время тоже), а здравый смысл все таки восторжествовал.

АВЩ 1: Джи-джи пишет: здравый смысл все таки восторжествовал. За что Европа отгребла, отгребает и отгребать будет... С уважением, АВЩ

von Echenbach: АВЩ 1 пишет: это - теория на начало 20-го века... Могли ли англы/японцы иметь подобную теретическую базу. Ли сошпионили? Или были свои разработки? Опыт Яп-Кит. войны и Исп-Американской например.

АВЩ 1: von Echenbach пишет: Могли ли англы/японцы иметь подобную теретическую базу. Ли сошпионили? Или были свои разработки? Могли: математика вненациональна... А "Морской сборник"- не секретный... С уважением, АВЩ

Джи-джи: Мне вспоминается такой факт. Макаров в 80-е г.г. проводил исследование Босфора. Делались замеры, картографирование и т.п. В том числе был обнаружен интересный факт о наличии нижнего встречного течения. А турки, вот дурачье! и не мешали. Это как понимать? Либо полные идиоты, либо что то другое.

Сталевар: Джи-джи пишет: А турки, вот дурачье! и не мешали. Это как понимать? Либо полные идиоты, либо что то другое. Скорее "либо что то другое". Но без документальных доказательств - пустопорожнее сотрясение воздуха С уважением, АВЩ

Сталевар: Джи-джи пишет: А турки, вот дурачье! и не мешали. Это как понимать? Либо полные идиоты, либо что то другое. Скорее, что-то другое. Но без док. доказательств-это -"разговор ни о чём" С уважением, АВЩ

GeorgG-L: Проливы надо было минировать в 1878 году. Правда, что план уже был разработан и одобрен Тотлебеном???

SII: Аскольд пишет: Ну,а за выигранное можно укрепить Севастопль,перебросить войска и тд. и т.п. Так это ещё догадаться надо, что противник собирается осаждать Севастополь, причём что наша армия ничего не сможет с ним сделать...

GeorgG-L: А вото минировать вход в Северную бухту, и саму бухту можно было? А Днепро-Бугский лиман в 1855? В частности у Кинбурна. Рейд Одессы? И Керченский пролив? Ведь понятно было что союзники не ограничаться только Севастополем.

Сталевар: GeorgG-L пишет: А вото минировать вход в Северную бухту, и саму бухту можно было? А Днепро-Бугский лиман в 1855? В частности у Кинбурна. Рейд Одессы? И Керченский пролив? да, можно... но нечем... и некому... да и минное оружие не было так распиарено с уважением, АВЩ

GeorgG-L: Сталевар пишет: да, можно... но нечем... и некому... Так на Кронштадт то средств хватило. Командировали бы Якоби на юг.

Сталевар: GeorgG-L пишет: Так на Кронштадт то средств хватило. Командировали бы Якоби на юг. СПБ-столица... А на все порты Якоби не хватит, а морской минной ШКОЛЫ (не в плане уч. заведения, хотя и его тоже) ещё не было с уважением, АВЩ

wildcat: GeorgG-L пишет: Командировали бы Якоби на юг. Можно было подключить Нобеля. Его мины тоже активно применялись. GeorgG-L пишет: А Днепро-Бугский лиман в 1855? Согласно Коршунову и Дяконову "Мины российского флота" минные постановки там производились. А также под Керчью и в устье Дуная. Да и на Балтике Кронштадтом дело не ограничилось. Мины ставились под Свеаборгом, ревелем и в устье Двины. Вообще они проводят цифру, что за все время войны было выставлено около 3 тысяч мин.

Сталевар: К началу Крымской войны в русском флоте были разработаны и испытаны ряд образцов минного оружия конструкции Б.С. Якоби, А.Г. Сергеева, Д.К. Зацепина, Н.М. Патрика, М.М. Борескова, подготовлены первые кадры минеров из офицеров и из моряков, обученных непосредственно академиком Б.С. Якоби. Это позволило России впервые в истории войны на море организовать массовое применение минного оружия для обороны своего побережья. Но морской минной школы в России, повторюсь, ещё не было... В январе 1854 г. Б.С. Якоби получает «Высочайшее повеление — «... приступить немедленно и секретно... к приготовлению мин для постановки» и откомандировывается в Кронштадт для разработки и установки минных заграждений на его рейдах. Весной 1855 г. англо-французский флот вошел в Финский залив. В мае союзный флот (101 вымпел, всего около 2500 орудий) подошел к Красной Горке с намерением начать военные действия против Кронштадта. В феврале Морской технический комитет рассмотрел и одобрил представленный Б.С. Якоби «Проект цепи подводных мин для постановки между фортами Александр I и Павел I». Утверждается минное заграждение из 165 мин (мин образца 1852 г.) в виде двух рядов с расстоянием между рядами и минами в ряду 10 сажен. При этом выяснилось, что наличного запаса гальванических мин явно недостаточно, и Э. Нобелю срочно выдается заказ «на изготовление 400 мин его конструкции». Таким образом, в обороне Кронштадта во время Крымской войны использовались мины двух изобретателей - Б.С. Якоби и Э. Нобеля. Чтобы сорвать замыслы противника, русское командование, в условиях подавляющего превосходства вражеского флота на море, решило использовать в качестве одного из средств борьбы морские мины. Мины были выставлены у всех баз Балтийского флота. О масштабах минных постановок свидетельствует хотя бы тот факт, что только у Свеаборга (Суоменлинна) была выставлено около 1000 гальванических и ударных мин. В то же время родилась и была реализована идея создания минно-артиллерийских позиций. В конце апреля 1854 г. между фортами «Император Александр I» и «Павел I» были установлены 105 гальванических мин Якоби с кабелем — проводником от них, подсоединенным к гальванической батарее, размещенной на форту «Павел I». Вскоре еще 60 таких же мин перекрыли акваторию между фортами «Павел I» и «Кроншлот», кабель от которых был подведен к гальванической батарее на укреплении «Князь Меншиков». Оба минных заграждения прикрывались артиллерийским огнем фортов. Общая протяженность минных заграждений составляла 555 м. В июне, когда были изготовлены ударные мины конструкции Нобеля, их установили в районе левого фланга и с тыла форта «Павел I». Всего здесь было выставлено 92 мины Нобеля на расстоянии 24 м друг от друга (с минным интервалом 24 м, как сказали бы теперь) на углублении 3 м 60 см. На Северном фарватере было установлено два заграждения из ударных мин Нобеля. Одно, состоявшее из 200 мин, протяженностью 1670 м — поперек фарватера. Ближайший к острову Котлин фланг заграждения находился в 4 км от береговой черты и оказался вне зоны действия крепостной артиллерии. Поэтому артиллерийское прикрытие данного участка акватории Северного фарватера возлагалось на канонерские лодки. Второе заграждение из мин Нобеля, состоявшее из 152 мин, шло параллельно ряжевой преграде, установленной между островом Котлин и мысом Лисий Нос, и прикрывалось огнем артиллерии кораблей блокшивного отряда. Всего около о. Котлин в 1854 г. было выставлено пять минных заграждений из 609 мин.

Сталевар: К середине июня 1854 г. с завода «Нобель и сыновья» начали поступать пиротехнические мины. Первое заграждение из 92 мин Нобеля установили южнее форта «Павел I». Мины ставились на расстояние 24 м друг от друга с углублением 3,6 м. На Северном фарватере из мин Нобеля было создано два заграждения. Одно из них, расположенное около западной оконечности Котлина. имело протяженность 1070 м и состояло из 200 мин. Находясь вне зоны действия береговой артиллерии, оно прикрывалось специально созданным отрядом канонерских лодок. Другое заграждение состояло из 152 мин и располагалось параллельно ряжевой преграде от Котлина к Лисьему Носу. Артиллерийское прикрытие осуществлялось кораблями блокшивного отряда. Кроме 444 мин конструкции Нобеля, было выставлено 165 мин Якоби, всего 609 мин. Кроме того, мины, созданные учениками Б.С. Якоби, обучавшимися в Гальванической команде лейб-гвардии саперного батальона, были выставлены: у Ревеля и Свинемюнде – конструкции капитана К.Д. Зацепина, Динамюнде (Усть-Двинска) — конструкции капитана Н.П. Патрике и Свеаборга (гальванические мины конструкции штабс-капитана В.Г. Сергеева), на Дунае – конструкции поручика М.М. Борескова и подпоручика А.И. Бельцова. При подготовке к кампании 1855 г. Б.С. Якоби вносит существенные изменения в конструкцию своей мины. Для обеспечения большей надежности в сохранении миной герметичности он возвращается к изготовлению пороховой камеры из листовой меди. Для предохранения мины от разрушения (потери герметичности) поверх внешнего корпуса устанавливается железный каркас. В качестве соединительного прибора используется шариковый креновый замыкатель, размещаемый вместе с угольковым запалом внутри зарядной камеры. Вместо тросового минрепа применяется цепь. В кампанию 1855 г. создание минных заграждений у Кронштадта началось уже ранней весной. В конце марта на правом фланге форта «Александр I» со льда было поставлено заграждение из 158 мин Нобеля. Также установлено 217 пиротехнических мин на левом фланге форта «Павел I». Затем со льда было выполнено заграждение из 272 пиротехнических мин на северном фарватере — примерно в том же районе, что и в 1854 г. В начале мая, с очищением рейда ото льда, на южном фарватере было выставлено заграждение из 200 гальванических мин Якоби. Всего в 1855 г. у Кронштадта было поставлено 947 пиротехнических и 309 (8 из них ставились дважды) гальванических мин.

Сталевар: 8 июня 1855 г. , группа из четырех кораблей, под флагом французского адмирала Пено на английском пароходофрегате «Мерлин», вышла на разведку северного фарватера. Русские батареи молчали. Пено, не решившись сблизиться с ними, лег на обратный курс. «Мерлин» находился в двух милях от острова, когда в носовой оконечности неожиданно раздался глухой взрыв. Затем последовало сотрясение «страшной силы». Опасались, что судно получило течь, но это не случилось. Командир проложил курс дальше от острова и продолжил движение. Однако прошло несколько минут, и снова раздался взрыв, опять в носу. «Я подумал, — писал Пено, — что «Мерлин»... затонет». В это время к «Мерлину» направился второй пароходофрегат «Файрфлай». Ему был дан сигнал удалиться, и он уже начал менять курс, когда у его форштевня раздался третий взрыв. Через несколько дней на минах кронштадтской минно-артиллерийской позиции подорвались английские пароходы «Вильчур» и «Бульдог». Поскольку заряд мин был невелик (3-6 кг пороха в пиротехнических минах Нобеля) , подорвавшиеся корабли остались на плаву без существенных повреждений. Однако в результате обнаружения мин, поставленных в большом количестве (англичане выловили в различных местах до 70 мин), психологический эффект от взрыва «адских машин» оказался настолько силен, что союзное командование пришло к выводу о невозможности осуществления активных операций с моря против Кронштадта и поэтому решило ограничиться блокадой. Более в кампанию 1855 г. ни один корабль этой эскадры к острову Котлин подойти не рискнул. Это было первое успешное применение минного оружия Российским Флотом как средства обороны морских крепостей. В честь этого события приказом ГК ВМФ от 15 июля 1996 г. № 253 учрежден профессиональный День специалиста минно-торпедной службы – 20 июня. Для постановки минного заграждения в 1856 г. предполагалось использовать гальванические мины, поднятые из воды осенью 1855 г., поскольку все они оказались пригодными для дальнейшего применения. Недостающее количество гальванических мин было заказано для изготовления, причем Б.С. Якоби внес в их конструкцию некоторые изменения. Для удобства и безопасности обращения с миной он разместил запальное устройство и соединительный прибор вне зарядной камеры, предусмотрев в нижней части корпуса мины соответствующие гнезда для этих важных узлов. В связи с окончанием Крымской войны весной 1856 г., план минных постановок на этот год не был реализован.

Сталевар: В ходе Крымской войны оборонительные минные заграждения выставлялись Российским флотом и на Черном море — в устье рек Дунай и Буг, а также в Керченском проливе. Использовались гальванические якорные и донные мины конструкции Б.С. Якоби, В.Г. Сергеева, плавающие и донные мины (фугасы) поручика М.М. Борескова. Значительную долю из поставленных мин составили пиротехнические мины Нобеля, изготовленные на его заводе в Санкт-Петербурге. Гальваническая команда под руководством поручика М.М. Борескова в мае 1854 года произвела ряд опытов, в ходе которых определялся вес заряда подводного фугаса, необходимый для уничтожения вражеского корабля. При этом зарядом пороха весом в 30 фунтов (около 12 кг) старое двухмачтовое судно было разбито «в мелкие щепы и после взрыва образовалось на реке довольно сильное волнение». В результате было решено, что для фугаса достаточно 1,5 пуда (около 25 кг) пороха. Кроме того, испытания показали, что при размещении зарядов на 10 саженей (около 20 м) расстояния один от другого, при подрыве одного фугаса смежные с ним фугасы не повреждались. В период с 16 по 21 мая после переправы русских войск через Дунай в его устье было установлено минное заграждение из подводных фугасов, которое должно было препятствовать входу неприятельской флотилии из Черного моря в Дунай. Всего было выставлено две линии фугасов (по 4 в линии) в шахматном порядке с расстоянием между линиями по 10 саженей. Линии фугасов находились под защитой артиллерии Ново-Сулинской батареи и Дунайской гребной флотилии. Для того, чтобы исключить прорыв кораблей через минное заграждение в ночное время, было выставлено еще четыре дополнительных фугаса, которые имели «соединительные приборы» — чувствительные элементы, при ударе о которые неприятельского корабля происходило замыкание электрической цепи, и ток от береговой гальванической батареи подавался на запал. Эти дополнительные фугасы содержали по 30 фунтов пороха и ежедневно на ночь устанавливались впереди первых двух линий мин. После восхода солнца фугасы вынимались из воды, так как по Сулинскому гирлу постоянно ходили транспортные суда. Минное заграждение в устье Дуная прослужило в течение трех месяцев и было разобрано, когда надобность в нем миновала. При этом поручик М.М. Боресков произвел еще один опыт, пустив фугасы с соединительными приборами по течению на возвышавшееся из воды затонувшее судно. При этом два первых фугаса были привязаны к плотам, а два оставшихся направлены в том виде, в каком они стояли в заграждении. В результате три фугаса сработали и подорвали остатки затонувшего судна, а четвертый фугас взорвался от удара о мель. (использованы материалы старых "Морсборников"(1860-1912г.г.). если интересно, можно продолжить... с уважением, АВЩ

Сталевар: Всего за время Крымской войны было поставлено 2558 гальванических якорных и донных мин различных образцов, из них 1865 мин — для обороны Кронштадта, в том числе 474 конструкции Якоби и 1391 — конструкции Нобеля. с уважением, АВЩ

GeorgG-L: Сталевар пишет: если интересно, можно продолжить... А у Кинбурна мины ставили?

Сталевар: Вопрос очень интересный, но однозначно на него пока ответить не могу подождёте? с уважением, АВЩ

Сталевар: минировать подходы к Кинбурну должны были специалисты Военного министерства. ЕМНИП, в Реале мины выставлены не были (но я поиски инфы не закончил) с уважением, АВЩ

von Echenbach: Сталевар пишет: если интересно, можно продолжить... Интересно. Очень.

Сталевар: пока взгляните здесь: http://tsushima.fastbb.ru/?1-11-0-00000050-000-0-0-1210942226 а я ещё раз ("с топором") пройдусь по тексту с уважением, АВЩ

GeorgG-L: Сталевар пишет: Мины ставились под Свеаборгом, ревелем и в устье Двины Какой Двины? Западной? Точно не Северной, хотя англо-французская эскадра и подходила к устью...

Сталевар: GeorgG-L пишет: Сталевар пишет: цитата: Мины ставились под Свеаборгом, ревелем и в устье Двины это писал не Сталевар, а уважаемый коллега wildcat цитировал Коршунова и Дяконова "Мины российского флота"(Коршунов Ю.Л., Дьяконов Ю.П.. Мины Российского флота / Под редакцией контр-адмирала В. Н. Панферова.— СПб,: Издательство «Гангут», МП «Нептун», 1995.—32 с.). Имелись в виду, подходы к Динамюнде (Усть-Двинску) , где мины (и др. инж. заграждения) выставлялись опять таки сапёрами Военного министерства,обучавшимися в Гальванической команде лейб-гвардии саперного батальона, у Динамюнде (Усть-Двинска) — были выставлены мины "конструкции капитана Н.П. Патрике" с уважением, АВЩ

Сталевар: Опыт применения морских мин в Крымской войне, несмотря на их незначительную эффективность, оказал известное влияние на дальнейшее развитие этого морского оружия как в России, так и в других странах. Активный участник постановки минных заграждений на Балтийском море штабс-капитан В.Г. Сергеев в своей «Записке» в Морской технический комитет в 1857 г. отмечал, что основной причиной того, что подводные минные работы не оправдали ожиданий, является, прежде всего «новизна предмета и недостаток специалистов в этом деле». «Записка» Сергеева была признана заслуживающей внимания для принятия необходимых мер. В ноябре того же года был учрежден Комитет о минах под председательством адмирала Ф.П. Литке, который стал правопреемником Комитета о подводных опытах в области морских мин и провел большую работу по дальнейшему развитию минного дела в Российском флоте. Основные усилия в работах с морскими минами были направлены на совершенствование гальванических мин. Опыты, проведенные в период с 1858 по 1862 гг., позволили выявить ряд конструктивных недостатков мин и принять меры к их устранению. Пиротехнические мины Э. Нобеля за два года использования в Крымской войне были признаны совершенно ненадежными ввиду недостаточной герметичности, частых отрывов от якоря и слабости заряда. В связи с этим Б.С. Якоби было предложено разработать вариант пиротехнической мины, лишенной этих недостатков. Эту работу Б.С. Якоби поручил механику своей команды В. Яхтману, который под его руководством разработал и изготовил такую мину. Мина Яхтмана состояла из двух медных корпусов цилиндрической формы с округлой нижней частью. Во внутреннем корпусе размещалось 40 фунтов пороха. В центральной части верхней крышки устанавливался пиротехнический взрыватель типа «власовской трубки», представлявший собой запаянную стеклянную трубку с серной кислотой, в нижней части которой размещались смесь бертолетовой соли с сахаром и небольшой пороховой заряд. Излом стеклянной трубки приводил к вытеканию серной кислоты на бертолетову соль, от чего загорался порох заряда и происходил взрыв мины. Выступающая над верхней крышкой мины часть стеклянной трубки взрывателя прикрывалась легко сминаемым свинцовым колпаком. Для обеспечения безопасности обращения с миной при постановке и выборке предусматривался поплавковый предохранительный прибор. До момента постановки поплавковый предохранитель удерживался в нижнем положении принудительно с помощью чеки, которая выдергивалась при опускании мины в воду. При погружении мины на заданное углубление поплавок всплывал и освобождал доступ ударного диска к стеклянной трубке. В 1856 г. А.П. Давыдов выступил с идеей инициирования взрыва заряда мины одновременно несколькими запальными устройствами, что, по его мнению, усиливало взрывную силу заряда за счет более полного сгорания пороха. Ударно-механическое устройство якорной мины его конструкции имело 12 капсюльных запалов, которые ударялись одновременно специальными молотками, при этом их пружины освобождались боевым стержнем при ударе мины о корпус корабля. Комиссия, наблюдавшая испытания мины Давыдова, отметила простоту механического устройства и более сильное действие взрыва, чем у мины Якоби с таким же зарядом. Важное значение имело предложение в 1857 г. мастера меднокотельных и кровельных дел И. Короткого изготавливать корпуса мин не из медных, а из железных листов. После проведения соответствующих исследований и испытаний предложение было принято Морским техническим комитетом. В дальнейшем корпуса всех мин стали изготавливать только из оцинкованного железа, что делало их значительно дешевле. Для организации минного дела на флоте Управляющий морским министерством в 1868 г. поручает председателю Артиллерийского отделения Морского технического комитета принять вопросы минного дела на флоте к своему заведованию, а для должного его направления учредить при этом отделении особую комиссию из специалистов по минному делу. К 1872 г. возник вопрос о пересмотре всей постановки минного дела на флоте и об образовании минных специалистов. После рассмотрения представленного по инициативе адмирала А.А. Попова проекта, в начале 1874 г. было принято решение ввести на флоте минное оружие как самостоятельное и создать личный состав минеров Товарищ Управляющего Морским Министерством писал: «Высочайшим повелением от 21января сего (1874) года постановлено: Оставить для разработки минных вопросов Минную комиссию, отделить ее от Артиллерийского отделения Морского Технического Комитета и во главе ее поставить особое ответственное лицо, которому предоставить, кроме председательствования в комиссии, наблюдение за исполнением утвержденных предложений и заведование офицерами и командами по минной части во флоте и непосредственное начальствование судами, специально предназначенными для минных исследований. Этому же лицу поручается составить соображение об организации у нас специалистов по минному делу, как офицеров, так и низших чинов». Таким образом, этой датой – 21 января по старому стилю или 2 февраля 1874 г. по новому стилю минное оружие в русском флоте было выделено в самостоятельный вид оружия.

Сталевар: GeorgG-L пишет: А у Кинбурна мины ставили? Окончательный ответ: минировать подходы к Кинбурну должны были специалисты Военного министерства. в Реале мины выставлены не были с уважением, АВЩ З.Ы. Кстати, о названии темы: минировать можно только подходы к международным проливам, но не сами проливы (турок это также касалось)

GeorgG-L: Сталевар пишет: Окончательный ответ: минировать подходы к Кинбурну должны были специалисты Военного министерства. в Реале мины выставлены не были И чем обосновали специалисты Военного министерства невыполнение приказа (если он был)? Я к тому, что в 1855 году была реальная возмоность боевого столконовения двух видов приниципиально нового оружия - броненосных батарей и мин. И как знать, как повернулась бы история кораблестроения подорвись три французких броненосца у Кинбурна.

Сталевар: GeorgG-L пишет: И чем обосновали специалисты Военного министерства невыполнение приказа (если он был)? самому интересно (по обоим пунктам)... с уважением, АВЩ

Сталевар: несколько не в тему- вот здесь http://tsushima4.fastbb.ru/?1-0-0-00000411-000-0-0-1212545354 начал выкладывать материал по "классическому железу": нашей мине обр.1908/39 г. с уважением, АВЩ

Сталевар: Гальваническая самовоспламеняющаяся мина Якоби образца 1854 г. состояла из зарядной камеры — цилиндра диаметром 533 мм и высотой 711 мм, изготовленного из листового железа, и деревянного корпуса. В зарядной камере размещались 10-14 кг пороха и угольковый запал. Для предохранения камеры от разрушения при проходе своих кораблей, она помещалась в деревянный корпус, имевший вид бочонка. В центре верхней крышки мины находился ударный замыкатель — гуттаперчевый стакан с разомкнутыми контактами и подвижный деревянный диск. Смещение диска приводило к изгибу гуттаперчевого стакана и замыканию контактов в цепи запала и взрыву. Для повышения надежности контакта диска с корпусом корабля на нем имелось 6 вертикальных металлических штырей. Один из проводников запальной цепи соединялся с береговой батареей, второй припаивался к медному листу на корпусе мины. В боевое положение мина приводилась с помощью берегового замыкателя. При осенней проверке мин, выставленных у Кронштадта весной 1854 г., было выявлено отсыревание пороха в большинстве мин. Поэтому Б.С. Якоби разработал новую конструкцию. Корпус мины образца 1855 г. по своей форме напоминал куб из листовой меди, усиленной снаружи железным каркасом. В пороховой камере размещались 26-28 кг пороха, угольковый запал и шариковый замыкатель. Как и в мине образца 1854 г. одним проводником к береговой батарее служил кабель, вторым — вода. При ударе корабля корпус мины наклонялся, взрыв происходил после смещения шарикового замыкателя в цепи запала. с уважением, АВЩ

Сталевар: Пиротехническая мина (название дано – по пиротехническому запальному устройству) Нобеля имела вид перевернутого вершиной вниз конуса, изготовленного из листового железа. В нижней части корпуса размещалось 3-4 кг пороха, сверху в крышку вставлялось запальное устройство, состоявшее из стеклянной ампулы с серной кислотой, обернутой хлопчатой бумагой, пропитанной специальным составом с пороховой мякотью. Нижний конец ампулы закреплялся в перегородке пороховой камеры, верхний входил в металлический шток, выступающий за срез крышки. На крышке мины размещались два подпружиненных штыря. При ударе корабля о мину один из штырей воздействовал на шток, смещая его и ломая ампулу, что приводило к взрыву. Установка мин Якоби и Нобеля на заданное углубление производилась вручную, в качестве минрепов использовались железные цепи и проволочный трос. между Э. Нобелем и Военным ведомством была достигнута договоренность о бесплатной поставке Нобелем морских мин в обмен на право собственности на подорвавшиеся на них корабли.Возможно стремлением нанести подорвавшимся кораблям наименьший материальный ущерб может быть объяснен столь малый заряд пороха в минах Нобеля. с уважением, АВЩ

Сталевар: В июле 1876 г. берлинский агент Н.А. Невахович доложил, что получил приглашение присутствовать в Киле на испытаниях новой мины, изобретенной служащим германского Адмиралтейства инженером Герцем. Два месяца спустя в Петербург поступает описание мины и подробный отчет о ее испытаниях. Мина Герца — это якорная гальваноударная мина со сфероконическим (грушевидным) корпусом из оцинкованного железа, содержащим заряд пироксилина массой 30 кг. Главная особенность этой мины состояла в том, что в ней использовался пироксилиновый заряд взрывчатого вещества, обеспечивавший, по сравнению с порохом, гораздо большую силу взрыва, а также в ее гальваноударном взрывателе, состоявшем из платинового запала с детонатором и пяти гальваноударных колпаков — «рожков Герца», расположенных на верхней (сферической) части корпуса. Каждый рожок, выполненный в виде легко сминающегося свинцового колпака, содержал в себе сухую угольно-цинковую батарею с электролитом в стеклянной ампуле — «склянке». При ударе корабля о мину свинцовый колпак сминался, «склянка» разбивалась и электролит активировал батарею. Ток от батареи поступал на мостик накаливания платинового запала и воспламенял детонатор. Взрыв происходил практически мгновенно. Для обеспечения безопасности обращения с миной при постановке предусматривался специальный предохранитель — «соляной размыкатель» цепи запала. При установке мины в воду соляной кристалл, находящийся между двумя подпружиненными контактами, растворялся, обеспечивая соединение контактов и восстановление цепи запала. Мина ставилась по измеренной глубине. Н.А. Невахович доложил также, что германское Адмиралтейство рассматривает мину Герца не только как средство обороны побережья, но и как оружие активной борьбы с противником на морских коммуникациях. Получив информацию , минная комиссия, работавшая под руководством заведующего минной частью контр-адмирала К.П. Пилкина, оценила мину Герца как принципиально новый образец, открывающий целую эпоху в развитии минного оружия.

GeorgG-L: А какое место уделялось минированию плоливов в планах их захвата в 1880-е - 1900 годы???



полная версия страницы