Форум » Конструкторское бюро » Шанс для посредника ;) » Ответить
Шанс для посредника ;)
Ogasawara: Naumov пишет: цитатаБуду перичислять для всех калибров без приоритетности в пунктах: 1) Дальность; 2) Угловая скорость цели; 3) Волнение моря; 4) Размер цели; 5) Освещенность; давай дополняй и по каждому пункту надо вывести зависимость:) Я это быстро закатаю в вижал бейсик и как исходник или экзешник вышлю всем желающим, это лучше чем кубик и потом туда же зашьем повреждения от каждого попавшего снаряда. Тема для обсуждения вспомогательного софта.
Ответов - 54, стр:
1 2 All
Ulmo: На результат стрельбы влияют слишком много факторов. И именно поэтому есть такое понятие как пристрелка и корректировка стрельбы. Если стрелять только по азимуту и дальности, то никуда не попадешь. Т.к корректировка стрельбы есть, то она в какой-то мере нейтрализует все эти факторы. Я например ничего не имею против учета крена, но вот диферентом я принебрегаю сразу. Волнение? У меня есть параметр видимости, так сказать обобщение погодного фактора (волнение, видимость, освещенность и т.п.). Если бы были известны достаточно точные зависимости учета всех этих факторов, то эта проблема бы не стояла - была бы формула удовлетворяющая всех. Но этого - увы нет. Я например не дам гарантии, что мои таблицы абсолютно соответсвуют реальности - скорей всего нет, но они создают видимость похожести, а для игры большего и не надо. К стати насчет коррекции и 1 снаряда прошедшего мимо. Сейчас будет немного прописных истин - Есть игровой ход, т.е. время, например 10 минут. Есть число стреляющих орудий например 6 и их скорострельность - 2 выстрела в минуту. Итого получается 120. Наложим процент попадания, например 3% - итого 3,6 попадания. Но это только среднее число. Из-за случайностей оно может упасть и до 0, и вырости до 10. И вполне может оказаться, что прошедший мимо снаряд - простая случайность. К стати, а что делать если вот, например для учета освещенности нет зависимости которая реально отражает ход дела? Что тогда? Ведь вся реальная картина накрывается медным тазиком и превращается в гадание на тему наврно так должно быть. И что тогда делать с реальной картиной. Может всетаки она не так обязательна? P.S. А где-же картинка из учебника?
Борис, Х-Мерлин: Ulmo пишет: цитатаА где-же картинка из учебника? - рисунок не виден? ... вся проблема в том, что в любой игре ОДИН человек, управляет ОДНИМ кораблём а тои соединением ... чегов жизни не бывает ... в симуляторе самолёта, солдата это проходит, но уже в танке это напрягает,а в корабле вообще становиться нереальным отобразить реальное положение вещей, потенциально корабль должен состоять из 2-3х игроков... один командует кораблём, один стреляет, один твечает за мех часть - типа контроль повреждений и ремонт девайсов ... была идея сделать симулятор кочегара ... Ulmo пишет: цитатаа что делать если вот, например для учета освещенности нет зависимости которая реально отражает ход дела? - хе-хе... зависимость всегда есть ... её нужно или найти или составить ... ...
Vov: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатанекажется ли вам, что в принципе элипс рассеивания во всех 3-х случаях примерно одинаков?... А трудно сказать...Похоже, тут больше просматривается вляние методов прицеливания и корректировки. Ulmo пишет: цитатаВ тонкости вроде размера элипса рассеивания, влияния температуры и ветра, учета взаимодействия снарядов при залпе из многоорудийной башни, учет износа ствола и т.п. я даже и не пытаюсь лезть. Ну, влияние температуры и ветра - суть параметры в таблицах стрельбы. Т.е.,учитываются автоматически. Эллипс рассеяния - характеристика баллистической (и не только) компоненты точности. Можно заменить любым другим фактором, действующим аналогично. Залп из многоорудийной башни легко учитывается: например, снижением скорострельности пропорционально корню из числа орудий. Или снижением точности. Учет износа ствола в компьютерной модели тоже довольно прост. К примеру, после того, как сделано 2/3 выстрелов от живучести ствола, на каждый последующий выстрел снижение точности на калибр(в мм)/100 % (относительных). Заранее оговариваюсь, цифры условные, но их легко подобрать.
Ulmo: Борис, Х-Мерлин цитата... вся проблема в том, что в любой игре ОДИН человек, управляет ОДНИМ кораблём а тои соединением ... чегов жизни не бывает Категорически не согласен - у меня в игре игроки были адмиралами и управляли именно соединением кораблей, и чуть больше (информация о повреждениях) флагманом. Похоже я понял о каком рисунке речь - о стрельбах трех американских линкоров. Я же, спрашивал по поводу цитата сухопутные артиллеристы предлагают такой простой вариант расчёта вероятности попадания в тот или инной отсек, может сгодиться кому: после двоеточия ничего нет. Vov цитатаНу, влияние температуры и ветра - суть параметры в таблицах стрельбы.Это мне понятно, вроде не зря на военной кафедре меня обучали стрельбе из Д-30 Я даже один раз соврешил кратковременное изятие особосекретного документа под названием таблицы стрельбы для этой самой гаубицы. Увы - или я был маленький и не там искал, или не знал что искать, но я смог только вывести формулу для описаний дальности стрельбы в зависимости от угла наводки и массы заряда, и сколько нужно сделать выстрелов, что бы, помоему с 95% вероятностю поразить отдельно стоящий предмет. Я сказал ура - теперь я знаю вероятность попадания в орудийную башню, если я целился именно в нее, но увы я так и не узнал вероятность попасть в весь корабль Цифры и зависисмости всегда легко подобрать. Главное что бы были в достаточном количестве достоверные данные описывающие влияние этого фактора. А они есть, например для той самой освещенности?
Борис, Х-Мерлин: Ulmo пишет: цитатапосле двоеточия ничего нет. - как нет ... там скан книги с примерам ...
Ulmo: Нету скана, по крайней меря я его не вижу. Другие рисунки вижу, этого нет
Борис, Х-Мерлин: Ulmo пишет: цитатаНету скана, по крайней меря я его не вижу. Другие рисунки вижу, этог - http://www.cnw.mk.ua/weap...rum/image/gunbook_000.gif
Ulmo: По этому адресу ничего нет :( вернее есть испорченный гиф, на целых 42 байта...
Борис, Х-Мерлин: Ulmo пишет: цитатаесть испорченный гиф, на целых 42 байта - странно ... пришли мне мыло ...
Ulmo: Страничку получил, ознакомился. Увы - практического применения тем формулам пока не вижу.
Vov: Ulmo пишет: цитатаЦифры и зависисмости всегда легко подобрать. Главное что бы были в достаточном количестве достоверные данные описывающие влияние этого фактора. А они есть, например для той самой освещенности? В том-то и дело, что подобрать не слишком легко. Именно потому, что нет достоверных данных, выделяющих влияние того или иного фактора хотя бы в относительно чистом виде. С той же освещенностью: к примеру, считается, что тот же Коронель англичане проиграли частично из-за нее. Но как выделить именно влияние освещенности, а не качества артиллеристов-резервистов, высоты стрельбы при волнении, систем управления стрельбой и т.д? Так что, единственный путь - попытки к здравому смыслу:).
Nico: А вот для этого и существуют физические модели. Законы природы никто не отменял, и они везде одинаковые :-)))
Vov: Nico пишет: цитатаА вот для этого и существуют физические модели. Законы природы никто не отменял, и они везде одинаковые :-))) С физ.моделями - проблема. Так, при изучения вопроса бронепробиваемости с горечью убедился, что приличной модели нет и не было. Причем пытались люди - не чета нам. Вот и приходится заменять физ.модели здравым смыслом. Который не всегда здравый:).
Ulmo: Исходя из всего вышеизложенного, предположу, что создание идеальной модели (удовлетворяющей всех своей приблеженностью к реальности) невозможно - всегда найдется кто-нибуд, кто скажет что все должно быть совсем не так. Или модель будет учитывать только однозначные велечины и зависимости.
полная версия страницы