Форум » Конструкторское бюро » Броненосец«НАВАРИН» » Ответить
Броненосец«НАВАРИН»
rkbob: Всем привет. engineman пишет: цитатаА самый загадочный корабль того периода - «Наварин», Ну что ж. предлагаю в этой теме раскрыть все загадки. С уважением Владимир.
Ответов - 115, стр:
1 2 3 All
engineman: rkbob пишет: цитатаНу что ж. предлагаю в этой теме раскрыть все загадки. Боюсь, что все не удастся. Хотя бы некоторые. С чего начнем? Меня в свое время заинтересовала конструкция боевой рубки «Наварина», например.
Борис, Х-Мерлин: а у меня вообще ничего нет окромя:
Борис, Х-Мерлин: ... и ешо видал один раз фотопозитив на стекле в музее судостроения и флота + заводской музей хоть и мал но мона спросить ... в кабинете у директорши ... вообщето все уцелевшее после войны в николаеве передали именно в этот музей ... как известно Три Святителя был потомком Наварина и строился в Николаеве ... вполне возможно что копии чертежей верных с делом могли передать на завод ...
rkbob: Всем привет, у меня есть по НАВАРИНУ - журнал Судостроение, журнал «ГАНГУТ», кое что из Интернета, и непреодолимое желание всего остального, плюс БЕРЕЖНОЙ с рисунками Малкова, свои выложу чуть позже, engineman пишет: цитатаМеня в свое время заинтересовала конструкция боевой рубки «Наварина», например Вы не одиноки, этот вопрос мучает многих, то бишь меня, судя по фото сия конструкция весьма необычна и не стандарта для Русских броненосцев. С уважением Владимир.
engineman: rkbob пишет: цитатаплюс БЕРЕЖНОЙ с рисунками Малкова Почему-то не попадалось. rkbob пишет: цитатасвои выложу чуть позже Выкладывайте, конечно, любопытно... На мой взгляд лучшее, что было по броненосцу «Наварин» - это книжка одноименная Арбузова. Борис, Х-Мерлин пишет: цитата... и ешо видал один раз фотопозитив на стекле в музее судостроения и флота + заводской музей хоть и мал но мона спросить ... в кабинете у директорши ... вообщето все уцелевшее после войны в николаеве передали именно в этот музей ... как известно Три Святителя был потомком Наварина и строился в Николаеве ... вполне возможно что копии чертежей верных с делом могли передать на завод ... Конечно, надо поинтересоваться, тем более, если это возможно. rkbob пишет: цитатаВы не одиноки, этот вопрос мучает многих, то бишь меня, судя по фото сия конструкция весьма необычна и не стандарта для Русских броненосцев. Ну, меня этот вопрос не мучает, скорее вызывает любопытство. Конечно же, имеются на этот счет и свои соображения. Что касается какого-то единого стандарта - это сильно сказано. Применение более-менее стандартных конструктивных решений начинается с броненосцев «Сисой Великий» - «Полтава», ну и далее.
Борис, Х-Мерлин: engineman пишет: цитатаКонечно, надо поинтересоваться, тем более, если это возможно - вообщето я уже закинул удочку ... такое дело что это архив и больше йчастиью он и в музее не разобран а в заводе и подавно ...
engineman: Борис, кстати, о стеклянном фотопозитиве - имеется в виду «Наварин» или «Три Святителя»? Очень любопытно. Во времена моей цветущей юности мне подарили фотографию «Наварина» (весьма известную), отпечатанную с оригинального (стеклянного) негатива, т.к. при размерах больше листа формата А3 потери качества не наблюдалось... К сожалению, я ее безвозвратно утерял :(... До сих пор не могу успокоиться. Борис, Х-Мерлин пишет: цитататакое дело что это архив и больше йчастиью он и в музее не разобран а в заводе и подавно ... Я уже вопрос про «Наваль» как-то задавал. Заводской музей (а уж тем более архив) может оказаться настоящим кладом... Ну, и возвращаясь к «Наварину», то что напечатали в «Судостроении» - один из вариантов проекта (с двумя боевыми мачтами). Источником этой схемки, видимо, послужил какой-нибудь журнал МТК.
Борис, Х-Мерлин: engineman пишет: цитатакстати, о стеклянном фотопозитиве - имеется в виду «Наварин» - именно...
Борис, Х-Мерлин: engineman пишет: цитатаЯ уже вопрос про «Наваль» как-то задавал - врядли вас интересует Наваль - это Черноморский завод ... а вам нужен 61го коммунара - адмиралтейский ...
engineman: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- врядли вас интересует Наваль - это Черноморский завод ... а вам нужен 61го коммунара - адмиралтейский ... Да, да, Борис, я помню... Но упорно продолжаю называть именно «Навалем», почему-то мне запомнилось, что до революции судостроительный завод в Николаеве именно так назывался... Еще у меня всплывает в памяти название «Руссуд»... К стыду своему, мне только петербургские верфи/заводы довольно хорошо ведомы... В смысле их названия (прежние и бывшие) и местоположение, ну и «профиль», конечно. Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- вообщето я уже закинул удочку ... Ну, что тут можно сказать - весь фатерлянд смотрит на вас (и надеется)... Тем более, что место, видимо, совершенно некопанное...быть первооткрывателем всегда приятно. Мне доводилось бывать в музее завода «Новое Адмиралтейство»(он тоже маленький), в архив меня, правда, не пустили, но впечатления остались самые приятные...очень интересный музей.
Борис, Х-Мерлин: engineman пишет: цитатаМне доводилось бывать в музее завода «Новое Адмиралтейство»(он тоже маленький), в архив меня, правда, не пустили, но впечатления остались самые приятные...очень интересный музей. - типа тихая заводь... дедушка интелегентный ... сует мне рукопись - виш сынок полный перечень всех подлодок нашего завода ... хто, где, командиры ... неиздано ... я токо руку тяну ... а он - не сынок в руки не дам ... понятно пока начальство не скажет ниткто ничего не сделает ... в музее же прямо сказали - всё стоит денег ... 5 баксов за скан позитивастекла Наварина ... я офигел откуда у студента такие бабки/~1995/ ... по Рассуду-61го коммуна - мона сказать одно архив частями ушёл в Италию и Германию - завод взорвали и сожгли, но не все рукописи горят ... многое передали в питер и москву ... чдесь осталось токо мелочь - чтото ушло в областной архив - но там вообще голяк ничего не найти ... так что не всё так и радужно ... хотя ребята-однокурсники в СБУ/КГБ которые курируют судостроение обещали пробить архив при случае ... ... а самое крутое впечатление оставилофото взорваного стапеля /помоему тяж крейсер/ ...
engineman: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатапо Рассуду-61го коммуна - мона сказать одно архив частями ушёл в Италию и Германию - завод взорвали и сожгли Да,это понятно, Борис, помимо гражданской войны (я подозреваю, что очень многое было утрачено уже тогда) была еще и вторая мировая... Все равно, очень интересно хотя бы примерно узнать - что же сохранилось? В РГА ВМФ, кстати, мне ни разу не попадались чертежи с печатями николаевского завода. Хотя РГА ВМФ - не единственный архив, конечно, просто туда хоть пускают... Ну, и ежели хотят денег (в этом нет ничего удивительного)- пусть скажут сколько, а самое главное - за что... Плохо, когда и за денежку помочь не хотят, а у меня и такие преценденты были... Борис, Х-Мерлин пишет: цитата... а самое крутое впечатление оставилофото взорваного стапеля /помоему тяж крейсер/ ... На фото скорее всего крейсер типа «Кронштадт... Что-то и мне такое попадалось...германского происхождения.
Борис, Х-Мерлин: engineman пишет: цитатаНа фото - фото сделано работниками завода после освобождения города ...
engineman: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- фото сделано работниками завода после освобождения города ... Немцы тоже фотографировали завод, когда наши Николаев оставили. Недостроенные линейные крейсера на стапелях взорвали именно тогда - если мне память не изменяет у кого-то из «Кронштадтов» готовность по корпусу была чуть ли не 70% . Ладно, Борис, давай уж не будем неправильный пример подавать - эта ветка про «Наварин», а пытаемся мы выяснить, как у него боевая рубка была устроена, которую почему-то любят путать с ходовой на большинстве попадавшихся мне схем/чертежей... Тема же судостроительных предприятий (мне весьма интересная), я думаю, заслуживает отдельного разговора.
Борис, Х-Мерлин:
engineman: Вот именно эту фотографию мне и подарили (отпечатанную со стеклянного негатива). Самое интересное место на этой фотографии - боевой марс.
Uhu: Ветка действительно про «Наварин», но не могу молчать: ТКР «Севастополь» был оставлен в Николаеве в готовности 12,1% (200-й завод), и, вопреки сводке информбюро, взорван небыл (как и ЛК «Сов. Украина», ЛКР «Орджоникидзе», ЛКР «Свердлов» и т.д.). В годы оккупации примерно 60% корпусных конструкций немцы вывезли, а оставшееся взорвали, правда, не до конца (оценочная готовность в 1944 г. - 3-4%).
rkbob: Всем привет, (представленный фрагмент 25% от оригинала, Борис вставит чють позже) выносится на рассмотрение проект создания наиболее достоверного чертежа эскадренного броненосца «НАВАРИН» Все кто заинтересован в этом и имеет возможность предоставить любую достоверную или внушающую доверие информацию по восозданию внешнего и внутреннего вида прошу обращаться по адресу: rkbob@mail.ru В свою очередь обязуюсь выполнить всю чертежную часть сего проекта, с возможностью промежуточного просмотра и обсуждения наиболее спорных моментов, дополнения и исправления будут вносится в процессе работы, конечный результат будет предоставлен ВСЕМ кто принимал участие в создании данного чертежа в электронном виде, на бумажном носителе по желанию. На данный момент располагаю следующей информацией: Журнал «Судостроение» №7, 1995г. статья Богданова М. А. Журнал «Гангут» выпуск 4, автор тот же. Справочник «Корабли отечества ВЫПУСК 2, Броненосцы, Линейные корабли и Мониторы Часть 1 автор С.С. Бережной, рисовал Мальков Д.Г. «АТФ» 1997г. А так же практически вся информация на данный момент из Интернета, хотя навернека что нибудь и пропустил. С уважением Владимир.
O56: Для rkbob: Есть не единожды охаяный (по делу) «Моделист-Корабел» с чертежами «Наварина», может надо? С уважением, Олег.
Борис, Х-Мерлин: O56 пишет: цитатаможет надо - несмотря на всё былобы очень интерестно ...
rkbob: Всем привет, O56 пишет: цитатаЕсть не единожды охаяный (по делу) «Моделист-Корабел» с чертежами «Наварина», может надо? Если Вас не затруднит, конечно надо, будет весьма любопытно!? С уважением Владимир.
engineman: Ну, что сказать - молодец Владимир (я о фрагменте чертежа) Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- несмотря на всё былобы очень интерестно ... Борис, «Наварин» еще хуже «Якумо» нарисован... rkbob пишет: цитатаЕсли Вас не затруднит, конечно надо, будет весьма любопытно!? Владимир,на плохонькой картинке из «М-К» информации на порядок больше. Даже рисунок из старого М-К больше правдоподобен, чем «изделие» «Ретро-Флота».
rkbob: Роман привет, спасибо, мне все равно плохой или не очень, порой небольшой ньюанс наводит на искомый результат, так что повторяюсь, ВСЕ кто можно, шлите ВСЕ что можно, мне легче будет продолжать работу, заранее ВСЕМ благодарен. С уважением Владимир.
engineman: rkbob пишет: цитатаРоман привет, спасибо, мне все равно плохой или не очень, порой небольшой ньюанс наводит на искомый результат, так что повторяюсь, ВСЕ кто можно, шлите ВСЕ что можно, мне легче будет продолжать работу, заранее ВСЕМ благодарен. Владимир, я просто предупреждаю, чтобы не было иллюзий (и разочарований). Лучше обратимся к вашему фрагменту. С десяток неточностей я уже нашел, комментарии - по е-мэйлу. Кстати, до теоретического чертежа не добрались?
Женя: rkbob пишет: цитаташлите ВСЕ Могу посмотреть Арбузовку по Наварину...
rkbob: Всем привет. engineman пишет: цитатаКстати, до теоретического чертежа не добрались? Очень трудно востонавливать, более менее прорисована линия батарейной палубы, не хватает практически всего, нет достоверного миделя. Женя пишет: цитатаМогу посмотреть Арбузовку по Наварину... Не откажите в любезности, а вообще бы я приобрел сие произведение рублей этак за 300-350, обращаюсь к Питерцам может у кого завалялся лишний экз. в загашнике, или кто на премую знаком с Арбузовым - посодействуйте. С уважением Владимир.
O56: Для rkbob: Нашел я сканы «Наварина» и отсканил «Асаму» в сумме, где-то 2.2 метра вопрос что делать слать как есть, почастям, уменьшить разрешение, в «Наварине» только рисунки без текста или может уже не надо, а я пристаю? С уважением, Олег.
Борис, Х-Мерлин: O56 пишет: цитатаможет уже не надо, а я пристаю - ЕЩЁ-ЕЩЁ-ЕЩЁ!!!
O56: Для Борис, Х-Мерлин: Еще - по списку? В каком весе? С уважением, Олег.
Борис, Х-Мерлин: O56 пишет: цитатаЕще - по списку? В каком весе? - ВСЁ И СРАЗУ...:)
rkbob: Всем привет,O56 пишет: цитатаНаварина» и отсканил «Асаму» в сумме, где-то 2.2 метра вопрос что делать слать как есть, почастям, уменьшить разрешение, в «Наварине» только рисунки без текста или может уже не надо, а я пристаю? Если ВАС не затруднит, то все как есть, если не получается то почастям, что не так получится подправим, переспросим, перережем ......, вообщем Все у нас получится. С уважением Владимир.
AlexUsenko: O56 Как вариант, пошлите мне, a я выложу в конференции. Размер до 20МБ.
O56: Для AlexUsenko: Если Вам интересно - вышлю, а выкладывать стоит ли? С уважением, Олег
AlexUsenko: O56 Интересно, а выкладывать или нет - это как скажите. С одной стороны интересно не только мне, а с другой - копирайты...
Борис, Х-Мерлин: AlexUsenko пишет: цитатас другой - копирайты - «К ЧЁРТУ ТОРПЕДЫ! ПОЛНЫЙ ВПЕРЁД!»
AlexUsenko: Борис, Х-Мерлин цитата- «К ЧЁРТУ ТОРПЕДЫ! ПОЛНЫЙ ВПЕРЁД!» Ок, тогда лови: ТОРПЕДА
Борис, Х-Мерлин: AlexUsenko - спасиб!
rkbob: Всем привет, процесс пошел, на данный момент наибольшую инициативу проявил O56 он же Олег Масленников за что ему огромное спасибо, уважаемые коллеги прошу не забывать про фотографии особенно крупные, на которых видно детали и ньюансы, в ближайшее время выложу план средней части и кормовую оконечность, вопрос по боевой рубке так и стоит на первом месте, особенно необходимо уточнить конструкцию входа, на сколько мне известно грибовидной крыши она не имела, то вероятно вход закрывался дверью как на башнях, кстати вход в башни тоже бод большим вопросом. С уважением Владимир.
engineman: rkbob пишет: цитатавопрос по боевой рубке так и стоит на первом месте, особенно необходимо уточнить конструкцию входа, на сколько мне известно грибовидной крыши она не имела, то вероятно вход закрывался дверью как на башнях Не вижу связи между крышей и броневыми дверями А вопрос на самом деле требует уточнения, т.к. то, что нарисовано, скажем, на чертежах «Ретро-Флота» не соответствует действительности. Боевая рубка «Наварина» скорее всего состояла из плоских сегментов, а не была округлой. Двери, думаю, отсутствовали в принципе.
Борис, Х-Мерлин: engineman - ваше творчество - -высокого качества ››› http://rjw.iatp.org.ua/images/navarin_bow_hi.jpg -низкого качества:
Темников: Прошу прощения у многоуважаемой компании за то, что вмешиваюсь в ваш разговор,но мне кажется, что многие ответы на ваши вопросы можно найти в следующих книгах: БРОНЕНОСЦЫ РОСИЙСКОГО ФЛОТА К.Губер. Санкт-Петербург «Галея-Принт» 2000 БРОНЕНОСЦ НАВАРИН В.В. Арбузов. «Корабли и сражения» Санкт-Петербург 1998 С уважением, В.В.Темников revall@hot.ee
engineman: Темников пишет: цитатаПрошу прощения у многоуважаемой компании за то, что вмешиваюсь в ваш разговор,но мне кажется, что многие ответы на ваши вопросы можно найти в следующих книгах: БРОНЕНОСЦЫ РОСИЙСКОГО ФЛОТА К.Губер. Санкт-Петербург «Галея-Принт» 2000 БРОНЕНОСЦ НАВАРИН В.В. Арбузов. «Корабли и сражения» Санкт-Петербург 1998 Кое-какие ‹ответы› можно, безусловно. Но, к сожалению, немногие. Монография Арбузова имеется (она уже упоминалась в этой ветке). Книжка Губера мне не попадалась.
Темников: Здравствуйте господа офицеры. Читаю я про ваши мучения об отсутствия информации о том или ином корабле и думаю: может предложить вам реальные документы на миноносец ЦИКЛОН - полный комплект построечных чертежей со всеми пометками и базовыми размерами. Во всяком случае больше чем в этой моей папке не у кого нет. Одна, только пока проблема(из за неё я сам так и не смог воспользоваться ей по прямому назначению - сделать модель) это размер листов. Листы в натуральную величину -оригинала, стало быть и маштаб 1:20 - 1:10. Спросите откуда - из бывшего Абы (Турку). Там в отличии от наших архивных хранителей чертежи не сжигают на костре, а переносят на фотоплёнку и строят новые хранилища. Хотя цена там не 30-40 У.Е. Так вот к чему я всё это. Видел я как вы сделали м. КИТЪ и подумалось мне если почти из ничего смогли такие светлые головы сделать такой шедевр, то какая красота получится из моей папки!! Ведь тода по ЦКЛОНУ не только по палубе пройтись можно но и в каюту зайти,паровую машину провернуть,носовой руль покрутить. Что я хочу взамен - продвинутую 3 Ди модель в полном соответствии с документацией. С наилучшими пожеланиями всей кают - компании. В.В.Темников
Борис, Х-Мерлин: Темников пишет: цитатаможет предложить вам реальные документы на миноносец ЦИКЛОН - полный комплект построечных чертежей со всеми пометками и базовыми размерами - дай я тебя расцелую!!!
Темников: Значит тема интересна.
AlexUsenko: Темников Ну Вы прямо мысли читаете. Я по завершению Кита собирался начать приставать к народу по поводу чертежей Циклона. Так что предложение принимается с удовольствием.
Темников: Тогда к делу. Как лучше подготовить чертёж, ведь сканить простынь 2 метра наверное не самое лучшее занятие. Есть метод болеепродуктивный?
AlexUsenko: Темников Вопрос интересный. С этим у нас сo вторым автором Кита - enginemanom, постоянная проблема. Большие сканеры звери очень редкие. Как вариант - отсканить по кускам, а я потом склею. Но занятие это (как сканирование так и склейка) для мазохиста. Вы где находитесь?
Темников: Для AlexUsenko: Я в Таллине. Может на дигиталку, сколько пикселей потребуется - 6 - 8 ?
AlexUsenko: Темников Впринципе можно, главное чтобы не было искажений. Есть еше вариант, Если у вас нормально работает почта, можно отксерить и послать бумажную копию. Все раходы я разумеется оплачу. Как показывает опыт Большие копиры значительно доступнее больших сканеров. Во всяком случае здесь в любом копишопе есть. p.s Я в Голландии
Темников: Для AlexUsenko: Завтра узнаю,выберусь в центр, послушаю местных спецов может что и посоветуют.
Tsusima: Темников, ещё как вариант это фотографирование цифровым фотоаппаратом на большом разширении. Здесь в отличии от сканирования чертёж точно не повредится. Только нужен обязательно штатив. P.S. Перенесите, плз, обсуждение темы не касающейся «Наварина» в другую (или новую) ветку.
rkbob: Всем привет, сразу хочу попрасить у Всех прощения за задержку, увы работа связана с не предсказуемыми командировками из которой только что вернулся, планы средней части и кормы чуть попозже. Роман очень быстро просмотрел те «замечания» которые Вы наложили на мой рисунок, и у меня возникли следующие вопросы. 1. На сколько я знаю отверстия под иллюминаторы прорезались как правили между шпангоутами, но ни как не по ним. 2. Центр вращения носовой башни расположен между 29 и 30 шп., у Вас он смещен в нос, как и вся башня, мне это не понятно или у Вас есть другая инфа? 3. Не совсем понятно как выбиралась якорная цепь. С уважением Владимир.
engineman: Отвечаю на вопросы: 1. Орудийная башня. С ней еще предстоит серьезно заниматься. По большому счету - пока нарисована от балды - т.е.чисто по визуальным ощущениям. Сейчас у меня нет моих материалов под рукой , чтобы ее прорисовать как следует. А материалы эти содержат такие необходимые вещи как точный внешний диаметр, расстояние между осями орудий, да и сами орудийные стволы (в смысле их чертежи). Поэтому последние я и не стал прорисовывать, хотя у вас они изображены некорректно. Башню я «обозначил» только из желания показать более соответствующее действительности расположение и форму броневых колпаков наводчиков... 2. Иллюминаторы - то же самое. Да, шаг, может, немного некорректный (как и диаметр), просто я хотел показать, что они ‹иллюминаторы› должны быть расположены ближе к ватерлинии, чем на вашем чертеже. 3. Как якорная цепь выбиралась - шпилем, конечно. А что непонятно конкретно? У вас же фотография есть очень неплохая , где якорное устройство просматривается весьма подробно (и, кстати, правильно). В жизни все отличие заключалось только в типе якорей...
rkbob: Роман привет, engineman пишет: цитаташпилем, конечно. Извените я не в этом смысле, а в смысле почему цепь не проходит через шпиль, а минует его, вот это и не понятно? С уважением Владимир.
engineman: rkbob пишет: цитатаИзвените я не в этом смысле, а в смысле почему цепь не проходит через шпиль, а минует его, вот это и не понятно? С уважением Владимир. Владимир, попытаюсь объяснить: выбирают-то якоря поочередно (шпиль - один), а, вот, отдать можно оба сразу. Кстати, на проектном изображении - четыре цепных стопора...
rkbob: Роман привет, engineman пишет: цитатаВладимир, попытаюсь объяснить: выбирают-то якоря поочередно (шпиль - один), а, вот, отдать можно оба сразу. Кстати, на проектном изображении - четыре цепных стопора... Спасибо, все это понятно, вопрос в другом, у Вас на рисунке цепь минует шпиль, если пропустить цепь через шпиль то через волнолом или отбойник, незнаю как он назывался, получается что каждую цепь в ручную накидывали на шпиль или как все это происходило технически мне непонятно, хотя для модели может это и не столь важно, но коль мы собираемся восоздать чертежи Меня это волнует, если это не столь важно то упустим этот момент. С уважением Владимир.
engineman: Приветствую, Владимир, rkbob пишет: цитатаСпасибо, все это понятно, вопрос в другом, у Вас на рисунке цепь минует шпиль, если пропустить цепь через шпиль то через волнолом или отбойник, незнаю как он назывался, получается что каждую цепь в ручную накидывали на шпиль или как все это происходило технически мне непонятно, хотя для модели может это и не столь важно, но коль мы собираемся восоздать чертежи Меня это волнует, если это не столь важно то упустим этот момент. Нет, в нашем случае все важно Обязательно нужно представлять, как то или иное устройство работало... Так, подробной фотографии бака «Наварина» (подобной известной фотографии юта) у меня нет - как выглядел шпиль на самом деле-??? То, что проводка якорной цепи осуществлялась именно по верхней палубе сомнений не вызывает - это подтверждается фотографиями. Но, судя по тому, что мы имеем на ‹известной› модели, шпиль на верхней палубе не предназначен для работы именно с якорной цепью, у него в этом случае конструкция должна быть несколько иная. А именно -направляющие ролики должны обязательно присутствовать, плюс битенги по соседству... Поэтому, предполагаю, что шпиль был двойной, и работа с якорной цепью производилась палубой ниже. На проектном виде шпилей, вообще два, хотя и с единым приводом... Если продолжать тему о якорном/шпилевом устройстве «Наварина», вот еще один момент - я якоря показал весьма схематично, без якорных машинок, плюс бухт (который пока отсутствует) у «Наварина» был скорее всего якорем адмиралтейского типа, а не Мартина... Ваши соображения?
rkbob: Роман привет, engineman пишет: цитатаВаши соображения? Увы пока соображений нет, выгреб весь свой архив по броненосцам и сижу повечерам, анализирую сравниваю и пока торможу, в любом случае на балубе возле шпиля должны присутствоать сопутствующие элементы якорного устройства в целом. по стопорам пока все ясно, если бы была хоть одна фотаграфия бака приличного качества, да еще с башни отснятая, это было верх блаженства. Простите что так быстро. у меня на насу именины времени мало, намечается куча гостей, появлюсь на форуме после 22. С уважением Владимир.
rkbob: Темников пишет: БРОНЕНОСЦ НАВАРИН В.В. Арбузов. «Корабли и сражения» Санкт-Петербург 1998 Темников пишет: цитатаБРОНЕНОСЦЫ РОСИЙСКОГО ФЛОТА К.Губер. Санкт-Петербург «Галея-Принт» 2000 БРОНЕНОСЦ НАВАРИН В.В. Арбузов. «Корабли и сражения» Санкт-Петербург 1998 С уважением, В.В.Темников revall@hot.ee Увы нет возможности ознакомится с ними, Вы можете помочь с этим, отсканить или как по другому. С уважением Владимир.
LOM: цитатаУвы нет возможности ознакомится с ними, Вы можете помочь с этим, отсканить или как по другому. Есть оригинал и уже сканировал Всеславу. Напиши, решим как тебе помочь.
rkbob: Всем привет. LOM пишет: цитатаЕсть оригинал и уже сканировал Всеславу. Напиши, решим как тебе помочь. А Ваш емайл можно узнать. rkbob пишет: цитатапланы средней части и кормы чуть попозже. Выслал на мыло enginemanу С уважением Владимир.
LOM: цитатаА Ваш емайл можно узнать. lomakin@medicom-mtd.com
rkbob: Всем привет, LOM пишет: цитатаА Ваш емайл можно узнать. Да rkbob@mail.ru во всех сообщениях присутствует, в строке ответить, цитата, правка
Борис, Х-Мерлин: вот прошла инфа, автор Джи-Джи розрешил юзать: - http://rjw.iatp.org.ua/images/navarin/navarin.doc - пояснительная записка, почему нарисовано именно так ... - http://rjw.iatp.org.ua/images/navarin/navarin.rar - заRARенный чертёж ...
Engineman: Попробовал открыть navarin.dwg файл - никак САD пишет, что файл поврежден... Пояснительную записку я прочитал, весьма любопытно, если автору интересно - есть комментарии, т.к. многие выводы не совсем правильные... Увы, без чертежа впечатление весьма неполноценное...
Джи-джи: Здравствуйте. Автору несомненно интересно услышать комментарии :) Файл не запаковывался. Возможно надо Автокад от 2000 версии и выше. Можно открыть файл с почтового ящика. Адрес сообщу (напишете на dgi_dgi@mail. ru) Дам адрес и пароль.
Engineman: Джи-джи пишет: цитатаФайл не запаковывался. Возможно надо Автокад от 2000 версии и выше. Дык у меня аж ACAD2005... Я его <файл> и Voloview (более ранним) пытался смотреть и Corel'ом импортировать... Письмо отправил.
AlexUsenko: Джи-джи Тоже не смог открыть файл. Ни напрямую АCAD ни SolidWorks ни ProEngineer его не опознали. Можно и мне адрес с паролем? Уж больно интересно. е-маил: usenko@planet.nl
Engineman: Хотя пароль мне и не прислали, чертежи-таки я увидел на другом ресурсе...
Борис, Х-Мерлин: - http://rjw.iatp.org.ua/images/navarin/navarin.rar - заRARенный чертёж ...
Борис, Х-Мерлин: ... у меня Компас открыл ...
AlexUsenko: Борис, Х-Мерлин Файл из рара открылся нормально.
Джи-джи: AlexUsenko, Engineman, адрес и пароль продублировал вам на почту, проверьте. То что не открывается - очень странно. Попробую сегодня переписать и перешлю непосредственно на e-mail-ы.
Engineman: Джи-джи пишет: цитатаЗдравствуйте. Автору несомненно интересно услышать комментарии :) Первый комментарий - Алексей, молодец! Рад, что нашего полку прибыло! Далее, что сразу бросилось в глаза: 1) Размеры пушечных портов. Для 6дм и 47 мм спардека - они явно маловаты. У 47-мм порт состоял из двух полупортиков, кстати, на фотографиях это видно. 47 мм носовые - порты явно великоваты, а кормовые отсутствуют (хотя они были). Сами пушки (47 мм) стояли вплотную к борту, а не на таком большом расстоянии.Крышки траверзных минных аппаратов немножко великоваты. Чтобы закончить с артиллерией (которая не в башнях) - 6дм 35 кал. "проволочная" пушка на станке Дуброва, по которой вы пишите нет приличной информации - вполне приемлемый чертежик есть то ли в гармашевском "Александре II", то ли в "Памяти Азова". 2) Боевой марс. Форма книц очень хорошо просматривается на фотографиях, изготавливались они из таврового профиля. Одной стороной кница крепилась к мачте, другой - к марсу. Опорная конструкция боевого марса имела кольцеобразное усиление. По разделу пояснительной записки, описывающей боевую грот-мачту: боевой марс имел т.н. собачьи дыры, внутри боевой мачты находился элеватор, "таскавший" кранцы с выстрелами для 37 мм пушчонок. Наверняка имелся и винтовой трап - диаметр мачты это позволял. 3) Гребные винты. Я их честно говоря не промерял на вашем чертеже, но диаметр даже визуально должен быть больше - в жизни больше 5 м. Продолжение следует...
Джи-джи: Предлагаю рассматривать чертеж, как некую заготовку, нуждающуюся в коррекции. Полупортики у орудий 47-мм на надстройки я изображал. Орудия "отъехали" от борта из таких соображений: В закрытом положении полупортиков, стволы орудий не видны на фотографиях (за борт не выходят), повидимому стояли (в походном положении) развернутые вдоль диаметральной плоскости. По измерениям у меня получились портики длиной 760мм (тут наверное ошибаюсь. Старался попасть между шпангоутов). Орудия поэтому я отнес от борта, с таким рассчетом, чтобы при повороте они не попадали в глухой борт, а проходили в пушечный порт. По крайней мере такая была логика рассуждений. А вот у орудий под полубаком наоборот видны концы стволов выступающие за борт. Поэтомы рассудил так что порт должен быть шире. Вот и врезал его между двух шпангоутов. На проектном изображении Стр.56 орудия стоят вплотную к борту надстройки. Но я посчитал, что это ошибочно и перенес их. ".. Комитет признал полезным поставить в капитанской каюте две 47-мм пушки, перенеся их с верхнего борта и установив взамен их две 37-мм пушки с фок - мачты (которую не установили).." (Арбузов). Значит стояли в капитанской каюте "Кабинет командира", как написано на чертеже. Следовательно порты располагались в районе 84 - 87 шпангоутов. Гребной винт имел диаметр 5334мм Шаг менялся от 5,18до 5,49метра. (по Арбузову стр. 62) - это у меня явная ошибка. Изображен винт диаметром 3,36м. Гармашевский Александр II получу на днях. У них, пишут, сейчас отпуска . Честно говоря я с ужасом жду, когда вы начнете критиковать надстройку и мостики.
AlexUsenko: Джи-джи Все открылось, спасибо. Ну и закрывая тему мелкокалиберной артиллерии. 47мм были на станках Гочкиса(цилиндры по бокам орудия), а не Меллера. И бортовые 47 мм стояли, скорее всего, на бортовых тумбах. Чертеж есть у Гармашева в Рюрике. Центральная "кринолинная" тумба выглядела несколько по другому. У нее было 7 "ног" под 45 градусов. Отсутствовала передняя. Опорное кольцо тоже было срезано спереди.
Engineman: Джи-джи пишет: цитатаПредлагаю рассматривать чертеж, как некую заготовку, нуждающуяюсю в коррекции. Ну, для заготовки деталей многовато Джи-джи пишет: цитатаПолупортики у орудий 47-мм на надстройки я изображал. Орудия "отъехали" от борта из таких соображений: В закрытом положении полупортиков, стволы орудий не видны на фотографиях (за борт не выходят), повидимому стояли (в походном положении) развернутые вдоль диаметральной плоскости. По измерениям у меня получились портики длиной 760мм (тут наверное ошибаюсь. Старался попасть между шпангоутов). Шпангоуты вполне могли быть разрезными (уж если через штевни что-то проходило, то здесь это и подавно не должно смущать), да и сами порты 47 мм орудий прорезаны в легкой конструкции - фальшборте. Кстати, эта батарея тоже имела защиту - в фальшборте находились коечные сетки. Ну, и я не уверен, что 47 мм пушки спардека устанавливались именно на т.н. кринолинных станках. На мостиках-да. Сами 47 мм пушки - с горизонтальным компрессором, щит немного не такой формы. Джи-джи пишет: цитатаГармашевский Александр II получу на днях. У них, пишут, сейчас отпуска Ну, я раньше могу скан прислать, если надо... Джи-джи пишет: цитатаЧестно говоря я с ужасом жду, когда вы начнете критиковать надстройку и мостики. Я не критикую, а подсказываю... Между прочим, эта часть мне больше всего понравилась С формой ходовой рубки - я не совсем согласен, хотя и не абсолютно уверен в собственной правоте, что-то у меня впечатление, что она эллиптической формы (правильный эллипс). Боевая рубка - это отдельная песня, мне тоже еще не все до конца понятно... Джи-джи пишет: цитатаКомитет признал полезным поставить в капитанской каюте две 47-мм пушки, перенеся их с верхнего борта и установив взамен их две 37-мм пушки с фок - мачты (которую не установили).." (Арбузов). Значит стояли в капитанской каюте "Кабинет командира", как написано на чертеже. Следовательно порты располагались в районе 84 - 87 шпангоутов. На модели они есть, да и не могли в жизни корму оставить без защиты... Так, ну до катеров мы еще доберемся
Джи-джи: Еще по поводу размеров портов (дополнение). Арбузов приводит документ: «… выяснилась возможность иметь их прямыми, при том же угле (100град) горизонтального обстрела 6-дм. Орудий, причем ширина порта остается прежняя т.е. 3ф6дм, менее которой прицеливание становится затруднительным…», ниже «..и ширину порта в 3и1/3фута.» (по выписке из журнала МТК по артиллерии). Порт 6-дм орудия имел ширину 1,1 метра. Кстати зная этот размер очень удобно работать, все равно, как если бы на снимок борта наложили линейку. Визуально, соотношение сторон у порта, как 1х1, т.е. порт квадратный. Поэтому и взял высоту тоже 1,1м. Порт 47-мм орудий на снимках выглядит – короче порта 6-дм. Поэтому он не мог быть длиннее тех же 1,1м. А по высоте примерно ½ высоты 6-дм порта. Но это все умозрительно. Надо было определить точнее. Для этого - делал так. Делил по фотографии длину порта 6дм на 10 или 15(в зависимости от качества снимка) равных частей. Потом считал, сколько таких частей укладывается на порт 47-мм. (В районе этого 6-дм порта, чтобы не сильно искажалось перспективой, если броненосец снят под углом. Или на снимках, на которых броненосец параллелен плоскости фотографии). Получалась некая пропорция: 10/1100мм=х/7 (к примеру) откуда определялся «х» - длина порта. Естественно такой расчет если и не притянут за уши, то, по крайней мере, дает довольно большую погрешность. Поэтому точно также поступал со следующим снимком. До тех пор пока хватало снимков. Из полученных значений брался усредненный результат. Аналогично поступал и с высотой порта. В итоге получил размеры для 47-мм порта: длина 760мм(30 дюймов), высота 380мм (15дюймов). Погрешность по моим прикидкам не должна бы составлять более 10-15%. Короче говоря, тут надо еще думать, как следует, и переделывать как надо. По той же цитате можно определить расстояние, на котором 6-дм орудие отстояло от борта. Угол поворота по горизонтали для него - составлял 100градусов. Длина порта 1100мм. Диаметр ствола ни как не меньше 12 дюймов. Получается равносторонний треугольник с основанием 1100-305=795мм и углом при вершине 100градусов. Отсюда высота треугольника 334мм. То есть ось вращения 6дм орудия отстояла от борта не далее 334мм, а то и ближе (получается диаметр основания орудия не более 334+334=668мм). Как такое может быть, мне не понятно. Выходит орудие практически вдавлено в борт? (и это еще без учета толщины бортовой брони). По снимку орудия, и рисунку станка из Широкорада орудие имеет диаметр основания под метр. По тому, как оно убиралось, тоже явная путаница. Сдвигался ствол по Арбузову (что мне понятно) или сдвигалось все орудие по Широкораду (абсолютно не понятно). Предположительно (с большой натяжкой), можно предположить, что сдвигался ствол за счет накатного механизма. Видимо пока живьем на нее не посмотришь гадать можно долго. Одна то пушка все-таки сохранилась. Кницы переделаю. Кольцевой пояс, наверное, добавлял жесткости в горизонтальном направлении всей конструкции. Иначе марс мог просто поехать вбок (скрутиться). Ориентировочная масса конструкции по расчету (без артиллерии) 6тонн 400кг. Кницы с треугольными вырезами, как у книц прожекторной площадки? На моих снимках эта часть мачты в тени марса. Собачьи дыры – это отверстия в полу марса в районе вант? Они делались по обеим сторонам? Характерны круглые или прямоугольные? Нижнего люка в мачту могло и не быть вовсе. Мачта с нижнего торца, под палубой, могла быть открыта (как на 12 Апостолах). Все что находится под марсом (крепление вант, рей и прочего) и закрыто свесом - загадка. Надо смотреть у «родственника» - «Александра 2», у которого тоже были ванты. В будущем постараюсь писать короче.
Engineman: Джи-джи пишет: цитатаВ будущем постараюсь писать короче. По размеру портов - да, конечно, надо еще померить, что и как. Я могу ссылаться только на собственный глазомер и чувство пропорции, которые меня редко, но тоже подводят 6" пушки у "Наварина" на т.н. бортовом станке (а были еще и на центральном штыре), они именно втягивались внутрь. Кницы не имеют вырезов, они склепывались из таврового профиля. Собачьи дыры - именно это самое. Прямоугольные, по обеим сторонам. Никакого свеса у марса не было, а боевые марсы "Александра II" , увы, имеют очень мало общего с наваринским...
Джи-джи: AlexUsenko ____________________________________________________________________ Ну и закрывая тему мелкокалиберной артиллерии. 47мм были на станках Гочкиса(цилиндры по бокам орудия), а не Меллера. И бортовые 47 мм стояли, скорее всего, на бортовых тумбах. Чертеж есть у Гармашева в Рюрике. Центральная "кринолинная" тумба выглядела несколько по другому. У нее было 7 "ног" под 45 градусов. Отсутствовала передняя. Опорное кольцо тоже было срезано спереди. Рисунок у Широкорада на второй странице обложки – это он и есть? Engineman ____________________________________________________________ Ну, и я не уверен, что 47 мм пушки спардека устанавливались именно на т.н. кринолинных станках. На мостиках-да. Сами 47 мм пушки - с горизонтальным компрессором, щит немного не такой формы. Щиты, ноги и все остальное подкорректирую. Нашел здесь же на форуме обсуждение 47-мм орудия. Складной бортовой станок, кроме как в «Корабельной арт. Российского флота» не попадался. Раз складной значит складывался? В какое положение? 152-ммиллиметровку не надо. Уже выслали. До меня не долго идет. Коечные сетки – это я не сообразил. Надо подумать. Ходовая рубка в виде эллипса? В поясн. записке на рис.8 видно, что последнее окно искажено, как будто развернуто относительно предпоследнего. Так что очень может быть, что и так. Эллипс. Какая то не типичная конструкция. Смысл такой рубки улучшение обзора? Попробую проанализировать по расположению леерных стоек, при большом увеличении. Engineman ____________________________________________________________ На модели они есть, да и не могли в жизни корму оставить без защиты... Особенно если вспомнить «Полтаву». С ее батареей в корме. Планирую через неделю съездить в Питер. Эта модель находится в общем зале? Или в запасниках? Я сейчас уже не помню «Наварин» т.к. был там, когда музей находился еще в старом здании. Алексей
AlexUsenko: Джи-джи пишет: цитатаРисунок у Широкорада на второй странице обложки – это он и есть? ДА. Это просто обведенная фотография: click here "Ног" было таки, видимо, 8.
Джи-джи: Engineman по вашему мнению, на выпуклый морской глаз, каковы были размеры 47-мм порта? 6-дм - если на бортовом штыре, то все встает на свои места. У меня, почему-то ошибочно сложилось мнение, что это было орудие на центральном штыре. Еще раз все перечитал и разобрался. Спасибо. Необходимо будет добавлять 2-3(а лучше больше) сечения по спардеку, с видами в нос и в корму. А так же вид броненосца с носа и с кормы. Привязать окраску (по фотографиям) к определенным периодам службы. Дать деталировку на наиболее характерные элементы (в том числе артиллерию). Сейчас делаю теоретический чертеж. В качестве основы есть три точки на борту: ширина по верхней, жилой и нижней палубе. И два сечения по башням. Завтра или послезавтра будет готова боевая рубка, что бы было от чего отталкиваться для обсуждения. Борис, Х-Мерлин ___________________________________________________________________ ... как известно Три Святителя был потомком Наварина и строился в Николаеве… Это интересная информация. Rkbob занимался реконструкцией «Наварина». Интересно, как у него дела? Кто ни будь, связь поддерживает?
Engineman: Джи-джи пишет: цитатаЯ сейчас уже не помню «Наварин» т.к. был там, когда музей находился еще в старом здании. ???? Музей ВСЕГДА находился в здании биржи...Джи-джи пишет: цитатаЭта модель находится в общем зале? Или в запасниках? Когда я был в Питере (март сего года) - в общем зале.Джи-джи пишет: цитатаEngineman по вашему мнению, на выпуклый морской глаз, каковы были размеры 47-мм порта? Алексей, надо поднять чертежи, я НАВАРИН тож когда-то реконструировал... В моем понимании это один из немногих броненосцев русского флота, который действительно похож на корабль первой линии (я таких знаю только три...)
Джи-джи: А меня клятвенно убеждали, что музей переехал! А я искренне поверил. Посмеялся (над собой). Изобразил боевую рубку. Тоже в АвтоКаде. Выложил по тому же адресу navarin@inbox.ru. Пусть будет печкой от которой можно начать плясать.
rkbob: Всем привет, Джи-джи (Алексей) пишет: Изменяется, по всей видимости, с 20 шпангоута в нос и с 76 шпангоута в корму. Путем расчета примерно удалось установить, что шпация от 0 до 20 шпангоута и от 76 до 93 шпангоута составляла 1,0 метр, а не 1,2 метра как написано у Арбузова. Начнем по порядку, в отечественном российском дореволюционном судостроение применялась футово-дюймовая система, а не метрическая – предполагаю что это Вам известно, исходя из этого величина шпации действительно не 1,2 метра, а 1,219 м ( 1 фут = 0.3048 м. , 4 фута умножаем на 0,3048 м., и получаем – 1,2192 м, 3 фута умножаем на 0.3048 м получаем – 0,9144 м ) От 0 шп. до 20 по 3 фута, далее до 76 по 4 фута, далее до 93 по 3 фута. Итак от 0 шпации (шпангоута) до 20 шп. – 20 * 0,9144 м = 18,288 м. Далее от 20 шп, до 76 шп. – 56 * 1,2192 м = 68,2752 м. Далее от 76 до 93 – 17 * 0,9144 м. = 15,5448 м. Далее от 93 до центра вращения руля 2 фута * 0,3048 = 0,6096 м. ИТОГО – получаем 102,7176 м. ЭТО ВСЕ ИСХОДЯ ИЗ ОПУБЛИКОВАНОГО ПРОДОЛЬНОГО РАЗРЕЗА НА СТРАНИЦЕ 54-55 ИЗ КНИГИ АРБУЗОВА. А что мы видим на странице 53 – длина между перпендикулярами = 105,9 м. ??????? Если посчитать наибольшую длину, то получается : От центра вращения руля до окончания кормы 11 футов – 3,3528 м. И от 0 шп. до начала тарана 11 футов – 3,3528 м. ИТОГО длина наибольшая составляет – 109,3962 м. У Арбузова на странице 53 написано 107.0 м. Вот Вы спрашиваете как у меня дела с реконструкцией, ДА НИ КАК! Скажите можно с такими данными что то реконструировать? У меня пока застой. Вот если бы везьде сущий Роман (Engineman) помог нам в обнаружении достоверного продольного разреза, мидель-шпангоута, теоретического чертежа – то вероятно у нас получились вполне приемлемые чертежы, а так пока невозможно соблюсти общую архитектуру броненосца, кроме того большой вопрос с боевой рубкой. С уважением Владимир.
Джи-джи: Здравствуйте, Владимир. Все Ваши замечания справедливы. (Похоже, я с этими чертежами забежал вперед паровоза. Жаль , что не попал сюда раньше .) Реальность, как мне кажется еще неприятнее. (Как в том анекдоте: «Пью, пью, а мне все хуже и хуже) Я тоже думаю, что размеры которые дает Арбузов мягко говоря – не понятны. Полная длина 107,5м и между перпендикулярами 105,9. Вычитаем одно из другого. Получаем 1,6м. Невозможно, что бы таран выступал вперед всего на 1, 6 м., да и корма была не вертикально отвесной. И по осадке тоже самое. Проектная осадка: нос 7,62м и кормой 8,4м. Вывод корпус броненосца плавно увеличивался по высоте (глубине) в корму на 0,78м. Ничего потихоньку разберемся, не Ноев Ковчег в конце то концов. Алексей.
Джи-джи: Посмотрел модель из ЦВММ. Интересная штука. Теперь понятно, откуда родились рисунки/чертежи в некоторых книгах. Вот какие выводы можно сделать. Модель, похоже, была изготовлена еще до спуска самого броненосца. Наличествуют все признаки проектного варианта исполнения, а не фактического. Но темне менее: - В корме действительно располагался орудийный порт (в чертежах отсутствует) - Якорных клюзов за волнорезом два, а не четыре (в чертежах не правильно) - Подкосы марса шли до мачты, а не до кольцевого усиления (в чертежах не правильно) - Отсутствует штурманская рубка (а фактически была) - Ходовая рубка – такой же формы, как и в чертежах (не эллипсная) - Штурвалы на крыльях мостика посередине спардека (в чертежах отсутствуют) - Коечные сетки в фальшборте спардека (в чертежах отсутствуют) - Шлюпки над кормовой башней (В чертежах отсутствуют. На модели две, а фактически одна) - 10 весельный вельбот за кормовой парой труб в ДП (?) Катера/шлюпки стоят по иному, чем в жизни и другие. - Дополнительные ноги у мачты (не было) и прочее по мелочи. Поражает пустота на палубе спардека. Практически ничего кроме двух световых люков и одного сходного люка на ней нет. Боевой рубки нет ВООБЩЕ. Наличествуют два рахитичных кронштейна и все. Видимо, когда делали модель, на такую мелочь как рубка внимания не обратили. Артиллерия на модели вообще разговор особый. Модель поразительно бедно деталирована. И это в 1:96. Поражают только размеры, лиловое днище и слой пыли за 100лет.
Engineman: Джи-джи пишет: цитата- Подкосы марса шли до мачты, а не до кольцевого усиления (в чертежах не правильно) "Подкосы" называется кницами И на чертежах все указано верно, это, я боюсь, вам пригрезилось, иначе зачем они, вообще, нужны... Джи-джи пишет: цитата- Штурвалы на крыльях мостика посередине спардека (в чертежах отсутствуют) А вот такую мелочь могли и не показывать на чертежах общего вида. В жизни скорее всего были... Джи-джи пишет: цитатаМодель поразительно бедно деталирована. И это в 1:96. Не вводите людей в заблуждение. Масштаб, правильно, империальный, но 1/48... Что-то у вас не в порядке с глазомером.
Джи-джи: Engineman пишет: цитатаНе вводите людей в заблуждение. Масштаб, правильно, империальный, но 1/48... Что-то у вас не в порядке с глазомером. Да действительно 1:48. Некоторые снимки помещу на Авиабазе. Engineman пишет: цитатаДжи-джи пишет: цитата - Подкосы марса шли до мачты, а не до кольцевого усиления (в чертежах не правильно) "Подкосы" называется кницами И на чертежах все указано верно, это, я боюсь, вам пригрезилось, иначе зачем они, вообще, нужны... Я имею в виду что кницы шли вниз до мачты. В общем надо внимательно изучить материал. Прислали около 30 снимков.
Engineman: Джи-джи пишет: цитатаЯ имею в виду что кницы шли вниз до мачты. Ну да, они ж его <марс> и держат. Замечу, что я сразу указал на эту неточность (при обсуждении чертежа) .
nemos: Господа на АВИОБАЗЕ открыл ветку про "НАВАРИН", - примите пожалуйста участие в обсуждении... http://forums.airbase.ru/index.php/board,91.0.html
Борис, Х-Мерлин: nemos пишет: Господа на АВИОБАЗЕ открыл ветку про "НАВАРИН", - а тут шо места мало?
nemos: Проблема с регистрацией и с выкладыванием информации...
Борис, Х-Мерлин: nemos пишет: Проблема с регистрацией - поставте галочку запомнить и япереведу вас в постоянные пользователи... nemos пишет: и с выкладыванием информации - это правда - тут нет загрузки имиджей, но можно вставлять их загрузив на другие ресурсы...
Naumov: Алексей рисовал Наварин, должно быть на Наварин.ру Спросите у Джи-Джи, правда там нет теории, зато чертежи очень хорошие и пояснительная записка информативная.
nemos: Чертёж ув.Джи-Джи взят мною как "платформа" (чертёж хорош - не спорю!!!).Но рисуемый мной чертёж,будет(как я думаю)другим,своего рода ещё одна "гипотеза"...Забегая вперёд - скажу,что мой чертёж будет отличатся по : ...мостикам,трубам,вентиляторам,казематам(имею введу размеры и расположение)и мелким элементам...Вообщем долго работал с фотографиями... Искоро покажу что получилось -"НА ВАШ СУД"...!
Naumov: nemos wrote: Искоро покажу что получилось Корабль, действительно очень интересный, можно сказать родоначальник для всех последующих броненосцев и одновременно наиболее малоосвещенный, так что ждем с нетерпением!!! :-)
von Echenbach: НЕ потеряется ли истина при наличии многих платформ? PS Комментарии типа "истина в вине" не пройдут:)
Naumov: Чтобы потерять истину, ее сначала надо найти ;-) von Echenbach wrote: Комментарии типа "истина в вине" не пройдут:) А типа "в споре рождается истина" нормально? Нужен материал для начала обсуждений!
Сергей И: Уважаемый nemos! Недавно рассматривал тот чертеж "Наварина" и первое, что бросилось в глаза из серьезных ошибок, это отсутсвие на броненосще погиби и седловатости ВП. Это можно игнорировать на масштабах 1/700, 350, но на сотом масштабе эти величины весьма ощутимы и приводят заметному изменению положения многих элементов. Надеюсь, что Вы тоже обратили на это внимание и устраните этот недостаток. Впрочем и других явных более-менее серьезных недочетов там тоже немало и желание сделать свою версию вполне понятно. У меня самого руки зачесались почертить, но времени катастрофически нет ("Сисоя"-то своего нарисовать все некогда а уж по нему у меня прорисовок горы).
nemos: Сергей И - Эти ошибки я заметил...
Годяй: Приобрели чертеж Гармашева РЮРИК (первый) а на днях Гармашев говорит будет готов доработанный и переработанный БОРОДИНО
Годяй: А Наварин не открывается.... одни кракозябры(
Годяй: CorelDRAW Graphics Suite 12 что-то открыл, но я не уверен, что это все...
von Echenbach: Naumov пишет: нормально? :)
nemos: В книге А.Б.Широкорада-"Энциклопедия отечественной артилерии" написано об радиусе обстрела БГК:"...угол ГН носовой башни - 243 градуса,кормовой - 214 грд. ..." - соответствовали эти даные действительности???...
armyman: Интересует вопрос довооружения "Наварина" 75-мм пушками накануне ухода в составе 2-й ТОЭ на ДВ. Может у кого есть информация? Отдельные аспекты данного вопроса заявлены мной в соседней ветке http://tsushima.fastbb.ru/?1-3-0-00000259-000-0-0-1181125647
reLOm: Попытался вставить две фотки из книги Арбузова Обращаю внимание на порты выше крайних шестидюймовок.
АВЩ: Есть скан фото "Наварина" из п.-а. газеты "Новый край"(1900г.). Будет в тему?... С уважением, АВЩ
reLOm: Есть скан фото "Наварина" из п.-а. газеты "Новый край"(1900г.). Будет в тему?... Еще как в тему, и размером побольше, если можно
АВЩ: Всё что могу...
АВЩ: Чтоб уж до кучи...
Борис, Х-Мерлин:
АВЩ: Тогда, мой ход
полная версия страницы