Форум » Конструкторское бюро » Броненосец«НАВАРИН» » Ответить
Броненосец«НАВАРИН»
rkbob: Всем привет. engineman пишет: цитатаА самый загадочный корабль того периода - «Наварин», Ну что ж. предлагаю в этой теме раскрыть все загадки. С уважением Владимир.
Ответов - 115, стр:
1 2 3 All
Джи-джи: AlexUsenko ____________________________________________________________________ Ну и закрывая тему мелкокалиберной артиллерии. 47мм были на станках Гочкиса(цилиндры по бокам орудия), а не Меллера. И бортовые 47 мм стояли, скорее всего, на бортовых тумбах. Чертеж есть у Гармашева в Рюрике. Центральная "кринолинная" тумба выглядела несколько по другому. У нее было 7 "ног" под 45 градусов. Отсутствовала передняя. Опорное кольцо тоже было срезано спереди. Рисунок у Широкорада на второй странице обложки – это он и есть? Engineman ____________________________________________________________ Ну, и я не уверен, что 47 мм пушки спардека устанавливались именно на т.н. кринолинных станках. На мостиках-да. Сами 47 мм пушки - с горизонтальным компрессором, щит немного не такой формы. Щиты, ноги и все остальное подкорректирую. Нашел здесь же на форуме обсуждение 47-мм орудия. Складной бортовой станок, кроме как в «Корабельной арт. Российского флота» не попадался. Раз складной значит складывался? В какое положение? 152-ммиллиметровку не надо. Уже выслали. До меня не долго идет. Коечные сетки – это я не сообразил. Надо подумать. Ходовая рубка в виде эллипса? В поясн. записке на рис.8 видно, что последнее окно искажено, как будто развернуто относительно предпоследнего. Так что очень может быть, что и так. Эллипс. Какая то не типичная конструкция. Смысл такой рубки улучшение обзора? Попробую проанализировать по расположению леерных стоек, при большом увеличении. Engineman ____________________________________________________________ На модели они есть, да и не могли в жизни корму оставить без защиты... Особенно если вспомнить «Полтаву». С ее батареей в корме. Планирую через неделю съездить в Питер. Эта модель находится в общем зале? Или в запасниках? Я сейчас уже не помню «Наварин» т.к. был там, когда музей находился еще в старом здании. Алексей
AlexUsenko: Джи-джи пишет: цитатаРисунок у Широкорада на второй странице обложки – это он и есть? ДА. Это просто обведенная фотография: click here "Ног" было таки, видимо, 8.
Джи-джи: Engineman по вашему мнению, на выпуклый морской глаз, каковы были размеры 47-мм порта? 6-дм - если на бортовом штыре, то все встает на свои места. У меня, почему-то ошибочно сложилось мнение, что это было орудие на центральном штыре. Еще раз все перечитал и разобрался. Спасибо. Необходимо будет добавлять 2-3(а лучше больше) сечения по спардеку, с видами в нос и в корму. А так же вид броненосца с носа и с кормы. Привязать окраску (по фотографиям) к определенным периодам службы. Дать деталировку на наиболее характерные элементы (в том числе артиллерию). Сейчас делаю теоретический чертеж. В качестве основы есть три точки на борту: ширина по верхней, жилой и нижней палубе. И два сечения по башням. Завтра или послезавтра будет готова боевая рубка, что бы было от чего отталкиваться для обсуждения. Борис, Х-Мерлин ___________________________________________________________________ ... как известно Три Святителя был потомком Наварина и строился в Николаеве… Это интересная информация. Rkbob занимался реконструкцией «Наварина». Интересно, как у него дела? Кто ни будь, связь поддерживает?
Engineman: Джи-джи пишет: цитатаЯ сейчас уже не помню «Наварин» т.к. был там, когда музей находился еще в старом здании. ???? Музей ВСЕГДА находился в здании биржи...Джи-джи пишет: цитатаЭта модель находится в общем зале? Или в запасниках? Когда я был в Питере (март сего года) - в общем зале.Джи-джи пишет: цитатаEngineman по вашему мнению, на выпуклый морской глаз, каковы были размеры 47-мм порта? Алексей, надо поднять чертежи, я НАВАРИН тож когда-то реконструировал... В моем понимании это один из немногих броненосцев русского флота, который действительно похож на корабль первой линии (я таких знаю только три...)
Джи-джи: А меня клятвенно убеждали, что музей переехал! А я искренне поверил. Посмеялся (над собой). Изобразил боевую рубку. Тоже в АвтоКаде. Выложил по тому же адресу navarin@inbox.ru. Пусть будет печкой от которой можно начать плясать.
rkbob: Всем привет, Джи-джи (Алексей) пишет: Изменяется, по всей видимости, с 20 шпангоута в нос и с 76 шпангоута в корму. Путем расчета примерно удалось установить, что шпация от 0 до 20 шпангоута и от 76 до 93 шпангоута составляла 1,0 метр, а не 1,2 метра как написано у Арбузова. Начнем по порядку, в отечественном российском дореволюционном судостроение применялась футово-дюймовая система, а не метрическая – предполагаю что это Вам известно, исходя из этого величина шпации действительно не 1,2 метра, а 1,219 м ( 1 фут = 0.3048 м. , 4 фута умножаем на 0,3048 м., и получаем – 1,2192 м, 3 фута умножаем на 0.3048 м получаем – 0,9144 м ) От 0 шп. до 20 по 3 фута, далее до 76 по 4 фута, далее до 93 по 3 фута. Итак от 0 шпации (шпангоута) до 20 шп. – 20 * 0,9144 м = 18,288 м. Далее от 20 шп, до 76 шп. – 56 * 1,2192 м = 68,2752 м. Далее от 76 до 93 – 17 * 0,9144 м. = 15,5448 м. Далее от 93 до центра вращения руля 2 фута * 0,3048 = 0,6096 м. ИТОГО – получаем 102,7176 м. ЭТО ВСЕ ИСХОДЯ ИЗ ОПУБЛИКОВАНОГО ПРОДОЛЬНОГО РАЗРЕЗА НА СТРАНИЦЕ 54-55 ИЗ КНИГИ АРБУЗОВА. А что мы видим на странице 53 – длина между перпендикулярами = 105,9 м. ??????? Если посчитать наибольшую длину, то получается : От центра вращения руля до окончания кормы 11 футов – 3,3528 м. И от 0 шп. до начала тарана 11 футов – 3,3528 м. ИТОГО длина наибольшая составляет – 109,3962 м. У Арбузова на странице 53 написано 107.0 м. Вот Вы спрашиваете как у меня дела с реконструкцией, ДА НИ КАК! Скажите можно с такими данными что то реконструировать? У меня пока застой. Вот если бы везьде сущий Роман (Engineman) помог нам в обнаружении достоверного продольного разреза, мидель-шпангоута, теоретического чертежа – то вероятно у нас получились вполне приемлемые чертежы, а так пока невозможно соблюсти общую архитектуру броненосца, кроме того большой вопрос с боевой рубкой. С уважением Владимир.
Джи-джи: Здравствуйте, Владимир. Все Ваши замечания справедливы. (Похоже, я с этими чертежами забежал вперед паровоза. Жаль , что не попал сюда раньше .) Реальность, как мне кажется еще неприятнее. (Как в том анекдоте: «Пью, пью, а мне все хуже и хуже) Я тоже думаю, что размеры которые дает Арбузов мягко говоря – не понятны. Полная длина 107,5м и между перпендикулярами 105,9. Вычитаем одно из другого. Получаем 1,6м. Невозможно, что бы таран выступал вперед всего на 1, 6 м., да и корма была не вертикально отвесной. И по осадке тоже самое. Проектная осадка: нос 7,62м и кормой 8,4м. Вывод корпус броненосца плавно увеличивался по высоте (глубине) в корму на 0,78м. Ничего потихоньку разберемся, не Ноев Ковчег в конце то концов. Алексей.
Джи-джи: Посмотрел модель из ЦВММ. Интересная штука. Теперь понятно, откуда родились рисунки/чертежи в некоторых книгах. Вот какие выводы можно сделать. Модель, похоже, была изготовлена еще до спуска самого броненосца. Наличествуют все признаки проектного варианта исполнения, а не фактического. Но темне менее: - В корме действительно располагался орудийный порт (в чертежах отсутствует) - Якорных клюзов за волнорезом два, а не четыре (в чертежах не правильно) - Подкосы марса шли до мачты, а не до кольцевого усиления (в чертежах не правильно) - Отсутствует штурманская рубка (а фактически была) - Ходовая рубка – такой же формы, как и в чертежах (не эллипсная) - Штурвалы на крыльях мостика посередине спардека (в чертежах отсутствуют) - Коечные сетки в фальшборте спардека (в чертежах отсутствуют) - Шлюпки над кормовой башней (В чертежах отсутствуют. На модели две, а фактически одна) - 10 весельный вельбот за кормовой парой труб в ДП (?) Катера/шлюпки стоят по иному, чем в жизни и другие. - Дополнительные ноги у мачты (не было) и прочее по мелочи. Поражает пустота на палубе спардека. Практически ничего кроме двух световых люков и одного сходного люка на ней нет. Боевой рубки нет ВООБЩЕ. Наличествуют два рахитичных кронштейна и все. Видимо, когда делали модель, на такую мелочь как рубка внимания не обратили. Артиллерия на модели вообще разговор особый. Модель поразительно бедно деталирована. И это в 1:96. Поражают только размеры, лиловое днище и слой пыли за 100лет.
Engineman: Джи-джи пишет: цитата- Подкосы марса шли до мачты, а не до кольцевого усиления (в чертежах не правильно) "Подкосы" называется кницами И на чертежах все указано верно, это, я боюсь, вам пригрезилось, иначе зачем они, вообще, нужны... Джи-джи пишет: цитата- Штурвалы на крыльях мостика посередине спардека (в чертежах отсутствуют) А вот такую мелочь могли и не показывать на чертежах общего вида. В жизни скорее всего были... Джи-джи пишет: цитатаМодель поразительно бедно деталирована. И это в 1:96. Не вводите людей в заблуждение. Масштаб, правильно, империальный, но 1/48... Что-то у вас не в порядке с глазомером.
Джи-джи: Engineman пишет: цитатаНе вводите людей в заблуждение. Масштаб, правильно, империальный, но 1/48... Что-то у вас не в порядке с глазомером. Да действительно 1:48. Некоторые снимки помещу на Авиабазе. Engineman пишет: цитатаДжи-джи пишет: цитата - Подкосы марса шли до мачты, а не до кольцевого усиления (в чертежах не правильно) "Подкосы" называется кницами И на чертежах все указано верно, это, я боюсь, вам пригрезилось, иначе зачем они, вообще, нужны... Я имею в виду что кницы шли вниз до мачты. В общем надо внимательно изучить материал. Прислали около 30 снимков.
Engineman: Джи-джи пишет: цитатаЯ имею в виду что кницы шли вниз до мачты. Ну да, они ж его <марс> и держат. Замечу, что я сразу указал на эту неточность (при обсуждении чертежа) .
nemos: Господа на АВИОБАЗЕ открыл ветку про "НАВАРИН", - примите пожалуйста участие в обсуждении... http://forums.airbase.ru/index.php/board,91.0.html
Борис, Х-Мерлин: nemos пишет: Господа на АВИОБАЗЕ открыл ветку про "НАВАРИН", - а тут шо места мало?
nemos: Проблема с регистрацией и с выкладыванием информации...
Борис, Х-Мерлин: nemos пишет: Проблема с регистрацией - поставте галочку запомнить и япереведу вас в постоянные пользователи... nemos пишет: и с выкладыванием информации - это правда - тут нет загрузки имиджей, но можно вставлять их загрузив на другие ресурсы...
Naumov: Алексей рисовал Наварин, должно быть на Наварин.ру Спросите у Джи-Джи, правда там нет теории, зато чертежи очень хорошие и пояснительная записка информативная.
nemos: Чертёж ув.Джи-Джи взят мною как "платформа" (чертёж хорош - не спорю!!!).Но рисуемый мной чертёж,будет(как я думаю)другим,своего рода ещё одна "гипотеза"...Забегая вперёд - скажу,что мой чертёж будет отличатся по : ...мостикам,трубам,вентиляторам,казематам(имею введу размеры и расположение)и мелким элементам...Вообщем долго работал с фотографиями... Искоро покажу что получилось -"НА ВАШ СУД"...!
Naumov: nemos wrote: Искоро покажу что получилось Корабль, действительно очень интересный, можно сказать родоначальник для всех последующих броненосцев и одновременно наиболее малоосвещенный, так что ждем с нетерпением!!! :-)
von Echenbach: НЕ потеряется ли истина при наличии многих платформ? PS Комментарии типа "истина в вине" не пройдут:)
Naumov: Чтобы потерять истину, ее сначала надо найти ;-) von Echenbach wrote: Комментарии типа "истина в вине" не пройдут:) А типа "в споре рождается истина" нормально? Нужен материал для начала обсуждений!
Сергей И: Уважаемый nemos! Недавно рассматривал тот чертеж "Наварина" и первое, что бросилось в глаза из серьезных ошибок, это отсутсвие на броненосще погиби и седловатости ВП. Это можно игнорировать на масштабах 1/700, 350, но на сотом масштабе эти величины весьма ощутимы и приводят заметному изменению положения многих элементов. Надеюсь, что Вы тоже обратили на это внимание и устраните этот недостаток. Впрочем и других явных более-менее серьезных недочетов там тоже немало и желание сделать свою версию вполне понятно. У меня самого руки зачесались почертить, но времени катастрофически нет ("Сисоя"-то своего нарисовать все некогда а уж по нему у меня прорисовок горы).
nemos: Сергей И - Эти ошибки я заметил...
Годяй: Приобрели чертеж Гармашева РЮРИК (первый) а на днях Гармашев говорит будет готов доработанный и переработанный БОРОДИНО
Годяй: А Наварин не открывается.... одни кракозябры(
Годяй: CorelDRAW Graphics Suite 12 что-то открыл, но я не уверен, что это все...
von Echenbach: Naumov пишет: нормально? :)
nemos: В книге А.Б.Широкорада-"Энциклопедия отечественной артилерии" написано об радиусе обстрела БГК:"...угол ГН носовой башни - 243 градуса,кормовой - 214 грд. ..." - соответствовали эти даные действительности???...
armyman: Интересует вопрос довооружения "Наварина" 75-мм пушками накануне ухода в составе 2-й ТОЭ на ДВ. Может у кого есть информация? Отдельные аспекты данного вопроса заявлены мной в соседней ветке http://tsushima.fastbb.ru/?1-3-0-00000259-000-0-0-1181125647
reLOm: Попытался вставить две фотки из книги Арбузова Обращаю внимание на порты выше крайних шестидюймовок.
АВЩ: Есть скан фото "Наварина" из п.-а. газеты "Новый край"(1900г.). Будет в тему?... С уважением, АВЩ
reLOm: Есть скан фото "Наварина" из п.-а. газеты "Новый край"(1900г.). Будет в тему?... Еще как в тему, и размером побольше, если можно
АВЩ: Всё что могу...
АВЩ: Чтоб уж до кучи...
Борис, Х-Мерлин:
АВЩ: Тогда, мой ход
полная версия страницы