Форум » О моделировании морского боя » Асама - Варяги:-) » Ответить

Асама - Варяги:-)

vov: Результаты обещанного боя 3 Варягов с 1 Асамой. Исходное положение: дистанция 45 каб, Варяги в строю пеленга, носом на Асаму. Асама пытался отбиваться бортом, идя прямым курсом (что, по мне, является ошибкой, но так заказывали). У русских стреляли все 3 корабля (кроме отмеченного ниже). Ув. Клерк был прав: в таких условиях сближение прошло быстро (10 мин) и вполне безболезненно. До дистанции в 17 каб. попадания были считанными. Асама получил 3 снаряда (причем в него было первое попадание во всем бою с 35 каб). Головной Варяг - тоже 3 снаряда. Начиная с 17 каб. попадания стали непрерывными. Здесь в Асаму попало 5 снар., в Варяги (Асама стрелял двумя калибрами по 2 целям): 3-8" + 6-6". На 15 каб в Асаму попало 9 снар., в Варяги: 1-8" + 4-6". Далее бой велся на дистанциях 11-13 каб. Еще через 15 мин. Варяг-2 (по которому стреляли 6") первым получил тяжелые повреждения и отстал. Асама перенес огонь на 3-й Варяг, т.к. его огонь становился наиболее опасным. По истечении 1 часа боя все его учстники получили очень тяжелые повреждения. Асама: 63 попадания, крен 4 гр., приянто 1000 т воды. Много частично пробитых или давших небольшие течи плит по ВЛ. 2 попадания с пробитием пояса+палубы в оконечностях. Временно выходило из строя рулевое управление (дважды, на 6 мин и 3 мин). Продырявлены обе трубы. Ход 15 уз. Видимо, в виде компенсации за прошлый бой:-) сильно пострадала артиллерия. Имело место 5 попаданий в башни и барбеты, 2 из них с пробитием и пожаром. 8" артиллерия полностью вышла из строя. Вышло из строя еще 2-6" орудия в казематах с подбойного борта. 11 ед. суммарных повреждений. Варяг-1: 3-6" и 12-8" попадания, крен 3,5 гр., приянто 800 т воды.Пробитий палубы нет. Выведено из строя временно или надолго 9 - 152-мм орудий (2 введены в строй; одно - убито навечно). Разрушен мостик, было попадание в рубку. Ход 18 уз. 13 ед. суммарных повреждений. Варяг-2: 24-6" попадания, крен 4 гр., приянто 850 т воды. Пробитий палубы так же нет. Сильно разрушены ВСЕ 4 трубы (7 попаданий). Выведено из строя временно или надолго 5 - 152-мм орудий (одно - убито навечно). Ход 15 уз. 10 ед. суммарных повреждений. Варяг-3: 25-6" и 1-8" попадания, крен 6,5 гр. сильный дифферент на нос, приянто 1100 т воды. Пробитий палубы так же нет. Выведено из строя временно или надолго 2 - 152-мм орудий (одно - убито навечно). Полностью разрушена одна и сильно повреждены 2 трубы. Ход 15 уз. 9 ед. суммарных повреждений. После всего этого Асама отвернул и увеличил дистанцию до 15 каб. На сем бой прерван ввиду дальнейшей некомпетентности участников. Все они уже очень плохо стреляют и мало попадают. Наиболее быстрый Варяг практически лишен артиллерии, остальные не догоняют. В общем, похоже на ничью в пользу Варягов. (Противник обращен в бегство.)

Ответов - 313, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

SII: пьер пишет: Как кто-то из Варягов начинает маневрировать, оставлять на нем одно 6" орудие Учитывая небольшую дистанцию, почему для поддержания пристрелки в такой ситуации не ограничиваться лишь трёхдюймовками? Тем более что у японцев они с фугасами и для БпКр представляют определённую опасность?

пьер: В принципе можно, если людские потери не волнуют. Но пристрелка из 6", расположенных в казематах, на мой взгляд будет иметь пару плюсов. Она более тщательная из-за брони. И удобнее поддерживать связь с ст. арт. офицером в рубке, когда переговорные устройства осколками и близкими разрывами не повреждаются. Да и шум от взрывов меньше, что при использовании переговорных труб, имеет значение. Правда 2 6"-х орудия, как минимум, выводятся из сосредоточения огня по одной цели.

invisible: Олег 123 пишет: Я предложил сохранить принцип данного сценария - было предложено два более быстроходных Варяга против более медленной Асамы. Соответственно при сравнении 2 Цусим против Варяга принцип (два более быстроходных против медленного но сильного) не сохраняется. Принцип данного сценария именно бой, а не убегание. Определялась боевая ценность кораблей. А если требуется убегать, то Новик сделает это лучше Варяга. А делать крупные корабли с задачей убегать бессмысленно. Варягу, получается нужно убегать как от Асамы, так и от пары Цусим. И на кой он тогда нужен?

СДА: invisible пишет: А если требуется убегать, то Новик сделает это лучше Варяга. А делать крупные корабли с задачей убегать бессмысленно. Варягу, получается нужно убегать как от Асамы, так и от пары Цусим. Вы забываете другой вариант - возможна ведь встреча цусимы и Варяга один на один, или два на два. А в этом случае Цусима становится резко неэффективной, она и бой вести толком не сможет и сбежать. Так что постройка тихоходных и относительно сильновооруженных кораблей это не лучший вариант. При активном пролитвнике их придется использовать исключительно стадом.

vov: Ingles пишет: с нестряляющего борта Баяна. Это нехорошо тем, что в него полетят перелеты. Ingles пишет: я не знаю, насколько осуществим такой манёвр (обогнать своего, пересечь ему курс практически перед носом, точно выйти в атаку). А Вы попробуйте на бумажке при помощи линейки или циркуля. С условием, чтобы линии за, скажем, 1,5-2-минутный "ход" не пересекались (это угроза столкновения). Некоторое представление дает. Ingles пишет: мысль такая: Новик даже не атакой, а угрозой атаки может заставить Асаму маневрировать и переносить огонь на него. Да, но реальные дистанции торпедной атаки в то время совсем невелики. А реагировать на "выдвижение" в 15 каб не обязательно. Во всяком случае, не обязательно СРАЗУ. Олег 123 пишет: То есть есть предварительный вывод что комбинация Варяг+Варяг в принципе ничем и не хуже Баян+Новик. И наоборот естественно. Видимо, очень похоже. тя бы даже сказал, что Баян+Новик могут оказаться тактически похуже. Поскольку Баян не имеет скорости, а Новик - огня. 2 Варяга несколько поровнее.

vov: invisible пишет: Учитываете ли вы в своей модели 1. близкие разрывы снарядов в воде, которые весьма опасны для бронепалубников. 2. действие малокалиберной артиллерии от 75 мм, которая на коротких дистанциях тоже хорошо дырявит небронированный борт, увеличивая поступление воды. 1. Да, учитываем. 2. Нет, в данном бою 3-дюймовками я пренебрегал:-). По двум причинам (уже писал): а) лучшая защищенность Асамы броней в общем компенсирует меньшее кол-во 3" у нее. б) они очень лихо выводятся из строя почему-то. К малым дистанциям остается штуки по 3 на борт. в) лень отсматривать еще несколько десятков попаданий. Если очень хочется, можно отсматривать и их. Просто нудь большая, а картину изменит незначительно.

клерк: invisible пишет: Но водоизмещение определяет баланс характеристик. \\\\Каких характеристик? Боевых или мореходных? Всех. "Гарибальди" и "Богатырь" в одном водоимзещении, но одного баланс в сторону эскадренных качеств - у другого в сторону крейсерских. Баланс однако. invisible пишет: Для скорости водоизмещение (масса) всегда тормоз. ИМХО, самые быстроходные получаются миноносцы. Фраза ни о чем. Чем крупнее корабль, то при той же удельной мощности скорость будет выше. invisible пишет: Возьмите 2 однотипных Новика и Боярина. У них разница в скорости почти 3 узла. 2,5 узла на мерной миле и того меньше в эксплуатации. "В своем рапорте генерал-адъютант писал: "Крейсер 2-го ранга "Боярин" при-шел [на Дальний Восток] в полном порядке...Крейсер прочной постройки и хорошее морское суд-но. Очень выгодный, в отношении расхода угля, раз-ведчик». О «Новике»: «По своему наружному виду — скорее больше раз-мером миноносец, чем крейсер. Постройка с обыч-ными для завода "Шихау" недостатками, так как ради достижения большего хода, как корпусу, так и котлам и машинам, из экономии веса, даны раз-меры, близкие с границей предела крепости". Баланс однако.

клерк: invisible пишет: Варягу, получается нужно убегать как от Асамы, так и от пары Цусим. И на кой он тогда нужен? От пары "Цусим" "Варягу" убегать не нужно. При "смертном бое" "Варяг" скорее всего грохнет одну "Цусиму", а со сторой разойдется при незначительных повреждених второй "Цусимы" и серьёзных повреждениях "Варяга".

VAT: vov пишет: Нет, в данном бою 3-дюймовками я пренебрегал:-). По двум причинам (уже писал): а) лучшая защищенность Асамы броней в общем компенсирует меньшее кол-во 3" у нее. б) они очень лихо выводятся из строя почему-то. К малым дистанциям остается штуки по 3 на борт. в) лень отсматривать еще несколько десятков попаданий. Если очень хочется, можно отсматривать и их. Просто нудь большая, а картину изменит незначительно. Боевая эфективность 3" АУ была недостаточна даже при действии по миноносцам, так же как и низкая ее живучесть. Поэтому у читывать их в бою крейсеров действительно нет никакого смысла.

SII: клерк пишет: При "смертном бое" "Варяг" скорее всего грохнет одну "Цусиму", а со сторой разойдется при незначительных повреждених второй "Цусимы" и серьёзных повреждениях "Варяга" Интересно, как он разойдётся при серьёзных повреждениях у себя и незначительных -- у противника? Серьёзные повреждения предполагают, что он прилично нахлебается воды, а значит, сильно потеряет в скорости. Ну а Цусима не 10 уз ему изначально проигрывает. Лично мне кажется, что такой бой кончится гибелью Варяга и капитальным ремонтом как минимум одной Цусимы. Так что ещё одна тема для моделирования :)

Ingles: клерк пишет: От пары "Цусим" "Варягу" убегать не нужно. При "смертном бое" "Варяг" скорее всего грохнет одну "Цусиму", а со сторой разойдется при незначительных повреждених второй "Цусимы" и серьёзных повреждениях "Варяга". Сколько я помню, такое моделирование уже было, причём с пркладкой курсов 0 Варяг атаковал конвой, защищаемый Цусимой и Ниитакой. Характерно, что Варяг ушёл сам, до цели не добравшись. Подробности у ув. vov, командира Варяга. vov пишет: А Вы попробуйте на бумажке при помощи линейки или циркуля. С условием, чтобы линии за, скажем, 1,5-2-минутный "ход" не пересекались (это угроза столкновения). Некоторое представление дает. Хоть никогда не делал, обязательно надо попробовать.

Олег 123: vov пишет: Баян+Новик могут оказаться тактически похуже Зато стратегически получше - баяны будут учитыватся в балансе ГС (новые броненосные корабли), а 6 КТ скорее нет. В общем скорее действительно равенство вариантов. SII пишет: что такой бой кончится гибелью Варяга и капитальным ремонтом как минимум одной Цусимы. Так что ещё одна тема для моделирования :) Если не ошибаюсь Реалсват уже делал подобный бой Аскольда против Цусим. Вышло несколько хуже для первого.

ser56: Олег 123 пишет: баяны будут учитыватся в балансе ГС Именно! 4 баянов (3 вместо 6кт) вполне сковала бы 3 японских БРКР при Шатунге, оставив 6 ЭБР против 4 японских.

vov: Ingles пишет: vov, командира Варяга. Никогда! Расстрельная должность!:-)))) Олег 123 пишет: Зато стратегически получше - баяны будут учитыватся в балансе ГС (новые броненосные корабли), а 6 КТ скорее нет Это тоже верно. Ingles пишет: Варяг атаковал конвой, защищаемый Цусимой и Ниитакой. Характерно, что Варяг ушёл сам, до цели не добравшись. Возможно, я сейчас за Варяг действовал бы по-другому. Но тот бой был именно с таким исходом. Все трое остались наплаву, но сильно поврежденными.

SashaD: Здравствуйте! А можно в следующем примере отстрелять ИАЗ+Ослябя на 4-5 Асам?

клерк: Ingles пишет: При "смертном бое" "Варяг" скорее всего грохнет одну "Цусиму", а со сторой разойдется при незначительных повреждених второй "Цусимы" и серьёзных повреждениях "Варяга". \\\\Сколько я помню, такое моделирование уже было, причём с пркладкой курсов 0 Варяг атаковал конвой, защищаемый Цусимой и Ниитакой. Характерно, что Варяг ушёл сам, до цели не добравшись. Подробности у ув. vov, командира Варяга. ЕМНП там были "Цусима" и "Сума". При чем "Сума" получил снаряд в МКО и из боя вышел. "Варяг" же вышел из боя по изначально заданным условиям игры, но сами повреждния сложно было отнести к серьёзным - они были даже меньше, чем в реальном бою. Впрочемп, если хотите - можно попросить ув. vov отстрелять "Аскольд" (все-таки в данном бою щиты важны) против пары "Цусим".

Krom Kruah: клерк пишет: Впрочемп, если хотите - можно попросить ув. vov отстрелять "Аскольд" (все-таки в данном бою щиты важны) против пары "Цусим". Очень резонно. Кстати ИМХО если в самом начале войн, Варяг не погиб, то почти гарантированно ему щитов поставили бы - доп. вес просто смешен, а "по результатов" явно нужно и не очень сложно - в Владике рюриковичем (России с Громобоем) дополнили полукустарно, но вполне еффективно и куда посериознее защиты после Ульсана. Чего небудь посериознее для 6000-тонника - вряд ли, но считать что Варяг с щитов очень даже резонно при моделированиемл А Аскольд хотя и с щитов пушек, но при моделированием еффект од. попадения в корпусе будет почувствительнее, чем у Варяга - общая прочность корпуса Аскольда - хуже, да и он без полубаке - соотв. при схож,х попадений он окажется в худшем состоянием, чем Варяг, хотя из-за наличии щитов наверное челов. потери будут неск. меньше.

клерк: Krom Kruah пишет: Чего небудь посериознее для 6000-тонника - вряд ли, но считать что Варяг с щитов очень даже резонно при моделированиемл А Аскольд хотя и с щитов пушек, но при моделированием еффект од. попадения в корпусе будет почувствительнее, чем у Варяга - общая прочность корпуса Аскольда - хуже, да и он без полубаке Общая прочность корпуса "Аскольда" хуже, но здесь надо помнить, что при Шантунге он получил пробоину в то же место, где уже был перебитый 27.01. и не отремонтированный шпангоут. В реальном бою два попадания в одно место маловероятны. К тому же дполнительная 6" на борт лишней не будет - все-таки в смысле расположения артиллерии "Варяг" тоже не оптимален. ser56 пишет: баяны будут учитыватся в балансе ГС\\\\ Именно! 4 баянов (3 вместо 6кт) вполне сковала бы 3 японских БРКР при Шатунге, оставив 6 ЭБР против 4 японских. Откуда бы они там взялись? Напомню, что богини нельзя менять на "Баян", т.к. они его прототип, баяновский "Варяг" погиб в Чемульпо, а баяновский "Богатырь" торчит во Владике с распоротым днищем.

invisible: клерк пишет: Фраза ни о чем. Чем крупнее корабль, то при той же удельной мощности скорость будет выше. Ну что вы, наоборот. Чем крупнее корабль, тем больше сопротивление воды.

fon_der_Palen: клерк пишет: Напомню, что богини нельзя менять на "Баян", т.к. они его прототип, баяновский "Варяг" погиб в Чемульпо, а баяновский "Богатырь" торчит во Владике с распоротым днищем. В Чемульпо Дашу, во Владик Палашу.

Anton: invisible пишет: клерк пишет: цитата: Фраза ни о чем. Чем крупнее корабль, то при той же удельной мощности скорость будет выше. Ну что вы, наоборот. Чем крупнее корабль, тем больше сопротивление воды. Клерк прав. Грубо: рост мощности прямо пропорционален росту водоизмещения (т.к. удельная мощность), а сопротивление растет в степени 2/3 роста водоизмещения.

ser56: клерк пишет: баяновский "Варяг" погиб в Чемульпо, а баяновский "Богатырь" торчит во Владике с распоротым днищем. Еще аскольд:)

SII: Между прочим, дислокация реальных кораблей тут роли не играет, если уж речь об альтернативе. Будь вместо 6000-т построено несколько "баянов", они вполне могли быть сведены в один отряд и базироваться на ПА.

клерк: ser56 пишет: баяновский "Варяг" погиб в Чемульпо, а баяновский "Богатырь" торчит во Владике с распоротым днищем.\\\\Еще аскольд:) Учитывая,что реальный "Баян" торчал в ремонте, то сильно сомневаюсь, что при прочих равных замена "Аскольда" дополнительным "Баяном" смогла бы изменить результат Шантунга. Ну может прорвался бы 1 БРКР во Владик, но на ход войны это уже не влияло. SII пишет: Между прочим, дислокация реальных кораблей тут роли не играет, если уж речь об альтернативе. Будь вместо 6000-т построено несколько "баянов", они вполне могли быть сведены в один отряд и базироваться на ПА. Так и реальные 6000 т могли. И пользы от этого было бы много больше - дальняя разведка допустим "Богатыря" с "Аскольдом" могла предотвратить внезапное нападение и повреждение 2-х ЭБР. Учитывая, что японский флот к началу войны был ЕМНП на 39 тыс. т больше 1ТОЭ (и это не считая гарибальдийцев), то меняй 23 узл. 6000 т на "баяны" или меняй - при прочих равных результат был бы близким к реалу.

invisible: Anton пишет: Клерк прав. Грубо: рост мощности прямо пропорционален росту водоизмещения (т.к. удельная мощность), а сопротивление растет в степени 2/3 роста водоизмещения. Это не так. Для крупных ЭБРов и крейсеров с водоизмещением более 12 тыс т, N:D ~ 1. У Баяна оно 2:1, у Новика почти 6:1, 1 ЭМ почти 20:1. Отсюда, ЭМ самые быстрые, ЭБР - самые медленные.

Krom Kruah: клерк пишет: Общая прочность корпуса "Аскольда" хуже, но здесь надо помнить, что при Шантунге он получил пробоину в то же место, где уже был перебитый 27.01. и не отремонтированный шпангоут. В реальном бою два попадания в одно место маловероятны. К тому же дполнительная 6" на борт лишней не будет - все-таки в смысле расположения артиллерии "Варяг" тоже не оптимален Да, конечно. Просто отсуствии щитов у Варяга совершенно не является принцип. особенность. Ну, и Аскольд из-за отсуствием башен 2х6" обладал чуть большего мин. залпа. Я имел ввиду, что равное с Варягом кол-во попадений он вынесет неск. хуже, а не что уступает в чем-то другом Варягу.

Anton: invisible пишет: Это не так. Для крупных ЭБРов и крейсеров с водоизмещением более 12 тыс т, N:D ~ 1. У Баяна оно 2:1, у Новика почти 6:1, 1 ЭМ почти 20:1. Отсюда, ЭМ самые быстрые, ЭБР - самые медленные. Есть некоторое непонимание. Естественно ЭМ быстрее ЭБР за счет большей удельной мощности, но речь немного о другом, напр. если водоизмещение Баяна увеличить в два раза (пропорционально увеличив размерения) и оставить ему ту же удельную мощность (т.е.2:1), то его скорость возрастет, по сравнению с Баяном (это следует из формулы адмиралтейских коэффициентов).

Krom Kruah: invisible пишет: Ну что вы, наоборот. Чем крупнее корабль, тем больше сопротивление воды. Абсолютно - да, а относительно - нет. Чем меньше корабль, тем больше л.с на тонну водоизм. ему нужны для кажд. узла. Конечно меньшему миноносцу нужно абсолютно (л.с. для 1 уз.) меньше, но относительно (л.с. на тонну для 1 узла) - больше, чем Аскольду.

Krom Kruah: ser56 пишет: баяновский "Варяг" погиб в Чемульпо Возможно однако, что взял с собой кого небудь из японцев. Или что вывел из строю не одного на нек. периоде... И т.д.Утопить его - труднее, а повредить артиллерии и выбить расчетов - еще сложнее. Он броненосный, однако...

invisible: Anton пишет: Есть некоторое непонимание. Естественно ЭМ быстрее ЭБР за счет большей удельной мощности, но речь немного о другом, напр. если водоизмещение Баяна увеличить в два раза (пропорционально увеличив размерения) и оставить ему ту же удельную мощность (т.е.2:1), то его скорость возрастет, по сравнению с Баяном (это следует из формулы адмиралтейских коэффициентов). Так в том и дело, что мы не можем сохранять удельную мощность, ибо для новых котлов требуется увеличение линейных размеров судна, тогда как водоизмещение меняется нелинейно.

клерк: Krom Kruah пишет: баяновский "Варяг" погиб в Чемульпо\\\\\\\\\Возможно однако, что взял с собой кого небудь из японцев. Или что вывел из строю не одного на нек. периоде... И т.д.Утопить его - труднее, а повредить артиллерии и выбить расчетов - еще сложнее. Он броненосный, однако... Это дело техники. Ну послали бы японцы в Чемульпо две "Асама" или "Сикисима". Это ничего бы существенно не изменило. invisible пишет: Так в том и дело, что мы не можем сохранять удельную мощность, ибо для новых котлов требуется увеличение линейных размеров судна, тогда как водоизмещение меняется нелинейно. Представьте 2 корабля с удельной мощность 1,15 л.с/т. -- крейсер в 5700 т при мощности 6500 л.с. (17 узлов) - линкор в 23000 т при мощности 26 тыс. л.с. (20,5 узлов). Как Вы думаете какие скорости разовьют: - 10 т торпедный катер при мощности 12 л.с., - 400 т истребитель в при мощностью 460 л.с.? Ведь удельная мощность у них будет такая же.

Заинька: invisible В общем ув. клерк прав в принципе (т.е. абсолютно). Фантаски, видимо, останутся быстроходнейшими водоизмещающими военными кораблями (как Инфлексибл Барнаби - наиболее бронированным), а они истребители, хотя и очень большие. С другой стороны, для развития одинаковой скорости бОльшему кораблю, естественно, требуется несколько меньшая удельная мощность. Вроде так?

Duron: все зависит от длины ватерлинии

Anton: invisible пишет: Так в том и дело, что мы не можем сохранять удельную мощность, ибо для новых котлов требуется увеличение линейных размеров судна, тогда как водоизмещение меняется нелинейно. Нет. В общем случае, при равной удельной мощности, объем котельных отделений прямо пропорционален объему корпуса (т.е. водоизмещению), т.е. и линейные размеры прямо пропорциональны соотв. линейным размерам. Duron пишет: все зависит от длины ватерлинии От длины по ВЛ (а точнее от числа Фруда) зависит волновое сопротивление - как составная часть полного сопротивления корабля

invisible: клерк пишет: Представьте 2 корабля с удельной мощность 1,15 л.с/т. -- крейсер в 5700 т при мощности 6500 л.с. (17 узлов) - линкор в 23000 т при мощности 26 тыс. л.с. (20,5 узлов). Нет, не представляю. Даже у богинь было 11500 л.с. И вообще, какие тогда проблемы обеспечить ЭБРам большую скорость? Наставьте котлов и все. У Баяна уд мощность 2. Так сохраните ее и у Суворова будет 20 узлов при 32 тыс л.с. Но влезет ли в это водоизмещение еще 20 котлов? Anton пишет: Нет. В общем случае, при равной удельной мощности, объем котельных отделений прямо пропорционален объему корпуса (т.е. водоизмещению), т.е. и линейные размеры прямо пропорциональны соотв. линейным размерам. Так вы, говоря об удельной мощности уже учитываете рост водоизмещения. Получается тавтологично. Вопрос в том, почему удается сделать ЭМ с 36 узлами, как Лейтенант Бураков, но дотягиваем всего лишь 23 на большом Варяге и всего лишь 18 на огромной Микасе?

клерк: invisible пишет: Представьте 2 корабля с удельной мощность 1,15 л.с/т. -- крейсер в 5700 т при мощности 6500 л.с. (17 узлов) - линкор в 23000 т при мощности 26 тыс. л.с. (20,5 узлов). \\\\\\\\\\Нет, не представляю. Даже у богинь было 11500 л.с. И Жаль. Приведены данные реального "Адмирала Корнилова". invisible пишет: И вообще, какие тогда проблемы обеспечить ЭБРам большую скорость? Наставьте котлов и все. Не проблема. Но тогда придется ослабить бронирование и вооружение и ЭБРы превратятся в крейсера. invisible пишет: У Баяна уд мощность 2. Так сохраните ее и у Суворова будет 20 узлов при 32 тыс л.с. Но влезет ли в это водоизмещение еще 20 котлов? 40 котлов на 32 тыс. л.с. в водоизмещении "Суворова"? Да нет проблем: http://www.battleships.spb.ru/Conway/Edgar_Quinet.html Кстати скорость получилась более 23 узлов.

invisible: клерк пишет: Жаль. Приведены данные реального "Адмирала Корнилова". Данные Дианы тоже реальные, что только подтверждает влияние исполнения. клерк пишет: 40 котлов на 32 тыс. л.с. в водоизмещении "Суворова"? Да нет проблем: http://www.battleships.spb.ru/Conway/Edgar_Quinet.html Кстати скорость получилась более 23 узлов. Это не то. 22 узла давала и Асама, у которой и водоизмещение много меньше и лошадок всего 18 000. (сделаем скидку на время - прогресс таки идет и Асама 1911 года наверняка бы дала 23 узла). Сравниваем корабли одного типа. И Асама здесь бъет Эдгар по всем статьям. Грандиозный рост мощности за счет более современных технических решений скорости никак не прибавил. Они же охрененно увеличили длину, чтобы эти котлы добавить. Ну и что? А вообще, нужно отталкиваться от кораблей одного времени. Берем 1900-1904. Не вижу других кораблей, быстроходней миноносцев. Не вижу в РЯВ крейсеров быстроходней Новика.

клерк: invisible пишет: Грандиозный рост мощности за счет более современных технических решений скорости никак не прибавил. Они же охрененно увеличили длину, чтобы эти котлы добавить. Ну и что? Вообще-то прибавил - "Асама" 22 узла, "Кине" -23,5 узла. Но и кроме этого у "Кине" гораздо лучше мореходность, лучше защита (палуб и артиллерии) и больший запас угля (9% против 6% у "Асама"). invisible пишет: А вообще, нужно отталкиваться от кораблей одного времени. Берем 1900-1904. Не вижу других кораблей, быстроходней миноносцев. Не вижу в РЯВ крейсеров быстроходней Новика. Правильно. Потому что прирост водоизмещения расходовался не только на прирост скорости (см. выше). Кстати "Новик" в смысле быстроходности практически не превосходит 23-узл. 6000, т.к. свои 25,1 узл. он показал только на мерной миле, а не в ходе 6-ти часовых испытаний. А тот же "Аскольд" показал 23,8 узл. в течение 6-ти часов.

invisible: клерк пишет: Вообще-то прибавил - "Асама" 22 узла, "Кине" -23,5 узла. Но и кроме этого у "Кине" гораздо лучше мореходность, лучше защита (палуб и артиллерии) и больший запас угля (9% против 6% у "Асама"). Но это прибавка 12 лет спустя. За счет прогресса, да и мощность аж 40 000. Не многовато ли 24 тыс лс на 1,5 узла? клерк пишет: Правильно. Потому что прирост водоизмещения расходовался не только на прирост скорости (см. выше). Естественно. Помимо прочего, добавляется балласт в виде удвоенного экипажа и всего необходимого для его жизни и обеспечения + уголь для лишних котлов. клерк пишет: Кстати "Новик" в смысле быстроходности практически не превосходит 23-узл. 6000, т.к. свои 25,1 узл. он показал только на мерной миле, а не в ходе 6-ти часовых испытаний. А тот же "Аскольд" показал 23,8 узл. в течение 6-ти часов. Так на переходе и Богатырь показал всего 19, о Варяге уже не говорю. Про Аскольд не знаю. Впрочем, существенного различия в скорости между 3КТ и 6КТ я не вижу. Примерно, одинакова.

SII: Господа, не забывайте, что водоизмещение растёт быстрее, чем потребная для развития той же скорости мощность, только при одинаковых обводах, т.е. фактически при "масштабировании" теоретического чертежа. У "богинь", насколько помню, были хреновенькие обводы, на что и уходила лишняя мощность. Но если взять какого-то Лейтенанта Буракова и, не меняя теоретический чертёж, просто увеличить его водоизмещение и мощность в 10 раз, то скорость полученного "удесятерённого эсминца" получится ощутимо выше.



полная версия страницы