Форум » I-ая эскадра Тихого океана » Роль Ренценштейна в бою 28 июля » Ответить

Роль Ренценштейна в бою 28 июля

invisible: Начну с того, что крейсера Аскольд и Новик проявили довольно активное участие в бою 27 января, а также 12 февраля, когда противник вновь подошел к ПА. Макаров ставил их в линию, наряду с броненосными кораблями. Не являясь сторонником такого построения, тем не менее считаю, что 3 шестикилотонника (Аскольд + богини) в артиллерийском отношении солидная боевая сила и в решительном бою, где на карту поставлена судьба флота, должны принимать посильное участие. Теперь вернемся к бою 28 июля. В 1 фазе боя крейсера сначала шли в кильватере броненосцев, но получив пару попаданий в Аскольд, Ренценштейн вывел крейсера левее колонны ЭБР в более безопасное положение. В 16.05 был получен семафор командующего эскадрой: «В случае боя начальнику отряда крейсеров действовать по усмотрению». На мой взгляд, Ренценштейн, имея все полномочия, тем не менее поставил свой отряд в пассивное и неудобное положение, лишив себя свободы маневра. Справа и впереди от него была колонна ЭБР, слева и несколько впереди - миноносцы. Внезапный поворот ГС влево ставил его в трудное положение, что собственно и произошло в результате циркуляции вышедшего из строя Цесаревича. Отряд крейсеров оказался зажат между своими кораблями, начавшими разворот и Асамой, шедшей левее. Прорыв крейсеров через расположение противника считаю вынужденной мерой. Хотя в литературе он часто описывается как героический, я вижу в нем откровенный драп на скоростях, недоступных богиням, в результате которого Ренценштейн растерял весь свой отряд и в дальнейшем никак не позаботился о присоединении двух прорвавшихся крейсеров. Какие варианты действия в бою были у Ренценштейна? Думаю, что используя предоставленные права, он мог выдвинуться вперед и идти левее и впереди эскадры как разведочный отряд (мог подоспеть Камимура и предупредить об этом Витгефта не помешало бы). При случившемся провале с ЭБР крейсера могли бы, увеличив скорость, оторваться и дойти до Владика самостоятельно. Но прежде всего, Ренценштейн должен был думать, как помочь ГС в бою. Критический момент наступил, когда Микаса стал выходить на траверз Цесаревича с намерением охватить голову эскадры. Я считаю, что в этот момент, не задумываясь, нужно было бы бросить крейсера в бой. Ренценштейн мог бы стать в линию впереди эскадры, либо действовать самостоятельным отрядом, отвлекая противника и осыпая Микасу градом СК (все-таки 3 шестиКТ). Грамматчиков имел опыт хождения галсом в бою с ЭБР, уклоняясь от прицельного огня. Микаса, пройдя вдоль колонны наших ЭБР уже был изрядно поврежден, 2 орудия ГК вышли из строя и атака крупных бронепалубников на него была вполне оправдана. Чаша весов колебалась и могла склониться в нашу сторону. С уважением,

Ответов - 114, стр: 1 2 3 All

GeorgG-L: invisible пишет: Ям достаточно. А вдруг угля не хватит? Да и клапанов там нет. Боезопас топить будете? На "Новоросийске" до последнего не топили...

Krom Kruah: invisible пишет: До какой степени не угадать? +- 5 град? Не убийственно. Можно подправить. Ям достаточно. NMD пишет: не решается, ибо в угольных ямах нет клапанов затопления. И отдельно - вообще-то само деление на отсеков не предполагало (до того как не появились таблицы Макарова и не начали с учете того кораблей строить и переборках и отсеков делать соответственно с целями контразатопления и борбе с креном) выравниванием крена и/или дифферента... А иначе - 5 град. туда, 5 - сюда... И еще раз... Гляди и водичка начала бы гулять поверху бронепалубы... А там и до поворот оверкиль недалеко...

GeorgG-L: Krom Kruah пишет: Гляди и водичка начала бы гулять поверху бронепалубы... Мы уже намекали тут про свободные поверхности воды выше бронепалубы... Krom Kruah пишет: А там и до поворот оверкиль недалеко...

vs18: invisible пишет: В 1 фазе боя крейсера сначала шли в кильватере броненосцев, но получив пару попаданий в Аскольд, Ренценштейн вывел крейсера левее колонны ЭБР в более безопасное положение. Маневр полностью соответствует указаниям пункта № 20 "Инструкции для похода и боя", объявленной приказом командующего флотом вице-адмирала С.О. Макарова 4-го марта 1904 года № 21. ЕМНИП другой инструкции не было, в бою пользовались этой. invisible пишет: В 16.05 был получен семафор командующего эскадрой: «В случае боя начальнику отряда крейсеров действовать по усмотрению». Формально после получения подобного приказа начальник отряда должен был руководствоваться пунктами №№ 9 и 23 упомянутой инструкции, "имея в виду главную задачу крейсеров поставить неприятеля в два огня". Либо Н.К. недостаточно зорко следил за маневрами В.К., либо благоприятный случай (с точки зрения Н.К.) не представился. С неизменным уважением, vs18

invisible: Krom Kruah пишет: И отдельно - вообще-то само деление на отсеков не предполагало (до того как не появились таблицы Макарова и не начали с учете того кораблей строить и переборках и отсеков делать соответственно с целями контразатопления и борбе с креном) выравниванием крена и/или дифферента... А иначе - 5 град. туда, 5 - сюда... И еще раз... Гляди и водичка начала бы гулять поверху бронепалубы... А там и до поворот оверкиль недалеко... Да понятно все это. А если люки еще не задраить, порты нижних орудий открытыми держать, да еще крутой поворот сделать... Кто спорит. Утопить-то корабль можно. Но речь шла о том, что само по себе разрушение небронированных оконечностей к затоплению корабля не ведет. vs18 пишет: Формально после получения подобного приказа начальник отряда должен был руководствоваться пунктами №№ 9 и 23 упомянутой инструкции, "имея в виду главную задачу крейсеров поставить неприятеля в два огня". Либо Н.К. недостаточно зорко следил за маневрами В.К., либо благоприятный случай (с точки зрения Н.К.) не представился. Нафига руководствоваться глупостями? Там у Макарова чего только не намешано. Приказ был действовать по усмотрению и этим все сказано. Инструкция силы устава не имеет.

мамай: invisible пишет: Но речь шла о том, что само по себе разрушение небронированных оконечностей к затоплению корабля не ведет. Разрушение надводного борта ведет к снижению запаса плавучести и уменьшению остойчивости, а как следствие - к ухудшению его непотопляемости. Это основы ТУиЖК. Цитируем дедушку Крылова: "Непотопляемость корабля обеспечивается его запасом плавучести, т.е. объемом надводной части до верхней из водонепроницаемых палуб. Всякое повреждение надводного борта уменьшает запас плавучести и остойчивости...". В этих условиях, любое повреждение небронированного борта в районе ватерлинии может оказаться для такого корабля фатальным. Что собственно и произошло. И еще одна цитата, которая когда-то уже здесь приводилась. Известный историкам РЯВ корабельный инженер А.Титов писал "по горячим следам": "Главным элементом, важность которого особенно ярко выделилась в эту войну, надо считать, бесспорно, бронирование и конструкцию судна. Эти два элемента должны быть разработаны по возможности не стесняясь весом и даже в ущерб весу артиллерии, если бы это понадобилось; ибо артиллерия должна быть, прежде всего, установлена на прочную платформу, не поддающуюся разрушению от снарядов противника или, по крайней мере, подвергающуюся разрушению медленному, при чем качество остойчивости должно быть сохранено возможно дольше".

invisible: мамай пишет: Разрушение надводного борта ведет к снижению запаса плавучести и уменьшению остойчивости, а как следствие - к ухудшению его непотопляемости. Это основы ТУиЖК. Цитируем дедушку Крылова: Дык, кто спорит, что не ухудшает? Даже ливень ее ухудшает. мамай пишет: В этих условиях, любое повреждение небронированного борта в районе ватерлинии может оказаться для такого корабля фатальным. Что собственно и произошло. А вот это уже высасано из пальца. Совершенно необоснованное заявление.

мамай: invisible пишет: А вот это уже высасано из пальца. Уточните, пжста, что именно высасано из пальца: факт гибели "Осляби" или предыдущее предложение? Если факт гибели "Осляби", то я воздержусь от комментариев. Если второе, то постройте модель кораблика с уменьшенным (в результате разрушения надводного борта) запасом плавучести и остойчивости, опустите его в ванную с водой, а потом сделайте ему дырку в районе ватерлинии. Первое же поступление воды в результате ее заливания приведет к постепенно нарастающему (бысто или медленно - в зависимости от характера этой самой дырки и разрушений надводного борта) крену и диффиренту и последующему опрокидыванию кораблика. Это практическое занятие, проводившееся в советских ВМУЗАх по курсу ТУЖК на втором курсе.

Anton: мамай пишет: что именно высасано из пальца: факт гибели "Осляби" А вот Ушаков с затопленной выше броневой палубы носовой оконечностью гибнуть не собирался мамай пишет: Это практическое занятие, проводившееся в советских ВМУЗАх по курсу ТУЖК на втором курсе. Так это занятие и имеет цель вбить в головы будущим офицерам, что при разрушенном надводном борту - корабль неминуемо опрокидывается (затапливаемые отсеки так подобраны). Хотя кораблик можно и спасти обычно (наигрался в свое время с этой моделью).

SII: Ну, если на то пошло, Ослябя пошёл ко дну не из-за затопления оконечностей как таковых. Если б он был примерно в состоянии Ушакова, то дело тем же и ограничилось бы -- уменьшением скорости. Но у Ушакова, во-первых, пояс всё же возвышался над ватерлинией, во-вторых, в борту над поясом не было кучи орудийных портов. Ослябе же для того, чтобы начать черпать воду этими самыми портами, много не требовалось, учитывая его перегрузку. Так что утверждать, что любой корабль с разрушением небронированного борта в оконечностях обязательно потонет, ссылаясь на пример Осляби, попросту некорректно.

Krom Kruah: invisible пишет: Но речь шла о том, что само по себе разрушение небронированных оконечностей к затоплению корабля не ведет. Факт. "Само по себе" не ведет. мамай пишет: что именно высасано из пальца: факт гибели "Осляби" или предыдущее предложение? По Вашему Ослябя погиб прости из-за затоплением оконечности?!? А почитать немножко религия не позволяет, что ли?

мамай: мамай пишет: В этих условиях, любое повреждение небронированного борта в районе ватерлинии может оказаться для такого корабля фатальным. SII пишет: Так что утверждать, что любой корабль с разрушением небронированного борта в оконечностях обязательно потонет... Сами сможете найти различия в текстах? ...или нужные места всё-таки выделить?

мамай: Anton пишет: Так это занятие и имеет цель вбить в головы будущим офицерам, что при разрушенном надводном борту - корабль неминуемо опрокидывается Такое занятие имеет учебной целью наглядно показать "будущим офицерам" зависимость запаса плавучести и остойчивости корабля от целостности надводного борта. Еще раз открываем учебники. 1. Непотопляемость корабля обеспечивается его запасом плавучести, т.е. объемом надводной части до верхней из водонепроницаемых палуб. 2. Целостность и водонепроницаемость надводного борта обеспечивает как запас плавучести, так и запас его остойчивости. "Недостаточно ясное понимание этой простой истины служило причиною гибели ... множества судов..." А.Н. Крылов.

мамай: Krom Kruah пишет: По Вашему Ослябя погиб прости из-за затоплением оконечности?!? А почитать немножко религия не позволяет, что ли? Вы можете что-нибудь порекомендовать? Буду весьма признателен. Только, учитывая Ваше тонкое чувство вопросов религии и веры, Вы, конечно, понимаете, что литература должна быть на татарском языке?

invisible: мамай пишет: Такое занятие имеет учебной целью наглядно показать "будущим офицерам" зависимость запаса плавучести и остойчивости корабля от целостности надводного борта. Еще раз открываем учебники. 1. Непотопляемость корабля обеспечивается его запасом плавучести, т.е. объемом надводной части до верхней из водонепроницаемых палуб. 2. Целостность и водонепроницаемость надводного борта обеспечивает как запас плавучести, так и запас его остойчивости. "Недостаточно ясное понимание этой простой истины служило причиною гибели ... множества судов..." А.Н. Крылов. А вы не подскажите, что обеспечивает плавучесть закупоренной бутылки, наполовину заполненной водой? А то ведь ваши утверждения о пробитии небронированного борта у ватерлинии как-то совсем не учитывают наличие скоса бронепалубы.

Krom Kruah: мамай пишет: В этих условиях, любое повреждение небронированного борта в районе ватерлинии может оказаться для такого корабля фатальным. Не любое. И особенно в оконечностями. Ну, если не акцентировать на "может оказаться"... Но фатальным может оказаться и просто незакритый люк ... Вы можете что-нибудь порекомендовать? Буду весьма признателен. Только, учитывая Ваше тонкое чувство вопросов религии и веры, Вы, конечно, понимаете, что литература должна быть на татарском языке? Например гибель Ослябы не только (и даже не столько) из-за затоплением оконечностями. По поводу литературы: Можно начать с Макарова: О непотопляемости судов, «Морской сборник», 1875, № 6; Разбор элементов, составляющих боевую силу судов, СПБ, 1894; Тоже неплохо (но неск. туго читаеться) Муру Н.П. "Статика корабля" А по поводу религии - пошутился конечно. Если обидел, то прошу извинить.

Krom Kruah: invisible пишет: А вы не подскажите, что обеспечивает плавучесть закупоренной бутылки, наполовину заполненной водой? Не что, а кто! Дедушка Архимед обеспечил!

von Echenbach: мамай пишет: Еще раз открываем учебники. 1. Непотопляемость корабля обеспечивается его запасом плавучести, т.е. объемом надводной части до верхней из водонепроницаемых палуб. 2. Целостность и водонепроницаемость надводного борта обеспечивает как запас плавучести, так и запас его остойчивости. "Недостаточно ясное понимание этой простой истины служило причиною гибели ... множества судов..." А.Н. Крылов. Как тогда понимать "проекты и расчёты" английских судостроителей, в которых броненосцам обеспечивалась способность держаться на поверхности/пловучесть при разбитых и затопленных оконечностях вне главного броневого пояса при неразрушенной броневой палубе...

Krom Kruah: von Echenbach пишет: Как тогда мпонимать "проекты и рачсёты" английских сулостроителей И амеровских... von Echenbach пишет: броненосцам обеспечивалась способность держаться на поверхности/полвучесть при разбитых и затопленных оконечностях вне главного броневого пояса при неразрушенной броневой палубе... Важое дополнение - и траверз. переборок...

GeorgG-L: Krom Kruah пишет: Важое дополнение - и траверз. переборок... Поскольку если оконечность достаточно обширна, а переборка не доведена до верхней палубы, то при дифференте возникает опасность распространения воды поверх броневой палубы с последующей потерей кораблем остойчивости.

мамай: invisible пишет: А вы не подскажите, что обеспечивает плавучесть закупоренной бутылки, наполовину заполненной водой? Мне трудно предположить, какие откровения Вы тут хотели услышать, но ответ на этот вопрос уже прозвучал выше, как Вам это не покажется неожиданным. Принципиальной разницы нет - бутылка это или железный корабль. Их непотопляемость обеспечивается запасом плавучести, т.е. объемом надводной части до верхней из водонепроницаемых палуб. Применительно к бутылке - её надводным объемом до закрытой крышки.

GeorgG-L: мамай пишет: Применительно к бутылке Тем более остойчивость у бутылки - как у человека после бутылки устойчивость (правда не у всякого)

invisible: мамай пишет: Применительно к бутылке - её надводным объемом до закрытой крышки. Н-да. Архимед пролетает.

Aurum: Н-да. Архимед пролетает. Как быстро и далеко уходит дискуссия... от начальной темы invisible пишет: Начну с того, что крейсера Аскольд и Новик проявили довольно активное участие в бою 27 января, В ответ на "активное участие" Аскольда, Баяна и Новика с Петропавловска просигналили: «Крейсерам не мешать броненос-цам». Скорее всего этот же сигнал был бы дан Ренценштейну и 10 авг. в случае если он оказался по курсу ЭБРов. Даже если бы отряд крейсеров просто вышел вперед за траверз Цесаря, это существенно ограничило бы возможность маневра ЭБРов влево от противника. А именно маневр уклонения от противника тогда считался основным способом избежать "охвата головы" при недостатке скорости. Кроме того они находились от линии ЭБР не менее чем 10 каб. левее, и в момент выхода Микасы на траверс Цесаря между ними было ок. 35 каб. т.е. для выхода на дистанцию эффективного огня 6-дм. крейсерам нужно было сблизиться на 1,5-2 мили. Не мешая ЭБР это было сделать нельзя, учитывая скорость богинь, фактически равную новым ЭБР. Вот если заранее (или сразу по получении приказа в 16:05 т.е. перед выходом Микасы на траверс) занять позицию допустим в миле впереди и 5-10 каб. ПРАВЕЕ флагмана в строю уступа, возможно и помешали бы Микасе немного, впрочем вряд ли серьёзно (кормовой огонь - по 2 6-дм. у богинь и 3 у Аскольда). Аскольд с Новиком сами чего-либо существенного сделать не могли, коме как подставиться по аналогии с 9 февр. Вот если бы с Баяном, а еще и Варягом и Богатырем, вот тогда... А вообще, атака быстроходными силами противника охватывающего голову своих главных сил, безусловно должна была рассматриваться как один из эффективных способов парирования "crossing T" и отрабатываться на учениях. Но наиболее подходящим для такого маневра является отряд миноносцев, возможно поддержанный Новиком.

SII: Aurum пишет: Не мешая ЭБР это было сделать нельзя, учитывая скорость богинь, фактически равную новым ЭБР Вообще-то скорость каравана определяет самый медленный верблюд. И наши новые броненосцы были ограничены скоростью Севастополя, а после известного осколка -- и Полтавы. В общем, шли они не больше 13, максимум 14 узлов, что даёт богиням преимущество в 3-4 узла. Aurum пишет: кормовой огонь - по 2 6-дм. у богинь и 3 у Аскольда Почему так мало? Крейсера, даже богини, идут всё ж побыстрее Микасы (хотя бы потому, что тот действует не один, за ним ещё пять кораблей, в том числе довольно тихоходный Фудзи). Используя преимущество в скорости, они могут не просто "убегать" от Микасы, держась к нему в общем-то кормой, но и временами, маневрируя, вводить в бой всю или почти всю артиллерию борта. Для Аскольда это делать ещё проще -- у него запас скорости приличный Aurum пишет: Но наиболее подходящим для такого маневра является отряд миноносцев, возможно поддержанный Новиком Во-первых, непонятно, чего там будет поддерживать Новик. Одно дело помогать своим миноносцам против вражеских, другое -- атаковать броненосец. Ну а во-вторых, это разовый способ не дать противнику охватить свою голову: на второй миноносцев просто не останется. Да к тому же сомнительно, что они смогут среди бела дня произвести реальную торпедную атаку и тем более добиться хотя бы одного попадания.

invisible: Aurum пишет: Вот если заранее (или сразу по получении приказа в 16:05 т.е. перед выходом Микасы на траверс) занять позицию допустим в миле впереди и 5-10 каб. ПРАВЕЕ флагмана в строю уступа, возможно и помешали бы Микасе немного, впрочем вряд ли серьёзно (кормовой огонь - по 2 6-дм. у богинь и 3 у Аскольда). Да им и надо было идти впереди. Как разведчикам. Огневая мощь у них поболе, чем вы показываете. Вполне можно было стрелять всей кормой, особенно идя на пересечку.

GeorgG-L: SII пишет: наиболее подходящим для такого маневра является отряд миноносцев, возможно поддержанный Новиком. Наиболее подходящим - отряд броненосных крейсеров, но у русских их не было. Тогда в идеале - "Баян" и три 6 тысячника...

von Echenbach: Aurum пишет: если бы отряд крейсеров просто вышел вперед за траверз Цесаря, это существенно ограничило бы возможность маневра ЭБРов влево от противника. А именно маневр уклонения от противника тогда считался основным способом избежать "охвата головы" при недостатке скорости. В Альтернативе или в 1ТОЭ есть тема "Упущенный шанс Еслисеева". Там разбирали несколько вариантов маневрирования Миноносцев. Если же крейсера выходят вперёд и м.б. несколько левее броненосцев, то при отвороте броненосцев влево (вдруг, последовательно или уступом) у Витгефта появлялась возможность поставить Того в "два огня" с носовых курсовых углов/ относительно Микаса. И мН ещё могли "оказать влияние присутствием" - захотел бы Того доворачивать вслед? А любое замедление увеличивало возможность П-АЭ выдержать бой до темноты.

Aurum: SII пишет: Почему так мало? ... Используя преимущество в скорости, они могут не просто "убегать" от Микасы, держась к нему в общем-то кормой, но и временами, маневрируя, вводить в бой всю или почти всю артиллерию борта. invisible пишет: Огневая мощь у них поболе, чем вы показываете. Вполне можно было стрелять всей кормой, особенно идя на пересечку. Исходя из секторов стрелюбы, чтобы могли действовать бортовые орудия крейсеров их курс должен быть под 3-4 румба к курсу японцев. Запаса скорости богинь для этого не хватит. Другое дело идя на пересечку. Но по времени это займет ок. 30 мин.

SII: Aurum пишет: Исходя из секторов стрелюбы, чтобы могли действовать бортовые орудия крейсеров их курс должен быть под 3-4 румба к курсу японцев. Запаса скорости богинь для этого не хватит. Другое дело идя на пересечку. Но по времени это займет ок. 30 мин Соглашусь, что постоянно богини вести огонь бортом не смогут. Но в течение дня несколько "заходов" сделать вполне могут, а изрядную часть оставшегося времени смогут стрелять из пары кормовых пушек каждая. Ну а Аскольд к ним и вовсе нечего привязывать, а он со своей скоростью за тот же день, надо полагать, успел бы выпустить по Микасе весь свой боезапас. В общем, мне кажется, что наши бронепалубные крейсера вполне могли сыграть в том бою куда более значительную роль (ну а исходя из послезнания, можно даже предполагать, что в такой ситуации сражение завершилось бы тактической победой: Того ведь просто повезло с выходом из строя Цесаревича уже в тот момент, когда он собирался из боя выходить, ну а энное количество лишних попаданий, пускай всего лишь шестидюймовыми снарядами, скорей всего, ускорили бы принятие такого решения).

GeorgG-L: SII пишет: ну а энное количество лишних попаданий, пускай всего лишь шестидюймовыми снарядами Главное - чтоб хоть один попал в Того - в того, в кого надо

Евгений: Доброе время! >когда он собирался из боя выходить Откуда информация, что Того собирался выходить из боя? С уважением, Поломошнов Евгений

SII: GeorgG-L пишет: Главное - чтоб хоть один попал в Того - в того, в кого надо Ну, при значительно более интенсивном обстреле средним калибром, чем в реале, шансы на сие событие весьма существенно возрастают. Ведь не обязательно добиваться прямого попадания в самого адмирала, можно и в рубку угодить или там в мостик -- лишь бы снаряд разорвался :) Евгений пишет: Откуда информация, что Того собирался выходить из боя? Гм... Да читал во всяких-разных книгах по этому поводу: мол, уже дозревал до выхода из-за того, что Микасу сильно избили, а русские всё шли себе и шли...

Евгений: Доброе вермя! >Да читал во всяких-разных книгах по этому поводу У меня нет такого чтобы цитатами доказать, что Того не ерзал как-бы быстрее свалить, но до сумерек время оставалось мало и бой прекратился бы сам, а маневры Того не говорят о выходе, наоборот, он удалялся от маневренной базы и стремился отрезать 1ТОЭ (т.е. вернуться к утреннему положению сторон). Думаю, что желание Того прекратить бой является устойчивым мифом С уважением, Поломошнов Евгений

Aurum: Евгений пишет: Ну, при значительно более интенсивном обстреле средним калибром, чем в реале,... , можно и в рубку угодить или там в мостик -- лишь бы снаряд разорвался :) Маневрируя в курс углах +/-3 румба от курса Микасы наши КР фактически были бы в "мертвой" зоне яп. ЭБР. Их бы могло обстреливать фактически только левая или правая пара носовых 6''-ок. (ну кроме башни ес-но). В нашу пользу сказывается и значительно увеличение поражаемого пространства при продольном огне, правда в отличии от Ретвизана, цитадель Микасы закрыта сверху 1'' броневой крышей. А вот насколько это достоверно - непонятно такая крыша весит прилично, а у Микасы за счет общего каземата масса брони и так снижена !!! Ведь на Кинг Эдуардах например броня ВП цитадели шла только над полутонгами орудий вдоль борта, а толщина БП так же была ополовинена, в то время как уменьшение толшины БП Микасы нигде не указывается. Итого можно было потробовать закидать "кадушку" Микасы продолным огнем. Кстати это было удобно попробовать после завершения 1-й фазы, когда яп. эбр отстали и оказались далеко за кормой и Полтавы. Даже если не хотелось рисковать Аскольдом и Новиком, то "богини" вполне могли помочь Полтаве, заняв позицию справа на траверзе (правда для этого они должны были быть выделеы в отдельный отряд). Или "богини" с Аскольдом, а Новика оставить с миноносцами... Все это еще больше оттянуло бы начало нового боя. Можно только сожалеть, что наши нач. отрядов не имели такой свободы действий как их яп. визави Камимура, Дева, Того (мл.).

invisible: Aurum пишет: Исходя из секторов стрелюбы, чтобы могли действовать бортовые орудия крейсеров их курс должен быть под 3-4 румба к курсу японцев. Запаса скорости богинь для этого не хватит. Другое дело идя на пересечку. Но по времени это займет ок. 30 мин. Почему вы так думаете? А если они уже будут находиться впереди эскадры и пойдут сходящимся курсом? Скажем, находясь в 15 каб по курсу от Цесаря, повернуть вправо на 3 румба?

SII: Евгений пишет: У меня нет такого чтобы цитатами доказать, что Того не ерзал как-бы быстрее свалить, но до сумерек время оставалось мало и бой прекратился бы сам, а маневры Того не говорят о выходе, наоборот, он удалялся от маневренной базы и стремился отрезать 1ТОЭ (т.е. вернуться к утреннему положению сторон). Думаю, что желание Того прекратить бой является устойчивым мифом Вполне возможно, что это миф, но всё же определённые основания для него есть: близилась ночь, все русские корабли продолжали уверенно идти вперёд (о том, в каком они находились состоянии, японцы могли только догадываться), Микаса прилично избит... В общем, нельзя отрицать и того, что Того был уже готов выйти из боя -- пускай не для того, чтобы вернуться на базу, но чтобы дать отдых личному составу и устранить хотя бы часть повреждений, а на следующий день, пользуясь преимуществом в скорости и большим количеством крейсеров, вновь обнаружить русскую эскадру и навязать ей новый бой. Косвенно в пользу этого может говорить и то, что японцы не попытались "задавить" русскую эскадру, оставшуюся без флагмана (5 броненосцев, из коих 4 заведомо слабее трёх "японцев", кроме Фудзи), не предприняли и попыток оттеснить её и добить Цесаревич, фактически дав русским вернуться в Порт-Артур или вообще уйти в нейтральные порты. Т.е. особого наступательного пыла у Того не замечалось, ну а в то, что он надеялся на ночные атаки миноносцев, лично я не верю: опыт внезапного нападения на русскую эскадру ему уже показал, что эти атаки малоэффективны.

NMD: Aurum пишет: Можно только сожалеть, что наши нач. отрядов не имели такой свободы действий как их яп. визави Камимура, Дева, Того (мл.). Рейценштейн, Небогатов и Энквист -- все имели приказы "действовать по обстановке".

SII: NMD пишет: Рейценштейн, Небогатов и Энквист -- все имели приказы "действовать по обстановке" Ну, они и действовали... каждый в меру своего, так сказать. И хуже всего, ИМХО, -- как раз Рейценштейн (весь бой ничего не делал фактически).

Dampir: SII пишет: И хуже всего, ИМХО, -- как раз Рейценштейн Ну так из ВладикаЮ его же не зря убрали



полная версия страницы