Форум » I-ая эскадра Тихого океана » Повреждения Микасы » Ответить
Повреждения Микасы
realswat: К вопросу о повреждениях японского флагмана: Я сам видел, как все четыре 12-и семь 6-дюймовых орудий Миказа всё время беспрерывно стреляли в последний момент боя. Весьма возможно, что у неприятеля оставалось немного снарядов, но он не был вынужден окончить бой из-за их недостатка. Воспоминания Щенсновича. ?????
Ответов - 65, стр:
1 2 All
AURUM: Для realswat: Все правильно, только в среднем и получается ок. 3 чел/снаряд. Вполне приемлемый результат. Про ИВАТЕ Сулига пишет больше 10 (я брал 15). ДАже если 10 то в яп. корабли попало 40 «крупных» снарядов, выбыло из строя 117 яп. матросов. Такую выборку маленькой считать нельзя. Вообще составил такой файлик по всей войне в ЭКСЕЛЕ, если сообщиш мыло, скину, обсудим, или дополнишь чем.
AURUM: Из общих представлений о бое известно что яп. эскадра значительно отстала. Даже ПОЛТАВА ушла на знач. расстояние (между фазами боя). Это значит, что до нее расстояние было ›40 каб. Длина русск. колонны ок. 20 каб. Итого отставание считая по головным ок. 60 каб. Это отставание японци смогли нагнать за 2 часа (считая разницу хода 3 уз. 17-18 против 14-15). ВОПРОС где японци потеряли столько времени и почему? Некоторые говорят о повреждении руля у МИКАСА, тогда как в указанных повреждениях такого не значится?
realswat: Для AURUM: realswat@mail.ru А вообще, для точно статистики необходимо иметь данные по потерям от каждого попадания и рассматривать для каждого калибра отдельно. Но такое вряд ли возможно. в то же время если говорить о Ниссин, то его защита позволила емы в двух сражениях держаться в одном строю с броненосцами, несмотря на попадания 305-мм снарядов. В то же время Асама был почти сразу выведен из строя (Цусима), а Якумо, получив 1 двенадцатидюймовый снаряд, так же вышел из боя (28 июля). Так что вряд ли защиту Гарибальди стоит называть неадекватной.
Евгений: Для realswat: Здравствуйте, уважаемый realswat! ›В то же время Асама был почти сразу выведен из строя (Цусима), а Якумо, получив 1 двенадцатидюймовый снаряд, так же вышел из боя (28 июля). 28.07. Якумо никуда не уходил, а наоборот как раз входил. В 1-й фазе боя он шел левее РЭ с сблизился с отстававшей Полтавой по ее левому борту и получил (то ли от Полтавы, то ли от Севастополя), после чего перешел по корме на правый борт от РЭ и присоединился к 1-у отряду где и провел остаток боя в линии судов. С уважением, Поломошнов Евгений.
Евгений: Для AURUM: Здравствуйте, уважаемый AURUM! ›Итого отставание считая по головным ок. 60 каб. Это отставание японци смогли нагнать за 2 часа (считая разницу хода 3 уз. 17-18 против 14-15). ›ВОПРОС где японци потеряли столько времени и почему? Некоторые говорят о повреждении руля у МИКАСА, тогда как в указанных повреждениях такого не значится? После второго расхождения контргалсами японцы остались за кормой РЭ удалившись кб на 100. Затем быстро догнали до 60 кб и в течение часа шла вялая перестрелка из орудий ГК (выстрел за 7-8 мин). Затем японцы прекратили огонь и увеличили дистанцию, начав бой ч/з 45 мин. В какой мере это связано с повреждениями неизвестно, если бы на Микасе были повреждения в рулевом, то внешне это могло как-то сказаться (рысканье, сброс хода) чего русские свидетели не подтверждают, а японцы ест-но молчат. У себя в книге это я достаточно подробно описал. С уважением, Поломошнов Евгений.
Abacus: AURUM пишет: цитатаИтого отставание считая по головным ок. 60 каб. Это отставание японци смогли нагнать за 2 часа (считая разницу хода 3 уз. 17-18 против 14-15). ВОПРОС где японци потеряли столько времени и почему? Не имели японцы 17-18 узлов хода. Они превосходили русских на 1-2 узла. Потому и не догнали за 2 часа.
NMD: Abacus пишет: цитатаНе имели японцы 17-18 узлов хода. Они превосходили русских на 1-2 узла. Совершенно верно. Корбетт пишет, что русские давали до 14уз., у Того же было 15уз. в первой фазе, во время «догоняния» он выжал дословно «последний узел, доведя скорость до 16уз.»
Евгений: Для NMD: Здравствуйте, уважаемый Евгений! ›Корбетт пишет, что русские давали до 14уз., у Того же было 15уз. в первой фазе, во время «догоняния» он выжал дословно «последний узел, доведя скорость до 16уз.» Русские по собственной оценке могли дать эскадренный ход до 13 узлов. При 14 Севастополь и Полтава отставали, а на 13 еще более-менее держались. Полтава отстала, т.к. и 13 не смогла держать из-за попадания осколка в подшипник левой машины. По русской оценке японцы давали до 15-16 узлов. С уважением, Поломошнов Евгений.
NMD: Для Евгений: Да, японцы могли ошибиться в определении скорости противника -- с ними такие проколы случались...
Gunsmith: Для NMD: Здравствуйте, Евгений. NMD 17.03.2004 в 09:22 сообщил: ›...во время «догоняния» он выжал дословно «последний узел, доведя скорость до 16уз.» Корбетт ссылается в этом месте на кого-либо? Дело в том, что образное выражение про «последний узел» явно позаимствовано из отчёта Пэкинхема, но тот пишет о 15 узлах, причём указывает причину: «Fuji» не мог надёжно держать больший ход. С наилучшими пожеланиями: Александр.
Евгений: Для NMD: И еще раз здравствуйте! Тут ошибиться могли и не только японцы. После погони Имп.Екатерины за Гебеном немцы считали, что русский линкор дал до 25 узлов, фактически же не больше 21 (в основном из-за того что Гебен шел по дуге, а Екатерина сокращала дистанцию срезая угол, оттого немцам и видилось, что они дают 25, а русские не отстают). С уважением, Поломошнов Евгений.
AURUM: Да я сам понял, что японцы не имели преимушества в 3 узла, а только в 2 (16 против 14) Облом было текст исправлять. У АБАКУСА лежат карты боя, но японские без масштаба и таймингов. Есть «упрошенная» ЭВАНС-ПАРШАЛ 1997 (Чо это такое?) так там по таймингам японцы на 10 уз маневрируют. Короче засечки не правильные. Я карту слегка подправил, только не знаю как вывесить ее сюда. В принципе поломка могда быть и техническая, ведь ЦЕСАРЕВИЧ то же чинился 10 мин. а потом все нормально с рулем.
Варнак: И всё же имея полный набор данных по повреждениям артурской эскадры мы всё равно в лучшем случае знаем лишь сколько снарядов попало в японские суда и сколько на них погибло. Данных о разрушенной артиллерии, корпусе и др. по прежнему не имеется!? поэтому вопрос где их взять до сих пор актуальный. Если у кого-то появляются новые сведения - присылайте!!!
krom kruah: Для Варнак: Не знаю - может я и не прав, но П.А. ескадра не надо б,ло питатся «прорватся во Владик», а дать Того хорошее сражение! Если и проиграли бы, но утопив 1-2 броненосцев, сделали б, задачу Второй ескадры вполне реальной! Даже если японцы взяли бы после сражения Порт Артура из-за полного утопления всей П-А ескадре (это в самом худшем случае, а вероятно немало кораблей смогли бы вернутся и более-менее починить повреждениях)!
Mish: Gunsmith пишет: цитата2) Между 17:35 и 18:05 12-дюймовый снаряд попал в левый борт напротив кормового барбета, разорвался внутри корпуса, опустошив две палубы и убив много людей. Головная часть пробила противоположный борт, вырвав лист обшивки чуть выше броневого пояса (наблюдение Хатчисона, вернувшегося в базу на «Аsama»). Пэкинхем: «Обширность разрушений наводит на мысль о том, что снаряд был снаряжён пироксилином». Любителям поругать «скверные русские снаряды» и поцитировать Мельникова, Гончарова, Худякова и т.п., рекомендую внимательно, несколько раз перечитать этот пункт. И подумать, наконец, самостоятельно. На самом деле - не сказано, сколько же человек было убито, и что значит опустошил 2 палубы. То что снаряд, пробив легкий борт, разорвался после того, как ударился о броню барбета - вроде бы понятно. Но какие серьезные повреждения он нанес, которые повлияли бы на боеспособность корабля? Разве что вырвал кусок обшивки тонкого борта над поясом с противоположного борта - не слишком много поводов для особой радости. Русскому снаряду «повезло» что он внутри встретился с броней барбета и взорвался (кстати броню эту он не пробил - если бы пробил - вот тогда бы это был другой разговор). Если бы не встретился с барбетом - так бы и пролетел навылет даже неразорвавшись. Вобщем - исключение из правил. Gunsmith пишет: цитата4) Около 13:40 12- дюймовый снаряд попал в броневой пояс правого борта напротив носового барбета (Пэкинхем упорно указывает толщину 7 дюймов, но скорее более тонкий пояс ближе к носу) и выбил пробку диаметром около 3 футов, сделав большую дыру в опасной близости от ватерлинии. Пэкинхем: «К счастью, море было спокойным, и вода не поступала. В противном случае, это могло бы привести к серьёзным последствиям для японцев». Возможно, тот самый случай из «Морского сборника». Вот это уже более существенно. Пробит броневой пояс. Но опять таки пояс в этом месте не самый толстый, а само попадание судя по всему не причинило больших хлопот. В описании опять таки нет даже намека на то, что снаряд взорвался и «опустошил» жилую палубу или вызвал «обширные» разрушения. Снаряд был без пироксилина? Просто болванка? Или взрыватель не сработал? Gunsmith пишет: цитата5) 10-дюймовый снаряд пробил носовую часть левого борта (Пэкинхем и тут указывает прохождение через 7-дюймовую броню, наверняка путаница). А здесь где результаты? Где взрыв, который должен следовать за пробитием брони и вызывать разрушения внутренних помещений. Или опять стреляем болванками или у нас срабатывает только каждый третий снаряд?
von Aecshenbach: Для AURUM: У N. Friedman «US Battleships», есть ссылки в работах уважаемых В.Л.Кофман и С.В.Сулиги, обращалось внимание, что при проектировании своих дредноутов америконцы изучили Шантунг и Цусиму и пришли к выводу о несущественности превосходства в тактической скорости менее чем в 3 узла при правильном (?- подразумевались своевременные изменения курсов для уклонения и ведение боя на сравнительно больших дистанциях, 40-60-80 кбт.) маневрировании.
wi: Mish пишет: цитатаВот это уже более существенно. Пробит броневой пояс. Но опять таки пояс в этом месте не самый толстый, а само попадание судя по всему не причинило больших хлопот. В описании опять таки нет даже намека на то, что снаряд взорвался и «опустошил» жилую палубу или вызвал «обширные» разрушения. Похоже, что снаряд не взорвался. Следов внешнего взрыва нет. «Пробка» улетела внутрь, японцы потом ее аккуратно собрали.
А.В.: Партизанен пишет: цитатаЕсли верить Щенсновичу то на Микасе в конце боя почти все орудия были исправными в то время как Лутонин утверждает что 12» в конце боя не стреляли ...Носовая стреляет по “Микасе”, у него обе башни повернуты на правый борт, видимо подбиты и не действуют.... Боезапас "Микасы": 360 305-мм (90 на ствол) и 1820 152-мм (130 на ствол) снарядов. Расход в БЖМ примерно 120 305-мм и 1400 152-мм снарядов. Треть ГК и две трети СК. Кормовая башня разрушена, пушки среднего калибра в бою стреляли в основном с левого борта. Получается, что вполне могли замолчать, ожидая, когда принесут 45-кг снаряды с правого борта на левый. Может, этим и объясняется, что Щенснович говорит, будто все стреляло, а Эссен будто могла вести огонь одна казематная пушка.
Алекс: А.В. пишет: Похоже, что снаряд не взорвался. Следов внешнего взрыва нет. «Пробка» улетела внутрь, японцы потом ее аккуратно собрали. Да у того же Пекенхема вполне четко написано, что снаряд разрушился после пробития брони. 7" плита же бортовой брони треснула и из нее вывалился значительный кусок. А снаряд еще успел силно повредить скос броневой палубы и чуть не пробил барбет установки ГК.
Евгений: Алекс давайте сравнимся: у меня есть в книге - 12” снаряд ударил в 178-мм броневой пояс правого борта против носового барбета. Снаряд очень сильно повредил броневую плиту Круппа, расколол и выбил кусок неправильной формы размером около 3 футов (около 1 м), сделав большую пробоину в опасной близости от ватерлинии. W. C. Pakenham писал: «К счастью, море было спокойным, и вода не поступала. В противном случае, это могло бы привести к серьезным последствиям для японцев». Какой у Вас перевод (исходник) по данному месту? С уважением, Поломошнов Евгений
Алекс: Евгений пишет: Какой у Вас перевод (исходник) по данному месту? Исходника с собой нет, здается мне что это из "Британских аташе". Есть только одно неприятное ощущения, что во время переиздания книга потеряла несколько в объеме. Продолжение этого рапорта приводи Паркс. Вообще насколько я помню, рапорта британских аташе выходили в 3 томах, то из чего Gansmith присылал вам выдержки - всего лишь 1 том, часть рапортов, появляющихся в работах на западе там просто отсутствуют, не знаю по какой причине. С уважением Александр.
Евгений: >А снаряд еще успел силно повредить скос броневой палубы и чуть не пробил барбет установки ГК. А вот это откуда? Это серьезная вещь фугасом, да с дальней дистанции. Есть какие-то подробности - очень интересное попадание С уважением, Поломошнов Евгений
Алекс: Евгений пишет: А вот это откуда? Это серьезная вещь фугасом, да с дальней дистанции. Есть какие-то подробности - очень интересное попадание. Хотите посмотрите в Парксе "Британские броненосцы" глава про "Кинг Эдвард VII" или в моей статейке "Не сотвори себе кумира", там этот кусок приведен. С уважением Александр.
Евгений: >Парксе "Британские броненосцы" глава про "Кинг Эдвард VII" Эту часть Паркса я еще не читал, не успел >"Не сотвори себе кумира" Это в 2004г? С уважением, Поломошнов Евгений
Алекс: Евгений пишет: Это в 2004г? Нет в 1998г
полная версия страницы