realswat: ser56 Отмечу, что рапорт Сакса ОЧЕНЬ любопытен - он отмечает то , что видел Сарычев - столб пыли и т.п., но ЧАСТЬ не видит - например крена. Отмечу - Сакс указал пятно грязи при взрыве - но не указал КРЕНА... А был ли мальчик? Скажите, а если бы в рапорте Сакса было указано, что светило 2 луны, Вы бы тоже задумались? Полученное Боярином повреждение с неизбежностью вело к получению крена, и значительного. Как минимум в первое время после полученного повреждения. Krom Kruah Возникает резонный вопрос для человека, знающего конструкции крейсера (а командир должен быть таким) - на каком основании можно ожидать вообще увеличения крена? Конструкция корабля просто не допускает подобного! Ну, кр. если нарочно не затопить доп. уг. ям пораженного борта! Честно говоря, от Вас ТАКОГО не ожидал. На каком основании увеличивался крен и дифферент десятков и сотен погибших кораблей? Anton А потом крен спрямился от затопления угольных ям противоположного борта В рапорте Матусевича отмечено, что в правой машине воды существенно больше, чем в левой. При том, что крен изначально был на левый борт. Скорее, это и послужило причиной уменьшения крена - хотя едва ли так быстро, что Сакс ничего не заметил:-)
realswat: von Echenbach Если кто-то работает на форуме - работайте. Для большей же части - это отдых и развлечение. И за тоном высказываний следует следить. Особо намекаю на "обладающих многия знания"... Если пошлая шариковщина представляется Вам отдыхом и развлечением - рад за Вас. Но мне она представляется именно пошлой шариковщиной - и вызывает соответствующие чувства и реакцию.
von Echenbach: realswat пишет: Если пошлая шариковщина представляется Вам отдыхом и развлечением - рад за Вас. Но мне она представляется именно пошлой шариковщиной - и вызывает соответствующие чувства и реакцию. Огорчён Вашей реакцией. Моё высказывание персонально было направлено только одной конкретной личности - с оной, в основном, все противоречия разрешены... Предполагаю, что произошло взаимонепонимание. Для уточнений всегда есть ЛС, потому упоминание о шариковщине - кстати, где вы её нашли, да ещё и пошлую? - смотрится несколько вызывающим, мягко говоря.
realswat: von Echenbach пишет: потому упоминание о шариковщине - кстати, где вы её нашли, да ещё и пошлую? Не у Вас von Echenbach пишет: Огорчён Вашей реакцией. Разнимающим всегда достаётся:-)
Krom Kruah: realswat пишет: На каком основании увеличивался крен и дифферент десятков и сотен погибших кораблей? У разных - на разном. Я имел ввиду как раз конкретной ситуации с Боярином. Там явно изначально затопились части уг. ям пораженного борта и вслед за ними (возможно очень быстро) - 1 или 2 КО через повреждений того-же борта. Сразу или впоследствии (но дост. быстро) - и МО того-же борта, а впоследствии (наверное путем просачивания воды) и обратного борта, что неск. способстволо уменьшению крена. Без получением дальнейших повреждений того-же борта просто не понимаю в силе чего должна быть возможность дальнейшего увеличения крена. Все возможные дальнейшие поступления воды (просачиванием в сос. помещений (напр. МО неподбойного борта) , поступления через крышке ТА и т.д. даже без БЖ должны не влиять на крене и даже - способствовать его уменьшении. На остойчивости (в силе наличия св. перемещ. обемов воды) - возможно, но вряд ли в большой степени. Простое затопление уг. ям обратного борта привело бы к резкому уменьшению крена (как по всей видимости привело затопление КО). Само затопление КО не должно привести к изменению крена, т. к. отсуствует перегородка в ДП и затопляется КО в целом - в силе попер. размещения котлов нет продольной водонепр. перегородки по ДП, т.е. к кренообразованию привело затопление только и единственно (ну, или - в основном) уг. ям. В силе отсуствии больше уг. ям поврежденного борта с нарушением водонепроницаемости нет оснований ожидать дальнейшего увеличения крена.Полученное Боярином повреждение с неизбежностью вело к получению крена, и значительного. Как минимум в первое время после полученного повреждения. В общем - и как максимум. Неоткуда (и нет в каких св. обемов) получить дальнейшего поступления воды, из-за котором крен увеличился бы. Конечно - без вторичном подрыве.
ser56: realswat пишет: Скажите, а если бы в рапорте Сакса было указано, что светило 2 луны, Вы бы тоже задумались? вы полагаете, что это аргумент? Впрочем, если прибегаете к подобных - это симптом realswat пишет: едва ли так быстро, что Сакс ничего не заметил понятно- вам г. к-а виднее чем кап.2 Саксу - очевидец он - всего-то realswat пишет: Если пошлая шариковщина представляется Вам отдыхом и развлечением - рад за Вас. Но мне она представляется именно пошлой шариковщиной - и вызывает соответствующие чувства и реакцию. смотрели бы более на себя-любимого - это в вас большевизм (т.е. шариковщина) так и прет - кто не согласен с вами - того можно обхамить и т.п... Чисто оговрка по Фрейду
ser56: Krom Kruah пишет: Само затопление КО не должно привести к изменению крена, насколько я понимаю - должен уменьшиться - т.е. снизиться рычаг при затоплении. Krom Kruah пишет: из-за котором крен увеличился бы. Конечно - без вторичном подрыве. ИМогло быть как с Гебеном - 2 подрыв наоборот помог
invisible: realswat пишет: Скажите, а если бы в рапорте Сакса было указано, что светило 2 луны, Вы бы тоже задумались? Я Саксу доверяю больше, чем Сарычеву, поскольку он человек незаинтересованный и не перенес такого нервного потрясения, как Сарычев. К тому же есть еще и рапорт Матусевича. То что Сарычев врал в рапорте, пытаясь себя оправдать, вполне очевидно. Достаточно одного заявления, что он покинул корабль последним, в то время как 9 человек неизвестно где и на миноносцы не перешли.
realswat: Krom Kruah пишет: к кренообразованию привело затопление только и единственно (ну, или - в основном) уг. ям. Вы забыли про бортовой коридор. На Авроре затопления только 2 угольных ям вызвало крен 4 градуса. У Победы затопление коридора и угольных ям на протяжении 1 КО вызывало крен в 5 градусов. У Баяна затопление 1 КО и прилегающих к нему коридора и угольных ям - крен в 5 градусов. У Боярина затопления происходили как минимум в пределах 2 и 3 КО (по осмотру корабля затоплены все КО, но нельзя уверенно говорить о том, как быстро было затоплено первое отделение), то есть имели существенно бОльшие объмы, и абсолютные, и относительные. Кроме того - затопления на миделе, а во всех приведенных выше случаях затопления смещены к носу. Так что указанные Сарычевым величины отнюдь не кажутс фантастическими. ser56 пишет: вы полагаете, что это аргумент? Это иллюстрация простой мысли, которую выскажу прямо, в ответе на это: invisible пишет: Я Саксу доверяю больше, чем Сарычеву Рапорты Сакса или Сарычев не могут изменить основы физики. Krom Kruah пишет: Простое затопление уг. ям обратного борта привело бы к резкому уменьшению крена (как по всей видимости привело затопление КО). Проблемы Вам уже указали (ямы выше ВЛ, штатных средств затопления нет) - которые говорят о том, что затопление не получилось бы "простым". Кроме того, не стоит забывать, что крейсер невелик, и получил уже много воды. Как бы, исправляя крен "простым" контрзатоплением, не утопить (утрирую, конечно) корабль. Под быстрое затопление "заточены" погреба боезапаса. На Ретвизане именно затоплением патронного погреба исправляли крен. Но на Боярине, если не ошибаюсь, все погреба находятся в ДП. Krom Kruah пишет: Все возможные дальнейшие поступления воды (просачиванием в сос. помещений (напр. МО неподбойного борта) , поступления через крышке ТА и т.д. даже без БЖ должны не влиять на крене и даже - способствовать его уменьшении. То есть возможное поступление воды в бортовой коридор и угольные ямы у 1 КО или в левую машину на крен не влияют? Распространение воды над бронепалубой по левому борту тоже? Любопытно.
ser56: realswat пишет: (ямы выше ВЛ, штатных средств затопления нет) - 1) на закончевшейся ветке я приводил рис. с сечениями КР - там ЕСТЬ под БП. 2) не поделитесь - откуда про отсутствие кингстонов в УЯ вообще - Антон говорил о том, что доступ из КО. А ожидать что 1КО затопило БЫСТРО сложно.... 3) Анализ на форуме показал отсутсвие реаьлной БЖ на КР - не согласны?
ser56: realswat пишет: Рапорты Сакса или Сарычев не могут изменить основы физики. ? крайне спорная натяжка! затопление УЯ приводит к крену, но отнюдь не 15%, яма содержит УГОЛЬ -Боярин из порта! Да и сами вы озвучивали realswat пишет: На Авроре затопления только 2 угольных ям вызвало крен 4 градуса. У Победы затопление коридора и угольных ям на протяжении 1 КО вызывало крен в 5 градусов. У Баяна затопление 1 КО и прилегающих к нему коридора и угольных ям - крен в 5 градусов А вот ваша ссылка realswat пишет: У Боярина затопления происходили как минимум в пределах 2 и 3 КО (по осмотру корабля затоплены все КО, но нельзя уверенно говорить о том, как быстро было затоплено первое отделение), то есть имели существенно бОльшие объмы, и абсолютные, и относительные явно противоречит физике - 2-3 КО не имеют продольой переборки - т.е. на крен не влияют!
realswat: ser56 пишет: Анализ на форуме показал отсутсвие реаьлной БЖ на КР - не согласны? Согласен. Только за время беседы я обнаружил, что БЖ при аналогичных условиях (сильный крен, потеря хода) не вели японцы, англичане, американцы. Так что в решении Сарычева оставить корабль не было ничего специфичного.
realswat: ser56 пишет: явно противоречит физике - 2-3 КО не имеют продольой переборки - т.е. на крен не влияют! Противоречит физике Ваше прочтение текста: realswat пишет: У Боярина затопления происходили как минимум в пределах 2 и 3 КО то есть затоплены были бортовые отсеки (угольные ямы, коридоры) с левого борта. А на счет того, что затопление КО на крен не влияет - не совсем уверен. Теоретически, при полном затоплении - да. Но практически возможно образование воздушной подушки под броневой палубой в "углу". Хотя и не обязательно.
ser56: realswat пишет: Согласен. Рад - в кои-то веки вы А вообще на этот раз обсуждение проблемы было на наудивление конструктивным - благодаря рапортам от РЮРИКА(ему опять ). думаю даже кимски это понял.... realswat пишет: сильный крен, потеря хода) так том то и проблема, что сильный КРЕН только по рапорту Сарычева. Сакс его НЕ видел - прямо об этом пишет - остановился КР без крена. А рапорт Сарычева более смахивает на отмазку - уже писал -3 фразы о возможном сносе на МЗ... да и цифра 15гр вызывает сомнение - затопление УЯ давало у других крен в 5 градусов - понятно ямы разные абсолютно, но относительно - врятли - ведь при проектировании этот вопрос учитывали - они же защитную функцию несли.... realswat пишет: А на счет того, что затопление КО на крен не влияет - не совсем уверен. Теоретически, при полном затоплении - да. Но практически возможно образование воздушной подушки под броневой палубой в "углу". Хотя и не обязательно. Путанно излагаете:) Может проще признать очевидное?
realswat: ser56 пишет: да и цифра 15гр вызывает сомнение - затопление УГ давало у других крен в 5 градусов... У более крупных кораблей в пределах одного (а не двух) КО. Дьявол, как говорится, в деталях. ser56 пишет: Путанно излагаете Как умею. ser56 пишет: Может проще признать очевидное Явно проще объявить свою точку зрения очевидной, чем ее доказывать. Только смотрю я на Ваши и Крома посты и голову ломаю - как корабли вообще умудрялись переворачиваться. Кстати, если корабль уже имеет крен от затопления бортовых отсеков - КО перестаёт быть симметричным относительно вертикальной ДП корабля. И его затопление кренящий момент тоже должно увеличить. Если не ошибаюсь.
ser56: realswat пишет: И его затопление кренящий момент тоже должно увеличить. Если не ошибаюсь. думаю уменьшаться - центр тяжести становиться ниже и момент уменьшается... Може т профи выскажутся? realswat пишет: У более крупных кораблей в пределах одного (а не двух) КО. Дьявол, как говорится, в деталях. не внимательны вы - еще раз выскажусь ser56 пишет: цифра 15гр вызывает сомнение - затопление УЯ давало у других крен в 5 градусов - понятно ямы разные абсолютно, но относительно - врятли - ведь при проектировании этот вопрос учитывали - они же защитную функцию несли.... realswat пишет: Явно проще объявить свою точку зрения очевидной, чем ее доказывать. Гы - и это вы после ссылки на 2 луны пишите
Anton: ser56 пишет: 2) не поделитесь - откуда про отсутствие кингстонов в УЯ вообще - Антон говорил о том, что доступ из КО. Вы не совсем поняли. У УЯ нет систем штатного затопления из-за борта в принципе. Можно оставить открытыми люки подачи угля к котлам и тогда ямы затопятся самотеком из затопленных КО, можно использовать систему тушения возгораний угля в ямах или пожарную систему для заливки - но нужен пар. ser56 пишет: явно противоречит физике - 2-3 КО не имеют продольой переборки - т.е. на крен не влияют! Влияют свободные поверхности воды в них. ПС Если будет время, завтра - послезавтра попробую прикинуть - какой же крен должен быть у Боярина при затоплении 2х угольных ям левого борта, 2х КО и днищевых отсеков ЛБ.
asdik: realswat пишет: то есть затоплены были бортовые отсеки (угольные ямы, коридоры) с левого борта. А про какие коридоры идёт речь? Вот коффердамы на уровне ВЛ были. Вот что писали по поводу затоплений: "Балластные и пожарные системы во многом дублировали друг друга. Так, пожарная магистраль использовалась для мытья палуб и заполнения балластных цистерн, поэтому в этих системах использовались одни и те же помпы. В их число входили: установленные по одной штуке в каждом машинном отделении паровые помпы двойного типа системы Вортингтона; упомянутые выше отливные и ручные осушительные помпы оконечностей. Для затопления, в случае необходимости, погребов боезапаса и винного погреба предназначались кингстонные вентили двойного действия со специальными ключами." Ещё мысля пришла, так как наблюдалось при взрыве чёрное облако - а не был ли это подрыв на плавающей мине?
fidel: asdik пишет: аasdik пишет: Ещё мысля пришла, так как наблюдалось при взрыве чёрное облако - а не был ли это подрыв на плавающей мине?
ser56: asdik пишет: а не был ли это подрыв на плавающей мине? Тогда серьезного крена быть не могло...
ser56: Anton пишет: Если будет время, завтра - послезавтра попробую прикинуть - какой же крен должен быть у Боярина при затоплении 2х угольных ям левого борта, 2х КО и днищевых отсеков ЛБ. Ждем
vov: ser56 пишет: цифра 15гр вызывает сомнение - затопление УЯ давало у других крен в 5 градусов - понятно ямы разные абсолютно, но относительно - врятли - ведь при проектировании этот вопрос учитывали - они же защитную функцию несли.... При анализе повреждений бронепалубных кр-ров пришлось немного заняться этим вопросом. На 6-тысячниках объем уг.ям порядка 40 куб.м. И действительно, затопление 2 ям с одного борта дает крен около 5 гр. (зависит от МВ, ширины и т.п.). На Боярине они могут быть поменьше (надо подробнее помотреть чертежи и посчитать), но и МВ у него поменьше. Кроме того, при затоплении больших отсеков МКУ образовались значительные свободные пов-сти воды. Поэтому начальный крен, градусов, скажем, 7-10, мог тут же, "рывком" увеличиться и до 15 гр. за счет переливания воды в больших отсеках. Скомпенсировать крен за счет затопления ям противоположного борта или днищевых отсеков проблематично в данной ситуации - доступ к клапанам затопления - в затопленных отсеках.
Anton: ser56 пишет: Ждем Сделано В общем так, исходные данные: метацентрическая высота до взрыва 0,91 м,пробоина в междудонных отсеках левого борта под 2 и 3 КО, в угольных ямах л.б. 2 и 3 КО и затоплены 2 и 3 КО (насколько неизвестно). Возможно - фильтрация воды в 1 КО и МО (но затопление медленное) и нарушение герметичности бронепалубы. 1. По чертежам Боятина в междудонном пространстве под КО как раз помещается запас котельной воды (свободный объем с одного борта макс.20 м3 (в пределах погрешности измерений), т.е. они к моменту взрыва уже заполнены и ни на что не влияют. 2. Угольные ямы (Л.Б. , 2 и 3 КО) - брал коэффициент заполнения водой 0,5 (т.е. воды в них 50% от объема из соображений пустот в угле, часть угля израсходована, часть выбросило при взрыве) - затопление полное до бронепалубы (т.к. ниже ВЛ). Метацентрическая высота увеличивается на 16 мм, кренящий момент 216 т*м. 3. КО № 2,3. а)Наихудший случай (для остойчивости)- начало затопления (т.е. свободная поверхность уже есть, а балласта, увеличивающего остойчивость еще нет). Дает увеличение МВ на 11 см - прием балласта, уменьшение МВ -22 см (свободные поверхности). В результате крен составляет ок.4,5 град, при МВ 81 см (принято 183 т.воды, приращение осадки 28 см) б) Почти полное затопление КО 2,3 (но со свободной поверхностью и УЯ Пр.б. не затоплены), увеличение МВ от приема балласта на 20 см, уменьшение МВ от свободной поверхности на 20 см (из-за того, что по сравнению с вар.а) крен неск.меньше и соотв. площадь своб.поверхности). Крен составляет 3,6 град при МВ 92 см (принято 505 т. воды, приращение осадки 0,77 м). Вывод: даже если допустить динамический крен Боярина непосредственно после взрыва от быстрого затопления (учебники говорят, что он может быть в 2 раза больше статического), то в любом случае макс. крен был не более 7-9 град, при этом примерно через 1-2 мин. уменьшился до 3-4 град, метацентрическая высота уменьшилась незначительно (остойчивость проблем не вызывает), горизонтальная часть бронепалубы еще над водой (или на уровне ВЛ) - т.е. серьезного поступления воды выше бронепалубы быть еще не должно (даже при нарушении герметичности). В общем - ни о каких 15 град.крена или опасности гибели в течении неск. минут при состоянии корабля после подрыва речи не идет.
realswat: Anton А можно ли повторить этот расчет для Баяна, Авроры, Победы? А то как-то не согласуется... Боярин воды набрал больше, а крен меньше. Причем на Баяне КО тоже затоплено (только одно).
Anton: realswat пишет: Anton А можно ли повторить этот расчет для Баяна, Авроры, Победы? А то как-то не согласуется... Боярин воды набрал больше, а крен меньше. Причем на Баяне КО тоже затоплено (только одно). Можно, почему нет. Просто куча исходных данных нужна, а самому искать - времени особо нет. А программка универсальная - в Экселе сегодня сделал
Krom Kruah: Anton пишет: Вывод: даже если допустить динамический крен Боярина непосредственно после взрыва от быстрого затопления (учебники говорят, что он может быть в 2 раза больше статического), то в любом случае макс. крен был не более 7-9 град, при этом примерно через 1-2 мин. уменьшился до 3-4 град, метацентрическая высота уменьшилась незначительно (остойчивость проблем не вызывает), горизонтальная часть бронепалубы еще над водой (или на уровне ВЛ) - т.е. серьезного поступления воды выше бронепалубы быть еще не должно (даже при нарушении герметичности). В общем - ни о каких 15 град.крена или опасности гибели в течении неск. минут при состоянии корабля после подрыва речи не идет. Предполагал подобного, при том в меньшей степени (вранья). Кто-то крепко там врал и это не Сакс... При том расследующий орган это прекрасно знал или должен был знать/имел возможности и обязанности узнать... При рассматримоемой ситуации (и несмотря на принципиального моего неприятия массовости подобных мер) в уме приходить крылатая фраза тов. Сталина: "А Вас, тов. конструктор, еще не расстреляли?" (с) Хотя в данном случае не визирую конструктора, конечно...
realswat: Anton пишет: А программка универсальная - в Экселе сегодня сделал Можете скинуть?
realswat: Krom Kruah пишет: Предполагал подобного, и даже это realswat пишет: Боярин воды набрал больше, а крен меньше. не смущает. Блажен, кто верует
Евгений: Доброе время! Я тоже присоединяюсь к просьбе скинуть. Дело интересное особенно в свете оверкилей С уважением, Поломошнов Евгений
Ingles: Ещё вопрос от чайника: "стоял к волне лагом" - это как? Волнение было сильное (5 баллов). Просто возникает гипотеза, что 15 градусов - это максимальный крен на волне плюс затопления. У самого Сарычева есть и цифра в 8 градусов. Судя по всему, она правильная - ведь можно же это считать незначительным креном. Кроме того, если это был инерционный крен, то большую часть времени было меньше. З.Ы. Ещё когда рапорт смотрел, меня терзали сомнения - между креном в 8 градусов и креном в 15 градусов (обе цифры из рапорта Сарычева) нет никакого временного указания, просто "к тому времени". То есть либо это было одновременно, либо 15 было когда-то потом, либо 8 - когда-то раньше. Я это истолковал в пользу Сарычева - 15 градусов за 5 минут, а тут вон какая фигня выходит. И ещё раз: спасибо ув. Рюрику за рапорты
Krom Kruah: realswat пишет: не смущает Нет, не смущает. Вам конечно понятно, что дело не только и столько в количестве воды, а и в т.ск. ее размещении. Отдельно - откуда Вам известно количество воды? Ув. Антон принял даже 50% затоплением уг. ям, что в силе близости ПА явный реверанс в пользу Сарычева Причем на Баяне КО тоже затоплено (только одно). Интересно почему Баяна не оставили... Блажен, кто верует Это типа самокритики? Или автосугестии? При чем тут вера (если Вы не про себе) - только что професионал в данном деле подсчитал, при том - в нек. степени явно принимая нач. условий в пользу Сарычева: брал коэффициент заполнения водой 0,5 (т.е. воды в них 50% от объема из соображений пустот в угле, часть угля израсходована, часть выбросило при взрыве)Наихудший случай (для остойчивости)- начало затопления (т.е. свободная поверхность уже есть, а балласта, увеличивающего остойчивость еще нет даже если допустить динамический крен Боярина непосредственно после взрыва от быстрого затопления Как там было по св. Августина: "Верю, потому что - абсурдно!" (с)
Krom Kruah: Евгений пишет: Я тоже присоединяюсь к просьбе скинуть И мне пожалуйста! На пользу альтерн. флотов!
wartspite: Ответы на все вопросы получены? Или еще кто-то будет ИРОЯ защиШЧать?! Кстати, господа, вы сами того не заметили. Пытаясь подобрать аналогии, вы, фактически, ПРИЗНАЛИ вину Сарычева. Типа, он, конечно, трус, но и остальные трусили. А какое мне дело до остальных?! Меня НЕ интересуют командиры "Буве", "Оушена" и даже "Одейшиеса" с "Йорктауном". Речь-то о САРЫЧЕВЕ идет.
ser56: Anton пишет: общем - ни о каких 15 град.крена или опасности гибели в течении неск. минут при состоянии корабля после подрыва речи не идет Искреннее спасибо! В общем наши эмоциональные ощущения вы доказали сухим языком цифр За Бж не боролись, а КР просто бросили... Ingles пишет: И ещё раз: спасибо ув. Рюрику за рапорты Искреннее и выпьем чарку за его регалии на форуме! realswat пишет: Боярин воды набрал больше, а крен меньше. вы не внимательны или не объективны Anton пишет: Наихудший случай (для остойчивости)- начало затопления (т.е. свободная поверхность уже есть, а балласта, увеличивающего остойчивость еще нет). баласт - это принятая ВОДА:) Ingles пишет: Просто возникает гипотеза, что 15 градусов - это максимальный крен на волне плюс затопления. причем в самом начале....потом КО подзатопило... Anton пишет: то в любом случае макс. крен был не более 7-9 град, при этом примерно через 1-2 мин. уменьшился до 3-4 град, похоже было макс 8, потом уменьшилось - Сакс не видит крена - 3-4 гр действительно можно на зыби и не заметить.... А уж на берегу Сарычева понесло - и 3 раза мины вспомнил, и крен удвоил.....
Krom Kruah: wartspite пишет: Типа, он, конечно, трус, но и остальные трусили. Не непременно. Возможно в ост. примеров (или в части их как минимум) именно про отсуствии смысла и возможности бороться за живучести шла речь (не говоря о том, что случаи - не радом со своей базы происходили, а при реальном боевом соприкосновением с противнике и далеко от св. баз).
ser56: wartspite пишет: Ответы на все вопросы получены? На мой взгляд - да... wartspite пишет: Или еще кто-то будет ИРОЯ защиШЧать?! Будут - нас же за сомнения об...ли, теперь надобно извиняться, по идее В общем в свете услышанного - разжалование это минимально возможное для Сарычева, да и растрел при ИВС, конечно, просто заслужан.... wartspite пишет: Речь-то о САРЫЧЕВЕ идет. именно! вон Шпее взовали в порту, так теперь считать, что на Саванне/Варяге были идиоты?
realswat: Krom Kruah пишет: Отдельно - откуда Вам известно количество воды? 1. Мне известно, что объем поврежденных помещений на Боярине больше. 2. Баян и Победа так же подорвались вскоре после выхода из базы, Аврора тоже имела запас угля больше нормального, так что - опять мимо. Krom Kruah пишет: Интересно почему Баяна не оставили... Интересно, что разница между повреждениями Баяна и Боярина Вами отброшена. Видимо, как несущественная. Krom Kruah пишет: в нек. степени явно принимая нач. условий в пользу Сарычева: А если попробовать "явно" заменить цифрами? И посмотреть, имеет ли место "реверанс". Возьмем данные Грёнера - 1 тонна (обращаю Ваше внимание - тонна) угля занимает 1,3 кубического метра. Плотность угля - 1,3-1,5. Получим, что тонна угля имеет собственный объем 0,67-0,8 кубического метра. Итого в 1,3 кубометра на тонну угля 0,5-0,66 кубометров воздуха. То есть 38-50%.
realswat: wartspite пишет: Пытаясь подобрать аналогии, вы, фактически, ПРИЗНАЛИ вину Сарычева. ТАк с виной никто не спорил - а Вы этого так и не заметили. Спор шел о том, что де, с Сарычевым поступили мягко. И такая мягкость вела к поражениям - так вот и приводились примеры, что другие флоты (побеждавшие в итоге) в аналогичных случаях действовали так же "мягко" по отношению к провинившимся. ser56 пишет: вы не внимательны или не объективны не спешите. Когда будет на руках программа или Антон сам пояснит, почему у Баяна крен больше - разговор продолжим.
Krom Kruah: ser56 пишет: А уж на берегу Сарычева понесло - и 3 раза мины вспомнил, и крен удвоил..... При том - все (в т.ч. и в первом месте - расследующие, тем-более уже было доп. доклада Матусевича и доклад Сакса, да наверное то, что ув. Антон посчитал было доступно кое-кому и из разследующих) прекрасно знали (или должны были знать) о чем речь идет... Действительно вм. бородинцев надо было строить серию дредноутов. В таком случае появляется нек. шанс выиграть войну... Хотя конечно лучше сверхдредноутов с 381 мм ГК.
ser56: Krom Kruah пишет: Хотя конечно лучше сверхдредноутов с 381 мм ГК. да если вместо бородинцев куин - скорее всего... Хотя ЗПР мог их согнать в кучу и вести на 9уз....
ser56: realswat пишет: не спешите. Отнюдь - вы спросили почему - я привел ЦИТАТЫ, объясняющие....