Форум » I-ая эскадра Тихого океана » 10.06.1904 - демонстрация намерений? » Ответить
10.06.1904 - демонстрация намерений?
von Echenbach: Выход эскадры в полном составе оказал заметное влияние на активность японского флота и косвенно армии. В разделе 1ТОЭ на стр. 9 "О СОМ", высказано предположение об отказе Того вступать в бой с П-АЭ вследстие её поворота к П-А, т.е. отказу от прорыва. Какие причины могли привести ВКВ к принятию подобного решения?
ser56: NMD пишет: У нас теория была правильнее, но на практике сработало у джапов. РИФ в РЯВ погубили не снаряды, а плохое сосредоточение сил до войны, бездарная тактика в Цусиму и вдвое худьшая меткость (частично из-за плохой тактики).
NMD: ser56 пишет: РИФ в РЯВ погубили не снаряды Тогда о чём спор?
ser56: NMD пишет: Тогда о чём спор? О тактике:)
Лунев Роман: ser56 пишет: 1) вы знаете другой параметр, который характеризует артиллерию корабля? Поделитесь. 2) Доводов нет - есть проэкция послезнания на решения СОМ, чтобы доказать правоту кумира... Если все сказанное в предыдущих ветках вам не доводы, то соболезную. Думаю, что я зря рассчитывал найти истину в споре и с вами. Что же касается другого параметра - то вам уже говорилось, что ДОСТАТОЧЕН ли данный калибр для вывода из строя тогго или иного корабля. Как вы думаете, можно ли будет вывести из строя Бисмарка четырехдюймовками, даже выбросив их такой же вес, как в реале снарядов ГК? клерк пишет: Весьма "глубокомысленно" Может быть, но более реалистично.
ser56: Лунев Роман пишет: Если все сказанное в предыдущих ветках вам не доводы, то соболезную. Думаю, что я зря рассчитывал найти истину в споре и с вами. Что же касается другого параметра - то вам уже говорилось, что ДОСТАТОЧЕН ли данный калибр для вывода из строя тогго или иного корабля. Как вы думаете, можно ли будет вывести из строя Бисмарка четырехдюймовками, даже выбросив их такой же вес, как в реале снарядов ГК? 1) Истину в споре не ищут - это обмен аргументами, которые вы не соизволите приводить, постоянно отделываясь общими ссылками и замечаниями. 2) В переводе это означает, что другого параметра у вас нет и вы просто дуркуете:) см. ниже. Лунев Роман пишет: что ДОСТАТОЧЕН ли данный калибр для вывода из строя тогго или иного корабля. ) 1) А чем вам плох 57 мм? Я уже вам писал, что его СТАВИЛИ ПОСЛЯ РЯВ на МН - думаете просто так? 2) Снаряды этого калибра прекрасно убивают лс на верхней палубе и уничтожают все вокруг - всеже больше кг снаряд. 3) Уже указывал вам, чо это ПОСЛЕЗНАНИЕ. Лунев Роман пишет: Как вы думаете, можно ли будет вывести из строя Бисмарка четырехдюймовками, даже выбросив их такой же вес, как в реале снарядов ГК? 1) Ваши аналогии поражают - начинаю соглашаться с клерком:) - если ГК ЭМ это 75, то по вашей аналогии (15дм/4дм) не считать нужно 20мм, а 47 это аналог 203, а 57 - уже 254:)))))) 2) Если в Бисмарк попадет 50 снарядов 102мм (1 снаряд ГК), то они его конечно не утопят, но достаточно сильно разнесут ему надстройки, попортят зенитную артиллерию, систему упраления огнем и связи. Думаю боеспособность ЛК достаточно сильно пострадает и потребуется нехилый ремонт! Напомню, что ОДИН снаряд 203 с англ. КР попал в радар, ослепил Шарнхост и это одна из причин его гибели.
NMD: ser56 пишет: О тактике:) Вообще-то -- о чугунных гранатах в 75мм
Krom Kruah: NMD пишет: Вообще-то -- о чугунных гранатах в 75мм Нет, я этого перенес в отд. ветки. Впрочем не только по причине 75 мм ЧГ, а скорее - по поводу. Хочется там проанализировать и сопоставить снарядов вообще.
denis: NMD пишет: У нас теория была правильнее, но на практике сработало у джапов. так потому то и сработало что когда корабль спасть некому то он от малейшей дырки тонет (насчет малейшей я понятно утрирую)
denis: клерк пишет: Площади пробоин и их влияние на мореходность и живучесть. Иначе у осколочного снаряда явное преимущество, т.к. большая часть действия фугасного снаряда не учитывается. есть такая книга "Повреждение кораблей от артиллерии и борьба за живучесть" К.П. Пузыревского там на 9 стр. (издание 1940 Ленинград) схема с указанием поподаний ФУГАСНЫХ снарядов полученных легким крейсером "Майнц"
NMD: denis пишет: так потому то и сработало что когда корабль спасть некому то он от малейшей дырки тонет (насчет малейшей я понятно утрирую) А разве на "Орле" большие были потери? А ведь продлись бой ещё с пол-часа...
пьер: ser56 пишет: При грамотной борьбе за живучесть это не просто, особенно если пояс не подводный... Лутонин, в своих воспоминаниях пишет, что когда спокойное море, понемногу началось волноваться, то пробоину в борту от 12 дюймового снаряда нужно было "во что бы то не стало" заделать. Пробоина было над нижним бр-м поясом. Лутонину это удалось. Грамотная борьба за живучесть дала результат. Но Костенко сообщает, что при волнении в Цусимском сражении, все щиты, которыми закрывали пробоины, выбивались волной, либо начинали давать течь, при последующих попаданиях неприятельских снарядов. Теперь представте броненосец на ходу не в 9 узлов, как при Цусиме, а в 14-15 узлов, пусть и не перегруженный, но на волне в 1,5-2 балла. Бурун в носу до якорных клюзов. И представте еще, что у него в носовой части пробоины, как на "Александре Третьем". Что можно сделать, чтобы прекратить залитие водой носовой части? Кроме того, при попадании в борт крупных снарядов броненосец содрогается, и кренится. Об этолм пишут многие участние Шантунга и Цусимы. Например, те же Лутонин и Костенко. Конечно при грамотной борьбе за живучесть, такой броненосец продержится на плаву дольше, чем при не грамотной. Но что его ждет? В лучшем случае, значительное замедление хода, и выход из боевой линии.
клерк: denis пишет: есть такая книга "Повреждение кораблей от артиллерии и борьба за живучесть" К.П. Пузыревского там на 9 стр. (издание 1940 Ленинград) схема с указанием поподаний ФУГАСНЫХ снарядов полученных легким крейсером "Майнц" есть такая книга. посчитайте число ФУГАСНЫХ ПОПАДАНИЙ, полученных "Майнцем". Потом сравним хотя бы с "Цусимой"
denis: клерк пишет: посчитайте число ФУГАСНЫХ ПОПАДАНИЙ а дело вовсе не в числе попаданий дело в том какие именно повреждения наносятся кораблю как это влияет на деятельность экипажа какие меры он может предпринять для устранения повреждений и так далее и тому подобное именно этому книга и посвещена . там разобраны основные известные случаи по материалам первой мировой войны некоторые корабли гибли от нескольких но удачных попаданий а другие выдерживали множество попаданий и оставались в строю Майнц вообще погиб от торпедного попадания Но нанесенные ему повреждения в частности лешили его возможности уклонятся от этой торпеды Но во всех кроме крайних случаев (когда корабль гибнет в течении нескольких минут) одним из самых важных факторов является возможность экипажу выполнять свои обязанности по спасению корабля вот например NMD пишет: А разве на "Орле" большие были потери? вот как раз у Пузыревского и описываются случаи когда возникающие от попаданий фугасных снарядов пожары или задымление нижних палуб вынуждали экипаж выходить на верхнюю палубу и лишали возможности проводить например работы по усстранению затопления того или иного отсека таким образом физически экипаж жив но сделать ничего не может
denis: пьер пишет: Конечно при грамотной борьбе за живучесть, такой броненосец продержится на плаву дольше, чем при не грамотной. Но что его ждет? "Зейдлиц" на это ответил личным примером
Лунев Роман: ser56 пишет: 2) В переводе это означает, что другого параметра у вас нет и вы просто дуркуете:) см. ниже. ser56 пишет: 1) А чем вам плох 57 мм? Я уже вам писал, что его СТАВИЛИ ПОСЛЯ РЯВ на МН - думаете просто так? И кто из нас дуркует? Я же говорил уже вам, что могли ставить, как средство для противодействия мминоносцам, а не истредителям. Читайте хоть и ногда, что вам пишут. Или уж отвечайте, если не согласны. ser56 пишет: 2) Снаряды этого калибра прекрасно убивают лс на верхней палубе и уничтожают все вокруг - всеже больше кг снаряд. 3) Уже указывал вам, чо это ПОСЛЕЗНАНИЕ. И что с того, что хорошо убивают. ЛС. Вот и наубивались, что у наших все борта в дырках и воды полные трюмы, а у яполнцев, только матроссы в дырках. Кроме того, если Бисмарка долго бить 102м снарядами, то тоже можно снести наружные вахты и оборудование, но самому кораблю особо страшно не будет. Так и в этом случае. Что же касается послезнания. К чему вы это? Я разве говорил, что это было известно, могли быть предположения. Но на моимент вступления в командования Макарова, опыт боя 27 января уже был известен. Так что особого послезнания не вижу. ser56 пишет: 1) Истину в споре не ищут - это обмен аргументами, которые вы не соизволите приводить, постоянно отделываясь общими ссылками и замечаниями. Если вы их не видите, это ваши проблемы. А на счет того, что ищут в споре - каждый свое. Именно потому, что истина вам, видимо, до тлампочки, вы и иже докопались до Макарова, лишь бы показать, какие вы умные. ser56 пишет: 1) Ваши аналогии поражают - начинаю соглашаться с клерком:) - если ГК ЭМ это 75, то по вашей аналогии (15дм/4дм) не считать нужно 20мм, а 47 это аналог 203, а 57 - уже 254:)))))) Да соглашайтесь с кем хотите. Особенно если вам от этого легче. То, что вы и клерк ведете этот с пор, уже доказывает, что вы понимаете, что я и другие сомофилы не глупее вас. А все остальное - от безысходности. Когда крыть нечем. Не пытайтесь показать, что вы глупее, чем есть на самомо деле. Я не смотрел на миллиметры, а имел в виду то, что одинаковое по весу количество снарядов меньшего калибра не нанесет таких же повреждений, как снаряды большего калибра. Только и всего, а пример привел с нарочитой разницей, чтобы даже для самых упертых дошло. denis пишет: есть такая книга "Повреждение кораблей от артиллерии и борьба за живучесть" К.П. Пузыревского там на 9 стр. (издание 1940 Ленинград) схема с указанием поподаний ФУГАСНЫХ снарядов полученных легким крейсером "Майнц" К сожалению, думаю, что там нет сравнения с 75мм чугунным извращением.
Comte: denis пишет: "Зейдлиц" на это ответил личным примером А не надо далеко ходить от топика - стоит посмотреть на "Пересвет" 28.08.04 по сравнению с "Ослябей" 14.05.05....
клерк: denis пишет: Но во всех кроме крайних случаев (когда корабль гибнет в течении нескольких минут) одним из самых важных факторов является возможность экипажу выполнять свои обязанности по спасению корабля вот например Необязательно. Чаще всего бывают ситуации, когда корабль гибнет за час-другой просто из-за полученных повреждений безотносительно возможности выполнения экипажем своих обязанностей.
пьер: denis пишет: пьер пишет: цитата: Конечно при грамотной борьбе за живучесть, такой броненосец продержится на плаву дольше, чем при не грамотной. Но что его ждет? "Зейдлиц" на это ответил личным примером Вот именно. Полностью согласен. И очень удачный пример. Спасибо.
пьер: А еще хороший пример - "Лютцов".
denis: клерк пишет: Чаще всего бывают ситуации, когда корабль гибнет за час-другой просто из-за полученных повреждений безотносительно возможности выполнения экипажем своих обязанностей. тоесть другими словами повреждения таковы что экипажу НЕВОЗМОЖНО их исправить кстати в книге есть сводные таблицы причин гибели и меры по обеспечению живучести для каждого конкретного случая
denis: и вот что еще интересно на первом месте стоит повреждения надводной части борта однако в мерах по обеспечению живучести на первом месте стоит тушение пожаров заделка же надводных пробоин стоит на предпоследнем месте
denis: вообще говоря ведь не самое главное какой именно калибр принят на тот или иной момент важнее совокупность всех факторов способствующих достижению успеха в бою так что господа призываю или закруглятся или для особо интересующихся артиллерийскими системами перенести спор в раздел форума посвещенный кораблестроению а то дождемся еще что ветку замодерируют повесив амбарный замок на все наши изыскания)
ser56: Лунев Роман пишет: Я не смотрел на миллиметры, а имел в виду то, что одинаковое по весу количество снарядов меньшего калибра не нанесет таких же повреждений, как снаряды большего калибра. Только и всего, а пример привел с нарочитой разницей, чтобы даже для самых упертых дошло. 1) См. Цусиму и влияние СК. С точностью до наоборот! Частие попадания СК делают невозможной борьбу за живучесть,например. 2) На ваш аргумент я привел перевод калибров для МН, чтобы указать вам на спорность ваших аналогий. Для МН 47/57 это аналог 203/254 для линкора - отнюдть не так безобидно! Лунев Роман пишет: что я и другие сомофилы не глупее вас. 1)Форум не есть место для измерений ума:) 2) вы опять переходите на личности 3) Говорите за СЕБЯ...
Comte: ser56 пишет: 1) См. Цусиму и влияние СК. С точностью до наоборот! Цусима - это следствие превосходства японцев в скорости маневре, а не достоинства СК. Если иметь такую задачу, как у Того 14 мая - не пропустить любой ценой, и иметь запас хода, позволяющий сблизиться на 15-20 кбт - то конечно, СК начнет всерьез вредить. А как только, как 28 июля в первой и начале второй сблизиться не выходит - то СК - не более чем жертва, а польза от него сомнительная.
Лунев Роман: ser56 пишет: 1) См. Цусиму и влияние СК. С точностью до наоборот! Частие попадания СК делают невозможной борьбу за живучесть,например. И. тем не менее, в Цусиме потребовалось много времени, чтобы уничтожить силами 12 кораблей всего три. Даже реально - ДВА. Суворов вышел из строя, но оставался на плаву и добит торпедами, а Бородино ушел от погследнего залпа и, скорее всего, не от фугасного снаряда. Это очень слабый результат Именно из-за этого и стали повышать СК, и быстро добралисьб до Дредноута. Сравните вес залпа Дредноута и Андрея Первозванного, а потом ответьте, кто победит в очной встрече. ser56 пишет: 2) На ваш аргумент я привел перевод калибров для МН, чтобы указать вам на спорность ваших аналогий. Для МН 47/57 это аналог 203/254 для линкора - отнюдть не так безобидно! При желании оспорть можно все, что угодно. Важен принцип. А сказать точно, насколько эффектьивными были снаряды 57мм мы все равно не сможем, т.к. нет критерия. Естественно, что сравнение было утрированным, т.к. 57мм эсминец утопить можно, но сколько времени и снарядов на это понадобится? Хватит ли боезапаса и времени боя? Этого вопроса, я думаю, никто не проянсит. ser56 пишет: 1)Форум не есть место для измерений ума:) 2) вы опять переходите на личности 3) Говорите за СЕБЯ... Вы это делаете первым. Вспмните - "дуркуем", хотя бы.
клерк: denis пишет: тоесть другими словами повреждения таковы что экипажу НЕВОЗМОЖНО их исправить Различайте невозможность исполнения обязанностей экипажем (допустим из-за пожаров или осколков) и невозможность устранения повреждений по причине их тяжести безотносительно действий экипажа. denis пишет: и вот что еще интересно на первом месте стоит повреждения надводной части борта однако в мерах по обеспечению живучести на первом месте стоит тушение пожаров заделка же надводных пробоин стоит на предпоследнем месте Это легкообъяснимо - надводные пробоины (самое яркое действие фугасов) очень наглядны, но как правило наименее опасны для корабля. Comte пишет: Цусима - это следствие превосходства японцев в скорости маневре, а не достоинства СК. В первую очередь - в меткости.
ser56: клерк пишет: В первую очередь - в меткости. Все же маневра - в первой фазе вроде % попаданий у нас был не плохой. Лунев Роман пишет: Естественно, что сравнение было утрированным ОК Лунев Роман пишет: Вспмните - "дуркуем", хотя бы. А разве это оскорбление? на мой взгляд это определение позиции - когда человек намерянно не признает банального см. выше - вы это сами признали.
invisible: Несколько фактов в пользу Витгефта. 1. Утверждается, что он разрешил минирование в пределах территориальных вод на расстоянии 6-8 миль от ПА, а Иванов нарушил его, поставив мины в 10-11 милях, то есть за пределами территориальных вод. Это сказки. Зона территориальных вод составляет всего 3 мили. - http://www.sistematima.narod.ru/Texts/Likhachev1912/Likhachev_titul1.htm . 2. СОМ жаловался, что в ПА нет и 10 годных ЭМ, а Витгефт 2-го мая выслал на добивание 16 миноносцев, но они были оттеснены и преследовались крейсерами. 3. Вина за непринятие мер по предотвращению высадки японцев 22 апреля в Бицзыво вешается на Витгефта, но по свидетельству Лилье Алексеев покинул ПА только 26-го апреля и именно он должен был вовремя принять соответствующие решения. 4. Дезинформация Алексеева к моменту выхода эскадры 10 июня: "В Сасебо исправляются Фудзи, Асама, Шикишима, Касуга, 10 миноносцев"(30 мая). "В доках Фудзи, Асама, Ивате, Якумо, Адзума, Касуга. Исправны только Миказа, Асахи, Токива, Идзуми, Ниссин"(1 июня). "Агент в Англии сообщает: адмирал Того в эскадре имеет несколько коммерческих пароходов, построенных так, чтобы иметь вид военных, с боевыми марсами, трубами, подобием башен, до установки орудий, позволяющих даже стрелять. Его броненосцы с трудом могут держаться в строю при 12 узлах, так как это их наибольший эскадренный ход. Асама и Токива дважды были повреждены, Фудзи и теперь в доке чинится, но не наверное: для конвоя транспортов из эскадры будут высланы 2 броненосца и 3 крейсера" (28 июня) http://www.sistematima.narod.ru/Texts/Doclad_V_M1/doclad_v_m_titul1.htm
клерк: ser56 пишет: Все же маневра - в первой фазе вроде % попаданий у нас был не плохой. Неплохой (4-5%). Но у японцев 10-15% (примерно). Этим перебивается любое маневрирование.
Comte: клерк пишет: Неплохой (4-5%). Но у японцев 10-15% (примерно). Этим перебивается любое маневрирование 10-15 % ГК - это не помимо всего прочего и следствие дистанций меньше 20 кбт, для 12" - практически прямой выстрел. При этом у японцев весь 1 боевой отряд стрелял в таких условиях вследствии охвата, а у нас - только головной, а остальные были в худших условиях. То же относится и к СК - по сути, то была стрельба в тепличных условиях, да ещё стреляли люди с годовым боевым опытом, а не резервисты...
клерк: Comte пишет: 10-15 % ГК - это не помимо всего прочего и следствие дистанций меньше 20 кбт, для 12" - практически прямой выстрел. При этом у японцев весь 1 боевой отряд стрелял в таких условиях вследствии охвата Охвата не было. Comte пишет: То же относится и к СК - по сути, то была стрельба в тепличных условиях, да ещё стреляли люди с годовым боевым опытом, а не резервисты Тепличные условия именно вследствия не меткого ответного огня. что касается опыта, то согласен.
Comte: клерк пишет: Охвата не было. Вот те раз! Как же не было? На момент завершения поворота, помнится, "Микаса" был далеко впереди траверза "Суворова", и это положение все время усугублялось. В этой ситуации нашим бы сосредотачивать огонь по "Ниссину", а не по "Микасе" - но "Организация арт. службы" такого варианта не предусматривала, а Рожественский вовремя сориентироваться не успел. Поэтому наши не просто плохо стреляли, но ещё и нескоординированно...
клерк: Comte пишет: Вот те раз! Как же не было? На момент завершения поворота, помнится, "Микаса" был далеко впереди траверза "Суворова", На один румб Comte пишет: и это положение все время усугублялось Там был не охват, а выход вперед на почти параллельных курсах Comte пишет: В этой ситуации нашим бы сосредотачивать огонь по "Ниссину", а не по "Микасе" ПМСМ Лучше было бы его разделить по порядку номеров - аналогично завязке Ютланда Comte пишет: Поэтому наши не просто плохо стреляли, но ещё и нескоординированно... Ну собственно это две стороны одной медали - близкая к японской (или явно ненамного худшая) индивидуальная подготовка русских кораблей была сведена на нет полным отсутствием организации эсдренной стрельбы.
NMD: клерк пишет: Там был не охват, а выход вперед на почти параллельных курсах Разница была 1-1,5 румба ЕМНИП клерк пишет: Лучше было бы его разделить по порядку номеров - аналогично завязке Ютланда +1 клерк пишет: близкая к японской (или явно ненамного худшая) индивидуальная подготовка русских кораблей была сведена на нет полным отсутствием организации эсдренной стрельбы. +2
denis: клерк пишет: Различайте невозможность исполнения обязанностей экипажем (допустим из-за пожаров или осколков) и невозможность устранения повреждений по причине их тяжести безотносительно действий экипажа. именно это я и пишу
пьер: NMD пишет: Разница была 1-1,5 румба ЕМНИП В начале боя, и постоянно возрастала за счет превосходства японцев в скорости, отчего Рожественский дважды отворачивал в право на 2 румба, дабы улучшить сектора обстрела орудий судов его эскадры. Вообще же при Цусиме японцы имели целый ряд значительных преимуществ, которые в совокупности и привели столь значительному общему превосходству. Но это вопрос уже скорее из раздела по 2-й эскадре, а не по 1-й эскадре и ВОК. Comte пишет: А не надо далеко ходить от топика - стоит посмотреть на "Пересвет" 28.08.04 по сравнению с "Ослябей" 14.05.05.... Все эти "Зейдлицы", "Лютцофы", - все это суда из другой эпохи. Они, даже получив попадание торпедой, могли продолжать бой, оставаясь в строю. А вот сравнить судьбу "Пересвета" при Шантунге с судьбою "Осляби" при Цусиме, действительно интересно. К сожалению я не располагаю никакой информацией кто из японских кораблей выпустил сколько снарядов по "Пересвету" и по "Ослябе". Имея такую информацию, принимая во внимание, что можно было бы понять с каких дистанций стреляли и в какое время, можно было бы вообще составить весьма полную картину причин гибели русских броненосцев при Цусиме и их не гибели при Шантунге, вообще.
Comte: пьер пишет: К сожалению я не располагаю никакой информацией кто из японских кораблей выпустил сколько снарядов по "Пересвету" и по "Ослябе". Про "ослябю", по понятным причинам, точных данных не осталось, хотя очевидцев и много - но точно обмерить и зарегистрировать повреждения не получилось. Про "Пересвет" и "Победу" - очень подробно разобрано в книге Евгения Поломошнова про 28 июля .
пьер: Comte пишет: Про "ослябю", по понятным причинам, точных данных не осталось, хотя очевидцев и много - но точно обмерить и зарегистрировать повреждения не получилось. Про "Пересвет" и "Победу" - очень подробно разобрано в книге Евгения Поломошнова про 28 июля . Понятно, что "Ослябю" не обмерить. По "Пересвету" (о его повреждениях) есть данные и в монографии в МК и в Гангуте. У меня книги уважаемого Евгения к сожалению нет. Но и в названных мною источниках не мало информации. Но здесь интересно сколько и каких снарядов было выпущено при Шантунге в "Пересвет" и в "Ослябю" при Цусиме. В зависимости от того, кто в них стрелял, можно понять с какой дистанции стрелял и в какое время боя. Понимая, что "Ослябя" свои повреждения получил за более короткий промежуток времени, чем "Пересвет", даже, если принять во внимание, что основные повреждения "Пересвет" пеолучил в заключительной фазе боя при Шантунге, и, видимо, худшую подготовленность команды "Осляби" к борьбе за живучесть, можно выяснить отчего все-таки "Ослябя" погиб, а "Пересвет" нет. Можно выяснить роль таких факторов, как перегруз ЭБРов 2-й эскадры, например, или роль сосредоточенного огня японцев. Так же интересно было бы сравнить "Цесаревича" при Шантунге и "Александра Третьего" при Цусиме.
Лунев Роман: ser56 пишет: А разве это оскорбление? на мой взгляд это определение позиции - когда человек намерянно не признает банального см. выше - вы это сами признали. Что я признал? Что утрирую? Это не то, что дуркую.
клерк: NMD пишет: Разница была 1-1,5 румба ЕМНИП Т.е. эскадры сходились под углом ок. 20 град. На охват не тянет. NMD пишет: +1 ????? пьер пишет: В начале боя, и постоянно возрастала за счет превосходства японцев в скорости, Это разница в курсах эскадр. пьер пишет: Рожественский дважды отворачивал в право на 2 румба, дабы улучшить сектора обстрела орудий судов его эскадры. Он отворачивал от вражескоо огня. После первого отворота попытылася вернуться на прежний курс, но не смог на нем долго продержаться. К улучшению секторов обстрела это отношения не имеет.
полная версия страницы