Форум » I-ая эскадра Тихого океана » Реальная скорость японских кораблей. » Ответить
Реальная скорость японских кораблей.
Sandro: Вот не нравится мне такой вопрос - ни в одном справочнике (включая "арбузовские" монографии) не могу найти описание методики проведения испытаниймаксимальной скорости кораблей японского флота. Вроде есть упоминания вроде "реальная скорость не превышала 18 уз." (МК о японском флоте 1МВ о "Касугах") или "реальная скорость 16 уз." (там же о "Фудзи"). На практике - "Изумруд" при своих "официальных" 21 узлах легко свалил 15 мая от "24 узловых" крейсеров 3 класса. Можно вспомнить "Пантелеймона", который при второй встрече с "Гебеном" умудрился в 10 летнем возрасте показать 17,5 узлов при 16 "официальных". Может дело то в том, что в РИФ система испытаний была "пожестче", чем у Тэкоку Тайгун?
Ответов - 55, стр:
1 2 All
von Echenbach: По результатам дебатов: -2 индивидуальная, -3 эскадренная от табличных данных.
Sandro: Оппа... а ссылочку на дебаты не кинете? Поиском не нашел...
De Vos: Иметь номинально (реально) высокую скорость - недостаточно. Нужно уметь использовать ее в бою. Или компенсировать отсутствие этого преимущества. Не так важно какая была скорость у "Изумруда" или у "Фудзи" (хотя интересно, конечно). Существенно то, что японцы это преимущество использовали как минимум в двух ключевых сражениях.
vov: Sandro пишет: Может дело то в том, что в РИФ система испытаний была "пожестче", чем у Тэкоку Тайгун? Не уверен. Скорее всего, для каждого случая есть свое обьяснение. Например: Sandro пишет: Можно вспомнить "Пантелеймона", который при второй встрече с "Гебеном" умудрился в 10 летнем возрасте показать 17,5 узлов при 16 "официальных". Реальная скорость П. и Г. в этом бою неизвестна. Sandro пишет: "Изумруд" при своих "официальных" 21 узлах легко свалил 15 мая от "24 узловых" крейсеров 3 класса. Возникает вопрос: а в каком состоянии "разгона" они были? И настолько ли активно они гнались? Да и официально Изумруды имели никак не меньше 24-2,5 уз. А собачата - никогда официально не имели 24. Это цифра максимума на испытаниях. Правило номер один: сранивать сранимое. А не просто выдернутые откуда-то цифры.
Ingles: Sandro пишет: Может дело то в том, что в РИФ система испытаний была "пожестче", чем у Тэкоку Тайгун? Это тоже - у нас почти все корабли принимались без форсировки, у японцев - с форсировкой. И ещё один момент - по дискуссиям на форуме. Всё лучшее японцы направили на 1 отряд, похуже - на второй и т.д. В том числе и кочегары - лучшие скорее всего были на ЭБР первого отряда. Поэтому их крейсера (как БРКР, так и БпКр) нашим по скорости часто проигрывали. А в каждом отдельном случае были свои приколы - Алекс писал, что на Изумруде якоря за борт отправили для обеспечения скорости. В экстремальных условиях результаты бывают поразительными - у Больных было - английский купец, убегая то ли от Дрездена, то ли от Нюрнберга развил скорость выше 17 узлов. При скорости на приёмных испытаниях - 14.
Sandro: vov пишет: Реальная скорость П. и Г. в этом бою неизвестна. Скорость "Гебена" в данном случае несущественна, вопрос в другом. Скорость "Пантелеймона" определили исходя из индикаторных показателей. Факт в том, что на испытаниях у него столько на индикаторах не было. vov пишет: Да и официально Изумруды имели никак не меньше 24-2,5 уз. По Сулиге - на испытаниях меньше 22 (21,7 если не изменяет память). "Собачки" и "Цусимы" как раз по 23-24 на испытаниях и показали (опять по Сулиге). Вот и вопрос - может дело в методике испытаний? vov пишет: Правило номер один: сранивать сранимое. А не просто выдернутые откуда-то цифры. "выдернуты" цифры из двух книг - обеих частей Сулиги. Сложно упрекать его в том, что он брал эти цифры из "разноуровневых" источников. А сравниваю с описанными в литературе примерами. Ingles пишет: Это тоже - у нас почти все корабли принимались без форсировки, у японцев - с форсировкой. Вот про это можно поподробнее - где про это почитать можно? Ingles пишет: В экстремальных условиях результаты бывают поразительными Экстремальные случаи по сути своей - максимальная концентрация ресурсов машин и машинных команд. То есть ничего мистического, скорее наоборот - показатель истинных возможностей (пускай и в ущерб надежности и долговечности) людей и техники. Можно вспомнить и погоню у Фусана, где "Рюрик" по индикаторам якобы 19 выдал (может и нет, но явно больше своих обычных 17 на 1904 год). Тот же Больных в первой части своей книги разносит в клочки немецкие данные о скорости ЛКР - может и японцы "приписывали"?
Ingles: Sandro пишет: Вот про это можно поподробнее - где про это почитать можно? Опять же - с форума. Точно ветку не помню. Про то, что наши испытывали на естественной тяге - с Вундерваффе - Мельников и остальные.
Sandro: Ingles пишет: Про то, что наши испытывали на естественной тяге - с Вундерваффе - Мельников и остальные. Про это сомнений нет. Поищу, спасибо.
NMD: Неплохой образчик, как испытывались японские броненосцы. Я кстати, только сейчас обратил внимание, что сдаточная команда из-за всеанглийской забастовки механиков была не "гастрольная" а "расстрельная" (чуть ли не штрайхбрейкеры). "Proceedings of the United States Naval Institute" 2/1897, Annapolis, MD. SPEED TRIALS OF BATTLE SHIP YASHIMA. ... Speed trials were made on several occasions, the first official trials taking place on the 13th of July. It consisted of a four hours' run under forced draught with an air pressure in the stokeholds corresponding to a head of 1 1/2 in. of water. For some time during this run a speed of 19.5 knots was maintained, and the mean speed for the whole four hours was 19.227 knots; the mean horse power developed was rather over 14,100. A trial of six hours' duration was afterwards made with open stokeholds, when a power of nearly 10,000 horses was developed. The mean speed over this period was 17.26 knots, but the mean of four runs over the Admiralty measured mile during the early part of the run gave a speed of 17.76 knots, and this speed could have been maintained during the whole run if it had been desired to do so. The mean speed obtained during the four hours' run with forced draught was nearly a knot in excess of the forced draught speed guaranteed by the contract; and even the mean speed obtained during the six hours' run with open stokeholds was half a knot in excess of the contract, whilst over the earlier part of the run it was a knot in excess of the contract. ... The propelling machinery of the Yashima has been supplied by Messrs. Humphrys, Tennant & Co., of Deptford, and of the three cylinder vertical triple expansion type, the horse power contemplated with forced draught being 14,000, and 10,000 with natural draught; and it is interesting to note that the trials were most successfully made after the engineers' strike had begun, Messrs. Humphrys thus losing the benefit of nearly all their best and most experienced hands, and being compelled to carry out the trials with a "scratch" crew. If it had not been for this, there can be no doubt that even better results would have been obtained. ... . Engineer.
abacus: Sandro пишет: Может дело то в том, что в РИФ система испытаний была "пожестче", чем у Тэкоку Тайгун? Как минимум по 3-м параметрам: 1. По японским кораблям, как правило, "в справочниках" даны скорости на форсированной котло-машинной установке. В русском - МТК настаивало на выполнении испытаний на естественной тяге. 2. Японские - как правило 4-х часовые. Русские - 12 часовые. 3. Японские проводились на искуственно облегченных кораблях путем занижения "нормального" запаса угля...
NMD: abacus пишет: Японские - как правило 4-х часовые. Русские - 12 часовые. Как и прочие англы, японцы испытывались 4 часа на форсаже и 6 без. У нас из всех участвовавших в войне броненосцев 12-часовые пробеги на испытаниях делали только "Петропавловск" и "Ретвизан". "Полтава" -- 9, "Севастополь" -- 7, "Пересветы", "Орёл", "Слава" -- по 6, "Александр3" -- 5,5, "Кн.Суворов" -- 3,3, "Бородино" -- 2(неофиц.). "Сисой", "Наварин" и "Николай1" -- ЕМНИП тоже по 6. Насчёт "Цесаревича" непонятки -- то ли было (Грибовский), то ли нет (Мельников).
abacus: NMD пишет: Как и прочие англы, японцы испытывались 4 часа на форсаже и 6 без. У нас из всех участвовавших в войне броненосцев 12-часовые пробеги на испытаниях делали только "Петропавловск" и "Ретвизан". "Полтава" -- 9, Я говорю о нормативах. Естественно, что в индивидуальных случаях могли быть сокращения. Особенно это заметно при спешке с бородинами. Но и у японцев в реале было меньше. Фудзи дал 16,8 узлов на 40-мильном пробеге (2,4 часа). Форсаж 18,5 узлов это не 4 часа, а на 10-мильном отрезке.
Sandro: Хм. ну если так, то никаких "сверхскоростей" японцы действительно не имели. И в бою против быстроходных русских броненосцев действительно вряд ли получили бы заметное преимущество.
NMD: abacus пишет: Фудзи дал 16,8 узлов на 40-мильном пробеге (2,4 часа). Форсаж 18,5 узлов это не 4 часа, а на 10-мильном отрезке. У меня данные несколько иные... Причём, эти самые 18,655 оказывается "при полном водоизмещении"... Хотя "Ясима" видимо всё-равно побыстрее будет. TRIALS OF THE FUJI. The battle ship Fuji, built at the Thames Ironworks, on her first trials of six hours' steaming, averaged 16.937 knots with 10,200 indicated horse power. The later trials for full speed gave a mean speed of 18.655 knots with 14,100 horse power, the vessel being down to her deep-load draft. The steering gear, supplied by Davis & Co., enabled the helm to be put from hard over to hard over in 16 seconds.
Sandro: NMD пишет: Хотя "Ясима" видимо всё-равно побыстрее будет Да, однозначно. Модификации без дейдвуда как правило оказывались быстроходнее собратьев.
NMD: Sandro пишет: ну если так, то никаких "сверхскоростей" японцы действительно не имели. Конечно не имели, просто у них "Чин-Иен" и "Фусо" не ходили в одном отряде с "Микасой" и "Сикисимой". Sandro пишет: И в бою против быстроходных русских броненосцев действительно вряд ли получили бы заметное преимущество. Это если наши смогут создать такую однородную эскадру. Но тогда альтернативка идёт ещё дальше -- наши умеют стрелять и маневрировать на том же уровне, и не разбегаются в стороны при стандартной в принципе ситуации передачи командования. Как например в Шантунге, где японское преимущество было минимальным -- полтора-два узла.
NMD: Sandro пишет: Модификации без дейдвуда как правило оказывались быстроходнее собратьев Ага. Она ещё и ворочала лучше , просто я кусок об этом вырезал как не относящийся к теме.
Sandro: Эх, альтернативы... Но тогда и "Цесаревич" с его 18,7 узла и "Пересвет" и "Победа" превысившие без форсажа 18,5 - это уже "быстроходное" соединение даже по сравнению с японским 1 БО?
NMD: А вот кстати интересно, в какую сторону вращались винты у японцев. У англичан в те годы -- на броненосцах начиная с "Центурионов" кажется, вовнутрь. Sandro пишет: Но тогда и "Цесаревич" с его 18,7 узла и "Пересвет" и "Победа" превысившие без форсажа 18,5 - это уже "быстроходное" соединение даже по сравнению с японским 1 БО? Да, но "Пересветы" в эскадренном бою -- не жильцы, увы. Их роль -- вписываться за рейдеры типа "Рюрика" против всяких "анти-рюриков" вроде тех же "Центурионов".
Krom Kruah: NMD пишет: Да, но "Пересветы" в эскадренном бою -- не жильцы, увы. Все таки - на роль "лин. крейсеров" лучшего претендента нету. Даже асамы менее подходят. Ну, может кроме Ослябы персонально - сильно этому кораблю не повезло - и с проблемами проекта и с качества постройки и с эксплуатации...
Sandro: Сулига в своей небезызвестной статье об "Ослябе" напирает на перегрузку... В "станадартном" линейном бою - согласен, лучше их было не импользовать, слишком хорошая мишень. Но для охвата головы противника совсем неплохо, думаю, сгодились бы. Да еще эти супердальнобойные орудия... еще бы ими пользоваться, правда, начиться.
vov: Sandro пишет: Но тогда и "Цесаревич" с его 18,7 узла и "Пересвет" и "Победа" превысившие без форсажа 18,5 - это уже "быстроходное" соединение даже по сравнению с японским 1 БО? Только если бы эти скорости были показаны реально в войну. Иначе - чистая "альтернатива".
Krom Kruah: Sandro пишет: Да еще эти супердальнобойные орудия ... было только у Победы с т. наз. "тяжелых" стволов. У Пересвета и Ослябы (как и у ББО) приходилось уменьшать заряда.... слышком пушек "облекчили"...
А.В.: Ingles пишет: Всё лучшее японцы направили на 1 отряд, похуже - на второй и т.д. В том числе и кочегары - лучшие скорее всего были на ЭБР первого отряда. Поэтому их крейсера (как БРКР, так и БпКр) нашим по скорости часто проигрывали. Запомнился фрагмент из воспоминаний офицера с миноносца ПА эскадры. Он писал, как после БЖМ 29 июля 1904 г. "Беспощадный" и "Бесстрашный" удирали от японского крейсера (кажется, "Читосэ" или "Касаги" - скорость на испытаниях 22 узла). "Беспощадный", на котором служил тот лейтенант, из-за поломки циркуляционой помпы не развивал и 14 уз, "Бесстрашный" давал все 18. Но японцы не догнали!
Sandro: Krom Kruah пишет: слышком пушек "облекчили"... В МК (не помню номер, "Броненосцы типа "Пересвет") вроде все три "переплюнули" 100каб.
Sandro: vov пишет: Иначе - чистая "альтернатива". Я конечно тут недавно и, может, пропустил чего - но, ИМХО, любые рассуждения "что было бы если..." - это уже альтернатива. Такие скорости в войну показаны НЕ БЫЛИ - это совершенно точно. С другой стороны, никто их и не пытался показать.
vov: Sandro пишет: Такие скорости в войну показаны НЕ БЫЛИ - это совершенно точно. С другой стороны, никто их и не пытался показать. Отсутствие попыток говорит само за себя, не так ли? Разве же не было причин? Нельзя же сказать, что просто не было поводов...
wind_up_bird: Sandro пишет: вроде все три "переплюнули" 100каб. Переплунуть то могли , только никто не учил стрелять так далеко , и посему не умели стрелять так :-) ... Точной рельной дистанции боя я не помню , но она поверьте мне , была значительно меньше :-) . С уважением , В.
Sandro: vov пишет: Нельзя же сказать, что просто не было поводов... Опять упираемся в "если бы..." Если бы из Артура 27 июля прорывались "любой ценой", а не эскадрой... Если бы Рожественский соорудил свой "быстроходный отряд" 14 мая... Если бы не подорвали "Цесаревича" и "Ретвизана" и Макаров "гонялся" бы за японскими отрядами... Вот тогда мы бы посмотрели на реальную скорость линкора в бою. А то, что "Орел" способен выдать 9 узлов, а "Цесаревич" - 14, я думаю никто и без подтверждения не сомневался.
Sandro: wind_up_bird пишет: но она поверьте мне , была значительно меньше Охотно верю :-) Дистанции стрельбы линкоров во время РЯВ колебались от 25 до 60 каб. Как то при осаде Артура "Касуга" стрельнул по "Ретвизану" с 80 из 10 дюймовки. Разумеется, с системой прицеливания РИФ образца 1904 года ни о какой "эффективной" стрельбе на дистанции в 80-100 каб. никто и не заикается. Кстати - вот зачем было бороться за увеличение дальности стрельбы до 110-120 каб. (не за МОЩНОСТЬ выстрела, а именно за дальность - увеличением угла наклона орудий) если официальная доктрина исзодила из 25 каб?
NMD: Sandro пишет: Кстати - вот зачем было бороться за увеличение дальности стрельбы до 110-120 каб. (не за МОЩНОСТЬ выстрела, а именно за дальность - увеличением угла наклона орудий) если официальная доктрина исзодила из 25 каб? Эти корабли создавались для защиты рейдеров от "Центурионов". Тут главное не то чтобы попасть, а именно показать возможность самой стрельбы на такую запредельную дистанцию.
Sandro: NMD пишет: а именно показать возможность самой стрельбы на такую запредельную дистанцию Напугать британцев возможностью случайно попасть 10 " снарядом :-) Вот он уровень МТК...
NMD: Sandro пишет: Напугать британцев возможностью случайно попасть 10 " снарядом :-) Вот он уровень МТК... Так у "Центурионов" угол ВН тоже 35 град. И всё "ручками-ручками", там только ГН было паровое и подача снарядов электро... Наши просто скопировали ТТЗ и кое-где подмодернили...
vov: Sandro пишет: Опять упираемся в "если бы..." Если бы из Артура 27 июля прорывались "любой ценой", а не эскадрой... Если бы Рожественский соорудил свой "быстроходный отряд" 14 мая... Если бы не подорвали "Цесаревича" и "Ретвизана" и Макаров "гонялся" бы за японскими отрядами... Вот тогда мы бы посмотрели на реальную скорость линкора в бою. В общем, возразить трудно. Но тогда приходится признать, что все командующие - просто удаки:-). Типа, а мы одни - умные:-). Хорошо ли это? Не было ли у этих далеко не глупых и, самое главное, сильно разных людей весомых соображений "не давить на газ до упора"? ИМХО, это информация к размышлению:-)
Sandro: vov пишет: а мы одни - умные:-). Мы ретроспективно умные. И не связаны карьерой, долгом, догмами. Мы знаем, чем все закончилось и рассуждаем, как НАДО БЫЛО действовать - при этом мы не стояли на мостике "Цесаревича" или "Суворова", не подрывались на минах, нас не разрывало снарядом и мы не получали осколком в череп. Мы только рассуждаем... Витгефт или Ухтомский ведь не собирались гробить флот - они честно старались сохранить корабли, при этом понимая, что если они угробят их сейчас - спрос с них, а войне конец. А если "вдруг" придет Рожественский с усилением или удастся как-нибудь бескровно вырваться - а 1 эскадры уже не будет, то все. Поэтому и старались "растянуть" существование вместо рискованных активных действий ... vov пишет: Не было ли у этих далеко не глупых и, самое главное, сильно разных людей весомых соображений "не давить на газ до упора" ИМХО - технически было возможно "разогнать" корабли не хуже, чем на испытаниях. Но вот по причинам психологического характера это сделано не было.
СДА: Sandro пишет: Мы ретроспективно умные. И не связаны карьерой, долгом, догмами. Мы знаем, чем все закончилось и рассуждаем, как НАДО БЫЛО действовать - при этом мы не стояли на мостике "Цесаревича" или "Суворова", не подрывались на минах, нас не разрывало снарядом и мы не получали осколком в череп. Дело в том, что японцы точно также рисковали. И у Того или Камимуры шанс получить осколок в голову был не меньше чем у любого нашего адмирола. Но в действиях наших и японцев видна явная разница.
Sandro: СДА пишет: Дело в том, что японцы точно также рисковали. Того, собственно, получил, только не в голову. Но адмиралы ТТ отличался от РИФ как раз желанием выиграть войну, а не спасти карьеру.
vov: Sandro пишет: Витгефт или Ухтомский ведь не собирались гробить флот - они честно старались сохранить корабли, Конечно. Как и Макаров и Рожественский. Sandro пишет: ИМХО - технически было возможно "разогнать" корабли не хуже, чем на испытаниях. Но вот по причинам психологического характера это сделано не было. Вот тут уже начинаются вопросы. Боязнь "посадиить" котлы или машины (когда старший механик говорит, что шанс на то велик) - это "причины психологического характера", или "технического"? Говоря о "ущербной психологии", мы, по сути, скатываемся к обвинению в своего рода глупости. Sandro пишет: Но адмиралы ТТ отличался от РИФ как раз желанием выиграть войну, а не спасти карьеру. Мне не кажется, что тот же Витгефт, тем более наша "священная корова" - Макаров, да и Рожественский именно "спасали карьеру". Они выполняли свой долг. Как умели и считали нужным.
Sandro: vov пишет: Боязнь "посадиить" котлы или машины Да где ж она эта боязнь? У "Варяга" посадили до войны - ни с кого не спросили. Во время войны крейсера владивостокского отряда у фусана и 01.08., "Аскольд" и "Новик" 27.08 удирали на всех парах - никто ничего не боялся, когда припирало. А вот линкоры че-то ни разу полного хода не давали.
vov: Sandro пишет: Да где ж она эта боязнь? У "Варяга" посадили до войны - ни с кого не спросили. Во время войны крейсера владивостокского отряда у фусана и 01.08., "Аскольд" и "Новик" 27.08 удирали на всех парах - никто ничего не боялся, когда припирало. Отметим - с разными последствиями (тот же Аскольд). Боязнь - в рапортах и отчетах -просто сквозит. Sandro пишет: А вот линкоры че-то ни разу полного хода не давали. Почему, видимо, давали тот самый "полный эскадренный" у Шантунга. Сколько могли реально.
abacus: NMD пишет: У меня данные несколько иные... Ваш козырь старше:-).
NMD: abacus пишет: Ваш козырь старше:-). А может и Ваш, т.к. у меня, хотя и уважаемый но всё-же журнал... У Вас из какого источника данные? Очень интересно.
Sandro: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_08/07.htm Вот монография Балакина с вундерваффе. Коротко, интересно, откуда автор взял цифры, там, наверное, подробнее.
vvy: NMD пишет: У нас из всех участвовавших в войне броненосцев 12-часовые пробеги на испытаниях делали только "Петропавловск" и "Ретвизан". "Полтава" -- 9, "Севастополь" -- 7, "Пересветы", "Орёл", "Слава" -- по 6, "Александр3" -- 5,5, "Кн.Суворов" -- 3,3, "Бородино" -- 2(неофиц.). Скорости у нас меряли не за время испытания, а на мерной миле в среднем из N пробегов: "Севастополь" - 6 пробегов во время 6-часового испытания "Петропавловск" - 4 пробега во время 12-часового испытания "Полтава" - 4 пробега, время испытания не известно "Ослябя" - 4 пробега во время 6-часового испытания "Победа - 5 пробегов, время испытания не известно Только один "пересвет" на повторных испытаниях замерял свой ход за все время 6-часовых испытаний, который оказался весьма не дурён - 18,64 уз.
abacus: NMD пишет: А может и Ваш, т.к. у меня, хотя и уважаемый но всё-же журнал... У Вас из какого источника данные? Очень интересно. У меня всего лишь Белов. Его интерперетация (перевод?) приведенного Вами отрывка явно хромает. Когда я получил Ваш оригинал, стало ясно видно, чей козырь старше:-).
realswat: vvy пишет: Севастополь" - 6 пробегов во время 6-часового испытания "Петропавловск" - 4 пробега во время 12-часового испытания "Полтава" - 4 пробега, время испытания не известно "Ослябя" - 4 пробега во время 6-часового испытания "Победа - 5 пробегов, время испытания не известно Это каждый пробег 6-12 часов? Или 6 часовых пробегов, 4 3-часовых и т.д.?
Борис, Х-Мерлин: realswat пишет: Это каждый пробег 6-12 часов? Или 6 часовых пробегов, 4 3-часовых и т.д.? - во время 6часов непрерывных испытаний было 5 пробегов на мерной миле с целью определить скорость , расход, снять график и рп пр пр ...
vvy: realswat пишет: Это каждый пробег 6-12 часов? Или 6 часовых пробегов, 4 3-часовых и т.д.? Нет, длина мерной миль была не более 5- 6 миль. Время прохождения, если надо, можете сами рассчитать.
von Echenbach: Вероятно, более реальны скорости полученные при длительных гонках, в 1903г, например.
Агранов Ал.: von Echenbach пишет: По результатам дебатов: -2 индивидуальная, -3 эскадренная от табличных данных. Даже по результатам дебатов грести всех одной гребенкой не стоит. Я так и не нашел ответа на вопрос - если таблично 18ти узловый ВОК в реале был быстрее Камимуры, то почему таблично 18ти узловые Пересветы должны быть медленнее? von Echenbach пишет: Вероятно, более реальны скорости полученные при длительных гонках, в 1903г, например. Это было бы справедливо, если бы имелись данные по подобной гонке японских кораблей. Делать же выводы о скорости русских по трех суточному пробегу, а японцев по нескольким часам гонки за 1ТОЭ или за ВОКом несколько некорректно.
NMD: Агранов Ал. пишет: Я так и не нашел ответа на вопрос - если таблично 18ти узловый ВОК в реале был быстрее Камимуры, то почему таблично 18ти узловые Пересветы должны быть медленнее? Он не был быстрее. Просто один раз японцы не догнали до темноты. А в другой -- глюкнуло на "Адзуме". Да и в бою тоже. Агранов Ал. пишет: Это было бы справедливо, если бы имелись данные по подобной гонке японских кораблей. Цусима. Агранов Ал. пишет: Делать же выводы о скорости русских по трех суточному пробегу "Гонка" была от Нагасаки до ПА, первым был "Пересвет", прошёл дистанцию за 36 часов. Англичане тоже с 1901г. стали бегать по 30 часов.
vvy: NMD пишет: первым был "Пересвет", прошёл дистанцию за 36 часов Между прочим, в сентябре 1900 г. "Пересвет" на 6-часовых испытаниях первые 4 часа шел со средней скоростью 19,1 уз. Правда, при этом он был недогружен на 400 т. Интересно, какое водоизмещение было у японцев на испытаниях?
NMD: vvy пишет: Интересно, какое водоизмещение было у японцев на испытаниях? Попробую поискать, но вроде по-умолчанию -- стандартное.
vvy: NMD пишет: по-умолчанию -- стандартное. Т.е. совсем без топлива??
NMD: vvy пишет: Т.е. совсем без топлива?? Ох и глючит меня сегодня, с самого утра причём... Конечно -- нормальное.
полная версия страницы