Форум
Альтернативные корабли. Пост-Нахимов.
yuu2: В деле перекройки "Рюрика" под стандарт "Нахимова" есть 2 альтернативы: - или всё изначально перерисовываем в "шарпе", но при этом добавляем недокументированную верхнюю палубу 20 мм (в ссответствии с Мельниковым). - или идём по пути модификации весовой нагрузки реального "Рюрика". Второй мне ближе.
Krom Kruah: Уралец пишет: Так уже по Вашим данным получается все равно 4 корабля со скоростью больше, чем 18 узлов Рюрика. (2 - по 19 и 2 по 20) Представьте себе догон 4 Асам с преимуществом в скорости в 1 (максимум) узла с дистанции 60-70 каб. до еффективной для 203 мм в 30-35 каб. Это около 3 часов минимум и при хорошей погоды. Чтобы попасть под 12-203 мм, отвечая из 8-203 мм на догоне. При нередком изменением курса и дистанции (это не бой в линии все таки)... И так еще 3 часов. Ну, а потом стемнится просто....
Krom Kruah: Уралец пишет: Но правда и то, что при максимальной скорости, больших дистанциях, острых курсовых углах, не позволяющих надежно корректировать падения, а также, так сказать "системах управления огнем" того времени, вероятность попадания крайне ничтожна. Всякие "лаки-шоты" лучше в расчет не принимать. Так в чем тогда преимущество японцев?
Уралец: Krom Kruah пишет: Ну, хоть в 10 эскадр по 5-6 БРКР. Я и не подозревал о наличии у англов в 90-х гг 50-60 БрКр. Массово (и то не в таком умопомрачительном количестве) они начинаются с серии в 6 Кресси (с 1898), затем 4 Гуд Хоупов, 10 Кентов, 6 Девонширов (1904-1905), а к 1906 - Блэк Принс и Герцог Эдинбургский. Итого к 1907 г. - 28 БрКр
Уралец: Krom Kruah пишет: Так в чем тогда преимущество японцев? А вот когда подойдут поближе - тогда преимущество и проявится.
клерк: yuu2 пишет: Моя цель - бортовой залп из 4*2*8". И кормовой и 3*2**2. Причём не барбеты, а башни. yuu2 пишет: Изложите Ваши сомнения по поводу весового баланса второго поста данной темы. У меня пока нет потребности в 13кт. Существует достаточно простой способ проверки замены пушек одного поколения - по суммарному весу снаряда. Реальный "Рюрик" имел суммарный залп 88х4+20х6+16х42=1144 кг. Ваш бортовой залп из 4*2*8" требует 6-ти башен по типу "Нассау". Т.е. 12 орудий 8/35, чей залп равен 1056 кг при практически том же уровне защиты - т.е. двухорудийный уставоки вообще без защиты. При этом придется полностью избавится от 6". При этом Вы уложитесь в реальное водоизмещение. Но Вам придется добавлять защиту, устанавливать механизмы для вращения башен и добавлять ПМА (чью роль раньше могли выполнять 6/45). Это добавит вес и снизит скорсоть. Для её компенсации придется увеличивать мощность КМУ и размеры корпуса. ПМСМ - дополнительные 2,5 кт. yuu2 пишет: .1 В 11кт - первоклассыный броненосец обр.1890г. с 18 узлами хода и дальностью 6000 миль? Да _тогдашней_ российской промышленности уж точно ненаучная фантастика. В 13 кт. Вполне реально. yuu2 пишет: п.2 А на на вопрос "зачем нужно" - оцените характеристики потенциального британского крейсера обр. 1895г., способного догнать, навязать бой и по крайней мере не погибнуть. Оценил характеристики реальных. И реальный "Рюрик" прекрасно смотрится против всех вплоть до "Кресси". Так что не вижу смысла огород городить. yuu2 пишет: А если добавить щиты, то на "Варяге" и получше будет \\\\\\\\\Да??? При растаскивании беседок по открытой всем осколкам верхней палубе? А зачем их растаскивать? На "Варяге" у каждой 6" свой элеватор. Да и что сделают японские осколки снарядам и зарядам в гильзах на ВП?
Уралец: Krom Kruah пишет: Представьте себе догон 4 Асам с преимуществом в скорости в 1 (максимум) узла с дистанции 60-70 каб. до еффективной для 203 мм в 30-35 каб. Это около 3 часов минимум и при хорошей погоды. Чтобы попасть под 12-203 мм, отвечая из 8-203 мм на догоне. При нередком изменением курса и дистанции (это не бой в линии все таки)... И так еще 3 часов. Ну, а потом стемнится просто.... Ну я об этом и написал. Во время погони никто ни в кого не попадет. 12 против 8 - не очень важно. ИМХО стрельба мощных на порядок Иблов по немцам при Фолклендах на догоне ничего особенного не дала. 3, пусть 4 часа - погоня, минимум столько же - бой. Если встреча произошла в первой половине дня - времени для результатов хватит. Что касается состояния моря (волнение, шторм) - это важный фактор, но его в данное моделирование закладывать не стоит. Все-таки, мне Ваша, правда более поздняя супер-Победа больше нравится и кажется более оправданной тактически, чем "пост-Нахимов". А в тех размерениях, которые у России и Громобоя - вполне реально создать очень хороший эскадренный БрКр, эдакую супер-Асаму. Не имея возможности на равных соперничать с Англией по количеству крейсеров, мы должны были найти адекватный качественный ответ. Строить же специализированные океанские рейдеры (Рюрик и т.д.) - неоправданная роскошь.
Krom Kruah: Уралец пишет: Я и не подозревал о наличии у англов в 90-х гг 50-60 БрКр. Я тоже! Пошутился, конечно...
Krom Kruah: Уралец пишет: Все-таки, мне Ваша, правда более поздняя супер-Победа больше нравится и кажется более оправданной тактически, чем "пост-Нахимов". (тайком, чтобы никто не узнал) Мне тоже!
Krom Kruah: Уралец пишет: Не имея возможности на равных соперничать с Англией по количеству крейсеров, мы должны были найти адекватный качественный ответ С какой именно цели? Вступать с Гранд Флитом в эскадренном бою, что ли? А вот крейсера-рейдеры - действ. угроза. При том массовой рейдер - "доброволец". Но туевой хучи спомаг. крейсеров нужен убийца антирейдеров, т.к. они хороши как раз на незащищенных коммуникациях. А кто их сделать такими (т.е. - незащищенными)? - Праильно, наш Рюрик, наша Победа (она и мне больше нравится, но доведенной до ума с потолка не появится. Только по мере развытия. И у франков Жанна Д'Арк - бревно, однако концепцию не угробили, а продолжили развивать! Получая в т.ч. вполне хорошего Конде и т.д. (в додредн. периоде). У нас Нахимов - начало перспективной линейки , которая померла "на корню". Получив продолжения в 1898 г. в виде Рюрика - к 1900 г. дожыли бы и до 3-башенной Победы с 305 мм ГК - идеальный "линейный крейсер" ПМВ! Строить же специализированные океанские рейдеры (Рюрик и т.д.) - неоправданная роскошь. Военные дела вообще - дорогая штука... Чем предлагаете противодействовать англам? И чем полезна против них серия из (скажем) 10 ЕБРов? Серия из 10 СуперРюриков/СуперПобед пополезнее смотрится. Как Вы уже упомянули - постройка по 3-4 БРКР -охотников для кажд. русского "убийца антирейдеров/коллон. крейсеров" - туго получается. Пупок развяжется, при том - с неясной полезности - след. серия "Рюриков"/"Побед" обесценивает всех прежных охотников... А вот когда подойдут поближе - тогда преимущество и проявится. У тех, у которых пушек ГК побольше в залпе и попроще (с меньшего кол-ва кораблей) управляют огня. И это будут не японцы. На 30 каб. 3 корабля с 18-22 8" в борт. залпе просто убьют 4 - с 16-8" в лучшем случае. Имея преимущество и по мореходности и по начальной боевой устойчивости (из-за водоизмещения и крепкости корпуса) и по управлением огня (6 пушек на одном корабле управляются так, как и 4 - на другом, но они все таки 6!). После накрытия вероятность попасть - на 50% больше! Пристрелка - тоже побыстрее происходить... А по СК - равенство. 1.5-2 КТ водоизмещение для одного-же класса - это не просто так! На форуме ПМВ идет обсуждение "Гебен" vs 4 англ. БРКР. - по водоизмещению - англы в 2.5-3 раза больше. Однако Гебен их просто сьедет!
Ingles: yuu2 пишет: А будет на заседании МТК оглашена цифра 400 тонн - согласятся как миленькие. Да оглашали цифры по экономии веса - 35%, ЕМНИП. Не согласились - цитату привёл, см. выше. Намного проще целиком Бельвили протащить, чем смешанную КМУ. Как? Опять? Ведь длина корпуса позволяет бортовые башни расположить диагонально (уступом)! Давайте всё же начнём это с России - и Бельвили, и башни уступом, и полный отказ от парусов. Так быстро думать у нас не умели. Уралец пишет: Но есть ли факты, что Рюрик в РЯВ продолжительно имел 18 уз.? Есть. Как минимум во время бегства Безобразова от Камимуры во время второго похода к Цусиме. Продолжительность, ЕМНИП, 4 часа, но потом скорость упала до 13. Надо моделировать, но думаю, что в эскадренном бою 3 "пост-нахимова" все-таки смогут противостоять примерно на равных 4 Асамам. Но инициатива будет - у Асам. Большее количество 203-мм орудий ГК в бортовом залпе - в этом случае не решающее. Есть одно НО: А почему все так уверены, что Асамы вообще будут? Если ВОК будет состоять из пост-Нахимовых на фига вообще Асамы нужны? Гонять Богинь? Японцы бы заказали что-то другое, возможно (самое простое), 3 Сикисимы вместо 5 Асам (Алекс такую пропорцию называл).
Уралец: Krom Kruah пишет: С какой именно цели? Вступать с Гранд Флитом в эскадренном бою, что ли? А вот крейсера-рейдеры - действ. угроза. При том массовой рейдер - "доброволец". Но туевой хучи спомаг. крейсеров нужен убийца антирейдеров, т.к. они хороши как раз на незащищенных коммуникациях. А кто их сделать такими (т.е. - незащищенными)? - Праильно, наш Рюрик, наша Победа (она и мне больше нравится, но доведенной до ума с потолка не появится. Только по мере развытия. И у франков Жанна Д'Арк - бревно, однако концепцию не угробили, а продолжили развивать! Получая в т.ч. вполне хорошего Конде и т.д. (в додредн. периоде). У нас Нахимов - начало перспективной линейки , которая померла "на корню". Получив продолжения в 1898 г. в виде Рюрика - к 1900 г. дожыли бы и до 3-башенной Победы с 305 мм ГК - идеальный "линейный крейсер" ПМВ! В принципе я с этой логикой согласен. С одним только уточнением - наши большие крейсера (Рюрик и др) не могли являться "убийцами антирейдеров". Британские "антирейдеры" - 22-24 узловые БрКр серий после 1898 г. как минимум равны нашим по СК и бронированию, но имеют ГК 234-мм пушки (2 в бортовом залпе). Все-таки "убийца" таких английских БрКр должен быть мощнее, чем наши Рюрик, Россия и Громобой. При примерно равной силе все предназначение "убийц антирейдеров" рассыпается - кто кого убьет еще неизвестно.
Уралец: Krom Kruah пишет: Военные дела вообще - дорогая штука... Чем предлагаете противодействовать англам? И чем полезна против них серия из (скажем) 10 ЕБРов? Серия из 10 СуперРюриков/СуперПобед пополезнее смотрится. Как Вы уже упомянули - постройка по 3-4 БРКР -охотников для кажд. русского "убийца антирейдеров/коллон. крейсеров" - туго получается. Пупок развяжется, при том - с неясной полезности - след. серия "Рюриков"/"Побед" обесценивает всех прежных охотников... А с этим Вашим утверждением я полностью согласен - реальные "убийцы антирейдеров" нам были нужны.
Ingles: Уралец пишет: С одним только уточнением - наши большие крейсера (Рюрик и др) не могли являться "убийцами антирейдеров". Британские "антирейдеры" - 22-24 узловые БрКр серий после 1898 г. как минимум равны нашим по СК и бронированию, но имеют ГК 234-мм пушки (2 в бортовом залпе). Ну так у нас пока 1890й. А к 1898 Громобой Н-4 возможно будет иметь 22-24 узла, 4-1*10" в башнях, причём все 4 могут участвовать в бортовом залпе. А там уже и до линейных крейсеров недалеко совсем.
Уралец: Krom Kruah пишет: У тех, у которых пушек ГК побольше в залпе и попроще (с меньшего кол-ва кораблей) управляют огня. И это будут не японцы. На 30 каб. 3 корабля с 18-22 8" в борт. залпе просто убьют 4 - с 16-8" в лучшем случае. Имея преимущество и по мореходности и по начальной боевой устойчивости (из-за водоизмещения и крепкости корпуса) и по управлением огня (6 пушек на одном корабле управляются так, как и 4 - на другом, но они все таки 6!). После накрытия вероятность попасть - на 50% больше! Пристрелка - тоже побыстрее происходить... А по СК - равенство. 1.5-2 КТ водоизмещение для одного-же класса - это не просто так! На форуме ПМВ идет обсуждение "Гебен" vs 4 англ. БРКР. - по водоизмещению - англы в 2.5-3 раза больше. Однако Гебен их просто сьедет! Все-таки надо моделировать. Дело темное - кто кого съест. Может быть и не сьест, но понадкусывает. Вот при Ла Плате во ВМВ более сильный корабль, с принципиально иной по эффективности и быстроте ЦН СУО, не смог добиться решительного успеха. По мореходности - ну, при водоизмещении 10 и 12 кт и сходной архитектуре особой разницы при нормальном состоянии моря не будет. Все основные бои РЯВ не велись в условиях угрозы заливания низкорасположенного СК (кроме 76-мм батарей Бородинцев в Цусиме, но там были другие причины - перегрузка и крены). По количеству орудий ГК "пост-нахимовых" в бортовом залпе - у меня получается 6*3=18 а не 22. Конечно, 18 лучше чем 16, но это не такой перевес, который гарантированно решит дело. Его можно компенсировать уровнем подготовки. Что касается "Гебена" против 4 БрКр - спасибо за инфу, посмотрю. Единственное, что сразу хочется сказать - так у Гебена 280-мм ГК, это качественное отличие. Под его огнем БрКр - полностью голые и любое попадание действенно. А 234-мм ГК БрКр смогут пробить 270-мм крупповский пояс Гебена лишь в исключительных случаях. Различаются и СУО. Так что это сравнение не может быть взято за аналогию боя "пост-нахимовых" и Асамоидов.
mxk: Ingles пишет: Забавно, но именно [22] эта отвергнутая им комбинация котлов в дальнейшем оказалась распространенной в германском флоте. что немцу хорошо, то русскому зло. возможно для эбр смешанная система котлов и могла иметь оправдание эбр мог на них сделать 2-3 быстрых маневра в бою, использовав котлы на 100%, пусть даже полностью "убив" их (предварительно заполнив их наидистилировайнейшей водой), а после боя спокойно пыхтеть в базу на огнетрубных. для рейдера же схема смешанных котлов, да еще работающих на разные машины - по моему, не только не полезна, но вредна. много бельвилей при такой схеме не влезет, значит, чтобы оторваться от английского патруля надо будет несколько часов (до наступления темноты) выжимать из бельвилей 100%. так их хватит на 2-3 ухода. если что случиться с цистернами с пресной водой или с опреснителями - еще меньше. при этом ни о какой погони за торговыми судами не мождет быть и речи. бельвили нужны для отрыва.
Уралец: Ingles пишет: Ну так у нас пока 1890й. А к 1898 Громобой Н-4 возможно будет иметь 22-24 узла, 4-1*10" в башнях, причём все 4 могут участвовать в бортовом залпе. А там уже и до линейных крейсеров недалеко совсем. Согласен. Я не выступаю однозначно против альтернативы "пост-Нахимова", она мне кажется логичной и полезной. Но и от "пост-Нахимова" до "пост-Громобоя" придется делать еще один скачок. Боюсь, любой корабль 1890 г ( в силу быстрого развития техники и тактики) не может послужить надежным прототипом супер-Громобоев. Мне кажется, примерное время созревания таких идей - или 1896 г. (закладка Асам), или 1898 г. (спуск первых Асам, которые произвели такое впечатление на англов, что они с 1898 г. начали свои новые большие серии БрКр). И я не такой уж "поклонник" Асам, просто они определили для своего времени вызревание очень важной тактической тенденции, которая позднее воплотилась в ЛКр. То же было у итальянцев, только именно японцы с успехом опробовали эти идеи в РЯВ.
Уралец: Ingles пишет: Есть. Как минимум во время бегства Безобразова от Камимуры во время второго похода к Цусиме. Продолжительность, ЕМНИП, 4 часа, но потом скорость упала до 13. Есть одно НО: А почему все так уверены, что Асамы вообще будут? Если ВОК будет состоять из пост-Нахимовых на фига вообще Асамы нужны? Гонять Богинь? Японцы бы заказали что-то другое, возможно (самое простое), 3 Сикисимы вместо 5 Асам (Алекс такую пропорцию называл). Спасибо за инфу, только получается, что у Асамоидов с надежной скоростью в 18 уз. появляются шансы догнать Рюрика после падения его скорости до 13 уз. Насчет Асам. Конечно, "пост-нахимовы" заставят джапов призадуматься. Что - хорошо. Гонку вооружений Японии сложнее выдерживать, чем России. Их ответ - вариативен. М.б. они закажут больше ЭБров, или специализированные Эбры - "убийцы БрКр" (типа Трайамф-Свифтшур). А может быть, пойдут на качественный скачок БрКр - до 12-13 кт и 234-мм - 254-мм ГК.
ser56: von Echenbach пишет: что лучше и удобнее - 2х2 12", 3х2-10" или 8-12 8" для перспективного БРКР-Рейдера/антирейдера? Вопрос даты - когда скорострельность 10-12 дм стала на уровне залпа в 1-1,5 мин - ясно они! До этого лучше иметь больше орудий 203... Уралец пишет: Большее количество 203-мм орудий ГК в бортовом залпе - в этом случае не решающее. Типа не пушки стреляют?
ser56: Уралец пишет: При примерно равной силе все предназначение "убийц антирейдеров" рассыпается - кто кого убьет еще неизвестно. Вы исходите из ложного посыла, что все антирейдеры - суперкорабли. Наоборот - основные рейдеры это добровольцы, а антирейдеры -БПКР они то и цель ... Ingles пишет: 3 Сикисимы вместо 5 Асам (Алекс такую пропорцию называл). И замечательно - наше суперрейдеры спокойно пасутся на коммуникациях в Корею и отлавливают КР протвника...
mxk: ser56 пишет: И замечательно - наше суперрейдеры спокойно пасутся на коммуникациях в Корею и отлавливают КР протвника... а 6+3 эбр противника спокойно пасутся у нашей базы, отлавливая наших суперпупер...
Олег 123: Ingles пишет: Есть одно НО: А почему все так уверены, что Асамы вообще будут? Если ВОК будет состоять из пост-Нахимовых на фига вообще Асамы нужны? Гонять Богинь? Японцы бы заказали что-то другое, возможно (самое простое), 3 Сикисимы вместо 5 Асам (Алекс такую пропорцию называл). Вместо 5 Асам 3 Сикисимы. Адзуму не заказывать, гарибальдийцев не покупать. Вместо 3х последних перекупить Триумф и Свитшур. Эти при встрече прибьют любого Нахимова, пусть и 8мь 203/45 диагональ. В итоге 8мь ЭБР останутся у Того, а Хатсусе с Т и С караулят Нахимовых2. Пусть не и поймают, но больше чем в реале наши рейдеры не наплавают. Вообще вся идея с созданием мощных рейдеров не катит. Гораздо лучше попытаться создать сбалансилованный линейный флот (пусть и не первый в мире) + куча добровольцев (ну или зайцы). Флот встречает и провожает, а вся сила крейсеров в их численности. Терять добровольцев болезненно, но все же лучше чем поврежденных Нахимовых. А флот для встречь сократится (отвлечение ресурсов от кораблей линии в пользу рейдеров).
ser56: mxk пишет: а 6+3 эбр противника спокойно пасутся у нашей базы, отлавливая наших суперпупер... 1) Угля не хватит... 2) у Владика? 3) Если у ПА - у нас там 7 ЭБР, если еще в линию Нахимова и 3 постнахимова - вполне можно урыть ...
Krom Kruah: Уралец пишет: Британские "антирейдеры" - 22-24 узловые БрКр серий после 1898 г. Именно "после". Но тогда уже было Пересветов! Др. дело, что (в т. ч. и из-за отсуствием развытия линейки, а "все сначале - все до меня - дураки") могли и получше реализировать. В виду именно БРКР-рейдеров/убийцев антирейдерами, а не "броненосец-крейсер". А на 1895-м просто не было ничего кроме ЕБРов, опасное для рюриковичей! А ЕБР, догоняющий рейдера - mxk пишет: а 6+3 эбр противника спокойно пасутся у нашей базы, отлавливая наших суперпупер... интересно увидеть ЕБРа с макс. 17-18 уз., догоняющего рейдера, у которого мин. 18 уз. - только "по возрасти" и без модернизации КМУ только у Рюрика.... Конечно ввод/вывод кораблей на операт. простор как операцую флота никто не отменял - вполне впрочем стандартное дело. Если разница в возрасти с ЕБРов - больше 6-10 лет, конечно возможно случайно и такое - ЕБР, догоняющий крейсера(но тогда мы и Рюрику бельвилей в 18000 л.с. поставим (как и модернизировали КМУ немало из "стариков") и 20 уз. он тоже дасть. Про КМУ с треуг. котлов весом в 2000 тонн и не думается - будет за 30000 л.с. (и не поставят, увы). А "пасти" крейсеров у осн. ВМБ в районе - а вдруг там и есминцев есть ночью, а берег. батарей, а минных полей, а..., а...? Болтатся у осн. ВМБ противника достипно только для англов (в силе превозходства) и для японцев РЯВ (в силе пасивности и неорганизированности/неподготовленности русских)... Иначе - чревато массу проблем... Пасутся... в минном поле... возможно и напасутся как Хацусе...
Уралец: ser56 пишет: Вы исходите из ложного посыла, что все антирейдеры - суперкорабли. Наоборот - основные рейдеры это добровольцы, а антирейдеры -БПКР они то и цель ... Я не настолько молод, чтобы считать себя непогрешимым. Мне бы Вашу уверенность в моментальном распознании "ложности" посылов. Не знаю, как Вы интерпретировали мои фразы. ИМХО рейдеры - это не только вооруженные купцы, это, в большей степени - бронепалубники. Кстати, я опираюсь на опыт не РЯВ (где мы просто оконфузились с "крейсерской войной" и с добровольцами) а на ПМВ. Германские крейсера на английских коммуникациях (Эмден и др) ПМВ - это разве добровольцы? Это - бронепалубники (пусть и не всегда современные). Так что моя логика следующая: а) рейдеры - это бронепалубные крейсера и вспомогательные крейсера, б) антирейдеры - это большие британские БрКр (Кресси и последующих типов) в) убийцы антирейдеров - сильные БрКр, переходные типы к ЛКр. Разумеется, возможна и другая классификация.
Уралец: Krom Kruah пишет: Именно "после". Но тогда уже было Пересветов! Др. дело, что (в т. ч. и из-за отсуствием развытия линейки, а "все сначале - все до меня - дураки") могли и получше реализировать. В виду именно БРКР-рейдеров/убийцев антирейдерами, а не "броненосец-крейсер". А на 1895-м просто не было ничего кроме ЕБРов, опасное для рюриковичей! В том-то и дело, что "пост-Нахимов" и Пересвет - это не развитие одной линейки. А с остальным - согласен. Если бы идея, заложенная в Пересветах, была бы до конца осознана, продумана и грамотно развита, мы имели бы очень полезные корабли (предтечи ЛКр) и Асамоиды получили бы по полной программе...
Уралец: ser56 пишет: Типа не пушки стреляют? Я лишь имел в виду, что разница между 18 и 16 орудиями 203-мм в бою не настолько велика, чтобы иметь серьезное значение. По крайней мере фактор обученности личного состава - окажется более значимым.
клерк: Уралец пишет: Так что моя логика следующая: а) рейдеры - это бронепалубные крейсера и вспомогательные крейсера, б) антирейдеры - это большие британские БрКр (Кресси и последующих типов) в) убийцы антирейдеров - сильные БрКр, переходные типы к ЛКр. а) все что угодно. по ситуации. б) также по ситуации - зависит от того, за чем охотятся. Весь английский крейсерский (а частично и броненосный - см. 10" ЭБР) флот - по сути антирейдеры, т.к. предназначен для защиты коммуникаций в) идея изначально бессмысленная по сути, т.к. "всех не перевешаете" (см. п. "б"). Либо мы создаём мощные рейдеры, с которым немногие рискнут связаться ("Донской", "Нахимов", "рюрики", французские БРКР и "карманные" ЛК) и относительно безбоязненно действуем на коммникациях, либо мы пытаемся задавить англов открытой силой (строим "Флот открытого моря"). Третьего не дано.
yuu2: Уралец пишет: У 3 "пост-нахимовых" в бортовом залпе 18 203-мм орудий. У 4 Асам - 16 орудий. Перевес совсем не впечатляющий! А мы всё-таки попинаем Krom Kruah`а, чтобы сделал на "Рюрике" диагональные башни! Тогда будет 3*8=24 против 4*2=16. Krom Kruah пишет: В борт. залпе - мин. по 6-203 мм (на "нашем" Рюрике) Даёшь диагональ!!! Уралец пишет: Но правда и то, что при максимальной скорости, больших дистанциях, острых курсовых углах, не позволяющих надежно корректировать падения, а также, так сказать "системах управления огнем" того времени, вероятность попадания крайне ничтожна. п.1 На счёт максимальной скорости - относительная-то скорость сближения, важная для пристрелки будет не больше 1-2 узлов, что для русских расчётов тренированных для контгалсовой стрельбы не ахти какое препятствие. п.2 Возьмите линейку, калькулятор и транспортир. Даже если японцы подойдут с кормы на 40-50 кбт, то для перехода к линейному бою (борт-в-борт) при превосходстве в 1-2 узла и полной пассивности русских им потребуется минимум 2-4 часа (соответственно). При этом на любом этапе японского манёвра выхода на боротвой залп он может быть прерван русскими простым отворотом. п.3 В результате отворота строем обоих противников будет уступ, что весьма выгодно для введение в действие кормового залпа 3*2*8" каждого из русских кораблей, но дополнительно задерживает по времени следующую попытку японцев навязать бортовой бой. Единственная возможность для японцев прекратить этот "танец" и навязать бортовой бой - охват русской крейсерской группы с двух бортов. Но для этого каждая из охватывающих групп состоять минимум из 3х "Асам". И иметь то самое преимущество при длительном ходе 1-2 узла. И иметь заранее проработанный в штабе "типовой" план перехвата. И уметь распознавать свои недолёты среди чужих перелётов. Плюс иметь достаточный остаток светового дня.
ser56: клерк пишет: Либо мы создаём мощные рейдеры, с которым немногие рискнут связат в дополнение к добровольцам...
Ingles: Олег 123 пишет: Вообще вся идея с созданием мощных рейдеров не катит. Тем не менее, в России она прокатывала. Возможно, по воспоминаниям об экспедиции в САСШ в 1863. Нашим главным противником считалась Англия, а спорить с ней в линейном бою ЭБР бессмыссленно - задавят числом, не говоря уже об умении. Вот и строили угрозу для коммуникаций. Добровольцы/Зайцы - это хорошо, но их утопит любой хороший бронепалубник, которых у Англии до фига. А вот Нахимова остановить сложно. Причём для успешной ловли нужно не столько же кораблей-"убийц Нахимовых", а раза в 2-3 больше, иначе очень сложно поймать. ИМХО, против Англии в стратегическом плане намного лучше сработала бы 2-х-колейная ж/д Оренбург-Термез, а не любое количество каких угодно рейдеров, но это уже не проблема флота.
yuu2: клерк пишет: Ваш бортовой залп из 4*2*8" требует 6-ти башен по типу "Нассау". Если делать без головы - то да. А если поставить бортовые башни диагонально (повтор - длина корпуса позволяет), то хватит и 4х башен. Существует достаточно простой способ проверки замены пушек одного поколения - по суммарному весу снаряда. Реальный "Рюрик" имел суммарный залп 88х4+20х6+16х42=1144 кг. Даже если остаться в рамках Вашей наигрубейшей модели, то 8*88+(10-12)*42 сами посчитать сможете? Реально Вы и пальцем не пошевелили, чтобы опротестовать весовую раскладку второго поста или свежую от Krom Kruah`а. А зачем их растаскивать? На "Варяге" у каждой 6" свой элеватор. Но не свой погреб! Растаскивать беседки к орудиям всё равно придётся. Да и что сделают японские осколки снарядам и зарядам в гильзах на ВП? Даже если у нас ужасно недотонирующие снаряды и негорящие заряды - таскают-то их всё равно живые люди.
yuu2: Ingles пишет: Да оглашали цифры по экономии веса - 35%, ЕМНИП Оглашали, но для реального "Рюрика" экономия 400 тонн - просто резерв по снижению перегрузки. Для "пост-нахимова" - переход в новое качество. Хоть я и за смешанную котельную группу, но Krom Kruah показал уже, что того же результата можно добиться и переразмерением пропорций корпуса (что лично мне нравится ментше, чем специализированные котлы полного хода). Есть. Как минимум во время бегства Безобразова от Камимуры во время второго похода к Цусиме. Продолжительность, ЕМНИП, 4 часа, но потом скорость упала до 13. Потом наступила ночь и командир дал возможность кочегарам отдохнуть. К техническому состоянию это снижение скорости отношения не имело. Есть одно НО: А почему все так уверены, что Асамы вообще будут? Если ВОК будет состоять из пост-Нахимовых на фига вообще Асамы нужны? Гонять Богинь? И их тоже. если японский флот останется без БрКр, а мы (в свою очередь) и богинь выполним по схеме пост-нахимова (с 4*2*6"/45), то ни о каких перевозкак войск на континент и речи быть не может.
Олег 123: Ingles пишет: Причём для успешной ловли нужно не столько же кораблей-"убийц Нахимовых", а раза в 2-3 больше, иначе очень сложно поймать. Вот ведь в чем фокус - Нахимов1,2...9 как рейдер будет не эффективнее добровольца. Единственный его плюс в том что ему не страшен бронепалубник, как впрочем и наш рейдер не страшен бронепалубнику (тот убежит и продолжит отслеживать наш рейдер или топить добровольцев). А вот бой с БрКр противника в любом случае нежелателен, повреждения очень возможны и как следствие или интернирование или добивание нашего рейдера (как Нанивы Рюрика). Возможно конечно доползет до нашей базы (а их раз два и обчелся). Если вспомнить пример обоих мировых войн то можно заметить что вся сила охотников за транспортами и самих транспортов в их численности и дешевизне. А дорогие рейдеры весьма быстро завершили свой путь. Так что ставка на линейный флот и дешевые рейдеры более оправдана. Что в принципе не мешает перепрофилировать Нахимовых в корабли линии и разведки.
Ingles: Олег 123 пишет: Вот ведь в чем фокус - Нахимов1,2...9 как рейдер будет не эффективнее добровольца. Естественно. Единственный его плюс в том что ему не страшен бронепалубник, как впрочем и наш рейдер не страшен бронепалубнику (тот убежит и продолжит отслеживать наш рейдер или топить добровольцев). А вот здесь не согласен. Бронепалубник должен защищать конвой/транспорты. И он должен будет геройски гибнуть, как например, Джервис-бей. А иначе какой от него толк - он-то убежит, а вот транспорт не сможет. А вот для добровольца ситуация иная - он сам должен будет бежать. А дорогие рейдеры весьма быстро завершили свой путь. У них были несколько разные цели. Кроме Эмдена, Карлсруэ и других БПКР в самом начале войны, остальные действовали на незащищённых коммуникациях (Мёве, Вольф, Атлантис, Пингуин), а Шеер, Шарнхост и Гнейзенау, Хиппер (ВМВ) атаковали конвои, хотя и одиночками, естественно, не брезговали.
yuu2: Олег 123 пишет: Вот ведь в чем фокус - Нахимов1,2...9 как рейдер будет не эффективнее добровольца После того, как у Вас появится возможность массового оповещения всех, кто в море - т.е. к 1915му. как впрочем и наш рейдер не страшен бронепалубнику (тот убежит и продолжит отслеживать наш рейдер или топить добровольцев). п.1 Сколько японских бронепалубников были способны на длительный ход 18 узлов? п.2 А что сделают с командиром японского крейсера, когда по приходе в базу он расскажет, как на его глазах утопла пара батальонов?
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Вот ведь в чем фокус - Нахимов1,2...9 как рейдер будет не эффективнее добровольца На незащищенныхкоммуникациях - да. А если они защищенные туевой хучи "коллониальных" крейсеров? Единственный его плюс в том что ему не страшен бронепалубник, как впрочем и наш рейдер не страшен бронепалубнику (тот убежит и продолжит отслеживать наш рейдер или топить добровольцев). Ему вообще никто не страшен - ЕБР его не догонит, бронепалубник ему безвреден. А вот посчитайте сколько именно бронепалубников с скорости 20 уз. (а тем-более в реале, а не только на форсаже во время изпытаниями), а еще и с дост. мореходности существовало у англов в живой природе... По сути - 2 Пауэрфул (но всего 2!) и 9 Эдгаров водоизм. 7.5 КТс 20 уз., но без полубака (дадут ли 20 уз. в эксплуатации - еще вопрос. Все остальное - до 18 уз. и (по сравн. с нашего "убийца" - не охотник, а жертва, даже если в отряде - не сбежить и не победить. Эдгарам после 2-3 попадений 8" по ВЛ или в носу - если успеют драпануть, надо свечку зажигать кажд. год юбилейно. Куда тут до охоты на всп. крейсеров?!? Следующие бронепалубники - (8 "Диадем" и 5 "Хермесов") вошли в строю к 1898-м и т.д. - до РЯВ - их рассматривать будем паралельно с "тогдашных" убийцев антирейдеров" (увидем что будет в нашей линейки к 1900 году)... А пока - 2 Пауэрфула и 9 Эдгара всего-то (с нек. шансов сбежать) и снома (около 30 штук) жертв охотнику на антирейдеров.
Олег 123: Ingles пишет: А вот здесь не согласен. Бронепалубник должен защищать конвой/транспорты. И он должен будет геройски гибнуть, как например, Джервис-бей. А иначе какой от него толк - он-то убежит, а вот транспорт не сможет. А вот для добровольца ситуация иная - он сам должен будет бежать. А вот я тоже не согласен. Массовых конвоев на тот момент не было. Так что бронепалубник не обязан никого охранять. Защитить от Нахимова он не способен (бесполезная гибель), а вот следить за нашим рейдером обязан. Так что каждый Нахимов отловит столько же транспортов сколько и реальный из рюриков. Отобьются от Асам? Все равно на долгий ремонт. yuu2 пишет: После того, как у Вас появится возможность массового оповещения всех, кто в море - т.е. к 1915му. Простите , не понял. Нахимов настреляет в разы больше транспортов чем доброволец? Погоня - столько же, топить да, быстрее, но это не критично (вопрос дополнительных 10-20 минут). yuu2 пишет: п.1 Сколько японских бронепалубников были способны на длительный ход 18 узлов? п.2 А что сделают с командиром японского крейсера, когда по приходе в базу он расскажет, как на его глазах утопла пара батальонов? Строим замену Рюрику, т.е против Англии. Здесь нужны и рейдеры (добровольцы и при наличии лишних денег Нахимовы)и выводящие рейдеров (линейный флот). Так что японские крейсера ни причем, равно как и перевозка батальонов. А вот против Японии городьба рейдеров бессмысленна. Замените Рюрик на Сисоя, Россию на Полтаву. а Громобой на Победу. И смело на генеральный бой с 10 ЭБР (особенно если и пересветы заменить на 12" ЭБР, пусть и полтавы). И не понадобятся рейдеры (кроме 6000, Баянов). Впрочем Нахимов 2-4 с диагональю будут иметь реальную дальность до 4000 миль и с учетом вооружения будут использоватся в линии.
Олег 123: Krom Kruah пишет: На незащищенныхкоммуникациях - да. А если они защищенные туевой хучи "коллониальных" крейсеров? Колониальный крейсер не страшен добровольцу (не догонит). А вот транспортов без охранения более многочисленные дешевые рейдеры наловят больше чем Нахимовы. Krom Kruah пишет: Ему вообще никто не страшен - ЕБР его не догонит, бронепалубник ему безвреден. Красиво. Вот только как Нахимов будет прорыватся с Балтики в океан и возвращатся? Как ни крути, а без союзников (скорее Франция) не обойтись. А уж если есть союзник, то проще суммировать с ним линейные флоты и решать задачу прямым способом (истребление флота противника). Правда стандарт двух держав мешает, но отвлечение ресурсов на дорогие рейдеры только отвлекает ресурсы от ЭБР. Кстати, а сколько нарейдерствует Нахимов? Пусть реальная дальность 6000 миль (в перегруз). Прорыв туда и обратно на полной скорости, в итоге на рейдерство хорошо если на 4000 миль останется. Куда поплывем?
Ingles: Олег 123 пишет: Защитить от Нахимова он не способен (бесполезная гибель), а вот следить за нашим рейдером обязан. И какой в этом толк? Если нормального радио тогда не было. А вот я тоже не согласен. Массовых конвоев на тот момент не было. Так что бронепалубник не обязан никого охранять. Будут. Или Нахимову надо будет просто на 7 дней "зависнуть" например, на маршруте Ливерпуль-Нью-Йорк. И вся добыча его, а бронепалубник может обследиться, сколько именно коралей утоплено. Отобьются от Асам? Все равно на долгий ремонт. Боя надо по возможности избегать, всё же рейдер. Красиво. Вот только как Нахимов будет прорыватся с Балтики в океан и возвращатся? О таких мелочах у нас не думали
yuu2: Олег 123 пишет: Вот только как Нахимов будет прорыватся с Балтики в океан и возвращатся? Как ни крути, а без союзников (скорее Франция) не обойтись. В Брест, в Тулон, в Сайгон - это смотря откуда стартуем. Поскольку франко-русский альянс никто не отменял. А уж если есть союзник, то проще суммировать с ним линейные флоты и решать задачу прямым способом (истребление флота противника). Правда стандарт двух держав мешает, но отвлечение ресурсов на дорогие рейдеры только отвлекает ресурсы от ЭБР. Двухдержавный стандарт - оно конечно хорошо, но кому оно нужно - генеральное сражение? Посмотрите на те же французские броненосцы - по вооружению и мореходности это скорее сверхтяжёлые крейсера для дальней блокады и боя на острых углах, а не для линейного боя.
полная версия страницы