Форум
Альтернативные корабли. Пост-Нахимов.
yuu2: В деле перекройки "Рюрика" под стандарт "Нахимова" есть 2 альтернативы: - или всё изначально перерисовываем в "шарпе", но при этом добавляем недокументированную верхнюю палубу 20 мм (в ссответствии с Мельниковым). - или идём по пути модификации весовой нагрузки реального "Рюрика". Второй мне ближе.
yuu2: von Echenbach пишет: После появления 4х1 10" и 3х2 10" 3*2*10" всё ещё в родовых муках. Krom Kruah хочет совместить в одной машинке Гарвей, 12*6" и 20 узлов, клерк требует расчётов, я предлагаю не задираться и ограничиться 12*120мм. Поэтому логично следующую серию делать с 2х2 12" вторая триада ("Громобой/Победа") пока не обсуждается на уровне детальных характеристик. Единственное - хотелось бы сделать её максимально совместимой с триадой "России/Пересвета". А вот третья тройка ("улучшенный Громобой") будет изначально проектироваться не как тяжёлый рейдер, а как тяжёлый эскадренный крейсер.
ser56: von Echenbach пишет: логично следующую серию делать с 2х2 12" - качественный и психологический рубеж для рейдеров 12дм явно избыточно для суперрейдера в это время, а вот 6 стволов ОК. Поэтому надо наращивать скорость в том же водоизмещении за счет прогресса в броне и КМУ
ser56: von Echenbach пишет: И строить логичнее по 3 корабля в серии ( или 2+2 с небольшими различиями) для океанских кораблей и линейных. Именно - бригада/дивизия...
Олег 123: von Echenbach пишет: ( или 2+2 с небольшими различиями) А я что предлагал? Четыре пары близких по ТТХ кораблей. Как раз моя мечта - полная эскадра. 1 бригада 2+2 (19 узлов) 12 КТ 2 бригада 2+2 (20 узлов) 13 КТ Далее все тоже продолжение из 8 кораблей (Цесарь, 5 бородино, 2 АП) первая четверка - 20 узлов, крупп 8", вооружение прежние 14 КТ вторая четверка - 21 узел, крупп 8", вооружение прежние 15 Кт (эти опаздывают к РЯВ) Плюс 8 Светланок (4 обычные, 4 с КМУ новиков) А на Балтике Полтавы+Сисой + старье в роли учебного отряда. В роли крейсеров (по факту яхт) Светлана, Алмаз, Штандарт. В цифирках все сходится. Красиво, логично, выполнимо.
Олег 123: ser56 пишет: 12дм явно избыточно для суперрейдера в это время, 12"/40 для отпугивания Канопусов.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Плюс 8 Светланок (4 обычные, 4 с КМУ новиков) У Новиков сл. облегченная для наст. крейсера КМУ. Предлагаю как у Аскольда (с котлов Шульца-Торникрофта) или Богатыря (с Норманоеских котлов). Но все таки - дост. прочной. В идеале - 2 ПМТР из Богатыря по 9000-9500 л.с. и 8 котлов Шульца из Аскольда. Кстати с 3 КО по 3 котлов и КМУ весом 1300 тонн (с нек. запасе прочности и паропроизводительности - вес как для котлов Ярроу) Наш зверь (в смысле БРКР "Адм. Ушаков") дасть 21-21.5 узлов даже при пессимист. раскладе. При том для сохранением остойчивости надо вбухать 203 мм пояса...
Krom Kruah: Олег 123 пишет: 12"/40 для отпугивания Канопусов. Чем лучше 4-305 мм с мин. залпом 925 кг (при весе снаряда 331 кг) против 6-254 мм с мин. залпом 940 кг (вес снаряда 225 кг)? При том 10"/45 кал. дырявить 6" пояса Канопуса с 35 каб., а 12"/40 кал. - с 40 каб. (по пасп. данных). 3х2-12" - да - есть смысл - резко возрастает огн. мощь (и водоизмещение тоже, конечно - тут уже 15 КТ - минимум даже при умеренной скорости в 19 уз.) - вес залпа уже 1388 кг и то с башен Сисоя, а не Бородино - там в теории 1.5 выстр./мин., т.е. по максимуме - мин. залп в 3 тонн! По 1 тонны на башни! Это уже сериозно!
Олег 123: Krom Kruah пишет: У Новиков сл. облегченная для наст. крейсера КМУ. Предлагаю как у Аскольда Да пожалуйста. Я про идею сохранения Светланы как типа, хотя по мне лучше Аскольда в 5-5.5 КТ с десятком 6" и 22 узла не придумать. дасть 21-21.5 узлов даже при пессимист. раскладе. Стало быть на бельвилях скорость России. А как Вам классики с двумя полными эскадрами? Он как минимум не слабее, вплоть до появления 3*2*12". Но если честно, то трехголовые реальны к моменту проекта АП. До этого 6" всем очень нравились и если бы и появилась возможность добавить мощи, то добавили бы именно за счет + 6".
Олег 123: Krom Kruah пишет: Чем лучше 4-305 мм Вы же сами ответили на свой вопрос. Трехголовая 10" имеет тот же залп что и двухголовая 12". Бронепробиваемость не лучше. Зато сложнее и дороже. А дальность 12" тоже можно подтянуть. При 35 градусах то. Играем в обе стороны., если уж был бы 12" рейдер, дали бы ему такую дальнобойность как и у 10". Так что многоголовые не лучший выбор.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Зато сложнее и дороже В смысле? Чем дороже и сложнее? А бронепробываемость нужна на дост. уровне. Как и мореходность, и скорость и т.д. 12 КТ корабля с 2х2-306 мм будет макс. с 17 уз. - надо строить шире и короче из-за верхн. веса. Кстати 3х2-10" в башен ББО - легче 2х2-12" в башен Сисоя (и тем-более Бородино).
Олег 123: Krom Kruah пишет: В смысле? Чем дороже и сложнее? Придется строить 3 башни вместо 2. Полагаю что первый вариант будет подороже. Krom Kruah пишет: 12 КТ корабля с 2х2-306 мм будет макс. с 17 уз. Вы предложили более легкие башни ББО. Я предлагаю облегченные полтавские башни. Т.о. верхний вес на месте, сравнение напрямую с башней Сисоя некорректно.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Вы предложили более легкие башни ББО. Я предлагаю облегченные полтавские башни. Так разница (и облегчение) будет только в толщины брони. Вес 2х12" установки (без брони) - у Сисоя и 3 полтав, как и у Три Святителя - 176 тонн. У Бородино - 182 тонн, на АП - 222 тонн. 2х2-10" в башен ББО - ок. 110-115 тонн (у Апраксина неск. больше), конечно на низком барбете - иначе "в еквиваленте" (и особенно с електрификации и углов верт. наводки Апраксина) скорее до 130 тонн получится. В башен Пересвета - ок. 150/160 тонн. С брони, конечно намн. больше - для 10" приводил инфой выше (в т.ч. вычисленной к более длинного барбета для крейсера).
sp262: Krom Kruah пишет: Так разница (и облегчение) будет только в толщины брони. Вес 2х12" установки (без брони) - у Сисоя и 3 полтав, как и у Три Святителя - 176 тонн. У Бородино - 182 тонн, на АП - 222 тонн. А есть ли технические причины(по технологии,а не по "своевременным решениям" ), запрещающие сделать башни прямоугольного типа(как в ПМВ) из плоских плит? Ведь и производство,и монтаж легче.
sp262: клерк пишет: Кстати тут и другое интересное: Кто и ради чего будет строить после Сисоя 3 Полтав . При наличием данного круизера Именно так-после разработки подобного корабля (2-2-254 или 3-2-254) уже не нужно строить много из того, что было.Достаточно группы в 4-6 таких вымпелов-и никакие КР-БРКР или БПКР не страшны.
von Echenbach: Олег 123 пишет: До этого 6" всем очень нравились и если бы и появилась Вы консерватор. Мы уже мыслью опередили всех корабельных конструкторов последней четверти 19 века. Кроме Кайзера.
клерк: yuu2 пишет: 3*2*10" всё ещё в родовых муках. Krom Kruah хочет совместить в одной машинке Гарвей, 12*6" и 20 узлов, клерк требует расчётов Я никаких расчетов не требую. Для меня и так ясно, что "Победа" с 3х2 10", 36 котлами, реальной шириной и бронированием будет примерно в 14,5-15 кт. Причем его вполне реально было построить в реальное время и растиражировать в качестве базового корабля для Программы 1898 г. Также возможно было построить "Россию" и "Громобой" с 2х1 10" башнях "Апраксина" и может быть еще один такой же "Громобой" вместо пары богинь. При этом "Пересвет", "Ослябя" и предшествующие ЭБР остались бы в реальном виде. А все остальная кунсткамера в виде "России" со 4х1 и 120 мм, "Пересвета" 3х2 10" в зауженном корпусе и "Рюрика" ромбом (и тем более в 2-х экзеплярах) на фиг не нужна ни в реале, ни в альтернативе.
Krom Kruah: клерк пишет: Я никаких расчетов не требую. Для меня и так ясно, что "Победа" с 3х2 10", 36 котлами, реальной шириной и бронированием будет примерно в 14,5-15 кт. Причем его вполне реально было построить в реальное время и растиражировать в качестве базового корабля для Программы 1898 г. Что можно в 15 КТ с 3х2-254 мм с башен Пересвета или с 2х2-305 мм в тех-же 15 КТ (и с 20 уз. - см. проект Балт. завода) при "линкорном" бронированием я не сумневаюсь. Ведь существовал реальный проект! Но мне интересно возможно ли построить в 13.5-14 КТ с неск. облегченном бронированием (до 178 мм) и с более легких башен а-ля Апраксина с 20 уз. И соответно - возможно ли если не с 20 уз., а с 18-19 уз. построить что-то вроде проекта Балт. завода в 15-15.5 КТ. И - если еще и с треуг. котлов и неск. облегченном бронированием (до 178 мм и 203 мм лоб башен)- можно ли построить с 3х2-305 мм с 20 уз. в 15 КТ (без полубака - Ретвизану особо не помешало с Никлосов 17.9 уз. и 12 КТ (а еще и с недогрузом в 400 тонн). И если Потемкин с 16-152 мм и 16 уз. вполне вошел в 12 КТ. Конечно - все с 12-152 мм и 12-75 мм. Так если в (№1) 15 КТ и 20 уз. с 2х2-305 мм и 13-152 мм (с погонной пушки, однако) и 229 мм брони было реального проекта Балт. завода , если все-же строились броненосцы с 18 уз. в 12-12.5 КТ с 2х2-305 мм и 12/16-152 мм (Мэйн), если строились (№2) гарибальдийцы в 8-9 КТ с 2-254 мм и 10-152 мм 6-120 мм или с 14-152 мм, то: - почему (№1) столь невозможен с 3х2-305 мм если КМУ весить будет не 2000 тонн, а 1200 тонн при той-же мощности и/или с бронированием на уровне Бородино - до 203 мм? - почему (№2) в 12 КТ (а не в 8, при том в нек. вариантов гарибальди - с огнетрубных котлов) столь невозможен не с 2, а с 4 пушек 254 мм и с полубака, но без спардека? - почему (№2) с 3х2-254 мм в башен ББО столь невозможен, если 3х2 ББО весят как 4х1 ББО? - Почему (№2) невозможен в 13-13.5 КТ, если 3х2 ББО весят сколько и 2х2 Пересвета, а еще и пояс и барбеты и башни не с 229 мм, а с 178 мм? Пока не вижу сериозных аргументов по невозможности...
клерк: Krom Kruah пишет: почему (№1) столь невозможен с 3х2-305 мм если КМУ весить будет не 2000 тонн, а 1200 тонн при той-же мощности и/или с бронированием на уровне Бородино - до 203 мм? - почему (№2) в 12 КТ (а не в 8, при том в нек. вариантов гарибальди - с огнетрубных котлов) столь невозможен не с 2, а с 4 пушек 254 мм и с полубака, но без спардека? - почему (№2) с 3х2-254 мм в башен ББО столь невозможен, если 3х2 ББО весят как 4х1 ББО? - Почему (№2) невозможен в 13-13.5 КТ, если 3х2 ББО весят сколько и 2х2 Пересвета, а еще и пояс и барбеты и башни не с 229 мм, а с 178 мм? Пока не вижу сериозных аргументов по невозможности... Я Вам еще раз предлагаю - возьмите любой из этих проектов и сделайте развесовку аналогично хотя бы "Пересвету" в МК (корпус с дельны-ми вещами 4828 т, бронирование 2965, механизмы 2027, уголь 1200, артиллерия 905, минное вооружение 115, снабжение 522, запас водоизмещения 112 т). http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_01/02.htm И сравним с реалом. Тогда и будет видно - возможно ли это сделать в запланированом Вами корпусе и водоимещении или нет. И почему.
Krom Kruah: клерк пишет: Тогда и будет видно - возможно ли это сделать в запланированом Вами корпусе и водоимещении или нет. И почему. Убедили. Сделаю сравн. таблички.
yuu2: клерк пишет: Я никаких расчетов не требую Я Вам еще раз предлагаю - возьмите любой из этих проектов и сделайте развесовку Лёгкая степень шизофрении? В отличие от попрошаек, умеющих только кляньчить (Кром, ну пожа-а-алуйста нарису-у-у-у-й-т-е ещё кораблик), клерк свои посты доказывает с цифрами в руках В отличие от хамоватых субъектов, я свои предложения обсчитываю/прорисовываю (и собственно потому их по пальцам одной руки перечесть можно). И не рисую килотонны вилами по воде, а "вправляю" весовой баланс и планировку отсеков реальных проектов ("Рюрик" и "заместительББО" в корпусе реального "Рюрика"; триаду "Россий" в корпусе реальной "России").
Олег 123: Krom Kruah пишет: Так разница (и облегчение) будет только в толщины брони. Вес 2х12" установки (без брони) - у Сисоя и 3 полтав, как и у Три Святителя - 176 тонн. У Бородино - 182 тонн, на АП - 222 тонн. 2х2-10" в башен ББО - ок. 110-115 тонн (у Апраксина неск. больше), конечно на низком барбете - иначе "в еквиваленте" (и особенно с електрификации и углов верт. наводки Апраксина) скорее до 130 тонн получится. 176*2=356 тонн 130*3=390 тонн Что тяжелее? Разница 34 тонны. Добавим еще вес дополнительного барбета для 12" башни на полубаке вместо баковой на Полтавах. Дополнительных 34 тонн хватит на увеличение высоты барбета носовой башни. Даже без облегчения башен! Долой еще 2-3 " с них. И еще - с какой стати классика при более широком корпусе это будет макс. с 17 уз. А Ретвизан знаете ли не согласен. При том же водоизмещении, но большей ширине которая не понадобится, Вы указали почему то скорость Петропавловска. Так что при бельвилях получим равную скорость для обоих кораблей (корпус и ширина одинаковы) - 19-19.5 узлов. А если нет разницы, то зачем платить больше? за 3 сырые башни ББО вместо 2х более отработанных башен Полтав.
yuu2: Олег 123 пишет: А если нет разницы, то зачем платить больше? за 3 сырые башни ББО вместо 2х более отработанных башен Полтав. "Уж сколько раз твердили миру ..." ;) что у нас пока ещё не облегчённый быстроходный броненосец при эскадре ЭБР для целей линейного боя, а всё ещё "убийца колониалов". Для него важно не столько бронепробиваемость, сколько время нанесения активно маневрирующему противнику ущерба. И в этом отношении 3*2*10" предпочтительней, чем 2*2*12". А вот когда дорастём до "улучшенного Громобоя", специально создаваемого для "работы" в эскадре, тогда и будем обсуждать - 3*2*10" или 2*2*12" или 3*2*12" с минимизированным СК. Но это - позже.
ser56: yuu2 пишет: Для него важно не столько бронепробиваемость, сколько время нанесения активно маневрирующему противнику ущерба. И в этом отношении 3*2*10" предпочтительней, чем 2*2*12". Именно!
клерк: yuu2 пишет: Я никаких расчетов не требую.......Я Вам еще раз предлагаю - возьмите любой из этих проектов и сделайте развесовку //////////Лёгкая степень шизофрении? Повтор для дебилов. Мне расчеты от Крома не нужны - я их в состоянии сделать сам (в отличие от вас). А мое предложение Крому - это попытка убедить его в ошибочности метода "плясать от размеров корпуса", т.к. осадка величина переменная. yuu2 пишет: я свои предложения обсчитываю/прорисовываю (и собственно потому их по пальцам одной руки перечесть можно). И не рисую килотонны вилами по воде, а "вправляю" весовой баланс и планировку отсеков реальных проектов ("Рюрик" и "заместительББО" в корпусе реального "Рюрика"; триаду "Россий" в корпусе реальной "России"). Видел я эту бредятину. ффтопку.
Comte: Yuu2 - вам замечание за провокацию ругани!!! yuu2 пишет: Лёгкая степень шизофрении? yuu2 пишет: В отличие от хамоватых субъектов Клерк, очень Вас прошу не поддаваться на провокацию и держаться в рамках.
Олег 123: yuu2 пишет: что у нас пока ещё не облегчённый быстроходный броненосец при эскадре ЭБР для целей линейного боя, а всё ещё "убийца колониалов". Для него важно не столько бронепробиваемость, сколько время нанесения активно маневрирующему противнику ущерба. Убийца колониалов встретит и дунканы с 6" круппом. И пробьет их пораньше 10" на 5 кабельтовых, что не так уж и мало для условий погоня/уход. Плюс ко всему если и будет Дункан убегать (сомнительно), то Вы по нему из пары 10" (облегченных заметьте!!!) а он по Вас из пары 12". А если бой на парралельных курсах с ЭБР, то 4 12" будут получше 6ти 10". Особенно если вновь напомнить что первую бригаду Вы получите с облегченными стволами. И еще - активно убегающий слабый англичанин будет оставлять Вас за кормой строго и пара других 10" башен - без работы, не маневрирует убегающий до углов ваших средней и кормовой башен. Он простите тоже не дурак. Клерк мысль дает правильную, а именно: для рейдера важнее всего две максимально сильные башни для данного водоизмещения - носовая (быстрее и надежнее подбить беглеца) и кормовая (быстрее и надежнее отбится от догоняющего нас). Надеюсь понятно объяснил? Т.о. выбор следующий ромб концевые одиночки максимально возможного калибра концевые пары - если достигли потолка калибра для своих размеров (я не предлагаю поставить 12" пары на богинь). Надеюсь теперь нет вопросов? Отход от ромба правильный (так сделали и франки) Появление трехголовых преждевременно - дойдите до 12" или добейтесь скорострельности для 10" превосходящей оную для 12". В противном случае вы никогда не докажете что шесть попаданий 10" лучше четырех 12". Это если беглец принял линейный бой. А уж при погоне равное количество попаданий 10" не равно такому же количеству 12". Пока все, счастливо оставатся.
yuu2: Олег 123 пишет: Убийца колониалов встретит и дунканы с 6" круппом Мы триаду "Россий" закладываем в 1894. "Дунканы" "заложатся" на 6 лет позже. Одновременно с ними мы заложим уже даже не "Громобоев", а "улучшенных Громобоев". Вот с ними и сравнивать тогда будем. А ближайший по времени к нашей 20узловой "России" "Канопус" по британскому паспорту (т.е. с форсированием) отстаёт на 1,5 узла. Т.е. перехватить не в состоянии. А воевать с ним - оно нам надо? Всё-таки БрКр против ЭБРа. Особенно если вновь напомнить что первую бригаду Вы получите с облегченными стволами Да, но с углом ВН 35 градусов. Так что ещё вопрос - какое попадание опасней на больших дистанциях - 12" в палубу под углом 18 градусов или 10" в палубу под углом 40 градусов. А в проекции "убегаю/догоняю" (т.е. на острых углах) верхней палубе достанется процентов 80-90 попаданий.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Убийца колониалов встретит и дунканы с 6" круппом. Нет. Их (точнее Рюрика и России) встретят Центурионы, против которых и строим крейсеров с 3х2-254 мм ("Адм. Ушаков" или 2 Пересвета из альт. проектов), а по мере появлению Канопусов - залагаем тех-же Побед с 3х2-305 мм в 15 КТ, которых достраиваем в виде эскадренных кораблей из-за изменением приоритетов по Программы 1898 г.
Олег 123: yuu2 пишет: Т.е. перехватить не в состоянии. А воевать с ним - оно нам надо? Всё-таки БрКр против ЭБРа. Вы 13 Кт громила, а посему обязаны истреблять всех кто ниже полноценного ЭБР, в противном случае зачем вообще тогда нужен истребитель в том месте где справится обычный ВспКр. Английские защитники ему конечно не страшны, однако гонять такой девайс ради пары-тройки дохлых транспортов. Krom Kruah пишет: Их (точнее Рюрика и России) встретят Центурионы, против которых и строим крейсеров с 3х2-254 мм ("Адм. Ушаков" или 2 Пересвета из альт. проектов), Имейте задел на будущее, тем более что тезис преимущества трехголового 10" проигрывает 12" классике. При том же весе! Так что термин "достаточность" здесь не играет. Krom Kruah пишет: а по мере появлению Канопусов - залагаем тех-же Побед с 3х2-305 мм в 15 КТ, которых достраиваем в виде эскадренных кораблей из-за изменением приоритетов по Программы 1898 г Помнится альтернативный трехголовый АП был 16.5 Кт и в 18.5 узлов. Так что или 20 узлов и кругом не более 6" круппа или 9" пояс и башни и с 18.5 узлами. Но в любом случае не 15 КТ. Зачем излишний оптимизм. Если только так: 15КТ - проектное 16 Кт - фактическое за 17 КТ - полное то есть лишь бы протащить проект к исполнению как Сисой например в 8.8 Кт Кстати еще по поводу лучшего размещения ГК для одиночки в океане. Именно для одиночки, а не линейщика. В условиях погоня-отрыв. Возможности для башен ГК идентичны (погоня-отрыв). 1- Ромб одиночек 10". Есть как бы преимущество - 3 башни ГК в нос и корму в том числе. Но это если строго по курсу, а по факту будут уклонения пары румбов. Т.е. моментов когда все три 10" будут иметь возможность стрелять совсем мало - от левой башни беглец ушел, попал под правую. Т.о. преимуществ перед классикой 10" немного (чуть лучше будет точность). а уж перед 12" спаркой и вовсе нет. На борт и вовсе смешно - три 10" против четырех 12". даже с учетом точности. 2 - трехголовый с 10" спарками. Беглец по прежнему виляет , но естественно это будет меньше возможных углов для средней башни 10". Таким образом основной работницей останется по прежнему носовая башня 10"*2. Преимуществ перед носовой 12" в упор не вижу. 3 - Классика 12". Тот же вес что и у вариантов выше, при прочих равных разумеется, без сравнений 7" брони с 10". Яблоко с яблоком. Догоняем-убегаем, равномерно работают то носовая, то кормовая башни. Все в действии. И лучше 2*2*12" будет только 3*2*12". Или 2*2*14"
Олег 123: Имхо данные проекты целесообразно не клепать масштабно, а пойти реальным путем улучшения одиночек -Нахимов - реальный -Рюрик - 3*2*8" 11 КТ -Россия - 3*2*10" 13КТ - Громобой - 3*2*12" 15 КТ (19 узлов) А далее стоп - последний проект оптимальный в качестве прототипа ЭБР. Уменьшаем дальность до 5000 миль и скорость до 18 узлов, увеличиваем броню до 9" стандарта и получаем новый тип ЭБР для РИ имеющей большие амбиции. Строим по нему шесть бородинцев (с учетом Цесаревича). А до этого обычные ЭБР - две четверки.
ser56: Олег 123 пишет: А до этого обычные ЭБР - две четверки. А зачем они при концепции КР войны с Англией?
Олег 123: ser56 пишет: А зачем они при концепции КР войны с Англией? Четыре Полтавы и четыре Пересвета. Какие есть, включая использование. Просто, как уже говорил много раз, до момента упора в потолок калибров у классики нет конкурентов. Здоровый консерватизм. А многобашенники как обкатка проектов. В единичных экземплярах с четкой преемственностью. -Нахимов - реальный -Рюрик - 3*2*8" 11 КТ -Россия - 3*2*10" 13КТ - Громобой - 3*2*12" 15 КТ (19 узлов) Причем реальнее -Россия - 3*2*8" 12КТ (8"/45 и 19 узлов). Побыстрее и поавтономнее Пересвета. - Громобой - 3*2*10" 14 КТ - далее как прототип ЭБР, с заменой на 12", снижением скорости, повышением защиты. И не менее 16 КТ. Но только одиночки.
ser56: Олег 123 пишет: Четыре Полтавы и четыре Пересвета. Какие есть, включая использование. Просто, как уже говорил много раз, до момента упора в потолок калибров у классики нет конкурентов. Здоровый консерватизм. А Я просто обращаю ваше внимание, что при продолжении линейки Нахимова ЭБР до программы 98 г просто не нужны - вместо них разумнее увеличить кол-во таких КР...
клерк: ser56 пишет: при продолжении линейки Нахимова ЭБР до программы 98 г просто не нужны Эта линейка нафиг не нужна. Фактически - это пересветы почти реального размера с той же скоростью и еще более худшей защитой и вооружением.
ser56: клерк пишет: Фактически - это пересветы почти реального размера с той же скоростью и еще более худшей защитой и вооружением. Но на 10 лет раньше...
Олег 123: ser56 пишет: при продолжении линейки Нахимова ЭБР до программы 98 г просто не нужны - вместо них разумнее увеличить кол-во таких КР... Четыре Полтавы - реальные + зам ББО (или реальныйСисой) - чистые ЭБР три Пересвета+Ретвизан - вполне себе рейдеры, особенно последний. Все в рамках прежних концепций и взглядов. А ровесник полтав в данной линейке - максимум Россия с 4*1*10" (легкая). А для защиты Балтики, они же встречающие -провожающие рейдеры Сисой+Наварин+Н1+А2. Для Соверенов это не противники. Кстати, а дислокация этих рейдеров где?
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Четыре Полтавы - реальные + зам ББО (или реальныйСисой) - чистые ЭБР Кстати вполне резонно и необходимо для для Балтики и для ввода/вывода БРКР через Скагерак. Ну, не может Россия на Балтике к 1895-98 остаться и без ББО и без ЭБРов. Не одни англы ведь в этом мире... То, что эволюция крупного океанского БРКР до быстроходного 3-баш. ЭБРа к 1900-м их более-менее обесценить (и сведет до уровне ББО - все равно для Балтики или для ДВ), никак не означает, что к 1895-м можно обойтись без нми или что кто-то обладал послезнания про РЯВ. А то строили бы дредноутов с учете ПМВ сразу...
клерк: ser56 пишет: Фактически - это пересветы почти реального размера с той же скоростью и еще более худшей защитой и вооружением. Но на 10 лет раньше... Максимум на 5 (1895 - 1890).
Олег 123: Krom Kruah пишет: Ну, не может Россия на Балтике к 1895-98 остаться и без ББО и без ЭБРов С ББО кстати не согласен. Спускаем на воду Петропавловск и передаем его для достройки строителям Ушакова и Сенявина, а сами закладываем следующий ЭБР. Подоспел бы одновременно с Севастополем. В качестве оффтопа. Krom Kruah пишет: То, что эволюция крупного океанского БРКР до быстроходного 3-баш. ЭБРа к 1900-м их более-менее обесценить (и сведет до уровне ББО - все равно для Балтики или для ДВ), никак не означает, что к 1895-м можно обойтись без нми или что кто-то обладал послезнания про РЯВ. Следовательно оптимальны одиночки: -Нахимов - реальный -Рюрик - 3*2*8" 11 КТ -Россия - 3*2*8"/45 13КТ - Громобой - 3*2*10" 15 КТ (19 узлов) Последний, согласно истории Пересвет-Ретвизан, удостаивается роли превращения в полноценный ЭБР с заменой 10" на 12".
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Следовательно оптимальны одиночки: Eсть логики. Хотя по водоизмещению - перебор и не малый. Ну и неясна судьба Пересветов. За счет их можно строить попарно, а не в одиночки пр. в след. линейки развытия: 0. Нахимов - Первый блин - комом. 1. Рюрик - 4х1-9/35 или 8х2-8"/35, 11 КТ, 19 уз. (1-2 штук), 203 мм сталеникель 2. Россия - 4х1-10"/45 или 3х2-10"/45 в башен ББО 12,5-13 КТ , 20 уз. , до 178 мм гарвей(2 штук.), 3. Громобой 3х2-254/45 в башен Пересвета, 20 уз. или в башен ББО 21 уз., до 178 мм крупп (альт. - до 152 мм крупп), 14 КТ. Последний, согласно истории Пересвет-Ретвизан, удостаивается роли превращения в полноценный ЭБР с заменой 10" на 12". ... и добронированием до 8.5-9" крупп ценой уменьшением скорости до 18-19 уз. при водоизмещения в 15-15.5 КТ. Или даже с сохранением 20 уз. скорости при применением треуг. котлов по почину Героя кап. труда тов. Крампа! Который строить сразу 2 штук таких Ретвизанов.
полная версия страницы