Форум
Альтернативные корабли. Пост-Нахимов.
yuu2: В деле перекройки "Рюрика" под стандарт "Нахимова" есть 2 альтернативы: - или всё изначально перерисовываем в "шарпе", но при этом добавляем недокументированную верхнюю палубу 20 мм (в ссответствии с Мельниковым). - или идём по пути модификации весовой нагрузки реального "Рюрика". Второй мне ближе.
yuu2: Олег 123 пишет: по факту будет только 2 башни в корму В условиях стеснённого манёвра - две. Когда же инициатива за нами - то три. Посмотрите как ВОК строем фронта уходил от Камимуры (до Ульсана) - небольшими доворотами привели на практически строго кормовые углы и всё ради возможности ввести в бой вторую кормовую 8". А будет выбор 2*2*8" или 3*2*8" - приведение преследователей строго за корму станет ещё выгоднее - у них залп меньше, у нас больше. А вот если одна башня (классика), но более крупного и дальнобойного калибра На счёт дальнобойности при сравнении 8"/35 и 9"/35 мы кажется уже сторговались? При равном угле возвышения практически равная дальнобойность. Ingles пишет: Просто так сходу от расположения башен по бортам отказываться не будут. А мы и не отказываемся. Мы просто пользуясь длиной корпуса разносим в стороны две бортовые башни - переводим классический "ромб" в "ромб с диагональю".
Олег 123: yuu2 пишет: На счёт дальнобойности при сравнении 8"/35 и 9"/35 мы кажется уже сторговались? При равном угле возвышения практически равная дальнобойность. Конечно сторговались. Для 35 калибров. Я о перспективных орудиях (45к). По ним должна получится разница в дальнобойности. Кстати , стоит определить и возможных соперников (до 1900 года), тогда будет проще понять что выгоднее (прямой бой с оппонентом или бой на отходе).
Олег 123: Krom Kruah пишет: Да. А также - медвед среди волков. Ну если медведь (отбивающийся) среди волков, то ромб ОК. А вот картинку ворвавшегося в толпу транспортов Нахимова представить не могу. Стрелять то он может по разным целям, а вот топить все же придется по одному. Ну или одной башней топит догоняемый транспорт, а тремя другими отбивается от наседающего прикрытия. Жуткая картина. Впрочем не буду досаждать пока, каждую схему стоит довести до финала, а уж потом критиковать. Ромб в диагональ - замечательно.
Ingles: Олег 123 пишет: Кстати , стоит определить и возможных соперников (до 1900 года), тогда будет проще понять что выгоднее (прямой бой с оппонентом или бой на отходе). Англия. Программа для ДВ была принята только в 1898 году.
yuu2: Олег 123 пишет: о перспективных орудиях (45к). Давайте для начала взрастим "Рюрик" в варианте "пост-нахимов". А эволюцией "России" и "Громобоя" займёмся позже.
mxk: да против кого взращивать будем? на тот период есть например Blake and Edgar
yuu2: mxk пишет: да против кого взращивать будем? на тот период есть например Blake and Edgar А против кого "Нахимов"? Против их, родимых, против их. Суть в том, что Россия не могла отвечать одним своим крейсером на один британский - ресурсов не было, да и англы всегда были рады гонке вооружений. С другой стороны - существенное различие в числе баз и стратегической важности их размещение требовало от русских крейсеров бОльшей автономности. Результат - русский крейсер обязан был быть крупнее. Мы в работе над "пост-нахимовым" просто делаем чтобы был не просто крупнее и автономнее, но и более боеспособен, поскольку вместо одного Блэйка может встретить 5.
mxk: yuu2 пишет: поскольку вместо одного Блэйка может встретить 5. "это вряд ли"(с) 1-2 вероятнее всего
von Echenbach: Олег 123 пишет: Брал по Гангуту1 (18.9м против реального Нахимова 18.6м). Некритично, тем более будет и + (об этом позднее). Двенадцать апостолов близки.
Krom Kruah: von Echenbach пишет: Двенадцать апостолов близки. Просто корпус и обводы реального Рюрика. И с его КМУ. Если понадобится- поиграю с вооружением/брони (ведь и 229 мм стали в общем то, что и 254 мм по уровне защиты для рейдера, при том и со скосом. Можно и гориз. части бронепалубы неск. утоньшить) Попробую сделать именно башенным, а не барбетным. С 4х2-203/35 и СК 152/45 сколько влезут. С учете 2 "таранов" при возможности забронируем пояса по всей длины. Также попробую в 2 вариантов ГК - ромб (а-ля Нахимов) и ромб с уступом (а-ля Фон дер Танн). Но будет след. недели
клерк: yuu2 пишет: Соответственно, у меня при перекройке реального "Рюрика" в "пост-Нахимов" получается 4*2*8"/35 + 10*6"/45 + противоминный калибр. Можно сделать проще. Снимаем 120 мм, на место средних - ставим пару 8/35. Снимаем одну мачту, грот - сдвигаем в корму, а на место мачт - еще пару 8/35 с обстрелом на оба борта. Можно снять парусное вооружение три ТА и мины заграждения. Итого получаем корабль с бортовым залпом в 4 8/35 и 8 6/45 без капитальной перекройки проекта.
Krom Kruah: клерк пишет: Можно сделать проще. Защита, однако... А без башен/барбетов можно действ. посериознее вооружить даже в "фрегатном" варианте просто добавляя пауб. 203 мм за щитов - у Рюрика и так 203 мм палубными были...Мин еще 2 на место 120 мм (по 1 побортно и еще 2 - в ДП в носу и в корме вполне войдут (т.е. - 5-203 мм в борт. залпе и мин. 3 в худших углов обстрела...) с сохранением 12-152 мм. Даже рангоут особо не мешает (ну, кроме если под парусов идем). Просто тут идея неск. другая - строить Рюрика изначально как развытием проекта Нахимова, но в рамках той-же такт. концепции как реального ... Обеспечить приемствености и линейки развытия, не начиная постоянно все с начале. Оттуда и 4 башни или барбеты ромбом.
yuu2: Krom Kruah пишет: ведь и 229 мм стали в общем то, что и 254 мм по уровне защиты для рейдера, при том и со скосом У нас не Англия. Но ровесниках "Полтавах" скоса за поясом не было. Т.е. к 1890му не додумались / не оценили. Поэтому IMHO не стоит усердствовать со скосами. СК 152/45 сколько влезут Если не перекраивать бронирование (в т.ч. 20мм верхнюю палубу) и не ставить Бельвили - то почти нисколько. С моей точки зрения трогать бронирование нет больших резонов, поэтому я за 50% мощности на Бельвилях. Если выгребать "крохи", то из бронирования реального "Рюрика" можно (нужно) удалить 1-2 элеватора. Число 6" и 120мм сократилось вдвое, поэтому оставить только элеваторы в районе носового и кормового погребов - всё равно по батарейной палубе беседками растаскиваем, а плутонги 6" маленькие - из 2-3 орудий.
von Echenbach: Нахимов2: не мудрствуя особо к 4х2 добавляем в казематах ещё 4, всего 12-8"/35, 8-6"/35-45. Пояс тоньше - 178 мм, до концевых башен и в высоту 3.4 м. Возможность модернизировать защиту и арт.
yuu2: von Echenbach пишет: всего 12-8"/35 4*8"/35 с боекомплектом, станками и щитами - больше 90 тонн. Плюс подкрепления казематов (а какие казематы без бронирования?), дополнительные беседки, персонал опять же. Набежит под 100т без учёта брони. Пояс тоньше - 178 мм, до концевых башен и в высоту 3.4 м п.1 Хотелось бы не перерабатывать бронирование. Применительно к 1890му оно вполне современно. п.2 Если будет прирост высоты пояса 80 см, то куда он пойдёт? Если поднимаем главную палубу, то увеличиваем общую уязвимость машин и котлов. Если 80см - над главной палубой, то при попаданиях и волнении (пожарах) она превратится в бассейн. Оно нам надо? Тут уж либо полноценный пояс от палубы до палубы, либо никакого. В любом разе: составьте плиз весовой баланс - что ЕЩЁ можно выкинуть из реального "Рюрика", чтобы поместить не только башни, но и казематные орудия.
ser56: yuu2 пишет: что ЕЩЁ можно выкинуть из реального "Рюрика", чтобы поместить не только башни, но и казематные орудия. Медную обшивку с деревом...
yuu2: ser56 пишет: Медную обшивку с деревом... Ррррадикал! Срок службы снижать! А в каком корабле мы тогда разместим музей в честь победы в русско-японской войне и принесения самостийности айнам с Хоккайдо? :)
клерк: Krom Kruah пишет: Защита, однако... останется на том же уровне. Krom Kruah пишет: Просто тут идея неск. другая - строить Рюрика изначально как развытием проекта Нахимова, но в рамках той-же такт. концепции как реального ... А смысл? Если можно обеспечить 5 8/35 палубных в бортовом залпе, то незачем ради 6-й 8/35 городить 4 барбета в ущерб мореходности и защите (барбеты съедят вес брони, который можно было бы пустить на пояс или палубы). А реальная защита палубных 8" за щитами не хуже, чем у тех же полузащищенных барбетов "Нахимова". К тому же одиночные пушки точнее, что с лихвой компенсирует 6-е орудие в двухорудийных установках. Барбеты (башни) имели бы смысл при более скорострельных пушках, чем 8/35 ( начинает играть роль механизация), а так - ПМСМ - излишне.
von Echenbach: yuu2 пишет: прирост высоты пояса 80 см, Идея в повышении высоты пояса (увеличении площадм брони борта, косвенно - противофугасное ) Но можно и просто по типу Виттельсбаха добавить верхний короткий пояс в пределах казематов 8" (2 каземата, барбет, 2 - 6") и м.б. 5-10 м пояс в носу (баковое 6-8" орудие в ДП в "каземате"? 13-е ).
yuu2: клерк пишет: Если можно обеспечить 5 8/35 палубных в бортовом залпе, то незачем ради 6-й 8/35 городить 4 барбета в ущерб мореходности и защите Моя цель - бортовой залп из 4*2*8". И кормовой и 3*2**2. Причём не барбеты, а башни. По образцу разрабатываемых в то же самое время для "Севастополей". А реальная защита палубных 8" за щитами не хуже, чем у тех же полузащищенных барбетов "Нахимова". ??? Эдак Вы договоритесь, что палубные орудия "Варяга" были сильнее защищены, чем те же орудия, но в башнях "Севастополя". К тому же одиночные пушки точнее ??? и ещё раз ??? Вы эпохи не путаете? У нас на дворе 1890й год, а не 1930й. Барбеты (башни) имели бы смысл при более скорострельных пушках, чем 8/35 А для чего мы тут работаем? "Рюрик" в варианте "пост-нахимов" - эталон для разработки "России" и "Громобоя" и тема для размышлений о судьбе "Пересветов". Но всё это позже. Дайте сначала создать "Рюрик" (Нахимов2).
yuu2: von Echenbach пишет: Идея в повышении высоты пояса (увеличении площадм брони борта, косвенно - противофугасное ) Я ж не против улучшения бронирования. Но ... п.1 в 1890м боязни фугасов ещё не было. Соответственно Вам как инициатору поручается работа по обоснованию перед ГМШ возможности снижения толщины поясной брони в обмен на её бОльшую площадь. п.2 "где деньги, Зин?" Увеличение площади бронирования приведёт к необходимости дополнительных заброневых конструкций (листы брони не висят в воздухе). Т.е. массы. А с ней пока у нас не густо. Да и то что есть - горячие головы стремятся сконвертировать в дополнительные 6"/45.
клерк: yuu2 пишет: Моя цель - бортовой залп из 4*2*8". Причём не барбеты, а башни. По образцу разрабатываемых в то же самое время для "Севастополей". Не говоря уж о технических сложностях (это нужно увеличить водоизмещение до ПМСМ 13 тыс. т проектных)- задайте себе вопрос - зачем нужно такое вооружение КР, когда за эти же деньги можно будет построить первоклассный броненосец с той же скоростью. yuu2 пишет: А реальная защита палубных 8" за щитами не хуже, чем у тех же полузащищенных барбетов "Нахимова". \\\\\\\\\??? Эдак Вы договоритесь, что палубные орудия "Варяга" были сильнее защищены, чем те же орудия, но в башнях "Севастополя". Да примерно одинаково. Разница только в защите прислуги от осколков. А если добавить щиты, то на "Варяге" и получше будет yuu2 пишет: К тому же одиночные пушки точнее\\\\\\??? и ещё раз ??? Вы эпохи не путаете? У нас на дворе 1890й год, а не 1930й. Я не путаю. А вот Вам не мешало бы ознакомиться с монографией Грибовского о ББО. yuu2 пишет: А для чего мы тут работаем? "Рюрик" в варианте "пост-нахимов" - эталон для разработки "России" и "Громобоя" и тема для размышлений о судьбе "Пересветов" Не знаю чего вы тут работаете, но реальный "Рюрик" и "Россию" не стОило портить бортовыми башнями - можно было улучшить и добавлением палубных установок. А к моменту появления "Пересветов" 8" ГК на 12-13 кт коряблях стал анахронизмом.
Comte: клерк пишет: А к моменту появления "Пересветов" 8" ГК на 12-13 кт коряблях стал анахронизмом. Расскажите это "Шарнхорсту", "Гнейзенау", "Блюхеру", "Мериленду" и "Жанне Д'Арк"
Krom Kruah: yuu2 пишет: У нас не Англия. Но ровесниках "Полтавах" скоса за поясом не было. Т.е. к 1890му не додумались / не оценили. Мда... Вы прав - Скосов есть только вне цитадели. Однако посмотрите на конструкции! Тут действ. все с чудовищным сверхзапасом прочности. Посмотрите на поясной брони и ее облицовки с вн. стороне, на палуб и т.д. Кстати утоньшение пояса под ВЛ очень небольшое и только в 1/3 из общей высоте. Впрочем нашел там и реальной развесовки Рюрика. Однако там вес корпуса 43% вкл. палубной брони! В общем вбухал реальной развесовки Рюрика. Сейчась извращаюсь уже с модификации. Точно так просто заменить того или оного не получается... В общем можно только если иного корабля делать - т. ск. "по мотивами" Рюрика. Впрочем получается - если в башен (точнее - в палубно-баш. установок) "французкого" типа поставить 4х2-8"/35 кал. Диаметр барбета пр. в 2 раза меньше получается, по сравн. с нахимовским, диаметр подачи - как для палуб. установки (или чуть больше для 2 оруд. установки). С коротком барбете (по сути - подбаш. отделение) в 178 мм и лоб 203 мм, подача, борд башни и крыша 76 мм вес брони - ок. 70 тонн, всей 2-оруд. установки - ок. 110 тонн с брони, подачи и все (без боекомплекта только).
Krom Kruah: Значить башен пр. таких представляю себя... Барб. установка - нахимовская, пал.-баш. установка - по типе французких (164.7 и 194 мм). В общем установка и для 8"/45 кал. подходить - будет на макс. 10 тонн тяжелее (для 8"/35 кал. неск. переоразмеренная, но лень было доводить). Баян про таких мечтает просто. Кстати ПБУ - с неск. более длинная труба подачи - на 1 палубы - можете считать что это носовая башня. При том оси стволов - на полметра выше, чем у нахимовского барбета... (ergo - можно уменьшить высоту борта примерно с 8.6 м у форштевня/7.7 м в конце полубака/5.5 м по верхн. палубе и 6 м у ахтерштевня до около 7.5/6.9/4.7/5.2 м со всех проистекающих по отн. веса и без ущерба для мореходности ) Как хотите, но мне полубак в 8.6/7.7 м кажется неск. чересчур... А по всей длины - немалая экономия будет (еще не считал, но ...) Ожидаю табуреток...
клерк: Comte пишет: А к моменту появления "Пересветов" 8" ГК на 12-13 кт коряблях стал анахронизмом.\\\\\\\\\\ Расскажите это "Шарнхорсту", "Гнейзенау", "Блюхеру", "Мериленду" и "Жанне Д'Арк" Вообще-то "Жанне Д'Арк" - 11 кт, а не 12,5. Но там недостаток вооружения компенсируется весьма высокой для своего времени проектной скоростью (23 узл.) . А по остальным.... неужели Вы будете спорить с тем, что остоальные вышеназванные корабли морально устарели еще до закладки?
Krom Kruah: клерк пишет: неужели Вы будете спорить с тем, что остальные вышеназванные корабли морально устарели еще до закладки? Как и реальный Рюрик с потомстве... А вот в баш. варианте - неск. лучше смотрится ... Кстати чем плох Кресси (представьте его в русском варианте с 2х2-203 мм вм. с 2х1-234 мм или там Дюпле (неск. крупнее и с 203 вм. с 164 мм ГК). Конечно это скорее не Рюрик-постНахимов, а Россия и Громобой как разв. линейки подобного альт. Рюрика, но Рюрик за то и с 18.8 уз. а не с 21 как у упомянутых иностранцев.
клерк: Krom Kruah пишет: вышеназванные корабли морально устарели еще до закладки\\\\\\\\Как и реальный Рюрик с потомстве... "Рюрик" был начат постройкой в 1888, "Россия" - ЕМНП в 1893. Вполне современные на момент закладки и сильные корабли, не утратившие боевого значения в течение примерно 10 лет после вступления в строй. Могу согласиться на моральную устарелость только "Громобоя". Krom Kruah пишет: Кстати чем плох Кресси (представьте его в русском варианте с 2х2-203 мм вм. с 2х1-234 мм или там Дюпле (неск. крупнее и с 203 вм. с 164 мм ГК). "Дюпле" неплох по причиен разумного водоизмещения, а "кресси" - уже крупноват, но 234-мм его "осовременивает". Krom Kruah пишет: но Рюрик за то и с 18.8 уз. а не с 21 как у упомянутых иностранцев. Вы всё-таки думайте что пишете - "Рюрик" почти на 10 лет старше. Вы бы ещё "Шархнхорст" с "Хаукинсом" сравнили по скорости.
Krom Kruah: клерк пишет: А к моменту появления "Пересветов" 8" ГК на 12-13 кт коряблях стал анахронизмом. В смысле - Ослябя против яп. БРКР - вполне прекрасно - и по водоизмещению и по сравнимости боевой мощи и боевой устойчивости? Кажется она не только 12" получила. Ну, а яп. 10 КТ асамоподобные вполне пережили (хотя нелегко) и 12" попадений. Ну, а кр. того - к моменте закладки Пересвета Рюрик вполне даже плавал, да и Россия уже сошла с стапеля. И что - они с башенном (а еще и более сильном) ГК смотрятся более анахронично, чем с борт. батареи и пал./каз. разположением артиллерии?
клерк: Krom Kruah пишет: В смысле - Ослябя против яп. БРКР - вполне прекрасно - и по водоизмещению и по сравнимости боевой мощи и боевой устойчивости? По проекту - несомненно. Krom Kruah пишет: Ну, а кр. того - к моменте закладки Пересвета Рюрик вполне даже плавал, да и Россия уже сошла с стапеля. И что - они с башенном (а еще и более сильном) ГК смотрятся более анахронично, чем с борт. батареи и пал./каз. разположением артиллерии? 12 кт корабли с 8" и в башнях и в палубных установках против таких же с 10-12" (пусть даже вдвое меньшем количестве ГК) смотрятся одинаково анахронично.
Krom Kruah: клерк пишет: а "кресси" - уже крупноват, но 234-мм его "осовременивает". Мда. Он и Гуд Хоупа осовременил, да вот Шарнхорст об этом не догадался... А Дюпле действ. мне нравится, но Кондэ с 4х2-194 мм по схеме Дюпле мне нравился бы даже больше. клерк пишет: Вы всё-таки думайте что пишете - "Рюрик" почти на 10 лет старше. Конечно старше. Именно поэтому и писал, что для него 18 уз. - нормально. Ну, а назвать его (и тем-более России) современном корабле на моменте закладки - не понимаю как у Вас рука поднялась... Сопоставляя Нахимова и Рюрика - разве Рюрик смотрится посовременнее? Или - реальных Рюрик - (и тем более - потомство) смотрится современнее, чем с башенном ГК? Оно конечно до пароходофрегатом "Владимир" вполне хорошо, да даже до Уорриора (тот кто первый броненосный у англов), но на 1990-м и после нахимова строить оччень современного пароходо-фрегата - неск. архаично по моему...
Krom Kruah: клерк пишет: 12 кт корабли с 8" и в башнях и в палубных установках против таких же с 10-12" (пусть даже вдвое меньшем количестве ГК) смотрятся одинаково анахронично. Мда... Гуд Хоупу чуть-чуть не хватило с 234 до 254 мм, чтобы смотрелся бы на уровне vs Шарнхорста... Или - не смотрелся бы все таки? А я по глупости думал, что калибр долже соответствовать предназначению корабля ...
Krom Kruah: клерк пишет: "Россия" - ЕМНП в 1893. В октябре 1893. И? По проекту - несомненно.Скорее - по идеи и по ТТЗ. Проект в общем не очень... Ну и "По проекту" вероятно и мы с Вами вероятно должны бегать быстрее Люиса, а в реале...
Krom Kruah: клерк пишет: 12 кт корабли с 8" и в башнях и в палубных установках против таких же с 10-12" (пусть даже вдвое меньшем количестве ГК) смотрятся одинаково анахронично. Все таки - не одинаково... Просто поставьте их друг против друга... Анахронизм - и он разным бывает...
Comte: Krom Kruah пишет: Или - не смотрелся бы все таки? Заступлюсь за корабль. При таком соотношении подготовки экипажей, я думаю, и "Шарнхорст" против "Гнейзенау" бы не смотрелся. И насчет анахронизма - думаю, в том конкретном бою "Гуд хоупу" полезнее было бы иметь 4*8" или даже 4*7,5" чем 2*9,2"...
Comte: клерк пишет: остоальные вышеназванные корабли Сложный вопрос. "Блюхер" - несомненно, помнится, даже, там не обошлось без провокации англичан, сливших информацию о том, что у "Иблов" будет ГК в 9,2" "Шарнхорсты" - не считаю анахронизмом в амплуа тяжелых рейдеров, Коронель эту идею ясно подтверждает. Я бы сказал, анахронизмом этот класс сделал все таки не "Пересвет", а "Инвинсибл".
yuu2: Krom Kruah пишет: Значить башен пр. таких представляю себя... ЗАЧЕМ? Мы ж строим не линейный крейсер с обязательностью участия в сражении главных сил. Пока что у нас "всего лишь" сверхрейдер - корабль, делающий неэффективными все британские контррейдеры вместе взятые. Дайте ему башни от "Севастополей" (бо ровесники) - этого хватит вполне. по типе французких (164.7 и 194 мм). Это уже для полноценного эскадренного боя. Дорастём до "Громобоя" - поставим (а может даже и на "Россию"). Но в 1890м это перебор.
клерк: Krom Kruah пишет: 12 кт корабли с 8" и в башнях и в палубных установках против таких же с 10-12" (пусть даже вдвое меньшем количестве ГК) смотрятся одинаково анахронично.\\\\\\\\\\\\\ Мда... Гуд Хоупу чуть-чуть не хватило с 234 до 254 мм, чтобы смотрелся бы на уровне vs Шарнхорста... Или - не смотрелся бы все таки? Comte пишет: И насчет анахронизма - думаю, в том конкретном бою "Гуд хоупу" полезнее было бы иметь 4*8" или даже 4*7,5" чем 2*9,2"... Ну поставьте "Гуд Хоуп" с 3-мя 234 мм ("вдвое меньшем количестве ГК") и 3 152-мм против реального "Шарнхорста" при одинаком уровне боевой подготовки. Krom Kruah пишет: Скорее - по идеи и по ТТЗ. Проект в общем не очень... Согласен - в принцие проект в тех же размерах и ЭУ можно было слепить и получше. Я как то ради интереса его "тюнинговал". За счет отказа от деревянной обшивки, 18-ти 47мм, 10-ти 75-мм, носовой 152мм с боезапасом, МЗ, подводных ТА и снижения на 12 мм толщины бронепалубы между траверзами каземата и пояса можно было добавить >300 т брони. Это позволило бы сделать 15-20 мм переборки ниже бронепалубы в продолжение траверзной брони, весь пояс сделать 229 мм, продлить каземат на всю длину пояса и увеличить толщину средней части каземата со 102 до 152 мм. Получился бы такой "предтеча" "Невады" -с 4,5 м цитаделью на 73% длины корабля. Comte пишет: "Шарнхорсты" - не считаю анахронизмом в амплуа тяжелых рейдеров, Коронель эту идею ясно подтверждает. Я бы сказал, анахронизмом этот класс сделал все таки не "Пересвет", а "Инвинсибл". Анахронизм не в классе, а в его вооружении 8" пушками (точнее всех крупнее 10 кт). Тех же "Теннеси" и "Цукубу" и "Рюрик 2" я анахронизмом не считаю. А "Пересвету" конечно не хватало скорости, поэтому его лучше было бы сильнее забронировать, чем разгонять.
клерк: Krom Kruah пишет: "Рюрик" почти на 10 лет старше. \\\\\\\\\\\ Конечно старше. Именно поэтому и писал, что для него 18 уз. - нормально. Ну, а назвать его (и тем-более России) современном корабле на моменте закладки - не понимаю как у Вас рука поднялась... А в чем проблема? Сравните со всеми реальными современниками. Кто сильнее в сопоставимом водоизмещении при той же скорости? Krom Kruah пишет: Сопоставляя Нахимова и Рюрика - разве Рюрик смотрится посовременнее? При тех тактических воззрениях и уровне боеприпасов - бесспорно. Krom Kruah пишет: Или - реальных Рюрик - (и тем более - потомство) смотрится современнее, чем с башенном ГК? В том же водоизмещении - примерно одинаково. Сами сравните с "Жанной Д'Арк" или даже "Терриблом".
yuu2: клерк пишет: Не говоря уж о технических сложностях (это нужно увеличить водоизмещение до ПМСМ 13 тыс. т проектных) Изложите Ваши сомнения по поводу весового баланса второго поста данной темы. У меня пока нет потребности в 13кт. А "горячие головы" всё находят и находят резервы водоизмещения. зачем нужно такое вооружение КР, когда за эти же деньги можно будет построить первоклассный броненосец с той же скоростью п.1 В 11кт - первоклассыный броненосец обр.1890г. с 18 узлами хода и дальностью 6000 миль? Да _тогдашней_ российской промышленности уж точно ненаучная фантастика. п.2 А на на вопрос "зачем нужно" - оцените характеристики потенциального британского крейсера обр. 1895г., способного догнать, навязать бой и по крайней мере не погибнуть. В варианте броненосного крейсера будет больше 16-17.000 тонн. Т.е. за пределами возможностей _тогдашнего_ Суэца. А все прочие - не перехватчики, а жертвы. А если добавить щиты, то на "Варяге" и получше будет Да??? При растаскивании беседок по открытой всем осколкам верхней палубе?
полная версия страницы