Форум
Альтернативные корабли. Пост-Нахимов.
yuu2: В деле перекройки "Рюрика" под стандарт "Нахимова" есть 2 альтернативы: - или всё изначально перерисовываем в "шарпе", но при этом добавляем недокументированную верхнюю палубу 20 мм (в ссответствии с Мельниковым). - или идём по пути модификации весовой нагрузки реального "Рюрика". Второй мне ближе.
yuu2: Krom Kruah пишет: Кстати утоньшение пояса под ВЛ очень небольшое и только в 1/3 из общей высоте. Строительная перегрузка. Увы. Тут действ. все с чудовищным сверхзапасом прочности. Может оставим все эти радости для "России"? Не нужно целиком перетряхивать все нормы проектирования (пусть и архаичные) - МГШ не поймёт. Пока ведь можно ограничиться 4*2*8"/35 (в башнях "Севастополей") + 10*6"/45 + малый калибр + 50% мощности на Бельвили.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Пока ведь можно ограничиться 4*2*8"/35 (в башнях "Севастополей") Попробую/посмотрю на Севастопольскох башен (в смысле - в варианте 8")...
mxk: yuu2 пишет: Может оставим все эти радости для "России"? я извиняюсь, но у вас странная альтернатива - альтернативите только то, что вам нравится. вряд ли так хороший образец получится. с какой стати мгш не поймет перерасчет норм прочности и поймет любимый вами вариант смеси котлов?
Уралец: yuu2 пишет: на на вопрос "зачем нужно" - оцените характеристики потенциального британского крейсера обр. 1895г., способного догнать, навязать бой и по крайней мере не погибнуть. В варианте броненосного крейсера будет больше 16-17.000 тонн. Серия из 2-х Блейков, 8 Эдгаров, 8 Диадем. Если брать вооружение Эдгаров (2 - 234-мм и 10 - 152-мм орудий) - то оно волне мощное. Однако англы уже к 1898 г. убедились в слабости своих больших бронепалубных крейсеров и решительно перешли к БрКр. Для борьбы с крейсерами типа Кресси с 152-мм поясом требуется минимум 203-мм, а лучше еще больший калибр ГК. И числом - побольше, с учетом реальной скорости стрельбы и трудностей пристрелки небольшого числа орудий ГК по быстро маневрирующей цели. Зачем при конструировании альтернатив идти путем российского МТК и искать зарубежные "образцы", затем пытаясь их несистемно "улучшать" по отдельным элементам, но ошибаясь в главном - в определение тактического предназначения? ИМХО так была загублена изначально хорошая идея по Пересветам. С закладкой с 1898 г. эскадренных БрКр нового поколения с 20-21 уз, Пересвет с его 18 узлами оказался медленным для борьбы с ними, но слишком слабо забронированным и недовооруженным - для боя с ЭБрами.
Krom Kruah: Башен 2х8"/35 кал. По моему - вполне прилично смотрится. И - реалистично (ну, не поменял боекомплекта в погребе, прошу извинить). По весу 2-оруд. баш. установка будет приблизительно 76-77 тонн без брони (но с пушек, станков, подачи, всей механизации, крепления и т.д. в т.ч. ). С брони - примерно в 2 раза больше. Т.е. - вес 2-оруд. башни 2х8"/35 кал. с 8" лоб/4" лоб барбета/3" остальное (подача, борт и тил башни, 1.5" крыши) - ок. 145 тонн. Суммарно - ок. 580 тонн. Надо отметить, что оси стволов - на метр выше, чем у нахимовских, поэтому высоту корпуса нашего альт. Рюрика я все таки на 0.8-1 м уменьшу (7.7-8.5 м высота полубака для баш. корабля - это слышком. Реальный Рюрик вполне без проблем стрелял из палубных пушек на верхн. палубе, т.е. с высоту оси стволов - ок. 6.7 м над водой. ). Экономия мин. на 80-100 тонн получится. Плюс ок. 50 тонн - из-за утоньшением брони пояса на 1 дюйма (т.е. - до 229 мм). Еще ок. 100 тонн из-за уменьшением 6" с 16 до 12 и снятием 6-120 мм. (веса боекомплекта принимаю, что не меняется - их боезапас скомпенсирует 2 добавоч. погребов для 203 мм), еще и реальных 4-8"/35 со всего "антуража" снимаем (с щитов) - ок.95 тонн. В итоге - 340-350 тонн сэкономили. 220 тонн не хватить. Если однако увеличим ширину корпуса на 0.5 м (всего то!) с сохранением длины, осадки, коеф. полноты. - это еще 270 тонн водоизмещения. Это решает всех наших проблем вполне, макс. скорость с 18.8 снижается до 18.65 уз. (что меня устраивает абсолютише) при той-же КМУ. Совсем уж не трогать корпуса не вышло, но ИМХО так лучше, чем уродовать больше артиллерии и/или брони. Получается корабль с 4х2-8"/35 кал. ромбом в башен и с высоте стволов над водой неск. выше, чем в реале (на ок. полметра), 12-6"/45 кал. (с высоту стволов на полметра ниже), 18.65 уз. при тех-же цилиндр. котлов и композитных машин (у меня вышло - вес КМУ 2106 тонн - в реале 2050 тонн плюс 50 тонн всп. котлы, мощность - у меня 13274 л.с., в реале ). Кстати броня 6" по образцу казематов Громобоя - лоб 121 мм, стенки и тил - 2", крыша/пол - 1.5", щит пушки - 1" весить ок. 17 тонн для одиночного каземата. Для 12 пушек - 204 тонн. Может стоить увеличить ширину корпуса не на полметра а на целого и защитить как надо и 6"? Водоизм. получается не в 11010 тонн (так у меня вышло - в реале 10940 тонн, а по проектной развесовки - 11060 тонн, но черт знает что вернее), а в 11510 тонн. ИМХО подобное увеличение вполне приемлимое - мы тут говорим не про модернизации существ. корабля, а все таки - про строительстве нового. Если подобное принимается - готов рисовать. Кстати при заменой половину котлов на бельвилей вес КМУ той-же мощности получается ок. 1700 тонн при тех-же габаритов (вместо 2100 тонн), т.е. экономия ок. 400 тонн получается. Но в комбинированной КМУ я неск. сумневаюсь - в смысле, что или МТК не принял бы, или не сделали бы как надо...
yuu2: mxk пишет: я извиняюсь, но у вас странная альтернатива Моя альтернатива простая - модернизацмя "Рюрика" малой кровью. Без включения в боекомплект атомных бомб и бластеров, без кардинальной ломки сознания начальников в отношении норм прочности или обшивок.
Ingles: yuu2 пишет: без кардинальной ломки сознания начальников в отношении норм прочности или обшивок. Тогда это без комбинированной КМУ Непререкаемый авторитет английского опыта заставил принять предлагаемый Н. Е. Кутейниковым состав машинной установки, но котлы Бельвиля «не прошли». (Их на «Блэйке» и «Бленхейме» не было!). «Главная выгода Бельвиля котлов, — наставительно гласила резолюция Н. М. Чихачева от 24 января 1890 г. на записке Н. Е. К.утейникова, — продолжительность службы, легкость перемены частей и ненадобность при перемене котлов производить капитальные работы для вынутия старых и постановки новых котлов. Столь важные преимущества бельвилевских котлов совершенно уничтожаются, если иметь на том же судне смешанной системы котлы Бельвиля и цилиндрические»{*10}. Иных достоинств котлов Бельвиля министр не усматривал. Забавно, но именно [22] эта отвергнутая им комбинация котлов в дальнейшем оказалась распространенной в германском флоте. Воистину, нет пророка в своем отечестве...
yuu2: Уралец пишет: Серия из 2-х Блейков, 8 Эдгаров, 8 Диадем. "http://www.battleships.spb.ru/1278/history.html Так появился “Эдгар” — головной корабль серии, состоявшей из 8 однотипных крейсеров ... эти ... корабли несли по два 234-мм орудия (на баке и на юте) и по 10 152-мм пушек (4 на батарейной палубе в казематах и 6 на верхней палубе за щитами)." По Вашему "Эдгар" с бортовым залпом 2*9,2" + 5*6" (из которых только 2 в казематах) имеет шанс против "пост-нахимова" с бортовым залпом 8*8" (в полноценных башнях) + 5*6"??? Или хоть какой-то шанс при погоне? При скорости 20 узлов "Эдгарам" (если всё-таки толпой навалятся) для выхода на траверз уходящего от них "Рюрика" и реализации численного преимущества потребуется несколько часов. И всё это время против _одной_ носовой 9,2" ближайшего будет работать от 4 до 6 8". Вы всё ещё хотите создать перехватчика для "пост-нахимова"? Ориентируйтесь на водоизмещение в 16-17.000 тонн.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Моя альтернатива простая - модернизацмя "Рюрика" малой кровью ОК. В моем вышеупомянутом варианте - все как в реале - просто корпус шире на 0.5 или 1 метра, пояс не в 10", а в 9" и за счет того можно поставить вм. 4-8"/35 кал. в пал. установками с 16-152 мм и 6-120 мм - 4х2-8"/35 кал и 12-152 мм. С ростом водоизмещения на 270 или (если и 152 мм казематов бронируем) 540 тонн. С незначительном (на 0.15 уз.) уменьшением скорости. ИМХО - вполне приемлимо - ни норм прочости меняем, ни снимаем медной обшивки, ни ничего - вполне себе корабль 1890-го года... Ну, и без атомных бомб и без кардинальной ломки сознания начальников (в т.ч. по отношению применения смешанной КМУ или тем-более - только с водотруб. котлов). Мне кажется что так в общем приемлимо получается, хотя конечно ожидаю табуреток. Впрочем, господа, что скажете про так представленных башен 2х8"/35 кал.?
mxk: yuu2 пишет: Вы всё ещё хотите создать перехватчика для "пост-нахимова"? хотим.что-нибудь canopuso-образное. в 13.500-14.000
mxk: но для начала и centurion-rinuan подойдут
mxk: сорри.глюк. ...-renown
Krom Kruah: yuu2 пишет: Вы всё ещё хотите создать перехватчика для "пост-нахимова"? Ориентируйтесь на водоизмещение в 16-17.000 тонн. Это чересчур. Чем не нравится Канопус в 13 КТ (только просто на 2-3 лет раньше заложен в силе появлением изначально более сильных Рюрик и Россия) или броненосный вм. бронепалубный Пауэрфул (т.е. Кресси на 5-6 лет раньше) - по той-же причины. Ну, а у англов определенная функциональность для данного класса всегда "стоила" 10% водоизмещения больше, чем у других. Что однако Ее Величества особо не беспокоило...
Krom Kruah: mxk пишет: хотим.что-нибудь canopuso-образное. в 13.500-14.000 но для начала и centurion-renown подойдут Пока писал своего поста нв прочитал Вашего. Конечно согласен. Что видно и из моего поста. Но все таки - по одной серии быстроходных ЕБРов с ослабленном бронированием (Канопус) или ГК (Ринаун) и (следовательно) - не очень подходящих для эск. боя на кажд. русском БРКР - это и для Англии бревно... Со всех проистекающих, конечно - на Канопусов ответим 3-баш. СуперПересветами (с плавном переходе к 3-баш. Победы с 305 мм ГК после Дунканов!). Тут уже действ. ничего меньше Дредноута не помагает, а это все таки только для защиты торговли/коммуникациями....
yuu2: Krom Kruah пишет: Плюс ок. 50 тонн - из-за утоньшением брони пояса на 1 дюйма (т.е. - до 229 мм). Зззззряяяя! По весу 2-оруд. баш. установка будет приблизительно 76-77 тонн без брони (но с пушек, станков, подачи, всей механизации, крепления и т.д. в т.ч. ). 2*8"/35 со станками = ~43 т. 34 тонны на механизацию, крепления и подачу? не много ли? При скорострельности 8"/35 нория не нужна - хватит и беседки на 2 снаряда и 4 полузаряда. Тонн по 20 на каждой башне съэкономим. Получается корабль с 4х2-8"/35 кал. ромбом в башен Как? Опять? Ведь длина корпуса позволяет бортовые башни расположить диагонально (уступом)! Кстати при заменой половину котлов на бельвилей вес КМУ той-же мощности получается ок. 1700 тонн при тех-же габаритов (вместо 2100 тонн), т.е. экономия ок. 400 тонн получается. Вооот! Даже больше. чем я ожидал! Зачем нам тогда морока с перепланировкой корпуса - и так всё вмещается. Но в комбинированной КМУ я неск. сумневаюсь - в смысле, что или МТК не принял бы, или не сделали бы как надо... Когда цилиндрические и Бельвили работают на общий паропровод - тады да, мороки не оберёшься. А если мы изначально цилиндрическими запитываем кормовые машины, а Бельвилями носовые - то "сделать как надо" нет проблем - "Минин" с Бельвилями уже вовсю бегает. А будет на заседании МТК оглашена цифра 400 тонн - согласятся как миленькие.
ser56: Krom Kruah пишет: Впрочем, господа, что скажете про так представленных башен 2х8"/35 кал.? Неплохо и реаьлно. А почему задняя стенка не толще - обычно для уровновешивания стволов.
ser56: yuu2 пишет: Когда цилиндрические и Бельвили работают на общий паропровод - тады да, мороки не оберёшься. А если мы изначально цилиндрическими запитываем кормовые машины, а Бельвилями носовые - то "сделать как надо" нет проблем - "Минин" с Бельвилями уже вовсю бегает. А будет на заседании МТК оглашена цифра 400 тонн - согласятся как миленькие. Если мы исходим из разумности:) МТК, которое приняло проект Рюрика на основе Нахимова - почему бы и нет?
Уралец: yuu2 пишет: По Вашему "Эдгар" с бортовым залпом 2*9,2" + 5*6" (из которых только 2 в казематах) имеет шанс против "пост-нахимова" с бортовым залпом 8*8" (в полноценных башнях) + 5*6"??? Или хоть какой-то шанс при погоне? При скорости 20 узлов "Эдгарам" (если всё-таки толпой навалятся) для выхода на траверз уходящего от них "Рюрика" и реализации численного преимущества потребуется несколько часов. И всё это время против _одной_ носовой 9,2" ближайшего будет работать от 4 до 6 8". Вы всё ещё хотите создать перехватчика для "пост-нахимова"? Ориентируйтесь на водоизмещение в 16-17.000 тонн. В бою один на один "пост-нахимов" безусловно лучше. А вот с группой Эдгаров - все не так однозначно. Я не хочу создать "перехватчика" для "пост-нахимова". Я хочу понять, как "пост-нахимов" будет смотреться к РЯВ против группы Асам или в потенциальном конфликте с британскими БрКр проектов после 1895 г. В этом случае - все выглядит совсем уже не так бравурно. Никакого пристойного проекта эскадренного БрКр в таком водоизмещении не получится, все равно его придется увеличивать. Второй вопрос - могла ли Россия, опираясь на имеющийся технический уровень, за счет более грамотного анализа вероятной тактики применения, опередить японцев и англичан в попытках создать эскадренный БрКр нового поколения (в объеме задач, потребовавшихся в РЯВ)?
mxk: yuu2 пишет: А если мы изначально цилиндрическими запитываем кормовые машины, а Бельвилями носовые тогда бельвилей надо - не меньше 20-24 да и то - образца середины 1890-х довольно длинные КО получаются (если продольно располагать)
Уралец: yuu2 пишет: Зззззряяяя! Да, уменьшение толщины бронирования (которое, к тому же - не Крупп) еще быстрее уменьшит реальное боевое значение корабля
yuu2: mxk пишет: но для начала и centurion-rinuan подойдут Достроенные в 1894 году “Барфлер” и “Центурион” отправились на Дальний Восток. Адмиралтейство поставило им задачу: в случае войны с Россией гоняться за русскими броненосными крейсерами. В действительности англичане по скорости превосходили только старые корабли постройки 80-х годов и вряд ли смогли бы догнать “Рюрик” 18 узлов и без бака! Отпугнуть от своего порта сможет, перехватить - нет. Удача ждала и конструкторов механической установки: “Ринаун” достиг при форсированной тяге почти 20 узлов. Более мореходные "Асамы" не смогли догнать реального "Рюрика" в составе ВОК. Вы всё ещё уверены в возможностях перехвата?
von Echenbach: Krom Kruah пишет: что скажете про так представленных башен 2х8"/35 кал.? Как однажды выразилась подруга "какие миленькие!..." Таких захочут поставить на Полтавы, Цесаревич и Баяны.
Krom Kruah: yuu2 пишет: При скорострельности 8"/35 нория не нужна - хватит и беседки на 2 снаряда и 4 полузаряда. Тонн по 20 на каждой башне съэкономим. Да, если без нории - можно и так. Просто исходил из башен 2х6"/45 кал. Севастополя. Заодно и диаметр подачи уменьшится... Зззззряяяя! Склонен согласится. После как приняли возможным увеличить неск. водоизмещения не стоить мелочится на 50 тонн, а дюйм брони не помешает. Как? Опять? Ведь длина корпуса позволяет бортовые башни расположить диагонально (уступом)! Склонен попробовать на России... МТК не поймет почему крейсеру нужен такой борт. залп. Впрочем попробую и так, но ... только ради Вас! Уверен, что МТК не согласится...
yuu2: Уралец пишет: Я хочу понять, как "пост-нахимов" будет смотреться к РЯВ против группы Асам Против превосходящих сил он будет уходить, приводя их за корму - под залп из 3*2*8". В "Асамы" сконвертируете? ;)
Krom Kruah: ser56 пишет: А почему задняя стенка не толще - обычно для уровновешивания стволов. Ствол короче и тяжелее к цапф из-за дымного пороха - там давление газов больше. Центр тяжести ближе к центре башни. При том башня неск. (примерно на полметра) удлиненная с тильной стороне, чтобы принять отката 203 мм пушки и обеспечить свободный действиях расчета.
Уралец: yuu2 пишет: Более мореходные "Асамы" не смогли догнать реального "Рюрика" в составе ВОК. Вы всё ещё уверены в возможностях перехвата? А что помешало ВОК 14 августа оторваться от БрКр Камимуры (хотя бы уйти на юг)? Рюрик - на испытаниях развил 18,8 уз при проектных 18 уз. Асама (заложена в 1896 г.) - на испытаниях шла 22 уз. при проектной 21,5 уз. Так кто все-таки быстрее кого?
Уралец: yuu2 пишет: Против превосходящих сил он будет уходить, приводя их за корму - под залп из 3*2*8". В "Асамы" сконвертируете? ;) Со своей скоростью "пост-нахимов" будет "уходить", но далеко не уйдет. Про стрельбу всех трех башен (кормовой и бортовых) прямо на корму - довоенные фантазии. Пара Асам "пост-нахимова" догонит и сильно побьет. Надо моделировать, но думаю, что в эскадренном бою 3 "пост-нахимова" все-таки смогут противостоять примерно на равных 4 Асамам. Но инициатива будет - у Асам. Большее количество 203-мм орудий ГК в бортовом залпе - в этом случае не решающее.
Krom Kruah: mxk пишет: тогда бельвилей надо - не меньше 20-24 да и то - образца середины 1890-х довольно длинные КО получаются (если продольно располагать) В общем 14 котлов как у России плюс 4 цилиндрических. В 2 КО по 8 котлов (поперечно как на Баяне или Асам) входят дяже 16. В обеме как для одного КО Рюрика (сам не ожидал столь точного совпадения - до полметра). Продольно макс. 12 котлов можно вбухать (и немн. с напрягом). Пересвет - с 30 котлов для 3 машин для 2000-2500 л.с. больше (15500 л.с) На одного котла - 500 л.с. (грубо). В нашем случае нужно обеспечить 13500 л.с./2/500 л.с.=13.5 котлов. В общем - даже продольно вбухать можно 14 котлов - длина КО будет не 16, а 20 метров, что вполне реализируемо.
Krom Kruah: Уралец пишет: Большее количество 203-мм орудий ГК в бортовом залпе - в этом случае не решающее. При одинаковом количестве СК и более крепким корпусом (43% из 11 КР вместо 36% из 9.5 КТ) - почему и не решающее? А по скорости было всего 2 асамоподобных в природе в состоянием вообще догнать даже Рюрика. Однако имейте терпения - после Рюрика следует Россия с 4х2-8"/45 кал. и мин. 20 уз.! При том там без полного нижнего и без верхн. пояса не обойдется... Ну, а Громобою и 15500 л.с. хватило для 20 уз. Впрочем Рюрик (реальный) после капремонта с заменой котлов на Бельвилевских в даже чуть меньшим весе (и в том-же обеме) КМУ должен дасть 18500 л.с. и 20.5 уз. Обводы однако хорошые... Кстати у нашего зверя (на 500 тонн крупнее и на 1 метр шире) - тоже 20.4 уз. если изначально или после капремонта - с бельвилей. Я впрочем и на 20 уз. вполне даже доволен буду. На 6 часов.
Krom Kruah: von Echenbach пишет: Таких захочут поставить на Полтавы, Цесаревич и Баяны. На них - все таки с 8"/45 кал. неск. покрупнее будут - вес, енергия отдачи - все больше. Но принципиально ваш способ мышления мне нравится!
Уралец: Krom Kruah пишет: При одинаковом количестве СК - почему и не решающее?.. по скорости было всего 2 асамоподобных в природе в состоянием вообще догнать даже Рюрика. 1. У 3 "пост-нахимовых" в бортовом залпе 18 203-мм орудий. У 4 Асам - 16 орудий. Перевес совсем не впечатляющий! По применению артиллерии. Либо кто-то из "пост-нахимовых" разделит огонь своего ГК по 2-м целям (что по тем временам - очень неэффективно), либо одна из Асам окажется необстреливаемой из 203-мм пушек. Наличие 4-х кораблей дает японцам определенные тактические преимущества, которые с лихвой "стоят" 2-х 203-мм пушек. 2. Асама и Токива - по 21.5 уз. Идзумо - 20,75 Ивате - 21,7 Якумо - 21 3. А 178-мм Крупп на более поздних Асамах? Разве это хуже, чем 203-мм компаунд или даже сталеникелевая гарвеевская?
Krom Kruah: Уралец пишет: Так кто все-таки быстрее кого? В общем - Рюрик просто старик, но своих 18 уз. честно давал. Из асамоподобных только Идзумо с Иватэ в реале могли продолж. время дасть ок. 20 уз. Асама дала 22 уз. на изпытаниями при форсаже машин и котлов с 13000 л.с. до 18 000 л.с. И шла на ок. 18-19 уз. в РЯВ. Рюрика на испытаниях не форсировали (в России это было запрещено). и он дал 18.8 уз. на 6 часоовой пробе (а не на одном пробеге). При том - Рюрик был дряхлый старик в этом времени. Для России с Громобоем драпануть от Асам в общем не большая проблема (если вовремя заметят, конечно) - скорость при спокойном морем пр. одинаковая с Иватэ. И чуть больше, чем у остальных. А в свежей погоды вообще не проблема.
Уралец: Да кто спорит, что реальные и продолжительные скорости всегда меньше, чем на испытаниях. Но есть ли факты, что Рюрик в РЯВ продолжительно имел 18 уз.? Все-таки, как минимум 4 Асамы (Якумо, Ивате, Асама и Токива) разгонялись хотя бы на 19 и более узлов. А при обнаружении в пределах видимости, как показывает простой расчет времени, гнаться очень долго не надо. Про Россию и Громобой - согласен, они по реальной скорости примерно равны Асамам а за счет водоизмещения и архитектуры, были более мореходны на волнении.
Krom Kruah: Уралец пишет: Наличие 4-х кораблей дает японцам определенные тактические преимущества, которые с лихвой "стоят" 2-х 203-мм пушек. Знаете, наличие неск. десяток БРКР давало Англии еще больших преимуществ.2. Асама и Токива - по 21.5 уз. 1 раз в жизьни - на форсаже на изпытаниями. К РЯВ - не больше 19 уз. и ненадолго. Идзумо - 20,75 Ивате - 21,7 В реале - ок. 20 уз. Якумо - 21 Его не включили в отряде БРКР по причине 18 уз. реальной скорости. Даже Адзума была чуть быстрее. Кстати в догоне и на острых курс. углов (что для крейсерских боев характерно) Постнахимовые будут стрелять из 12-203 мм против 8-203 мм у оппонента. В борт. залпе - мин. по 6-203 мм (на "нашем" Рюрике) и на нек. курс. углов - до 8-203 мм на России и Громобоя. У Асам - максимум по 4-203 мм, а на остр,х углов - по 2. И впрочем у Якумо с Адзумы - по 6-152 мм на борту...
Krom Kruah: Уралец пишет: Все-таки, как минимум 4 Асамы (Якумо, Ивате, Асама и Токива) разгонялись хотя бы на 19 и более узлов 2 - Идзумо и Иватэ. Но есть ли факты, что Рюрик в РЯВ продолжительно имел 18 уз.? Есть. И неоднократно. В реале ему не повезло из-за неудачного маневрирования и повреждением руля. Иначе весь ВОК оторвался бы и с гораздо меньшими потерями.
Уралец: Krom Kruah пишет: Знаете, наличие неск. десяток БРКР давало Англии еще больших преимуществ. Если бы они так все вместе и ходили - в одной эскадре.
Уралец: Krom Kruah пишет: раз в жизьни - на форсаже на изпытаниями. К РЯВ - не больше 19 уз. и ненадолго. Идзумо - 20,75 Ивате - 21,7 В реале - ок. 20 уз. Так уже по Вашим данным получается все равно 4 корабля со скоростью больше, чем 18 узлов Рюрика. (2 - по 19 и 2 по 20) А "надолго", "ненадолго" - это все, за отстутствием детальной информации, лишь оценки.
Krom Kruah: Уралец пишет: Если бы они так все вместе и ходили - в одной эскадре Ну, хоть в 10 эскадр по 5-6 БРКР. Каждого уделают вне завысимости от ТТХ конкретного корабля. Если не сбежить... Однако остальные не смотря на этом крейсеров строили...
von Echenbach: Да, встаёт вопрос: что лучше и удобнее - 2х2 12", 3х2-10" или 8-12 8" для перспективного БРКР-Рейдера/антирейдера?
Уралец: Krom Kruah пишет: Кстати в догоне и на острых курс. углов (что для крейсерских боев характерно) Постнахимовые будут стрелять из 12-203 мм против 8-203 мм у оппонента. В борт. залпе - мин. по 6-203 мм (на "нашем" Рюрике) и на нек. курс. углов - до 8-203 мм на России и Громобоя. У Асам - максимум по 4-203 мм, а на остр,х углов - по 2. Это правда. Но правда и то, что при максимальной скорости, больших дистанциях, острых курсовых углах, не позволяющих надежно корректировать падения, а также, так сказать "системах управления огнем" того времени, вероятность попадания крайне ничтожна. Всякие "лаки-шоты" лучше в расчет не принимать.
полная версия страницы