Форум
Альтернативные корабли. Пост-Нахимов.
yuu2: В деле перекройки "Рюрика" под стандарт "Нахимова" есть 2 альтернативы: - или всё изначально перерисовываем в "шарпе", но при этом добавляем недокументированную верхнюю палубу 20 мм (в ссответствии с Мельниковым). - или идём по пути модификации весовой нагрузки реального "Рюрика". Второй мне ближе.
клерк: ser56 пишет: Вы правы в одном - эти два типа в один год - шиза! Для КР войны нужны Нахимовы, а вот тарани и недо ЭБР, и плохие рейдеры... Я считаю, что как рейдер таран лучше Нахимова - чисто крейсерские качества у них близки, английские ЭБР до появления "Соверенов" им реально не угрожают, а в единоборстве с 2-3 английскими КР (любых типов) таран однозначно лучше. А после появления Соверенов они одновременно устареют морально, но таран окажется предпочтительнее в качестве корабля линии. ser56 пишет: Скорострельность 12дм/30 таронов 0,25, а у 203/35 - 2 в/мин - не согласны? Частично. Скорострельность 8/35 - 0,5 выстр./мин. И не факт, что в двухорудийных установках она не будет меньше. ser56 пишет: С 10-15 каб? Не сложнее чем с КР в таран. \\\\\\\\Любопытно -как КР окажется на такой дистанции... Подойдет, если захочет вступить в бой. Я уже писал - японцы начали (!) бой при Ялу с 17-ти каб, а средняя дистанция была существенно меньше. Кстати именно поэтому замена 8/35 на 6/45 и бронирование башен в 1890 г - совершенно необоснована.
клерк: Krom Kruah пишет: Если под Нахимовы имеется ввиду Нахимов персонально, то я - за таранов! Правильно. И нафиг альтернативу на базе "Нахимова" Вместо этого строим третий таран, "Память Азова", "Рюрик" и "Россию" тюнингуем 8" палубными установками для усиления бортового залпа, "Громобой" строим с парой 10" башен и по тому же типу проекту - "Аврору" вместо реальной и "Апраксина". В результате ЗПР приползает к Цусиме в январе с 7 ЭБР, 2 таранами и громобоевской "Авророй" с 10" , "Асахи" в реале в ремонте и русские прорываются во Владик без потерь, Сахалин полностью остается у русских, пара ББО отражает немцев в Рижском заливе в 1917 году, Латвия и Эстония остаются у России и нет катализитора для распада СССР и .....
Krom Kruah: клерк пишет: И нафиг альтернативу на базе "Нахимова" По сути она не на его базе, а на базе Рюрика, только с усиленном вооружением и защиты (в силе концепции "охотника")... Вместо этого строим третий таран, "Память Азова", "Рюрик" и "Россию" тюнингуем 8" палубными установками для усиления бортового залпа, "Громобой" строим с парой 10" башен и в пару ему по тому же типу строим "Аврору" вместо реальной и "Апраксина". Вполне обсуждаемая альтернатива впрочем, но ... другая. Давайте ее обсудим после той, что в моменте обсуждаем! Надеюсь припомните мне где-то около середине января...клерк пишет: Я уже писал - японцы начали (!) бой при Ялу с 17-ти каб, а средняя дистанция была существенно меньше Это из-за отсуствием "правильных кораблей", да и потому что противник - ... как сказать помягче... Приди с бронепалубниками к немцам например на этой дистанции и мало не покажется... Таранами Вы дальше Маркизовой лужи не навоюете. Совершенно не так! Отличались они отменной мореходности, несмотря на отсуствием полубака, и дальности...
von Echenbach: клерк пишет: Т.о. в качестве рейдера таран при практически той же автономности и мореходности будет иметь гораздо бОльшую боевую устойчивость и свободу маневра. Именно.
клерк: Krom Kruah пишет: По сути она не на его базе, а на базе Рюрика, только с усиленном вооружением и защиты (в силе концепции "охотника")... Свое мнение о порочности самой концепции я уже высказывал. Krom Kruah пишет: Вполне обсуждаемая альтернатива впрочем, но ... другая. Давайте ее обсудим после той, что в моменте обсуждаем! Да бросьте - это же стёб.. Krom Kruah пишет: Это из-за отсуствием "правильных кораблей", да и потому что противник - ... как сказать помягче... Приди с бронепалубниками к немцам например на этой дистанции и мало не покажется... "Дистанция в 10 кб в германском флоте в 1890 г. считалась большой." http://militera.lib.ru/tw/melnikov1/index.html Krom Kruah пишет: Таранами Вы дальше Маркизовой лужи не навоюете.\\\\\\\\\Совершенно не так! Отличались они отменной мореходности, несмотря на отсуствием полубака, и дальности... Дальность у них была немногим меньше, чем у "Нахимова"
Krom Kruah: клерк пишет: "Дистанция в 10 кб в германском флоте в 1890 г. считалась большой." Считалас-не считалась - японцев они разделали бы порциями по полкило...И вероятно - не доводя дело до 10 каб. Дальность у них была немногим меньше, чем у "Нахимова" Это про Маркизовой лужи - не я! Я как раз с этом мнением не согласен. Кстати как смотрится героический Нанива с Такачихо при Ялу против Таранов и не с китайцев на борту, конечно? Развальцует он их как на блюминге! А впрочем и баш. Рюрик - тоже...Да бросьте - это же стёб.. Однако с удовольствием готов обсудить Вашу альтернативу!
Krom Kruah: Comte пишет: Если пририсовать палубные казематы для 8" орудий - то получим, скорее всего, проект модернизации "Рюрика" в случае, если бы Йессен не промахнулся 1 августа с поворотом. Так надо было модернизировать (да еще и с 203/45 кал, а то откуда взять еще 4 старых пушек (новых можно просто заказать, а 35 + 45 кал. вместе - уродство...) до войны (конкр. Рюрику можно и бельвилей вбухать...), как конечно и России с Громобоем.... Вот тогда посмотрел бы я с интересом на бою 1 августа... Борт. залп в худшем случае получается как у асам в лучшем...
клерк: Krom Kruah пишет: Считалас-не считалась - японцев они разделали бы порциями по полкило...И вероятно - не доводя дело до 10 каб. Смотря в каком соотношении. Krom Kruah пишет: Развальцует он их как на блюминге! А впрочем и баш. Рюрик - тоже... Казематный тоже. Но проблема в том, что после этого и башенному и казематному придется идти на ремонт. Поэтому лучше боя избегать и охотиться за ТР. Krom Kruah пишет: а то откуда взять еще 4 старых пушек ( Это как раз не проблема - снять с "корейцев" (своих или ЧФ).
von Echenbach: По таранам: в развитие проекта м.б. возможно появление второго калибра (9-8 дм) в башне и казематах (кормовая башня и 4 в казематах), 3 8-9 дм. башни ромбом с сохранением носовой 12", далее - появление второй 12" кормовой башни и (от ромба) - 3х2 12". За счёт толщины брони варьировать эскадренные или крейсерские качества.
von Echenbach: По всем проектам: насколько возможно/тактически и технически оправдано размещение при схеме 3х2 второй башни в носовой части, допустим после рубки перед КО. Понимаю, что "так не делали" но имеют право. Скажем так: вариант развития Поповки-Петр Великий-Синоп. Уменьшается длина паропроводов, легче содержать погреба, сравнительно большие углы обстрела в носовом секторе.
von Echenbach: По древностям. Знаю, что ценителей антиквариата мало, все ушли на японский фронт... Под влиянием развития техники МГШ планирует модернизацию/достройку (при достройке орудия L/20-24) бр. батарей т. "Первенец": переделка в казематированные броненосцы с установкой в носу и корме тяжелых орудий. 1880-85 гг. Орудия L/30-35. Варианты: а) 4 (м.б. 11")-6-8 8" в каземате, 2 (9-11") в оконечностях; б) 4- в каземате, 2х2 9-11" в барбетах в оконечностях. Т.е. вместо новых ББО. Возможно с дальнейшим перевооружением на 8"/45 или 10"/45
Comte: Krom Kruah пишет: до войны (конкр. Рюрику можно и бельвилей вбухать...), как конечно и России с Громобоем.... Кстати, читал монографию по "Асамам", и там увидел интересное место - при переходе в серии с огнетрубов на Бельвили пришлось перепроектировать котельные отделения потому, что Бельвили требовали БОЛЬШЕ места. Правда, по весу были для 18000 л.с. на 300 тонн легче. В связи с этим очень похоже, что модернизация с переходом на Бельвили возможна либо с потерей паропроизводительности, либо при наличии резервного объема КО изначально в проекте.
Krom Kruah: Comte пишет: Бельвили требовали БОЛЬШЕ места При продольном разположением - абсолютно! Если поперечно - иногда и так возможно, но разница не большая. В связи с этим очень похоже, что модернизация с переходом на Бельвили возможна либо с потерей паропроизводительности, либо при наличии резервного объема КО изначально в проекте. Хотя для перепроектирования иногда и мало хватает... Поперечно входят бельвили, но продольно (как у России напр.) действительно с потери....
yuu2: 2 клерк! Никто ведь не против - заводите ветку по развитию крейсерской альтернативы с использованием "таранов" в качестве отправной точки. Изложите - почему именно их, оцените характеристики ближайшего последователя. Только не начинайте сразу "строить" характеристики существенно более поздних кораблей. (без "России" на стапеле не будет "Громобоя" даже в чертежах)
yuu2: клерк пишет: "Россия" был начат постройкой в 1893. Уралец пишет: б) новый каменный большой эллинг (1895): Россия 1895-1896 Из Мельникова: из МТК на запросы порта, не имевшего документов для организации наблюдения за уже начатой (16 октября 1893 г.) постройкой, по-прежнему отвечали, что проект еще находится на рассмотрении. Но дальше там как раз говорилось о заготовке материалов. Спецификацию по корпусу получили только в мае, чертежи — в августе 1894 г. Несмотря на эти трудности, к моменту официальной закладки, которая состоялась «в высочайшем присутствии» 20 мая 1895 г., в составе корпуса на стапеле было более 1400 т металла, включая 31-тонный бронзовый форштевень. Это вполне соответствует фактическому началу неторопливых работ в октябре-декабре 1894 (или спешных, но с января 1895). Так что 1893 - это начало финансирование темы "Рюрика №2", но никак не начало работ на стапеле. Поэтому в списке занятости стапелей у Уральца никакого противоречия нет - строили с 1895.
yuu2: Krom Kruah пишет: Так надо было модернизировать ... до войны (конкр. Рюрику можно и бельвилей вбухать...), Модернизировать - где? Если на Балтике, то из-за загрузки тамошних заводов даже толком ремонт "возвращенцев с тихого океана" сделать не смогли / не успели. Если во Владивостоке - то надо забыть про Бельвили и начинать в 1900, чтобы успеть к 1904. Но кто спустя 5 лет от приёмки в казну решится сказать, что проект реального "Рюрика" требует реконструкции?
Krom Kruah: yuu2 пишет: Но кто спустя 5 лет от приёмки в казну решится сказать, что проект реального "Рюрика" требует реконструкции? Да, по котлов - вряд ли. А вот по артиллерии (т.е. довооружить) вполне можно и во Владик - как для Рюрика, так и вообще для рюриковичей. Всех спокойно могли довооружить до 5 или 8-203/45 (по 2-3 на борт и 2 в ДП в оконечностями) с сохранением СК. В том числе (хотя этого ск. всего не сделали бы - с более адекватной защиты (оконечностями и артиллерии)... Пушек не было, потому что не произвели, а не потому что не заказали. 14-16 пушек (т.е. - и для заменой расстрелянных/поврежденных стволов) кал. 203/45 вполне подъемно даже с учетом напряга по новых кораблей. Или даже 8 новых, а для Рюрика - с канлодок взять 203/35 (если совсем уж напряг) ... Но кто спустя 5 лет от приёмки в казну решится сказать, что проект реального "Рюрика" требует реконструкции? А кто сказал про таранов? Они в общем сверстники!
yuu2: Krom Kruah пишет: А кто сказал про таранов? Они в общем сверстники! Ну это как сказать. Если мерять с момента закладки или спуска - то не очень-то они "сверстники". Потребности кап.ремонта по корпусу определяются не только "пробегом", но и "простоем". Всех спокойно могли довооружить до ... Это не значит поставить новые тумбы. Это значит удвоить/утроить ёмкость 8" погребов по сравнению с исходным проектом. Наладить соответствующую подачу и пр. Владивосток смог бы, но года за 3-4 неспешной переписки с Питером. Не война - "не горит".
von Echenbach: О крейсерах средних размеров и возможностей: для некоторых функций и внешней экономии (? не всегда же гонять по каким-либо причинам большого) нужны БП-БР КР в 5-6000 т. Не более 3 шт.
yuu2: von Echenbach пишет: Не более 3 шт "Донские", "Корнилов", "Память Азова" да ещё "Светлана" в ближней перспективе.
yuu2: клерк пишет: Они строились не потому что "у соседей есть", а исходя из необходимости решить задачу наиболее эффективно с меньшмим затратами. п.1 Одним из мотивов как раз было "у соседей есть". п.2 ББО с наименьшими затратами - это как раз перевооружение "Петра Великого" на 10"/45. А "Кремля" и всех прочих "Лазаревых" - на 6"-8"/45 после выбраковывания кораблей с откровенно дефектными КМУ. В счёт реально потраченных на ББО средств можно было бы получить 4-5 ББО плюс с десяток канонерок. Благо опыт перекройки "Минина" уже был. Или более умеренный (с точки зрения численности ББО) вариант - "Петр" с 10" башнями + "заместитель ББО" по проекту "Рюрик 4*1*10"/45" Кстати, башни на "Рюрике" тоже не стали делать примерно из таких же соображений Из каких? Минималистский крейсер - это 3-4000 тонн. Нормальный рейдер - это обязательно высокая живучесть вообще и защищённость артилерии в частности по отношению к вероятному противнику (в 1890м - Англии). Реальный "Рюрик" - он где-то посередине - компенсирует меньшую защищённость бОльшим количеством стволов. Оно конечно - в то время велась идеологическая борьба между "щитопоклонниками" и "певцами боевого духа". примерно из таких же соображений. Жаль, что в своей альтернативе вы это учитывать не желаете Суть моей альтернативы - на момент закладки "Рюрика" победили "щитопоклонники". Появился башенный "постНахимов".
yuu2: клерк пишет: ser56 пишет: Это к вопросу концепции - готовимся к рейдерской войне или нет. /////Готовимся. Поэтому "всякое лыко в строку", а "Нахимов" одновременно с таранами - явно не нужен. Естествено как тип, а не боевая единица. "Тараны" как тип - не рейдеры, а средство вывода рейдеров через Бельты (вариант - из Владивостока через Цусиму или Хакодатэ). Они - "комитет по встречам и проводам". Т.е. тип, необходимый для "Донских", "Корнилова" и др. "Нахимов" обесценивает эту функцию "таранов", поэтому новых "провожатых" в российском флоте не появляется - вместо их идут нормальн ЭБРы. "Нахимов" одновременно с таранами - явно не нужен Практика показала, что именно "тараны" одновременно с большими БрКр не нужны.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Это не значит поставить новые тумбы. Это значит удвоить/утроить ёмкость 8" погребов по сравнению с исходным проектом. Наладить соответствующую подачу и пр. На России с Громобоем СК (152 мм) довели до 22 штук . Было бы и 203 мм - поставили бы тоже вполне в военных условиях Владика. Подача и для 120 мм, и для 152 мм, и для 203 мм - беседочная. Беседки все равно что грузить будете - 120, 152 мм или 203 мм снарядов. Погребу тоже все равно что в нем будет - 173 сн. 152 мм или 200сн. 120 мм или 103 сн. 203 мм. Все это неск. грубо и поверхностно, конечно - надо и корпуса подкреплять дополнительно и т.д., возможно - удлинять подачных труб и т.д., но не супер реконструкция... В конце концов даже новых погребов по борту и для пушек в ДП сделать - вполне выполнимо (или испольовать под. труб для ост. пушек - и так скорострельность 203/45 около 2 выстр./мин. в теории)... Что-то вроде мне кажется... von Echenbach пишет: для некоторых функций и внешней экономии (? не всегда же гонять по каким-либо причинам большого) нужны БП-БР КР в 5-6000 т. Не более 3 шт. A почему не 3 по 4.5 КТ?
Krom Kruah: yuu2 пишет: Практика показала, что именно "тараны" одновременно с большими БрКр не нужны. ?!? А это откуда? Таранов перестали строить из-за перемены концепции - вм. них начали строить класс. ЭБРов просто, но сам класс - вполне себе ничего...
yuu2: Krom Kruah пишет: ?!? А это откуда? Таранов перестали строить из-за перемены концепции - вм. них начали строить класс. Так вот именно это и оно - перестали строить, т.к. концепция быстрого боя на сближении для прикрытия собственных крейсеров после "Нахимова" стала неактуальна - "Нахимов" мог выходить в рейдерство и без провожатых. Поэтому и концепция ЭБРа сменилась - после "Нахимова" это уже более сбалансированный по углам/залпам корабль. но сам класс - вполне себе ничего... Ну да - недостаточный рейдер, недостаточный ЭБР - прям-таки "Пересвет" своего времени.
yuu2: Krom Kruah пишет: На России с Громобоем СК (152 мм) довели до 22 штук Уточните только - меняли ли при довооружениях во Владивостоке планировку/ёмкость погребов? По моим данным - нет. Т.е. "Россию" с "Громобоем" в эрзацББО превращали. Погребу тоже все равно что в нем будет Погребу всё равно - для каких снарядов микроклимат держать. Но стеллажи под 120 мм патроны и 8" снаряды и заряды чисто геометрически не одно и то же. Т.е. потребуются переделки. Т.е. в мирное время Владивосток увязнет в согласованиях с Питером.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Т.е. потребуются переделки. Т.е. в мирное время Владивосток увязнет в согласованиях с Питером. Идея в том, что как раз в Питере стали умными...
von Echenbach: Krom Kruah пишет: A почему не 3 по 4.5 КТ? Если будут достаточно мореходные и скорость около 19-21 уз., можно и меньше по водоизмещению. Наверное пришло время определиться с составом боевых океанских групп, и м.б. с их методами взаимодействия. Т.е. - что могут противопоставить неприятели и какой максимальный/минимально приемлемый или значимый урон может нанести океанская рейдерская группа до момента минимизации деятельности (блокада в своих базах, интернирование/уничтожение).
yuu2: von Echenbach пишет: Наверное пришло время определиться с составом боевых океанских групп, После каждого нового крейсера. С учётом фактического местопребывания. Т.е. веееесьма большая работа.
yuu2: Krom Kruah пишет: ?!? А это откуда? Таранов перестали строить из-за перемены концепции - вм. них начали строить класс. ЭБРов Черноморских "Екатерин" строили для одного конкретного боя в конкретных Дарданеллах, не исключая таранную тактику. Балтийские "тараны" строились для "проталкивания" русских крейсеров через Бельты и в качестве "последнего довода" в "Маркизовой луже". Соответственно - бОльшая автономность. Но всё равно это именно ЭБРы. Для действий на бОльшем удалении от базы, но ЭБРы. "Тараны" перестали строить не потому, что отказались от борьбы за Бельты, а потому, что с этим после "Нахимова" могли справляться и БрКр. Это уже потом появилась российская "классика ЭБР" без конкретной цели (так, на всякий случай).
dragon.nur: Уважаемый Кром, а почему вы так вольно обращаетесь с мачтами? Для крейсеров в момент проектирования (1889-91) это вполне ещё "средство передвижения" (с точки зрения адмиралов и МТК)
yuu2: Krom Kruah пишет: Идея в том, что как раз в Питере стали умными...... и не стали строить 11кт батарейные фрегаты.
yuu2: клерк пишет: И нафиг альтернативу на базе "Нахимова" Вместо этого строим третий таран Строили. "Гангут" назывался :( . Уж лучше башенный "Рюрик", чем такое развитие таранной линейки.
клерк: yuu2 пишет: Никто ведь не против - заводите ветку по развитию крейсерской альтернативы с использованием "таранов" в качестве отправной точки. Я не предлагаю такой альтернативы. Суть моей позиции в том, что развитие БРКР идет от "Генерал -адмирала" и реальный "Рюрик" развитие этой линии. А "Нахимов" - белый слон, который содран с заграничного образца и в качестве рейдера не имел никаких реальных преимуществ перед тараном. И развитие КР на базе "Нахимова" - такая же бессмыслица. yuu2 пишет: Но дальше там как раз говорилось о заготовке материалов. yuu2 пишет: в составе корпуса на стапеле было более 1400 т металла, включая 31-тонный бронзовый форштевень.\\\\\\Это вполне соответствует фактическому началу неторопливых работ в октябре-декабре 1894 (или спешных, но с января 1895). Т Фраза Мельникова о начале постройки в октябре 1893 вполне однозначна. Если вы хотите её опровергнуть, то одних заклинаний явно мало. А сопоставление стапельных периодов "России" (30,5 месяцев) с "Рюриком" (36,5 месяцев) и "Громобоем" (23 месяца) говорит не в пользу вашей версии. yuu2 пишет: Поэтому в списке занятости стапелей у Уральца никакого противоречия нет - строили с 1895. С 1893. yuu2 пишет: п.1 Одним из мотивов как раз было "у соседей есть". вы ошибаетесь. Это выбор ТТХ шел с оглядкой на соседей. А строились ББО во исполенние 20-ти летней программы 1881г. yuu2 пишет: п.2 ББО с наименьшими затратами - это как раз перевооружение "Петра Великого" на 10"/45. А "Кремля" и всех прочих "Лазаревых" - на 6"-8"/45 после выбраковывания кораблей с откровенно дефектными КМУ. Насчет перевооружения ПВ - вместо Апраксина - я согласен. Остальное бессмысленно т.к. в середине 90-х корабли постройки 60-х не имели бы никакой боевоей ценности даже с перевооружением. yuu2 пишет: Из каких? Минималистский крейсер - это 3-4000 тонн. Нормальный рейдер - это обязательно высокая живучесть вообще и защищённость артилерии в частности А для того времени (1890) пушки в палубных установках имели не худшую защиту, чем в башенных. Я уже об этом неоднократно писал и примеры приводил. yuu2 пишет: Оно конечно - в то время велась идеологическая борьба между "щитопоклонниками" и "певцами боевого духа". Это вообще не в тему. yuu2 пишет: Суть моей альтернативы - на момент закладки "Рюрика" победили "щитопоклонники". Появился башенный "постНахимов". Не говорите ерунду и не считайте предков дураками. Вам уже указывали - башен в 1890 не было, а круговой барбет "Нахимова" для 1890 был в смысле защиты не лучше, чем палубные установки. yuu2 пишет: "Тараны" как тип - не рейдеры, а средство вывода рейдеров через Бельты (вариант - из Владивостока через Цусиму или Хакодатэ). Они - "комитет по встречам и проводам". Т.е. тип, необходимый для "Донских", "Корнилова" и др. "Нахимов" обесценивает эту функцию "таранов", поэтому новых "провожатых" в российском флоте не появляется - вместо их идут нормальн ЭБРы. Тараны - это нормальные ЭБРы (насколько они вообще были нормальными в 80-х ), а "Нахимов" - ублюдок одинаково плохо подходящий и для линии и для крейсерства. yuu2 пишет: Балтийские "тараны" строились для "проталкивания" русских крейсеров через Бельты . Откуда эта дикая идея? yuu2 пишет: "Тараны" перестали строить не потому, что отказались от борьбы за Бельты, а потому, что с этим после "Нахимова" могли справляться и БрКр. Тараны перестали строить потому, что в конце 80-х сформировался классический тип ЭБР (Нил") и новые русские ЭБР строить стали именно по этоиу типу. А для середины 80-х тараны были вполне приличными ЭБРами. yuu2 пишет: И нафиг альтернативу на базе "Нахимова" Вместо этого строим третий таран Строили. "Гангут" назывался :( . Уж лучше башенный "Рюрик", чем такое развитие таранной линейки. Речь не о развитии, а о том, что третий нужно было строить в 1883 вместо "Нахимова", а вместо "Гангута" - четвертый нормальный таран или "Двенадцать Апостолов". Но как всегда - нехватка средств.
von Echenbach: клерк пишет: А "Нахимов" - белый слон, который содран с заграничного образца и в качестве рейдера не имел никаких реальных преимуществ перед тараном. И развитие КР на базе "Нахимова" - такая же бессмыслица. Берём и скрещиваем линии, получается гибрид. Пусть Нахимов считается мутантом, не очень удачный, но позволяющий внести что-либо новое (??) в технологии и тактику. клерк пишет: что третий нужно было строить в 1883 вместо "Нахимова", а вместо "Гангута" - четвертый нормальный таран или "Двенадцать Апостолов". Абсолютно точно, по моему так. И на основе тарана (Александра) и Донского и м.б. учесть что-нибудь из "12 Апостолов" создавать супер-рейдер. Башни были. На Николае, ПВ.
Уралец: 22 сентября 1881 г. император утвердил заключение Особого совещания и началась работа по определению количества и типов кораблей. В апреле 1882 г. эта программа была утверждена. Она предусматривала постройку на Балтике 16 броненосцев (с осадкой 7,92 м. для прохождения Суэцкого канала), 4 крейсеров 1-го ранга, 9 крейсеров 2-го ранга, 11 канлодок. "Считалось, что броненосцы прибрежной обороны (4 башенных фрегата, 3 батареи, 3 башенные лодки и 10 мониторов..) обладают достаточной силой, поэтому их состав решено было не пополнять". (История отечественного судостроения. Т.2. Спб. 1996. С.162) В последующем вносились коррективы в 1885, 1890, 1895 гг.
Krom Kruah: von Echenbach пишет: И на основе тарана (Александра) и Донского и м.б. учесть что-нибудь из "12 Апостолов" создавать супер-рейдер. Башни были. Пересвет?
yuu2: клерк пишет: реальный "Рюрик" развитие этой линии. А "Нахимов" - белый слон С таким подходом - и "Рюрик" "белый слон". Т.к. почти вдвое крупнее всех предшественников. Поэтому повод для альтернативы есть - сделать "белого слона" "Нахимова" основателем линии. Фраза Мельникова о начале постройки в октябре 1893 вполне однозначна. Прошел февраль 1894 г., а из МТК на запросы порта, не имевшего документов для организации наблюдения за уже начатой (16 октября 1893 г.) постройкой, по-прежнему отвечали, что проект еще находится на рассмотрении. Правда, это не мешало решению отдельных частных вопросов: утвердили представленные 10 сентября И. Ф. Бостремом чертежи стапель-блоков, разрешили форштевень нового крейсера (получившего 7 ноября название «Россия») отлить по чертежам «Рюрика», согласились (журнал № 46 от 22 марта 1894 г.) прежние бимсовые, угловые и тавробимсовые профили заменить коробчатыми. Спецификацию по корпусу получили только в мае, чертежи — в августе 1894 г. 10 сентября 1894г только-только утвердили стапель-блоки. Т.е. раньше начала октября их не смонтировали. А до монтажа стапель-блоков стапельное место может быть занято максимум несколькими листами (в пределах грузоподъёмности крана). Это не ХХ век с крупноблочным стапельным монтажём и кранами на 500-700 тонн. 22 марта 1894г только-только определились с технологией изготовления заготовок бимсов. Т.е. проект "России" всё ещё "плыл" в самой основной части - в части конструкции силового набора корпуса. А по Вашим воззрениям - уже вовсю корпус клепался. Маленький, едва заметный на стапеле приземистый островок корпусных конструкций площадью несколько квадратных метров, с которого начиналась постройка «Рюрика», постепенно разрастался. К началу марта 1891 г. в нем было 500 т стали, в июне — 950, ноябре — 1800, феврале 1892 г. — 2100, июле — — 2800, октябре — 3200 т. Т.е. среднемесячный темп прироста массы корпуса "Рюрика" не смотря на перебои с поставками и постоянные перепроектирования варьировался от 100 до 200 т/месяц. Несмотря на эти трудности, к моменту официальной закладки, которая состоялась «в высочайшем присутствии» 20 мая 1895 г., в составе корпуса на стапеле было более 1400 т металла При темпе 200 т/месяц 1400 т в мае равны фактической закладке в октябре-ноябре 1894. Что весьма коррелирует со временем монтажа стапель-блоков. Так что возьмите маркер и исправьте в Ваших справочниках дату фактической закладки "России". А теперь по "Рюрику": Кутейников добился сопоставительной проверки прочности крейсера с прочностью крейсера «Адмирал Нахимов». Его спецификация служила прототипом для спецификации «Рюрика», сам корабль много плавал, был достаточно испытан и мог служить эталоном для оценки прочности «Рюрика». Т.е. "Нахимов" был эталоном прочности. Почему бы ему не стать эталоном вооружения?
yuu2: А теперь по ББО и "таранам" клерк пишет: А строились ББО во исполенние 20-ти летней программы 1881г Уралец уже привёл цитату, что сколь-нибудь значимой потребности в ББО специальной постройки не было. Поэтому строили именно "потому что у соседей есть". Насчет перевооружения ПВ - вместо Апраксина - я согласен Нууу наконеееец-то! :) Всем! всем! всем! :) Клерк таки признался, что делу строительства ББО специальной постройки были более экономичные альтернативы. Остальное бессмысленно т.к. в середине 90-х корабли постройки 60-х не имели бы никакой боевоей ценности даже с перевооружением. До какого года представлял боевую ценность дважды перестроенный "Минин"? А какого при этом он был года закладки? Чем же тогда были "Кремль" и "Лазарев" сотоварищи хуже? А для того времени (1890) пушки в палубных установках имели не худшую защиту, чем в башенных "Остапа несло". В каком году был заложен последний броненосец с размещением ГК в казематах (даже не на палубе)? Все почему-то считали, что башня и барбет - средства повышения защиты. Один клерк был уверен, что палубные установки "Эдгаров" появились из-за их защищённость, а не из-за дефицита водоизмещения. башен в 1890 не было Только вот за 30 лет до - были. На Ваших любимых "таранах" в процессе эволюции появились. Почему же Вы отказываете "Нахимову" в эволюции???
von Echenbach: dragon.nur пишет: с точки зрения адмиралов и МТК МТК полагает, что парусная оснастка для судов боле 2000 тонн чрезмерно громоздка и ожидаемые выгоды применения не оправдывают хлопот по содержанию устройств.
полная версия страницы