Форум
Альтернативные корабли. Пост-Нахимов.
yuu2: В деле перекройки "Рюрика" под стандарт "Нахимова" есть 2 альтернативы: - или всё изначально перерисовываем в "шарпе", но при этом добавляем недокументированную верхнюю палубу 20 мм (в ссответствии с Мельниковым). - или идём по пути модификации весовой нагрузки реального "Рюрика". Второй мне ближе.
von Echenbach: Krom Kruah пишет: Пересвет? Он, родимый. ТОлько на 5-8 лет раньше. Вот здесь уж без БРКР по типу Донского (умеренного водоизмещения) обойтись будет сложно - может нарушиться стройность тактической линейки.
Олег 123: von Echenbach пишет: Он, родимый. ТОлько на 5-8 лет раньше. Уже строили таковой. Добавьте 9" в барбете вместо более поздней 10", всепоглащающую экономию и о чудо - первичный проект Гангута (тот что с 4мя 9" в двух барбетах). Нравится?
von Echenbach: Нет . Гангут (3-й таран) по проекту урезали и уменьшали, экономили. И получилось чудо-юдо-рыба-Гангут. 9", тупиковая ветвь развития при появлении 8" - они выполняли роль некоторогой переходного калибра по весовым качествам и тех.характеристикам - без 10" орудий. По орудиям: или принимать надо линию 1.5-3-4.7-6-9-12-15 дм, или 2-4-6-8-10-12-14. Есть + и - там и там.
yuu2: von Echenbach пишет: Пересвет?///Он, родимый. ТОлько на 5-8 лет раньше. Задайтесь вопросом - в чём разница между реальными "Рюриком" и "Россией". Ответ исчерпывается двумя словами - Бельвиль и Гарвей. "Пересвет" "на 5-8 лет раньше" будет именоваться "Севастополем".
von Echenbach: Техническое оснащение - проектантам. МТК определяет тактические характеристики, т.е. до образования МГШ в некотором роде выполнял роль отдела операт. планирования. По моему, речь в данном контексте идет о концепции применения и развития типа рейдера: т.к. главный неприятель - англы, далее немцы и японцы, то и дальнейшее строительство флота будет определяться тактическими и стратегическими идеями. По соответствию тех. прогрессу. В альтернативе принимаем не то что было, а что хотим и что можем от начала "развилки". М.б. я и неправ.
yuu2: von Echenbach пишет: В альтернативе принимаем не то что было, а что хотим и что можем от начала "развилки". Приняли - "Рюрик" в варианте "постНахимов". Хотим (все кроме клерка). Можем - опыт плаваний "Нахимова" уже учитываем в конструкции; создавать башни для калибра 6-8" умеем; поставить 50% Бельвилей для питания носовой пары машин тоже не проблема.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Задайтесь вопросом - в чём разница между реальными "Рюриком" и "Россией". Ответ исчерпывается двумя словами - Бельвиль и Гарвей. A между башенной России и Пересвета? Правильно - скорость, броня, башни ГК!
yuu2: Krom Kruah пишет: A между башенной России и Пересвета? Правильно - скорость, броня, башни ГК! п.1 Между башенной "Россией" и "Пересветом" в альтернативе "постНахимов" отличий нет (максимум - гидравлика/электрика башен). Поскольку эксперимент с 4*1*10"/45 ставим на "заместителе ББО". п.2 А в реале (там где отличие - "скорость, броня, башни ГК") нет башенной "России".
Krom Kruah: yuu2 пишет: п.1 Между башенной "Россией" и "Пересветом" в альтернативе "постНахимов" отличий нет (максимум - гидравлика/электрика башен) Башен - Россия - с башен ББО. Броня - 229 мм гарвей ставить не будем. Макс. 203 мм, а скорее - 178 мм. Скорость - не менее 20 уз.
Олег 123: von Echenbach пишет: Гангут (3-й таран) по проекту урезали и уменьшали, экономили. Гангут первоначально планировался как классика с 2 барбетами в оконечностях. Наличие тарана как такового не делало его тараном по типу Н1. То что получилось в финале - это итог "улучшений". von Echenbach пишет: 9", тупиковая ветвь развития при появлении 8" Ну очень спорно. И англы не согласны. yuu2 пишет: п.1 Между башенной "Россией" и "Пересветом" в альтернативе "постНахимов" отличий нет А вот между альтернативной Россией и реальным Пересветом разница будет. Позже можно будет сравнить с реалом и классикой в целом. За вычетом корабля построенного на простаивающем стапеле.
yuu2: Krom Kruah пишет: Башен - Россия - с башен ББО. Давайте всё-таки выдадим "на гора" "Рюрик" с 4*2*8"/35 и диагональю/Бельвилями и "заместителя ББО" с 4*1*10"/45. А уж потом посмотрим несколько вариантов единого "постНахимовского" проекта "России/Пересвета".
Krom Kruah: yuu2 пишет: Давайте всё-таки выдадим "на гора" "Рюрик" с 4*2*8"/35 и диагональю/Бельвилями и Так он ясен. Доводить по деталей конечно можно, но стоить ли труда... и "заместителя ББО" с 4*1*10"/45. Если это второй Рюрик - тоже все ясно - на месте башен 2х203/35 - башни 1х254/45. Получаем даже нек. экономии веса (не только самых башен/пушек, а с учетом взаимосвязанных статьей - по Шарпе - он неплохо учитывает компл. влияния сумме факторов) - ок 140 тонн... Я бы добронировал башен с барбетами - токмо для 8" брони барбетов и лба/тила башен хватить прекрасно.
yuu2: Krom Kruah пишет: Так он ясен. Доводить по деталей конечно можно, но стоить ли труда... Просто число альтернативных вариантов расплодилось - жуть. Надо на какой-то ткнуть пальцем и сказать - "он!". Опубликовать характеристики и сказать, что мол "уже в железе - дополнения не принимаются". Лично я (как и раньше) - за вариант с 50% бельвилей, диагональю, мачтой-вытяжкой над переборкой между МО и навесной площадкой вместо крыльев кормового мостика. Если это второй Рюрик - тоже все ясно - на месте башен 2х203/35 - башни 1х254/45. Та же самая история - нужно сказать "готов!". А варианты по "России" - у меня минимум 3.
yuu2: Krom Kruah пишет: Получаем даже нек. экономии веса ... 140 тонн Минус более тяжёлый боекомплект - тонн 9-10 в зависимости от тонкостей хранения. Минус дополнительные тонну-другую на более мощную подачу. Ещё консерватизма ради чуть-чуть в запас (на компенсацию прогнозируемых строительных перегрузок). А оставшиеся тонн 70 - на добронирование.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Минус более тяжёлый боекомплект - тонн 9-10 в зависимости от тонкостей хранения Нет, не в минус (гы, я даже забыл поменять количестве снарядов - результат при 150 снарядов на ствол!). В общем в Шарпе это (отражение одного на другом в комплексе) учитывается коректно. Ну и однооруд. башен я заузил сериозно вм. с барбетов. Но не слыком - соображая с механизмов подачи и наличием 1 орудия. Только подачи снаряда к лотку пришлось поднять в подбаш. отделением (как у франков)
Krom Kruah: Вот и с 4х1-254/45 + 12-152/45 (остальное - как есть - на полметра шире оригиналя, пояс в 9" и т.д. Только броня барбетов и лоб башен не 7, а 8").
клерк: yuu2 пишет: С таким подходом - и "Рюрик" "белый слон". Т.к. почти вдвое крупнее всех предшественников. А кошка родственник болонки, потому как размеры близкие yuu2 пишет: Т.е. раньше начала октября их не смонтировали. А до монтажа стапель-блоков стапельное место может быть занято максимум несколькими листами (в пределах грузоподъёмности крана). Это не ХХ век с крупноблочным стапельным монтажём и кранами на 500-700 тонн. 22 марта 1894г только-только определились с технологией изготовления заготовок бимсов. Т.е. проект "России" всё ещё "плыл" в самой основной части - в части конструкции силового набора корпуса. А по Вашим воззрениям - уже вовсю корпус клепался. Если перечитаете внимательно ход дискуссии, то увидите что я считаю правдивой фразу Мельникова, что стапельный период "России" начался в октябре 1893. И без разницы сколько листов установлено- СТАПЕЛЬ ЗАНЯТ. Поэтому ваша фраза в мой адрес "по Вашим воззрениям - уже вовсю корпус клепался" - просто наглое вранье. yuu2 пишет: К началу марта 1891 г. в нем было 500 т стали, в июне — 950, ноябре — 1800, феврале 1892 г. — 2100, июле — — 2800, октябре — 3200 т.\\\\\\\\\\\\Т.е. среднемесячный темп прироста массы корпуса "Рюрика" не смотря на перебои с поставками и постоянные перепроектирования варьировался от 100 до 200 т/месяц. Если считать от начала активных стапельных работ (01.08.1890), то первые 500 т шли с темпом 72 т/месяц). Если же считать с момента начала первых работ на стапеле (сентябрь 1889), то эта величина уменьшится более, чем вдвое. yuu2 пишет: к моменту официальной закладки, которая состоялась «в высочайшем присутствии» 20 мая 1895 г., в составе корпуса на стапеле было более 1400 т металла\\\\\\\\\\При темпе 200 т/месяц 1400 т в мае равны фактической закладке в октябре-ноябре 1894. А при темпах 1000 т/месяц можно было и в начале апреля 1895 начать строить. Только ни эта шутка, ни ваша чушь о фактической закладке в октябре-ноябре 1894 не имеют отношения к реалу. Вы же сами привели данные о том, что у "Рюрика" было "в июне — 950, ноябре — 1800". Т.е. от начала активных (!) стапельных работ (01.08.1890)" 1800 т набрали за 15,5 месяцев, что составляет 116 т/месяц активных (!) стапельных работ или 72 т/месяц с начала первых работ на стапеле. И поэтому 1400 т "России" - это миниум год активных стапельных работ или 20 месяцев с НАЧАЛА первых работ на стапеле (аналогично с "рюриком"). Поэтому начало постройки "России" в октябре 1893- совершенно реально. yuu2 пишет: Т.е. "Нахимов" был эталоном прочности. Почему бы ему не стать эталоном вооружения? Потому что прочность - вещь необходимая для любого корабля, а выбор вооружения диктуется задачами и тактическими воззрениями. yuu2 пишет: Уралец уже привёл цитату, что сколь-нибудь значимой потребности в ББО специальной постройки не было. Их планировали не как пополнение прибрежного флота, а как броненосцы во исполнение программы 1881. yuu2 пишет: Насчет перевооружения ПВ - вместо Апраксина - я согласен\\\\\\\\\\\Нууу наконеееец-то! :) Всем! всем! всем! :) Клерк таки признался, что делу строительства ББО специальной постройки были более экономичные альтернативы. Вы ведете себя как деревенский дурачок, которому показали погремушку. Клерк еще неделю назад (12.12.06 21:38) написал "Там из реальных альтернатив (без учёта тюнинга с перевооружением, который кораблестроительной альтернативе не мешает) - перевооружение "ПВ" вместо постройки "Апраксина" и постройка за счет добавления сэкономленных денег ещё одного "Пересвета" или "Громбоя" вместо богини." Кстати это касается только "Апраксина". Постройку "Уашкова" и "Сенявина" я считаю совершенно оправданной. yuu2 пишет: Остальное бессмысленно т.к. в середине 90-х корабли постройки 60-х не имели бы никакой боевоей ценности даже с перевооружением.\\\\\\\\\\\\\\\До какого года представлял боевую ценность дважды перестроенный "Минин"? А какого при этом он был года закладки? Чем же тогда были "Кремль" и "Лазарев" сотоварищи хуже? "Минин" - корабль постройки не 60-х, а середины 70-х (по воплощенным в нем идеямм) и то в середине 90-х окончательно потерял ценность, как боевая единица. А утюги постройки 60-х были хуже именно тем, что даже после перевооружения на 6-8" не представляли реальной боевой ценности с точки зрения противодействия броненосным эскадрам. А глубокая модернизация с заменой КМУ, брони и пушек была слишком дорога - проще было новый построить. yuu2 пишет: А для того времени (1890) пушки в палубных установках имели не худшую защиту, чем в башенных\\\\\\"Остапа несло". В каком году был заложен последний броненосец с размещением ГК в казематах (даже не на палубе)? Все почему-то считали, что башня и барбет - средства повышения защиты. Один клерк был уверен, что палубные установки "Эдгаров" появились из-за их защищённость, а не из-за дефицита водоизмещения. Вы правда дурачок или притворяетесь? Мы же обсуждаем КР и естественно фраза "пушки в палубных установках имели не худшую защиту, чем в башенных" относится к установкам с ручным заряжанием и наведением, которые стояли на КР. yuu2 пишет: башен в 1890 не было\\\\\\\\Только вот за 30 лет до - были. На Ваших любимых "таранах" в процессе эволюции появились. Почему же Вы отказываете "Нахимову" в эволюции??? Потому что при тактических воззрениях и бронепробиваемости орудий в 1890 г. она бессмысленна. А в праве языком чесать я вам не отказываю.
Krom Kruah: P.S. Кстати в данном Рюрике с 254 мм не верю! Сделал только чтобы башен пробовать(благо по габбаритов подходят и ничего менять не надо).Для России однако этих башен - сам Господ заказал! Но для Рюрока - нет. Смотрится неск. как "Рождество Христово" Ушакова с торп. апаратов... Т. что ИМХО - 1 Рюрик с 4х2-203/35 (или с 4х1-229/35). После чего - Россия (с реальном начале постройки, но с 4х1-254 мм), а в дальнейшем - с 3х2-254 мм (2 - с башен ББО, 2 - с пересветовских. После чего - Победы с 3х2-305 (при том в рамках Программы для Дальнего Востока, поэтому не 1-2, а 3 штук). Им бы и котлов Шульца (в 1900-м примерно)....
Krom Kruah: клерк пишет: Если перечитаете внимательно ход дискуссии, то увидите что я считаю правдивой фразу Мельникова, что стапельный период "России" начался в октябре 1893. И без разницы сколько листов установлено- СТАПЕЛЬ ЗАНЯТ. Я согласен! Строить будем вместе с 2 ББО и с одинаковых пушек! Извращение истории - гораздо более приемлимое!
Krom Kruah: yuu2 пишет: "заместителя ББО" с 4*1*10"/45. Ну, вот его! Только данного проекта можно рассматривать как начальный ескиз России!
Уралец: Ув. yuu2. Ну теперь и Вам, надеюсь, понятно, что известному субъекту - просто хочется самоутверждаться и оказываться в центре дискуссии любой ценой. Отсюда - и стремление эмоционально "задеть"и "завести" собеседника ("дурачок", "чесать языком" и т.д.) Это - неизлечимо (по крайней мере в Сети, в реале это лечится элементарно). При этом аргументацией - не утруждаться. Ведь все проще простого - если, предположим, программой 1882 г. ББО действительно предусматривались - то просто надо дать ссылку на источник - и все. Заодно - опровергнуть, тем самым, Грибовского-Черникова , которые писали в своей книге об Ушакове о появлении идеи строить ББО. "Прибрежные броненосцы, не предусмотренные 20-летним планом.." (С.59) возникли в 1891 г. для "растягивания" ассигнованных денег на получение 10 шт. запланированных броненосцев. Так что не сомневайтесь - будет "топиться" любая альтернатива. Это - так, к слову. Бог с ними, с ББО. По крейсерам. Можно только помечтать о написании кем-нибудь серьезного исследования по теории и практике крейсерской войны примерно 1865 - 1914 гг. (т. е от Гражданской войны в США, после которой так все увлеклись крейсерами). Меня в свое время, например, изрядно удивили мемуары Тирпица, в которых он повествовал о своей борьбе против крейсерской доктрины и ББО в германском флоте. По последнему проекту ув. Krom Kruah. ИМХО, это - на текущий момент наиболее правдоподобная и перспективная альтернатива Рюрика (какого 1-го или 2-го? ) Ну, я бы стоял за диагональ, но это - не принципиально. Ее достоинства - сохранение ромбической схемы постНахимова и башен (т.е. "здоровый" консерватизм). Есть и новаторство - увеличение калибра ГК. Мне кажется, навскидку, что это может быть хорошей отправной точкой.
ser56: von Echenbach пишет: Вот здесь уж без БРКР по типу Донского (умеренного водоизмещения) обойтись будет сложно - может нарушиться стройность тактической линейки. Я всегда был за пояявление баянов:), но лучше развивать и построить 7-8 больших детей Нахимова:) Полезны были бы и для устрашения Англии и против Японии.... yuu2 пишет: Т.е. "Нахимов" был эталоном прочности. Почему бы ему не стать эталоном вооружения? Разруха в головах МТК...
ser56: Krom Kruah пишет: Вот и с 4х1-254/45 + 12-152/45 (остальное - как есть - на полметра шире оригиналя, пояс в 9" и т.д. Только броня барбетов и лоб башен не 7, а 8"). Хорош бродяга и как был нужен в РЯВ, что при Шатунге, что Ульсане... И обидно, что МОГ быть...
yuu2: Krom Kruah пишет: P.S. Кстати в данном Рюрике с 254 мм не верю! п.1 А почему? Авторитет/хамоватость клерка в отношении ББО давит? п.2 В этого я тоже не верю. Диагональ и Бельвили надо! Для России однако этих башен - сам Господ заказал! Но для Рюрока - нет. Так это не для "Рюрика", а для "заместителя ББО", совместимого по корпусу и КМУ с перывм "Рюриком". ИМХО башни действительно заужены выше меры. Мачта-вытяжка так и не появилась. Навесная площадка тоже.
yuu2: Krom Kruah пишет: Строить будем вместе с 2 ББО и с одинаковых пушек! Зачем??? Ведь вместо 3х ББО можно за те же деньги получить 1 "Рюрик 4*1*10"/45" плюс перевооружение "Петра Великого" на 2*2*10"/45. Стапель есть. "Россией" балтийцы не заняты. 2 клерк: Конструкция стапель-блоков утверждена 10 сентября 1894 г. Если до монтажа стапель-блоков (в октябре - не раньше) стапель и использовался - то только как склад.
Comte: Клерк! Это цитаты только из одного сообщения! Держитесь в рамках - иначе буду карать вплоть... клерк пишет: ваша чушь клерк пишет: наглое вранье клерк пишет: Вы ведете себя как деревенский дурачок, которому показали погремушку. клерк пишет: Вы правда дурачок или притворяетесь? Yuu2! Начнете отвечать в том же тоне - различия делать не буду!
Comte: Krom Kruah пишет: P.S. Кстати в данном Рюрике с 254 мм не верю! А, пожалуй, напрасно - по концепции-то он ещё ближе к прототипу "Нахимова", там у англичан 4*1*9,2". Правда установки там не башенные. Вот только башенные установки черезчур прогрессивные для года начала постройки "Рюрика". А что, если прикинуть как на первоначальном "Нахимове" - 4*9"/35?
Олег 123: ser56 пишет: Хорош бродяга и как был нужен в РЯВ, что при Шатунге, что Ульсане... И обидно, что МОГ быть... Т.е. как эскадренный крейсер, а не как рейдер? yuu2 пишет: Зачем??? Ведь вместо 3х ББО можно за те же деньги получить 1 "Рюрик 4*1*10"/45" плюс перевооружение "Петра Великого" на 2*2*10"/45. Стапель есть. "Россией" балтийцы не заняты. До обидного верно. Могли бы иметь. 2 ББО стоили как одна Полтава. Новый Рюрик стоил бы не больше. А на средства Апраксина действительно можно получить из ПВ напарника Наварину. И даже лучше, с учетом полного пояса и дальнобойных 10".
yuu2: Олег 123 пишет: Т.е. как эскадренный крейсер, а не как рейдер? Так и "Рюрики" в реале при Ульсане не функции рейдеров выполняли. Там (в реале) воплощённая в железо рейдерская доктрина 1880х-1890х была привлечена для выполнения несвойственных рейдерам функций. Был бы рейдер башенным - эффективность охоты за транспортами не пострадала бы, а эффективность "опорного корабля" рейдерской группы повысилась бы.
клерк: Comte пишет: Клерк! Это цитаты только из одного сообщения! Держитесь в рамках - иначе буду карать Главное цитаты по сути. Уралец пишет: Заодно - опровергнуть, тем самым, Грибовского-Черникова , которые писали в своей книге об Ушакове о появлении идеи строить ББО. А вы прочитайте их книгу. Первначально появилась идея постройки малого броненосца для Балтики и ДВ из которой и родился проект "Ушакова". А вот постройка именно "броненосцев прибрежной обороны" действительно не предусматрвалась. И только после появления новой классификации "Ушакова" перечислили в ранг ББО. Уралец пишет: Так что не сомневайтесь - будет "топиться" любая альтернатива. Не любая, а только та, которая идет не от фактов, а от "балды". yuu2 пишет: клерк: Конструкция стапель-блоков утверждена 10 сентября 1894 г. Если до монтажа стапель-блоков (в октябре - не раньше) стапель и использовался - то только как склад. Видимо предки об этом не знали и начали работы на стапеле в октябре 1893.
Уралец: Оп-па. Малый (8 кт) превращается одним движением руки в - "береговой обороны".
Уралец: Ув. yuu2 Согласен с Вами, нельзя брать среднее помесячное приращение металла. Это - как средняя температура по больнице. Не буду спорить по самым точным срокам стапельной постройки России. Кстати, я взял их из упоминаемой Истории судостроения и заранее извинился за возможные ошибки. Но Ваши данные (а я тоже посмотрел у Мельникова) свидетельствуют о том, что до сентября 1894 г. теоретический чертеж (т.е. размеры и форма стапельных блоков) и конструкция силового набора России не были окончательно утверждены. Форштевень (одна из важнейших силовых деталей) только утвердили, ИМХО, в октябре 1894 г. По технологии тогдашнего времени, с крайне слабой механизацией стапелей, требуемые типоразмеры листов обшивки, балок, бимсов и т.д. заказывали лишь после окончательного утверждения чертежей и таким образом, чтобы свести до минимума операции на стапеле. Этим и объясняются крайне медленные, формальные темпы стапельных работ с весны 1894 г. (да хоть и с осени 1893 г.) Чего торопиться-то, если с важнейшими корпусными деталями не определились. Таким темпом "строительство" вообще может продолжаться долгие годы. Стапель освободился после спуска Рюрика 22 октября 1892 г. Если новый корпус будет закладываться по чуть измененной но конструктивно той же спецификации Рюрика, то реально провести разбивку на плазе в ноябре 1892 - январе 1893 г. Чистого времени стапельных работ по Рюрику-2 получается (с января 1893 г. по весну 1894 г.) примерно 15 месяцев. Россию в реале на стапеле строили примерно 12 месяцев (возможно - чуть дольше). При грамотной организации конструкторских работ и жестком контроле за стапельными работами, мне представляется, что между Рюриком и Россией все-таки возможна постройка еще одного БрКр. Но при условии - не очень большого изменения спецификации корпуса.
yuu2: Уралец пишет: Согласен с Вами, нельзя брать среднее помесячное приращение металла Чего торопиться-то, если с важнейшими корпусными деталями не определились. Таким темпом "строительство" вообще может продолжаться долгие годы. А оно и длилось - до утверждения всех чертежей с темпом 2-4 тонны в неделю. Т.е. поставки на склад, а не на стапель. Если новый корпус будет закладываться по чуть измененной но конструктивно той же спецификации Рюрика, то реально провести разбивку на плазе в ноябре 1892 - январе 1893 г. Я в сотый раз оговариваю - "заместитель ББО" - по тем же чертежам, что и "Рюрик". Идентично практически всё: корпус, КМУ, планировка отсеков, даже те же стапель-блоки. Отличия - только в погребах и башнях. Т.е. уже на этапе достройки. А с остальным согласен. (Хоть Вы-то понимаете, что корпус без утверждённых чертежей и подведённых стапель-блоков не делают).
Krom Kruah: yuu2 пишет: п.1 А почему? Авторитет/хамоватость клерка в отношении ББО давит? п.2 В этого я тоже не верю. Диагональ и Бельвили надо! Comte пишет: А, пожалуй, напрасно - по концепции-то он ещё ближе к прототипу "Нахимова", там у англичан 4*1*9,2". Гммм. (вне темы - На меня вообще-то давить - непросто). Не вижу дост. разумных аргументов для столь спешного начало строительства систер-шипа Рюрика. Это не ситуация 1900 года... А если и было нек. резона - скорее построили бы точь-в-точь как первого. В основном - потому что во время постройки Рюрика 254 мм не было. С 4х1-229/35 - вполне реалистично. Башен не было, но (допустим) придумали бы. Просто с башен 229 мм преди 1892-м (примерно) - не очень вероятно - исходя из Нахимова (а не соотв. англа) сделали бы с 2х203/35, а после - это скорее будет Россия с башен 1х254 мм. Кстати посмотрел на башен 2х229/35 на нач. проекте ББО ("Ушаков" в идеи") Если с ЭТИХ башен строить крейсеров - туго... Надо как у франков - барбет не до бронепалубы, а только в роль подбаш. отделения (с бронир. трубы подачи). А то поднять это чудо на 8 м над водолинии при этом диаметре барбета - никак... Башни реальных ББО 2х254/45 - вершина прогреса прямо!
yuu2: Krom Kruah пишет: Не вижу дост. разумных аргументов для столь спешного начало строительства систер-шипа Рюрика. Освоение фондов программы - уже резон. Тут ведь вопрос - будем на эти деньги строить 3 ББО или 1 Рюрик + перевооружение "Петра". Доминировавшая крейсерская доктрина - тоже резон. Тем более, что после закладки "Полтав" срочности в дополнительных броненосцах (особенно - масеньких) не было. Да и перевооружение "Петра" также отсрочит потребность в броненосцах. В основном - потому что во время постройки Рюрика 254 мм не было Так и на момент заказа ББО 10"/45 была только в чертежах. Тут с "заместителем ББО" полнейшая симметрия. С той разницей, что заказать 8 стволов (под "заместителя" и "Петра") - всё же меньший риск, чем "с листа" заказать сразу 12 стволов. А сменить башни в опробованном проекте - меньший риск, чем проектировать ББО с нуля.
Krom Kruah: Есть логики, надо признать...
клерк: Уралец пишет: Чистого времени стапельных работ по Рюрику-2 получается (с января 1893 г. по весну 1894 г.) примерно 15 месяцев. Для справки. РЕАЛЬНОЕ стапельное время "Рюрика" составляло 26,5 месяцев (с 01.08.1890 по 22.10.1892). Уралец пишет: Россию в реале на стапеле строили примерно 12 месяцев (возможно - чуть дольше). Даже если брать совершенно нереальное время фактического начала работ, предложенное yuu2 (осень 1894), то получится не 12 месяцев, а 18, хотя возможно по вашему это "чуть дольше". В реале же скорее всего было так же около 2-х лет (с весны 1894 по 30.04.1896). Уралец пишет: При грамотной организации конструкторских работ и жестком контроле за стапельными работами, мне представляется, что между Рюриком и Россией все-таки возможна постройка еще одного БрКр. Но при условии - не очень большого изменения спецификации корпуса. 1. Невозможно. см. выше. 2. Нецелесообразно, т.к. закладка осенью 1892 корабля по проекту фактически лета 1888 г. - это просто вредительство (недостаток скорости тюнингом пушек не исправишь, а скорее усугубишь). Кстати, "Громобой", чем корпус фактически повторял "Россию" ("при условии - не очень большого изменения спецификации корпуса" ), провел на стапеле почти 23 месяца (с 14.06.1897 по 08.05.1899).
Krom Kruah: клерк пишет: 2. Нецелесообразно, т.к. закладка осенью 1892 корабля по проекту фактически лета 1888 г. - это просто вредительство (недостаток скорости тюнингом пушек не исправишь, а скорее усугубишь). С бельвилей и до 20 уз. дотянук бы, но ... ск. всего не в этом корпусе. А если так - то это Россия...
клерк: Krom Kruah пишет: Если с ЭТИХ башен строить крейсеров - туго... Надо как у франков - барбет не до бронепалубы, а только в роль подбаш. отделения После появления скорострелок и бризантных ВВ - такая схема моментально устарела - разрыв снаряда под барбетом выводит из строя всю конструкцию. Кстати ЕМНП французы её использовали только на кораблях закладки начала 80-х. Поэтому и для альтернативного "Рюрика" такая схема не нужна. О чем с самого начала и говорилось. Krom Kruah пишет: С бельвилей и до 20 уз. дотянук бы, но ... ск. всего не в этом корпусе. А если так - то это Россия... О чем и речь.
Comte: клерк пишет: Главное цитаты по сути. Следующая попытка открытой дискуссии на темы политики модерирования будет караться р/о на сутки. Хамите собеседнику - умейте достойно принимать вразумление.
полная версия страницы