Форум
Альтернативная судостроительная программа для РЯВ
Андрей Первозванный): Добрый день. Предлагаю представить себя в 1895-1898 годах, когда подробности японских кораблестроительных программ уже известны и сформировать облик нашего тихоокеанского флота. Т.е. с высоты сегодняшнего положения сформировать и облик будущих кораблей, необходимое их количество и способы базирования. Помним при этом, что 3 Пересвета и Россия с Громобоем все равно построены будут по принятым уже кораблестроительным программам. Начнем с моего предложения: суть проста, достигнем превосходства качественного, а не количественного. Для этого обобщим все достижения тогдашнего кораблестроения и воплотим их на своих кораблях. Такие корабли выйдут дороже чем построенные в реальности, но и надо будет их меньше - что реальнее по срокам. А вот подавляющее качественное превосходство, да еще и при расширении сети базирования принесет несомненные выгоды во время боевых столкновений. Итак. Для начала определим характеристики нашего броненосца. Это должен быть корабль подавляющего превосходства, а посему применим в нем конструктивные и компоновочные решения новейшие на тот момент (либо уже примененные, либо примененные и предлагавшиеся в реальности при создании реальных Бородинцев) Каковые мы имеем достижения: 1) Повысим калибр средней артиллерии до 8" - что уже проделали амеры (и успешно использовали против испанцев - они оказались самыми убойными пушками, хотя, доны были теми еще вояками - мне иногда кажется что их и на шлюпке побить было можно). Если размещение 6" в башнях считалось ошибкой, то уж 8" точно разместим в двухорудийных башнях. 2) Расположение артиллерии СК. Тут маленькая революция. Но не на пустом месте. 1. Амеры в 96-м заложили Кирсардж - с башнями СК, установленными прямо на башни ГК. Тем самым на примере доказали вообще возможность вынесения большой массы довольно высоко от ватерлинии. Французы шагнули подальше - в 97-м заложили «Анри IV» с линейно - возвышенным размещением башни СК позади/над башней ГК. Вот и мы не постесняемся и позади каждой башни ГК разместим возвышенную башню СК. По бокам - по примеру Полтавы - две башни СК. Итого имеем 12 х 8". При этом углы обстрела носовыми башнями отличные, а в бортовом залпе будем иметь 8х8". По моему шикарно. 3) ГК и так хорош - в свете воззрений многих моряков того времени (думали что ГК - вообще вспомогательное средство). Трогать не станем. )))))))) Т.е. "Мичигана" создавать не станем. Идей Куинберти все пока опасаются. 4) Броня. Полный пояс по ватерлинии. Французы давно применяют. Это убережот нас от затоплений вследствии обстрела фугасами. Новшество - не откажемся от предложения Лаганя (при создании Цесаревича) - составим пояс из высоких вертикальных плит (не 2 пояса из горизонтальных). Он будет довольно высоким, что полезно при неминуемой в то время перегрузке. В том числе и при неминуемой эксплуатационной перегрузке в военное время. толщины в 9" вполне достаточно при высоте в 3,6м. (пояс Цесаревича состоял из двух поясов по 1,8м - 250 мм нижний и 200 мм верхний - усредним так сказать). 5) наиболее толстая часть пояса образует цитадель, полностью защищающую котлы, машины, погреба, и даже более - непробиваемая цитадель должна обеспечивать плавучесть при затоплении оконечностей (что было реализовано в Ретвизане). В оконечностях (после траверса) уменьшим толщину брони 6". 6) две палубы - как в Цесаревиче. Естественно - нижняя со скосом. 7) Верхний пояс - образует продолжение цитадели главного пояса - тут достаточно и 5" - это учитываю повышенную высоту главного пояса (по этому не 6" - как у Ретвизана). Естественно и траверс такой же. В оконечности пустим полоски по 2-3" - противофугасные так сказать. 8) ПТЗ - как у Цесаревича. 9) Вся броня естественно - Крупп. Ну вот - вооружились и забронировались, пойдем далее. 10) Скорость выберем оглядываясь на успехи в этом деле итальянцев - 21 узел (при чем реальные, а не рекламные). ЭТО ПОЖАЛУЙ ГЛАВНАЯ ИЗЮМИНКА! Такая скорость позволит не отстать от Асам и принудив их к бою эффективно и быстро потопить. И в тоже время позволит крутиться над японскими броненосцами, выбирая и дистанцию боя и место и время, а в случае если силы будут малы - избежать боя. 11) Учитывая отдаленность театра - повысим надводный борт в носовой части - собственно как и было сделано на Цесаревиче. 12) Водоизмещение этим монстрам дадим не поскупившись - аж в 17 000. Такие броненосцы будут слишком неравными соперниками Асамам и, благодаря своей скорости, обесценят 6 яонских броненосцев. Теперь определимся с количеством. Учитывая их мощность и скорость будет достаточно 6-ти штук - это просто в противовес каждой их шестерок японцев (да еще если передовую базу сделаем в Корее). Всего по программе 98-го года построили 7 кораблей. Думаю что денежек хватило бы - тем более что я хочу съэкономить на крейсерах. Можно ограничиться и 5-ю. В крайнем случае - даже 4-мя. Но не менее. По поводу крейсеров-рейдеров - не заморачиваемся - Рюрики вступят в строй все и Пересветы тоже - программу 1895 года никто не отменял. С крейсерами все просто. Для разведки и взаимодействия с легкими силами нам ничего лучше Новика не придумать - вот и возьмем за прототип. Добавим двойное дно, усилим вооружение до 8 х 120. Для сохранения 26 уз при этих изменениях увеличим мощность машин и водоизмещение до 4 000. Определим потребность в таких кораблях в 6 единиц - 4 для разведки 2 для лидирования легких сил. Во время РЯВ очень хорошо показал себя Баян. Вот и мы создадим кораблик для поддержки нашей разведки и подавления Японских бронепалубников. И для поддержки легких сил - не все же для этого отрывать от эскадры серьезные линейные корабли. Парочки таких вполне хватит. Не все примем ровно как у Баяна - скорость дадим в 23 уз. Т.к. участие в эскадренном бою исключаем, то и пояс облегчим до 152 мм. Вооружение - напротив - усилим еще двумя 8" - просто поставим двухорудийные башни. Шестидюймовки оставим как были - только поднимем на палубу выше. Естественно это увеличит водоизмещение - предпрложим до 8500. Итак - что вышло в минимуме: 4 Быстроходных, мощно вооруженных и бронированных ЛК. - Образуют скоростное, компактное и маневренное соединение, обеспечивающее однозначное превосходство в любом районе, где оперирует. Такие легко 2 Бр Кр. противодействуют разведке противника, прикрывают легкие силы, истребляют многочисленные, но слабые крейсера японцев. Отвлекаются для выполнения иных задачь, для которых нужен тяжелый корабль, но отвлечение главных сил (тем более их части) нежелательно. Разведку и взаимодействие с эсминцами обеспечат разведчики типа предложенного "улучшенного Новика" - 6 шт. Действия на коммнукациях поручим Пересветам и Рюрикам - из Владика. Пусть занимаются тем, для чего предназначены изначально. Думаю, что по стоимости такой флот уложится в отведенные ранее на программу средства, войдет в строй не позднее чем в реале, а может и ранее - в силу просто меньшей численности. Апрограмма Максимум: 2 соединения по 4 ЛК - т.е. всего 8. 2 БрКр - тут менять нечего. 8-10 Крейсеров - разведчиков.
странник: Хмм... Всё-таки эта тема уже обсуждалась. Я же предалагал рассмотреть потенциальную войну с Великобританией.
Андрей Первозванный): Сорри - я не изучал всех давнишних тем. Правда я дял войны с японией предлагаю. Однако создание предложенного типа броненосца вы считаете возможным?
Олег 123: Андрей Первозванный) пишет: 2 соединения по 4 ЛК - т.е. всего 8. 2 БрКр - тут менять нечего. 8-10 Крейсеров - разведчиков. 8*17КТ=136КТ альтернативные линкоры 2*7=14 баяны 8*5= 40 альтернативные новики Итого 190 КТ (без минзагов и ЭМ) реальная дальневосточная программа (без минзагов и ЭМ) 150 КТ даже с Победой. Отсюда вопрос - где взяли дополнительные 40КТ?
Андрей Первозванный): вы взяли вариант, предлагаемый по максимуму. Кроме того неправильно взяли предлагаемые водоизмещения Я предлагал Баяны усиленные - по 8,5, а Новики - по 4. Давайте минимальную прграмму обсчитаем: 4 х 17 = 68 2 х 8,5 = 17 6 х 4 = 24 Итого: 109 - т.е. есть еще запас на эсминцы, Победу и Заградители.
Андрей Первозванный): Максимум предлагается при повышенной щедрости правительства (фиг дождешся конечно).
странник: В принципе да, но линейно возвышенные башни -рискованно. Теперь о крейсерах - рейдерах. Кстати, к вопросу о барбетном главном калибре - м.б. стоило подумать об установке 2 10" в барбетах в оконечностях на развитии "Рюриков"? Для эскадренного боя не очень, но для рейдера вполне. 6" заменить на 10 8" в казематах. Пояс довести до 180-мм в центре, и до 100-мм в оконечностях. Противоминную артиллерию перевести на 120-мм (10 стволов) (???).
Андрей Первозванный): странник пишет: В принципе да, но линейно возвышенные башни -рискованно. Теперь о крейсерах - рейдерах. Кстати, к вопросу о барбетном главном калибре - м.б. стоило подумать об установке 2 10" в барбетах в оконечностях на развитии "Рюриков"? Для эскадренного боя не очень, но для рейдера вполне. 6" заменить на 10 8" в казематах. Пояс довести до 180-мм в центре, и до 100-мм в оконечностях. Противоминную артиллерию перевести на 120-мм (10 стволов) (???). Что касается типа Россия-Громобой, то я только за то, чтобы вместо казематных 8" на них поставить башенные. 6"-ки и без того хороши. Считаю что и с бронированием порядок и с ПМА. Единственное что может и следовало сделать, это поднять скорость на пару узлов. Усиливать вооружение не стоит - мы же все таки создаем корабль не для эскадренного боя. Кстати - насчет барбетов - это ведь уж совсем анохранизм. При весе более чем башня, они дают очень малую защиту. Уж лучше толстый коробчатый щит.
Олег 123: Андрей Первозванный) пишет: Итого: 109 - т.е. есть еще запас на эсминцы, Победу и Заградители. я оба варианта посчитал без ЭМ и минзагов. В принципе 5 Бородинцев, Цесаревич, Ретвизан, Победа уже гарантированно хватает на шестерку таких линкоров.
Андрей Первозванный): Олег 123 пишет: я оба варианта посчитал без ЭМ и минзагов. В принципе 5 Бородинцев, Цесаревич, Ретвизан, Победа уже гарантированно хватает на шестерку таких линкоров. Отлично! шестерка - самое то. С такой эскадрой Микадо противостоять не сможет нам. больно силы не равны. Придется или на ходу менять программу или брать новые кредиты и строить новые корабли - все возрастающих размеров.
yuu2: Андрей Первозванный) пишет: Водоизмещение этим монстрам дадим не поскупившись - аж в 17 000 п.1 Боюсь, поскупились. По сумме вооружение+бронирование у Вас примерно "Мичиган". А скорость - ой! п.2 А Суэц на брюхе переползать будем?
Уралец: Андрей Первозванный) пишет: По поводу альтернативных кораблей для русского флота - так вроде бы есть уже какая то такая тема. Только бред там несут кошмарный - и Шведских "Фульгий" предлагают настроить и другие странные варианты. При чем путают кораблестроительные программы только так. Своего бредового кошмара решили добавить? Ну-ну. Андрей Первозванный) пишет: Итак. Для начала определим характеристики нашего броненосца. Это должен быть корабль подавляющего превосходства, ). Ну так нет ничего сложного. Берете проект Куниберти и строите... Андрей Первозванный) пишет: посему применим в нем конструктивные и компоновочные решения новейшие на тот момент (либо уже примененные, либо примененные и предлагавшиеся в реальности при создании реальных Бородинцев) Каковые мы имеем достижения: 1) Повысим калибр средней артиллерии до 8" - что уже проделали амеры (и успешно использовали против испанцев - они оказались самыми убойными пушками, хотя, доны были теми еще вояками - мне иногда кажется что их и на шлюпке побить было можно). Не кажется ли Вам, что Вы с восторгом неофита предаетесь заклейменному Вами же "путанию кораблестроительных программ"?
Танго: Андрей Первозванный) пишет: 21 узел (при чем реальные, а не рекламные). ЭТО ПОЖАЛУЙ ГЛАВНАЯ ИЗЮМИНКА! Такая скорость позволит не отстать от Асам и принудив их к бою эффективно и быстро потопить. И в тоже время позволит крутиться над японскими броненосцами, выбирая и дистанцию боя и место и время, а в случае если силы будут малы - избежать боя. 11) Учитывая отдаленность театра - повысим надводный борт в носовой части - собственно как и было сделано на Цесаревиче. 12) Водоизмещение этим монстрам дадим не поскупившись - аж в 17 000. Сказано, по другому поводу, но в точку: "Очень, очень мило. Жаль плавать не сможет". По поводу Анри - так ведь признали опыт неудачным. Что и затормозило в определенной степени такую конфигурацию. По поводу 8": ни у кого ничего списывать не надо. Последние русские капитальные ЭБРы в Вашем списке: Полтавы ( с проектными 8" ). Если вежливо попросите ув. Кром Круаха, м.б. повет - он Ваш ЭБР рассчитает. Только 21 узел ( реальный ) при прочих условиях - ???? откуда.
странник: Андрей Первозванный) пишет: Кстати - насчет барбетов - это ведь уж совсем анохранизм. Ну не совсем. Вспомним броненосцы "Роял Соверен", все с барбетами (Начало 1890-х). "Хууд", той же серии, но башенный, обладал хреновой остойчивостью. Барбеты не такие уж и тяжёлые и позволяют иметь лучшую остойчивость. Для океанского рейдера - первейшее качество. К тому же при бое с типом "Кресси" и и иже с ними преимущество в вооружении. К тому же башни под 8" нужно ещё создать.
Танго: Уралец пишет: Своего бредового кошмара решили добавить? Браво! yuu2 пишет: п.2 А Суэц на брюхе переползать будем? Ну, yuu2, не мелочитесь. Есть старинная русская забава: перетаскивание судов через препятствия на руках... ( Бурлаки в Суэце! ).
Уралец: Танго пишет: Сказано, по другому поводу, но в точку: "Очень, очень мило. Жаль плавать не сможет". Предлагаю всем авторам проектов "подавляющего превосходства" для начала прикинуть их параметры в программе SpringSharp. Тут добрые люди сылочку уже выложили на 3-ю бету. Хотя, как абсолютно справедливо выражается наш авторитет (ув. Krom Kruah), Шарп - лишь вспомогательный инструмент, но даже этот инструмент позволяет, с определенной вероятностью, показать, как трудно добиваться желательных технических параметров.
pun: Уралец пишет: Предлагаю всем авторам проектов "подавляющего превосходства" для начала прикинуть их параметры в программе SpringSharp. Тут добрые люди сылочку уже выложили на 3-ю бету. А ссылочку можно? Пожалуйста. И (шепотом) русификатор...
Krom Kruah: yuu2 пишет: п.1 Боюсь, поскупились. По сумме вооружение+бронирование у Вас примерно "Мичиган". А скорость - ой! п.2 А Суэц на брюхе переползать будем? Скажен так помесь Андрея Первозванного (в смысле - корабля) с Агамемнона. Однако в данном водоизмещением 21 уз. данного зверя можно только если с пр. 6-7" брони, да и с треуг. котлов (хоть Шульца, хоть Нормана), т.е. - после 1898-м, да и строительство серии продолжить до спуске Дредноута - отдельно - ни одного дока в России его не смог бы принять из существующих. При том - 10% перегруз - гарантирован - нет ни приемственности, ни ничего. При том - снимаем нижн. веса (брони, нижн. батареи СК в 6" и котлов Бельвиля) и добавляем верхнего - башен крупного СК. Реально это Агамемнон на 5-6 лет раньше, да и в России. Если получите 18 уз. реальных - надо организовать всенародного веселия. Кстати единый ГК обходится чуть выгоднее в весовом отношении - прото-Мичиган - не менее вероятен, да чуть дешевле и проще будет. Ну, и получше по боевых свойств. Конечно не с 21 уз. - это скорость Дредноута, а он все таки турбинный. Но 18 уз. протоМичиган или прото Агамемнон в 18 КТ - вполне. Только до войны построите 3-4 штук. Из них 1-2 в ПА. Вместо Цесаря с Ретвизаном, В общем проект Балт. завода на основе Победы выходил в 15 (вариант - и в 14) КТ при 9" поясом, 20 уз, 2х2-12" и 12-14 казем. 6". И смотрится в общем реально, да и пополезнее.
Уралец: pun пишет: А ссылочку можно? Пожалуйста. И (шепотом) русификатор... http://springsharp.com/info.htm#preview Далее смотрите download... Русификатор, увы, не применим. Но меню очень простые, даже если не знаете английского, то со словарем разберетесь за полчаса. У программы есть свои глюки и неточности, но как средство оценки эскизного проекта (со всеми оговорками) - вполне полезно. Попробуйте, например, прикиньте, какая нужна мощность для обеспечения в 1898 г. вышеупомянутого ЭБра в 17 кт. ( а реальнее - 18-19 кт) ходом в 21 узел.
Krom Kruah: Уралец пишет: Попробуйте, например, прикиньте, какая нужна мощность для обеспечения в 1898 г. вышеупомянутого ЭБра в 17 кт. ( а реальнее - 18-19 кт) ходом в 21 узел. 27-28000 л.с. 4 машин как у России (больших не было до Бородино и 6000-тонников). С наличных котлов Бельвиля - по ок. 500 л.с. на 1 котла - 54 котлов... (и вес КМУ - 3200 тонн). С КМУ Бородино - 4 машин и 34 котлов... С крейсерской КМУ Аскольда (!!!) - 4 машин, 12 котлов Шульца /Торнокрофта весом 1600 тонн (но по месте как вбухать - не знаю - нужно КО подлиннее, ну или в 2 раза шире, чем у Аскольда, да и осн. проблема тут - откуда такой КМУ взять в пр. 1897-м году - все равно реальный Аскольд реального года постройки, но с турбин и 30 уз.). Корпус подобного шипа получается примерно в 480/84/27 футов (или - длиннее и уже, но тогда уд. вес брони растет) для 18000 - 18500 тонн. Вот и размещайте 4 аскольдовских машин, 12 котлов и туевой хучи всяких башен с погребов, а еще и 2000 тонн угля. (4х2-12"/40 кал. + 18-120 мм ПМК входят при 19 уз.).
Лунев Роман: Андрей Первозванный) пишет: Что касается типа Россия-Громобой, то я только за то, чтобы вместо казематных 8" на них поставить башенные. 6"-ки и без того хороши. Развитие Рюрика обсуждается в теме про развитие Нахимова. Там уже много всего накрутили. Это совсем рядом. Кроме того, если вы проектируете быстроходные корабли, то они реально будут дороже равных по водоизмещению менее быстроходных из-за повышения стоимости КМУ. Так что пустой пересчет в тоннаж здесь не проходит. Я тоже очень люблю моделировать судостроительные программы для РЯВ. Но, японцы строят корабли на англйиских верфях и гораздо быстрее. Поэтому на наших монстриков они ответят соответствующим или чуть меньшим количеством английских. В качествах которых, вроде бы, нет смысла сомневаться. ИМХО, строить монстриков нужно в том случае, если пытаешься обойтись без войны. Чтобы победить за полным преимуществом. В нашем случае все было сделано правильно. Видится две ошибки - слишком слабые Пересветы (хотя для РЯВ и они рулят) и, самая главная ошибка - время. Необходимо было форсировать достройку бороднцев всеми средствами. Даже пара бородинцев на ТВД в 1904 - это уже хорошая дубина для Того, особенно в содружестве с Цесарем, Ретвизаном и тремя Пересветами.
Андрей Первозванный): yuu2 пишет: п.1 Боюсь, поскупились. По сумме вооружение+бронирование у Вас примерно "Мичиган". А скорость - ой! п.2 А Суэц на брюхе переползать будем? Хорошо - накинем водоизмещения еще 1000 т. Будет 18 000. Если считать что броня и вооружение эквивалентны мичигану, то дополнительные 2000 по стравнению с ним (а у него было 16 000) как раз и хватит для обеспечения хода в 21 узел. Про Суэц - мы ведь строим корабль океанской зоны - суэц вообще не будем переползать (вообщето наши тогдашние морские стратеги всегда рассчитывали именно на обход вокруг африки - считалось, что воевать будем против англии, а она конечно закроет нам канал). Во 2ТОЭ кораблики были поменьше, но и им пришлось вокруг африки идти.
Андрей Первозванный): Уралец пишет: Своего бредового кошмара решили добавить? Ну-ну. ))))) Ну во первых свой "бредовый кошмар" я обосновал. Ничего сверх-нового на кораблях не применил - все предлагаемые решения уже появились в кораблестроении на то время.
Андрей Первозванный): Уралец пишет: Не кажется ли Вам, что Вы с восторгом неофита предаетесь заклейменному Вами же "путанию кораблестроительных программ"? Совершенно не понял что вы имели в виду - поясните нам всем подробно. Уралец пишет: Ну так нет ничего сложного. Берете проект Куниберти и строите... 1898 год - рановато для его проекта. Как раз все стали задумываться над повышением среднего калибра - в той же италии вообще делали СК засчет уменьшения ГК (считали ГК второстепенным). Просто не станем вырываться из контекста времени.
Андрей Первозванный): Танго пишет: Сказано, по другому поводу, но в точку: "Очень, очень мило. Жаль плавать не сможет". Я люблю юмор конечно, вот только тут вы не правы - я не предлагаю ничего сильнее Нельсона или Мичигана - а они, я слышал, плавали. Танго пишет: По поводу Анри - так ведь признали опыт неудачным. Почему? Просто поясните - интересно - я не знал. Вообще военно-морская среда тех лет отличалась костностью и консерватизмом - самодельную торпеду Александрова не приняли, а торпеды уайтхеда закупали втридорога. Просто когда Александров предложил свою, оружие посчитали не эффективным, а автора просто "прожектером". А уж когда все фдлоты стали вооружаться торпедами, то просто стали как все - забыв про Александрова. Танго пишет: По поводу 8": ни у кого ничего списывать не надо. Последние русские капитальные ЭБРы в Вашем списке: Полтавы ( с проектными 8" ). Поясните вкратце? При чем тут Полтвы, 8" и "мой список (Шиндлера???!!))))))))? Танго пишет: Если вежливо попросите ув. Кром Круаха, м.б. повет - он Ваш ЭБР рассчитает. Только 21 узел ( реальный ) при прочих условиях - ???? откуда. Хорошо бы конечно чтобы рассчитал - только он кажется оппонент, а ктож верит расчетам оппонентов. И как он посчитает? Я основывался на прототипах. 21узел откуда? Посмотрите на Итальянские корабли того времени - все возможно.
Андрей Первозванный): Танго пишет: Уралец пишет: цитата: Своего бредового кошмара решили добавить? Браво! Умилительно, один вместо аргумента, кидает сомнительные шуточки, а другой радуется как ребенок. Я думал тут нет тинейджеров... Суть ведь проста - не согласен - приведи АРГУМЕНЫ против. Есть мнение - приведи его ОБОСНОВАННО. По поводу бредовости Фульгий могу пояснить свою точку зрения. Если хотите. Пояснить?
Андрей Первозванный): Танго пишет: Ну, yuu2, не мелочитесь. Есть старинная русская забава: перетаскивание судов через препятствия на руках... ( Бурлаки в Суэце! ). Уже ответил выше.
Андрей Первозванный): странник пишет: Ну не совсем. Вспомним броненосцы "Роял Соверен", все с барбетами (Начало 1890-х). "Хууд", той же серии, но башенный, обладал хреновой остойчивостью. Барбеты не такие уж и тяжёлые и позволяют иметь лучшую остойчивость. Для океанского рейдера - первейшее качество. К тому же при бое с типом "Кресси" и и иже с ними преимущество в вооружении. К тому же башни под 8" нужно ещё создать. Роялы - и есть вчерашний день. Хууд - просто неудачный опыт. Сложно в старый проект впихнуть решение, созданное не для него. Не говоря уж о неудачности вообще той башни - это было совмещение собственно башни и барбета - двойное увеличение массы. В россии тоже увлеклись, на определенном этипе барбетами, но к рассматриваемому нами моменту уже четко перешли к башням своей конструкции. Недурственным, кстати. Тяжелые пушки более 8" рейдеру тогдашнему не нужны. К чему? Хлипкие пояса английских БРКР возьмет и 8", а против бронепалубников 8" - это вообще подавляющее преимущество. Не забудем, что у менее тяжелой пушки есть одно важное преимущество - больше скорострельность. Ее еще можно заряжать вручную (при поломке механизмов). 10" сильно перетяжелят корабль, но при этом вовсе не дадут над Кресси решающего преимущества. Как и 10", наш 8" брал пояса англичан с любой реальной на тот момент дистанции.
Андрей Первозванный): Уралец пишет: Предлагаю всем авторам проектов "подавляющего превосходства" для начала прикинуть их параметры в . Тут добрые люди сылочку уже выложили на 3-ю бету. Хотя, как абсолютно справедливо выражается наш авторитет (ув. Krom Kruah), Шарп - лишь вспомогательный инструмент, но даже этот инструмент позволяет, с определенной вероятностью, показать, как трудно добиваться желательных технических параметров. У меня есть инженерное образование - и достижение заданных параметров тоже считаю задачей трудной. Но России не привыкать мир удивлять. ))))))) программе SpringSharp - не знаю такой - не пощупав, не смогу дать оценку. Если не лень - дайте ссылочку - загоним туда наши параметры.
Андрей Первозванный): Krom Kruah пишет: Скажен так помесь Андрея Первозванного (в смысле - корабля) с Агамемнона. Однако в данном водоизмещением 21 уз. данного зверя можно только если с пр. 6-7" брони, да и с треуг. котлов (хоть Шульца, хоть Нормана), т.е. - после 1898-м, да и строительство серии продолжить до спуске Дредноута - отдельно - ни одного дока в России его не смог бы принять из существующих. При том - 10% перегруз - гарантирован - нет ни приемственности, ни ничего. При том - снимаем нижн. веса (брони, нижн. батареи СК в 6" и котлов Бельвиля) и добавляем верхнего - башен крупного СК. Реально это Агамемнон на 5-6 лет раньше, да и в России. Если получите 18 уз. реальных - надо организовать всенародного веселия. Кстати единый ГК обходится чуть выгоднее в весовом отношении - прото-Мичиган - не менее вероятен, да чуть дешевле и проще будет. Ну, и получше по боевых свойств. Конечно не с 21 уз. - это скорость Дредноута, а он все таки турбинный. Но 18 уз. протоМичиган или прото Агамемнон в 18 КТ - вполне. Только до войны построите 3-4 штук. Из них 1-2 в ПА. Вместо Цесаря с Ретвизаном, В общем проект Балт. завода на основе Победы выходил в 15 (вариант - и в 14) КТ при 9" поясом, 20 уз, 2х2-12" и 12-14 казем. 6". И смотрится в общем реально, да и пополезнее. Ой.. можно меньше сокрашений - ато в первых строках первого абзаца многое не понял. ))) Поймите, я не претендую на истину в последней инстанции - давайте обсуждать и обосновывать. Вы считаете что в 17000 все предлагаемое не уместить? Давайте чем то жертвовать. 1) добавим водоизмещения на 1000 т. Это я уже написал вверху. 2) Скоростью не поступлюсь. 3) бронированием тоже не поступлюсь. 4) Давайте уменьшим СК. Варианты уменьшения: - отказ от линейно-возвышенных башен СК (именно это вызвало наибольшие нарекания) - заменим их 4-кой побортных 6" - итого выйдет: 8х6" и 8х8" На борт - 4х6" и 4х8". - еще легче - 16х6" в бортах и надстройке (в казематах естессно) - ровно как у Потемкина. С такими вариантами СК уложимся с 21узлом в 17-18 кт? Интересно ваше мнение.
Андрей Первозванный): Уралец пишет: Попробуйте, например, прикиньте, какая нужна мощность для обеспечения в 1898 г. вышеупомянутого ЭБра в 17 кт. ( а реальнее - 18-19 кт) ходом в 21 узел. сразу видно что вы не имеете никакого отношения к технике - мощьность, потребная для достижения посудиной в 17 кт скорости 21 уз и в 1898 и в 2200-м будет одинаковая!!! )))))) Имеет значение в данном случае многоие иные факторы, снижающие сопротивление (и соответственно снижающие требования к потребной мощности) - оптимальные формообразования, чистота поверхности, Более мореходная форма и высота надводного борта, наличие бульба и т.д. Чтото из этого уже было тогда, чегото не было. Оптимальные формообразования нашим тогдашним конструкторам были вполне доступны - и опыт был и поучиться быо у кого и опытовый бассейн как раз построили.
Андрей Первозванный): Krom Kruah пишет: 27-28000 л.с. 4 машин как у России (больших не было до Бородино и 6000-тонников). С наличных котлов Бельвиля - по ок. 500 л.с. на 1 котла - 54 котлов... (и вес КМУ - 3200 тонн). С КМУ Бородино - 4 машин и 34 котлов... С крейсерской КМУ Аскольда (!!!) - 4 машин, 12 котлов Шульца /Торнокрофта весом 1600 тонн (но по месте как вбухать - не знаю - нужно КО подлиннее, ну или в 2 раза шире, чем у Аскольда, да и осн. проблема тут - откуда такой КМУ взять в пр. 1897-м году - все равно реальный Аскольд реального года постройки, но с турбин и 30 уз.). Корпус подобного шипа получается примерно в 480/84/27 футов (или - длиннее и уже, но тогда уд. вес брони растет) для 18000 - 18500 тонн. Вот и размещайте 4 аскольдовских машин, 12 котлов и туевой хучи всяких башен с погребов, а еще и 2000 тонн угля. (4х2-12"/40 кал. + 18-120 мм ПМК входят при 19 уз.). А кто говорит, что КМУ будет легкой и малогабаритной? Но ведь мы и корабль создаем нетривиальный. Поставим и 4 машины, если надо. и 34 котла поставим. Дело ведь в количестве, а не в том что это недостижимо. Вместить - вместим - корпус для достижения такой скорости будет довольно длинным. Кстати, в мире на тот момент были машины и мощьнее и больше - для океанских лайнеров. Правда они бы сильно выступали за ватерлинию - что для боевого корабля неприемлемо. Но ведь их можно сделать и оппозитными - такие машины уже были в русском флоте. Ничего нового. А главное - ничего невозможного.
Андрей Первозванный): Лунев Роман пишет: Кроме того, если вы проектируете быстроходные корабли, то они реально будут дороже равных по водоизмещению менее быстроходных из-за повышения стоимости КМУ. Так что пустой пересчет в тоннаж здесь не проходит. Согласен полностью, но я и построить таких кораблей предлагаю не 7-9, а 4 минимум. Лунев Роман пишет: Поэтому на наших монстриков они ответят соответствующим или чуть меньшим количеством английских. В качествах которых, вроде бы, нет смысла сомневаться. Ответят безусловно, но им для этого вновь придется брать кредиты и т.д. и т.д. И как вы думаете? Кто выиграет эту гонку затрат?
Андрей Первозванный): Лунев Роман пишет: Видится две ошибки - слишком слабые Пересветы (хотя для РЯВ и они рулят) и, самая главная ошибка - время. Необходимо было форсировать достройку бороднцев всеми средствами. Даже пара бородинцев на ТВД в 1904 - это уже хорошая дубина для Того, особенно в содружестве с Цесарем, Ретвизаном и тремя Пересветами. это всем известные ошибки - никто и не оспорит такого утверждения. А воевать мне не хочется - уж больно это дело затратное - по тому и хочу монстриков строить.
yuu2: Андрей Первозванный) пишет: Хорошо - накинем водоизмещения еще 1000 т. Будет 18 000. Если считать что броня и вооружение эквивалентны мичигану, то дополнительные 2000 по стравнению с ним (а у него было 16 000) как раз и хватит для обеспечения хода в 21 узел. Если Вы настаиваете на скорости, то постулат, что броня и вооружение по массе фиксированы не проходит. Берёте 18кт, вычитаете корпус, вычитаете массу котлов и машин, экипаж, снабжение, подкрепления карпуса под оружием и бронёй и т.п. Тогда и получите нечто - с бронёй 3-4" и отрицательной метацентрической высотой. Попрактикуйтесь в "шарпе".
Андрей Первозванный): почиталя про шарп - отзывов достаточно, чтобы понять, что программа не годится как инструмент точный и истина в последней инстанции. Я отталкиваюсь от аналогов.
yuu2: Андрей Первозванный) пишет: Я отталкиваюсь от аналогов Отталкивайтесь тогда от "Мичигана". "Ромы" скорее не ЭБРы, а тяжёлые крейсера (случайно увенчанные 12"ками) узкоспециализированные для Адриатики.
Уралец: Андрей Первозванный) пишет: Ну во первых свой "бредовый кошмар" я обосновал. Путем приведения аналогий. А где же расчеты? Так что это не обоснование, а идеи, умозрительные разговоры.
Уралец: Андрей Первозванный) пишет: У меня есть инженерное образование Я рад за Вас и за Ваше образование. Андрей Первозванный) пишет: и достижение заданных параметров тоже считаю задачей трудной. Но России не привыкать мир удивлять. ))))))). А мир можно удивить по разному. Иногда даже насмешить... Андрей Первозванный) пишет: SpringSharp - не знаю такой - не пощупав, не смогу дать оценку. Если не лень - дайте ссылочку - загоним туда наши параметры Ссылки на форуме есть. "Загнать параметры" будет очень полезно. Андрей Первозванный) пишет: почиталя про шарп - отзывов достаточно, чтобы понять, что программа не годится как инструмент точный и истина в последней инстанции. Я отталкиваюсь от аналогов. Как это Вы, не "пощупав", даете оценку? Почитали - это хорошо. А что-то рассчитать не пробовали? И разве можно всегда полагаться на "отзывы" без приобретения собственного опыта и знаний? Вы уверены, что Ваши "аналогии" - самый точный инструмент и истина в последней инстанции? И они гораздо лучше Шарпа?
Уралец: А Вы сами-то поняли, что Вы написали с такой горячностью и категоричностью? Пункт 1. Андрей Первозванный) пишет: мощьность, потребная для достижения посудиной в 17 кт скорости 21 уз и в 1898 и в 2200-м будет одинаковая!!! . Пункт 2. Имеет значение в данном случае многоие иные факторы, снижающие сопротивление (и соответственно снижающие требования к потребной мощности) - оптимальные формообразования, чистота поверхности... Так для достижения скорости в 21 уз кораблем в 17 кт в 1898 и в 2000 г (с разными обводами, снижающими сопротивление и т.п. и т.д.) нужна одна и та же мощность, или все-таки разная? Андрей Первозванный) пишет: сразу видно что вы не имеете никакого отношения к технике - Сразу видно, увы, что Вы склонны к скоропалительным умозаключениям.
Андрей Первозванный): yuu2 пишет: Отталкивайтесь тогда от "Мичигана". Я от него и оттолкнулся
полная версия страницы