Форум
Башни ГК "английского" и "французского" типа
realswat: Возник такой вопрос - а как защищалась сверху та часть барбета ГК на английских/японских ЭБР, которая не "накрывалась" броневым прикрытием орудий (вроде gunhouse называлось оно)? По чертежам в Парксе - вроде бы плитами той же толщины, что и крыши. Или нет?
Ответов - 25
realswat: А второй вопрос - это крепление внутренних частей броневых прикрытий открытой части барбета. Судя по всему - там могли быть определенные проблемы, и во всяком случае внутренняя часть не опиралась на вертикальные броневые прикрытия. Просто есть определенные основания считать, что при попадании в эти участки плиты будут пробиты/проломлены/смещены, и заклинивание будет едва ли не оптимальным - для установки - вариантом, так как не исключено проникновение снаряда или осколков в барбет. А участки не маленькие - при диаметре барбета под 11 м и ширине башни в 7. На фоне этого знаменитая проблема мамеринца кажется сущим пустяком:-) а "бледный вид" "французских" башен связанным исключительно с тем обстоятельством, что в них чаще попадали...
Заинька: realswat пишет: реже Чаще? Ну так в ПМВ отыгрались. Французская башня наносит ответный удар
realswat: Заинька пишет: Чаще? Ага, выдал желаемое за действительное:-))
Danila: У меня такой вопрос: Считается что орудийные башни на русских кораблях периода РЯВ были неудачными а с другой стороны подобные башни были установлены на асамоподобных и никто не говорит о том что они неудачны Или я ошибаюсь
kimsky: realswat пишет: По чертежам в Парксе - вроде бы плитами той же толщины, что и крыши. Или нет? Вроде да. И - если меня не тяжко глючит - видел где-то на чертеже башни некое подобие горизонтального мамеринца - пластины, крепящейся к башне, и двигающейся по барбету.
Krom Kruah: kimsky пишет: И - если меня не тяжко глючит - видел где-то на чертеже башни некое подобие горизонтального мамеринца - пластины, крепящейся к башне, и двигающейся по барбету. Не глючить - именно так и есть. По толщины, что как у крыши - не уверен (т.е. - не имею инфой), но конструкция именно такая. Где-то у меня есть чертежей таких башен, да и фотографий. Ну, а кр. того пластины не всегда горизонтальные - иногда под нек. наклоне...
realswat: Krom Kruah пишет: По толщины, что как у крыши - не уверен (т.е. - не имею инфой), но конструкция именно такая. Вообще, судя по чертежам в том же Парксе - в большинстве случаев крепились прикрытия к барбету. Хотя могу и ошибаться. kimsky пишет: видел где-то на чертеже башни некое подобие горизонтального мамеринца - пластины, крепящейся к башне, и двигающейся по барбету. Не у Кинг Эдуарда?
kimsky: realswat пишет: Не у Кинг Эдуарда? По-моему даже у кого-то более раннего. Надо Ходжеса дома глянуть - или если у кого нормальный Берт есть...
Krom Kruah: realswat пишет: Вообще, судя по чертежам в том же Парксе - в большинстве случаев крепились прикрытия к барбету. К барбету крепились неподвижные прикрытия, . А с борту башни есть прикрепленные к вращ. части (иначe невозможно обеспечить или вращения, или прикрытия площади между плоских бортов башни и неподвижной брони барбета. Имею ввиду участка, окрашенного серым цветом. Смотрится как дост. уязвимое место...
realswat: Krom Kruah Понятно. Krom Kruah пишет: Смотрится как дост. уязвимое место... То, что белым цветом - тоже:-) Кстати, как и 8" боковые плиты. При длинных колонных и сравнительно небольших дистанциях попадания в боковые плиты башен, наведенных на другую цель, вполне вероятны. И на Орле в такую плиту попал тяжелый снаряд...
Евгений: Доброе время! >На фоне этого знаменитая проблема мамеринца кажется сущим пустяком: Ну на Пересвете и Ретвизане так не показалось. Эмоции конечно были - типа досады, что от какого-то плюгавого мамеринца, да еще и не нашей конструкции башни клинило, хотя и с предыдущими резиновыми достаточно намучались >-) а "бледный вид" "французских" башен связанным исключительно с тем обстоятельством, что в них чаще попадали... Бледный вид связывался еще и с цилиндрической формой, а в общем случае - чей бледный вид не связан с проблемами? С уважением, Поломошнов Евгений
kimsky: Евгений пишет: Ну на Пересвете и Ретвизане так не показалось. Эмоции конечно были - типа досады, что от какого-то плюгавого мамеринца, да еще и не нашей конструкции Было бы интересно узнать - чья именно конструкция? Не идея дополнительного легкого перекрытия стыка башни и барбета - а именно данная конструкция. Я бы сказал, что конструкции французских мамеринцев - при всем их разнообразии - довольно заметно отличаются от тех, что были на наших башнях 12-дм пушек.
realswat: Евгений пишет: Ну на Пересвете и Ретвизане так не показалось. Так фона не было:-) Я не говорю о том, что такие заклинивания - не проблема. Но мне представляется, что возможность проникновения снаряда в барбет у Микасы и пр. - куда бОльшая проблема по сравнению с мамеринцем, тем более что полноценное пробитие брони барбетов/башен на тех дистанциях у обеих сторон практически исключалось, и соответственно исключалась ВСЯКАЯ возможность проникновения целого снаряда в русские башни и барбеты. Евгений пишет: Бледный вид связывался еще и с цилиндрической формой А здесь в чем проблема? По углам встречи округлая лобовая плита не многим хуже скошенной, а на некоторых дистанциях и получше может быть. Хотя прочность изогнутых плиты бывала обычно поменьше. Евгений пишет: а в общем случае - чей бледный вид не связан с проблемами? Я имел в виду то обстоятельство, что оценка ТЕХНИКИ должна проводиться с некоторой "фильтрацией". Утверждение о том, что наши башни уступали английским/японским из-за мамеринца, на мой взгляд, связано просто с тем, что бОльшее число попаданий в наши башни вывело проблему мамеринца на поверхность... А проблема "юбки" (назовем это так) японских барбетов не проявилась просто потому, что мы редко попадали. Кстати, интересно было бы прикинуть - сила воздействия при разрыве своего орудия (Микаса 28 июля) - больше, чем при попадании, или нет.
Aurum: realswat пишет: Но мне представляется, что возможность проникновения снаряда в барбет у Микасы и пр. - куда бОльшая проблема по сравнению с мамеринцем, тем более что полноценное пробитие брони барбетов/башен на тех дистанциях у обеих сторон практически исключалось Мамеринцы заклинивались осколками от близких разрывов, а траектории, по которым снаряд мог проникнуть внутрь барбета англ. типа в РЯВ практически исключались (исключение перекидная стрельба через Ляотешань). Барбеты яп. ЭБР конечно огромный перебор брони и недоступны, но вот 9-дм лоб и 8-дм. борта башен при дистанциях менее 25 каб. могли быть пробиты.
Евгений: Доброе время! >Было бы интересно узнать - чья именно конструкция? Предложена вместе с Цесаревичем >Я бы сказал, что конструкции французских мамеринцев - при всем их разнообразии - довольно заметно отличаются от тех, что были на наших башнях 12-дм пушек. Могу привести описание (по Дукельскому) этой конструкции С уважением, Поломошнов Евгений
realswat: Aurum пишет: Мамеринцы заклинивались осколками от близких разрывов В том то и дело, что при прямых попаданиях в башни. Aurum пишет: а траектории, по которым снаряд мог проникнуть внутрь барбета англ. типа в РЯВ практически исключались Внутренняя часть "юбки" висит в воздухе, и при попадании снаряда даже под сравнительно небольшим углом (когда пробития не должно быть) она с высокой степенью вероятности просто прогнется, и снаряд скользнет внутрь барбета. Евгений пишет: Могу привести описание (по Дукельскому) этой конструкции Было бы интересно К слову - на Дерффлингере была заклинена башня А тем самым мамеринцем... Однако никто не утверждал после Ютланда, что немецкие башни хуже:-) Aurum пишет: Барбеты яп. ЭБР конечно огромный перебор брони и недоступны, но вот 9-дм лоб и 8-дм. борта башен при дистанциях менее 25 каб. могли быть пробиты. 8-дм Круппа и 9 дм Гарвея - могли. 10" плиты наших башен (Бородино, Цесарь) и 10" лобовые плиты японских башен - вряд ли. Кстати, а что у Микаса за странная конструкция в крыше - двойной клетчатый слой какой-то?
vov: realswat пишет: а что у Микаса за странная конструкция в крыше - двойной клетчатый слой какой-то? Венлиляция, похоже.
Евгений: Доброе время! >По углам встречи округлая лобовая плита не многим хуже скошенной, а на некоторых дистанциях и получше может быть. Хотя прочность изогнутых плиты бывала обычно поменьше. На большой дистанции угол встречи у фр.башни явно получше (но на большой дистанции и пробитие маловероятно), на меньшей - угол встречи невыгодный, а это более распр.случай для пробития. Кроме того, при непробитии удар в лоб сильнее в смысле сотрясения, особенно при эл.системах от СоттерХарле, чем рикошет от лобовой плиты Микаса. Ну и еще один момент - при изготовлении брони для русских башен для выделки передней плиты, изогнутой по дуге эллипса с двумя амбразурами, имелись технические трудности, поэтому передняя плита состояла из двух половин посередине между пушками. То есть броня ослаблялась в лицевой, наиболее опасной в смысле вероятности попадания части. На Ретвизане помнится плиту под левым орудием вдавило на 2,5дм >бОльшее число попаданий в наши башни вывело проблему мамеринца на поверхность... А проблема "юбки" (назовем это так) японских барбетов не проявилась просто потому, что мы редко попадали. Ну это похоже на "мы бы им дали, если бы они нас догнали". Если бы Микасе дали по юбке - я бы радовался, а пока, что это мы проиграли и наши башни клинило >Кстати, интересно было бы прикинуть - сила воздействия при разрыве своего орудия (Микаса 28 июля) - больше, чем при попадании, или нет. Воздействие на что и чем? Для Aurum: >Мамеринцы заклинивались осколками от близких разрывов Что-то я не помню чтобы от близких, помню только при прямых - когда и у кого? С уважением, Поломошнов Евгений
realswat: Евгений пишет: На большой дистанции угол встречи у фр.башни явно получше (но на большой дистанции и пробитие маловероятно), на меньшей - угол встречи невыгодный, Поскольку лицевые плиты округлые - то ближе к краю угол встречи все равно не очень хороший, и на малых дистанциях. Для более точного разговора надо бы знать угол наклона лобовых плиты Микаса. Я не в курсе. Евгений пишет: поэтому передняя плита состояла из двух половин посередине между пушками. То есть броня ослаблялась в лицевой, наиболее опасной в смысле вероятности попадания части. Так у Микаса лобовая плита тоже не цельная. Хотя прочность изогнутых плиты была, вроде бы, обычно поменьше. По крайней мере - у барбетов в ПМВ часто случались всякие сдвиги/расколы. Евгений пишет: Ну это похоже на "мы бы им дали, если бы они нас догнали". Если бы Микасе дали по юбке - я бы радовался, а пока, что это мы проиграли и наши башни клинило Не знаю, чем похоже. То, что мамеринец клинило, и это был недостаток наших башен, выявившийся в ходе БД - понятно. Но для того, чтобы утверждать, что наши башни были ХУЖЕ - боевого опыта недостаточно. Потому как в японские башни попадали - увы - реже. Если брюнет стреляет хорошо, а блондин - плохо, - то сравнивать их пистолеты по результатам дуэли не стоит:-) Евгений пишет: Воздействие на что и чем? на конструкцию башни и барбета. Интересует именно разворот и последующий "поклин" - могло такое быть при попадании? Энергия, пережавшаяся башне, была больше, или нет?
kimsky: Евгений пишет: Предложена вместе с Цесаревичем Конструкция "Цесаревича" отличается от конструкции "Бородино" и "Ретвизана". Да и конструкция мамеринцев прочих "французов" - тоже. Евгений пишет: Могу привести описание (по Дукельскому) этой конструкции Дополнительная информация всегда интересна.
kimsky: Евгений пишет: Кроме того, при непробитии удар в лоб сильнее в смысле сотрясения, особенно при эл.системах от СоттерХарле Тут еще забавный момент: наши крепили электрику прямо на броню башен, если не сильно путаю. А те же французы - на превых же электрических башнях - потребовали разместить -во избежание именно выхода из т рося от сотрясений - на независимых от брони опорах.
NMD: kimsky пишет: наши крепили электрику прямо на броню башен Казённая копейка счёт любит...
kimsky: NMD пишет: Казённая копейка счёт любит... Ну... может быть. Французы то такой переделки потребовали от частников
NMD: kimsky Кстати, у них вроде и башни были меньше наших. Налицо более рациональный дизайн.
kimsky: NMD пишет: Налицо более рациональный дизайн. Или более тесный. Правда, 138-мм имели патронное заряжание - на что места нужно несколько больше... Но вот несбалансированность - в ряде случаев - ствола точно была. А это дает выигрыш в размерах башен.
полная версия страницы