Форум
К вопросу о мореходности
kimsky: Сперва - два описания. Оба сделаны командирами. Оба являются официальными отчетами. "Против волны крейсер шел плохо. Вся носовая оконечность постоянно была залита водой. Supports (не знаю, что это значит в данном контексте) обеих носовых бортовых башен были сорваны почти полностью, из-за выбитой заглушки в башне правого борта вода проникла сквозь вентиляционную трубу в отсек динамо-машин. Также вода проникла в башни и погреба. Даже при мощности ... корабль с трудом шел против волны, таран почти постоянно находился под водой". "Прекрасный мореходный корабль. Свежий ветер и волна, добавившись к прежней зыби практически не повлияли на его скорость. Брызги не мешали бы носовым башням вести огонь... практически не образовывает носового буруна, легко идет против волны и прекрасно ведет себя при любой погоде". Мне интересно - что предположат учатсник форума относительно технических причин такой разницы?
Ответов - 9
Krom Kruah: kimsky пишет: Supports (не знаю, что это значит в данном контексте) Подкрепления.
NMD: kimsky пишет: Мне интересно - что предположат учатсник форума относительно технических причин такой разницы? Перегрузка и/или посадка "свиньёй".
Anton: Может быть разное место (в смысле разная волна). Так мой корабль вел себя нормально на волне в Индийском океане, а в южно-китайском море возник слеминг (с ударами в днище и кучей брызг), пришлось неоднократно менять курс-скорость пока не приспособились. Шторма не было в обоих случаях.
артём: Разные корабли и разные условия.
клерк: Anton пишет: Может быть разное место (в смысле разная волна). Присоединяюсь. Может быть одно описание для океанской волны, другое - для коротких волн закрытого театра.
Renown: kimsky пишет: "Против волны крейсер шел плохо. Вся носовая оконечность постоянно была залита водой. Supports (не знаю, что это значит в данном контексте) обеих носовых бортовых башен были сорваны почти полностью, из-за выбитой заглушки в башне правого борта вода проникла сквозь вентиляционную трубу в отсек динамо-машин. Также вода проникла в башни и погреба. Даже при мощности ... корабль с трудом шел против волны, таран почти постоянно находился под водой". "Прекрасный мореходный корабль. Свежий ветер и волна, добавившись к прежней зыби практически не повлияли на его скорость. Брызги не мешали бы носовым башням вести огонь... практически не образовывает носового буруна, легко идет против волны и прекрасно ведет себя при любой погоде". Однозначно, первое описание - океанская волна, второе- закрытый театр (Балтика, Черное море, Средиземное море и т.п.).
kimsky: Нет, театр один и тот же - Атлантика, неподалеку от Бреста. В крайнем случае - касательно второго описания - Северное море, хотя вероятность не такая большая. Причиной сочли уменьшение дифферента на корму - бо с корабля сняли боевую грот-мачту и добавили КО позади носовой надстройки. Высота борта в носу уменьшилась от силы на 30-35 см. И - такой результат.
Anton: kimsky пишет: Причиной сочли уменьшение дифферента на корму Может быть и так. Опять таки пример из своего опыта: в индийском океане шли с дифферентом на корму ок.0,5 м (для устойчивости на курсе), все было нормально, в южно-китайском море начался слеминг (т.е. удары волн о днище) и брызги , перекачкой балласта уменьшили дифферент до 0 (т.е. высота борта в носу уменьшилась всего на 25 см), слеминг почти прекратился, однако началось заливание палубы в носу (высота борта в носу ок.4,5 м), изменением курса и скорости уменьшили заливание, после прохода Тайваня захлестывание прекратилось. Вот такое практическое соотношение дифферента, высоты борта, осадки и длины волны.
Штурман1: Заходите в гости. http://tsushima3.fastbb.ru/?1-0-0-00000375-000-40-0-1154351123
полная версия страницы