Форум
Попытка функционального анализа
ser56: Господа! Я предпринял попытку сделать функциональный анализ двух типов кораблей времен РЯВ: а) ЭБР. Рассмотри задачи - она одна:) - бой в линии. Для боя в линии нужно кратко (несколько часов) держать эскадренную скорость -2 уз. от мах. Все остальное время ЭБР ходит на малой скорости. Вывод - ставить на него КМУ как у КР (с большой длительностью полного хода) - это ошибка. Надо ставить КМУ от МН, немного усилив ее. А это всего 2 КМУ (12-14 000 лс) от истребителей общим весом в 300т прототипа - пусть 600т после усиления. Следовательно имеем экономию веса в 1000т которую можно пустить на усиление КМУ - т.е. увеличение скорости до 20уз и усиление защиты (полный пояс в 9-10дм, верхний в 8дм, казематы 8дм) - больше артиллерии врят ли влезет геометрически:) б) Ближний разведчик. Рассмотрим задачи (обычно предлагаемые). 1) Для ближней разведки (15-20 миль) скорость КР2Р (Новик, Боярин) НЕ нужна! При скорости ЭБР в 18 узлов (16 эскадренных) разведчику - хватит и 19-20. Он успеет отойти к эскадре! 2) Для разгона ЛС у КР2Р опять избыточная скорость - противник сам приходит - зачем за ним гонятся, но слаба боевая устойчивость - фугасные снаряды 75 для него уже могут нанести серьезные повреждения в небронированном борту! 3) Лидирование своих МН. Дальность хода торпед - 1000м - т.е. атака возможна только ночью! Вывод - для этих задач нужна бронированная канлодка на основе Храброго (1500т, 4-5*120мм), с ходом в 19-20 узлов - ставим МН КМУ (6000 - т.е. в три раза мощнее 14уз*корень куб из 3=20 уз!!!) с усилениями по весу до 200т (т.е. вдвое:))- вполне хватит! По цене мы можем строить их вдвое больше! Кроме того эти кораблики возьмут на себя ОВР и дозорную службу, поддержку сух. войск!
Krom Kruah: ser56 пишет: Для боя в линии нужно кратко (несколько часов) держать эскадренную скорость -2 уз. от мах. Все остальное время ЭБР ходит на малой скорости. Вывод - ставить на него КМУ как у КР (с большой длительностью полного хода) - это ошибка. Надо ставить КМУ от МН, немного усилив ее И - по середине сражения остаемся без хода. Массово! Вот до того не додумался . При скорости ЭБР в 18 узлов (16 эскадренных) разведчику - хватит и 19-20. Он успеет отойти к эскадре! А если противник все таки драпает? 2) Для разгона ЛС у КР2Р опять избыточная скорость - противник сам приходит - зачем за ним гонятся, но слаба боевая устойчивость - фугасные снаряды 75 для него уже могут нанести серьезные повреждения в небронированном борту! Это вряд ли. Новику пришлось несладко от 152 мм Цусимы. А если есминцев отгонять и они не приходят, а отходят? С идею все таки догонить - они больше 25 уз. дадут только в штиле. А то что реальные Новик и Боярин неск. слабы - факт. Но это означает, что их надо неск. усилить (с сохранением скорости мин. 23, а лучше 24 уз. Т.е. - доходим до 4-4.5 КТ и 152 мм (конечно не 12, но 3-5 - вполне!Лидирование своих МН. Дальность хода торпед - 1000м - т.е. атака возможна только ночью! А тут кто-то возьми да совершенствувай торпед и у них ход вдруг - 2500 м оказался? Кстати в ночной атаки есминцы надо полагать не на 20 уз. атакуют. Соотвтственно их лидер должен по возможности лидировать, т.ск. На 20 уз. - не получится! И - что будет после атаки - не на 20 уз. отходить будем! Или - на 20 - с максимальном времени в зоне огневого противодействия? Ничего против канлодок не имею - очень полезая весчь. Но для чего с КМУ есминца и с 20 уз.? Вообще-то корабли Ваши получаются как-то одноразовыми - ЕБР по середине сражения остается без хода, Крейсер на 19-20 уз. должен быть совсем уж ближным, а то если хоть в нек. степени дальным - тоже одноразовым будет. Канлодка с КМУ из есминца попадает под обстрелом берег. артилерии и вдруг - КМУ ломается! Тоже значить одноразовая получается. Кстати продолжая Вашей логики - есминец так или иначе атакует ночью - зачем ему надо больше 20 уз. (или все таки надо?)? Поставим ему КМУ в 2 раза меньшей мощности и усилим торп. залпа или артиллерии! Конечно в этом случае он тоже будет одноразовым, но так или иначе у нас весь флот будет таким! С какой статьи только есминцам давать шансов уцелеть?
invisible: ser56 пишет: б) Ближний разведчик. Рассмотрим задачи (обычно предлагаемые). 1) Для ближней разведки (15-20 миль) скорость КР2Р (Новик, Боярин) НЕ нужна! При скорости ЭБР в 18 узлов (16 эскадренных) разведчику - хватит и 19-20. Он успеет отойти к эскадре! Думаю, нужна, поскольку он - чехол для машин. Его лучшая защита - скорость. Поскорее удрать, пока не получил снаряд с пробитием борта. Это тот же ЭМ, но большой. Истребитель истребителей. Скорость ему нужна чтобы доганять ЭМ и чтобы драпать от более серьезного соперника.
Krom Kruah: invisible пишет: Это тот же ЭМ, но большой. Истребитель истребителей. Не было турбин все еще, аднака... А без турбин большой есминец, да еще и скоростный - не получается...
ольга: ser56 пишет: Следовательно имеем экономию веса в 1000т которую можно пустить на усиление КМУ - т.е. увеличение скорости до 20уз и усиление защиты (полный пояс в 9-10дм, верхний в 8дм, казематы 8дм) - больше артиллерии врят ли влезет геометрически:) А не перевернется от усиления бронирования? Снизу забираем, наверх добавляем?
ser56: Krom Kruah пишет: Кстати продолжая Вашей логики - есминец так или иначе атакует ночью - зачем ему надо больше 20 уз. Чтобы удрать от КР днем - ночью все равно факел. А по-сути вы правы - при ходе торпед в 1000м нужны малые МН (до 200т) с ходом чуть за 20 уз. Krom Kruah пишет: Крейсер на 19-20 уз. должен быть совсем уж ближным, Имено ближний эскадренный разведчик. Разве Новик можно посылать куда-то? При встрече с любым противником он может только убегать - зачем тогда его посылать? Для дальней разведки/рейда нужен КР типа Баяна или супербаяна. Krom Kruah пишет: и вдруг - КМУ ломается! А делать нужно нормально и содержать - а так любая КМУ сломается... Нешто вы полагаете, что тяжелее значит надежнее? ольга пишет: А не перевернется от усиления бронирования? Снизу забираем, наверх добавляем? Это вопрос к проектантам:) invisible пишет: Его лучшая защита - скорость. Поскорее удрать, пока не получил снаряд с пробитием борта. Давайте посчитаем - он находится максимум в 15 милях от эскары (дейстиве радио Новика:)), увидел противника (10 миль) - сообщил, побежал назад - т.к. приближаться он не может. Разница по скорости с КР противника 2 уз., т.е. они выйдут на дистанцию эффективной стрельбы через 3 часа, а он добежит до эскадры за 45 минут:) Вопрос - есть разница добежит за 35 минут и стоит ли это таких затрат на достижение 25кз????:)))) Krom Kruah пишет: И - по середине сражения остаемся без хода. Массово! Вот до того не додумался . Почему посредине? Разве МН не могут держать ход в течении дня? А я предлагаю усилить их КМУ вдвое по весу... Krom Kruah пишет: А если противник все таки драпает? Он не может драпать быстрее своих ЭБР, а у них максиму 16 уз. эскадренного! Да и скорость догона противника зависит от скорости ЭБР, а не разведчиков... Krom Kruah пишет: А если есминцев отгонять и они не приходят, а отходят? А стоит ли за ними гоняться - это разве его главная задача? Или все же оборона своих ЭБР? Krom Kruah пишет: А тут кто-то возьми да совершенствувай торпед и у них ход вдруг - 2500 м оказался? Проблемы нужно решать по мере их поступления, а не гадать:)
Krom Kruah: ser56 пишет: Почему посредине? Разве МН не могут держать ход в течении дня? Могут. Иногда. И некоторые. И не 2-3 дней подряд. А стоит ли за ними гоняться - это разве его главная задача? А стоит.. Чтоб утопить, а то иначе опять прийдут. По Вашему задачи Кр. при эскадрначинают и кончаются с бл. (сооовсем ближней) разведки и брандвахтой Давайте посчитаем - он находится максимум в 15 милях от эскадры .(действие радио Новика:)), T.e. - все таки проблема в ТТХ корабля или в качестве рации? И - с какой счет - в макс. 15 миль? А если в 45? Или - в 45 не бидем ходить. Кроме в соовсем ближнем окружением ЕБРов - не будем ходить, а нах. такой крейсер и что именно в нем крейсерское?
Comte: ser56 пишет: Нешто вы полагаете, что тяжелее значит надежнее? Советую и вам немедленно начать держаться того же мнения - ещё с XIX века вес на лошадиную силу считается как основной интегральный показатель надежности КМУ.
ser56: Krom Kruah пишет: И некоторые. И не 2-3 дней подряд. И в каком сражении ЭБР держали полный ход 2-3 дня? Замечу, что в Цусиме для хода в 9 узлов нашим ЭБР была нужна КМУ в 8 раз меньше - т.е. от КН Храбрый весом в 230 т - разницу в 1000т можно было пустить на броню... Comte пишет: ещё с XIX века вес на лошадиную силу считается как основной интегральный показатель надежности КМУ. Типа котлы Шульца и Ярроу хуже и ненадежнее чем цилиндрические? Насколько я знаю технику - самый простой и разумный путь всять леккое и усилить в нужных местах, а не усиливать все. Но суть проблемы в том, что исходя из функций ЭБР им просто НЕ нужна КМУ, которая длительно работает на полной мощности. ОБратите внимание, только недавно стали создавать ЭУ , состоящие из турбин полного хода (с малым ресурсом) и дизеляли для экономического! Я, по-сути, предлагаю тоже для эБР начала 20 века. Krom Kruah пишет: Кроме в соовсем ближнем окружением ЕБРов - не будем ходить, а нах. такой крейсер и что именно в нем крейсерское? Сообщите ваше понимание функций эскадренного КР!
Krom Kruah: ser56 пишет: Типа котлы Шульца и Ярроу хуже и ненадежнее чем цилиндрические? Они с цилиндрических не ровесники (первое). Но более тяжелый "Торникрофт" или "Ярроу" будет надежднее более легкого при одинаковой мощности.
ser56: Krom Kruah пишет: Но более тяжелый "Торникрофт" или "Ярроу" будет надежднее более легкого при одинаковой мощности. Надежность это общие слова:) Кораблестроение это вопрос выбора - получаем надежную КМУ, но слабую броню и вооружение - это нам надо? Я и пытаюсь показать, что для эБР особая надежность КМУ (именно для эпохи РЯВ) вещь вторичная и ей можно пожертвовать! Куда важнее броня и артиллерия (при равной точности:))
Krom Kruah: ser56 пишет: Надежность это общие слова:) Кораблестроение это вопрос выбора - получаем надежную КМУ, но слабую броню и вооружение - это нам надо Нет. Вопрос сбаллансированности ТТХ. Заменить бельвилей на Торникрофтами - 1/3 веса КМУ при неск. лучшей (на 1 узел) скорости - и пускайте 300 тонн на углем. По брони и так более-менее прилично (не считая перегрузки). Меняя башен на казематов получаем еще по 2-152 мм на кажд. борту. В общем - Мейна получаем в 13-14 КТ, 19 уз., броня на неск. большей площади и лучшей дальности, чем у Ретвизана. Я и пытаюсь показать, что для эБР особая надежность КМУ (именно для эпохи РЯВ) вещь вторичная и ей можно пожертвовать! Нет. ЕБРа строят иногда "для 1 сражения", но никогда - только ради 1 сражения. Ведь не со стапеля в бой вступает. Капремонта перед "завтрашного боя" не будет, а во время боя - тем-более.ser56 пишет: Замечу, что в Цусиме для хода в 9 узлов нашим ЭБР была нужна КМУ в 8 раз меньше - т.е. от КН Храбрый весом в 230 т - разницу в 1000т можно было пустить на броню.. 500 - на устранением перегрузки и еще 500 - на скорости в 19 уз. (т.е. - в линии - мин. 17), если позволите! А вообще - лучше все таки с КМУ в 20000 л.с. как у Богатыря и водоизмещения в 15 КТ. Тогда можно забронироватся по самое не хочу, не хуже Андрея Первозванного.
ser56: Krom Kruah пишет: Ведь не со стапеля в бой вступает. Капремонта перед "завтрашного боя" не будет, а во время боя - тем-более. Жаль, что вы не слышите! Если поставить 4 КМУ от истребителей (по 2 на вал с муфтой), то получаем 28 000лс установленной мощности! Это явный переизбыток, т.е. мы можем даже в бою на мах. скорости гонять машины всего на 70% мощности (20 000лс) - а это очень хорошо для ресурса и надежности! А если реальная мощность как была у ЭБР получается вообще на 50% мощности - а вес всего-то 600т!!!!!
Андрей Рожков: Krom Kruah пишет: Нет. ЕБРа строят иногда "для 1 сражения", но никогда - только ради 1 сражения. Ведь не со стапеля в бой вступает. Капремонта перед "завтрашного боя" не будет, А что ЭМ не строят только ради одного сражения? ser56 пишет: Господа! Я предпринял попытку сделать функциональный анализ двух типов кораблей времен РЯВ: Вы собираетесь найти максимум боевой эффективности при заданном водоизмещении?
Krom Kruah: Андрей Рожков пишет: А что ЭМ не строят только ради одного сражения? Нет. ЕМ дешевле, однако. Расходный материал. А ЕБРов - мало.
ser56: Андрей Рожков пишет: Вы собираетесь найти максимум боевой эффективности при заданном водоизмещении? Точнее технически возможные пути повышать боевую эффективность БЕЗ наращивания водоизмещения. Все обвиняют ВМ власти в экономии водоизмещения, требуют 15кт для оптимального ЭБР. Может и так. Но если взглянуть на реальные, а не придуманные тех. потребности боевых кораблей. Один из способов получения более гармоничных характеристик ЭБР БЕЗ роста водоизмещения - это изменение парадигмы КМУ - исходя из того, что ЭБР не КР и ему не нужно долго ходить на больших ходах! Krom Kruah пишет: А ЕБРов - мало. Одна из причин - рост водоизмещения. Практически за теже деньги 15кт можно построить только 6 ЭБР, а в 11кт - минимум 8! А в бою 8ЭБР будут сильнее 6, если экономия будет не на броне, дальности и артиллерии, а на весе КМУ! Вот я и предлагаю один из путей - использовать КМУ от истебителей! Еще бонус - кратковременный ход даже под 20уз - на 11кт дать 28 000 лс - думаю это реально даже при ЭБР -ких обводах...
ser56: Krom Kruah Кстати не прикинете ЭБР 4*305+12*152 но с КМУ от истребителей 4*7000?
Krom Kruah: ser56 пишет: Если поставить 4 КМУ от истребителей (по 2 на вал с муфтой), то получаем 28 000лс установленной мощности! Это явный переизбыток, т.е. мы можем даже в бою на мах. скорости гонять машины всего на 70% мощности (20 000лс) - а это очень хорошо для ресурса и надежности! Надеждность агрегата, как и его КПД по теории машин и механизмов в таком случае ухудшается, а не улучшается. При том - сериозно. Один из способов получения более гармоничных характеристик ЭБР БЕЗ роста водоизмещения - это изменение парадигмы КМУ - исходя из того, что ЭБР не КР и ему не нужно долго ходить на больших ходах! Подумайте сколько раз 300-тонному есминцу приходилось ходить в 2000 миль даже на экон. скорости. А то, что вполне можно обойтись и в 13-14 КТ если с более прогрессивных (по типу) котлов - факт. Просто Бельвили не имели значимых весовых преимуществ над огнетрубных котлов. Отдельно - были более прожорливыми. В основном интересна была возможность быстрого поднятия пара, как и меньшая взрывоопасность. А вот у треугольных котлов с верт. трубками и уд. мощность и экономичность - лучше. При том - чем крупнее котел - тем лучше. А если для есминца экономичность котла не особо важой является, то для ЕБРа - вполне даже. А то экономию веса растратите на ЗИП и угля. Подумайте сколько раз были поломки в даже "тяжелой "КМУ ЕБРов. Как и что несмотря на этом ЕБРы ПАЭ (при том-же качестве изготовления и эксплуатации - напр. на Пересвете) вполне имели хода, а вот "невки" по сути были небоеспособными из-за КМУ. КМУ есминца (даже у "немецких" Китов") требовала сериозного ремонта после почти каждого выхода (на разведки например) при том - далеко не на макс. скорости и всего на денек-другой! А если надо проплыть 2000 миль, после чего без ремонта вступить в бою и дать макс. мощности на 1-2 дней? С такой-же по типу (котлы Шульца и ПМТР) , но крейсерской КМУ Новик эксплуатировался не менее интензивно, а ИМХО даже интензивнее и - никаких проблем с КМУ! Был бы уголек побольше - и до Владика дотянул бы.Одна из причин - рост водоизмещения. Практически за теже деньги 15кт можно построить только 6 ЭБР, а в 11кт - минимум 8! В 12-13 КТ вполне можно было построить сбаллансированного ЕБРа просто с более прогрессивной КМУ. Я 13-14 КТ дал для достыжения сериозного превозходства в параметров корабля в мин. 1 компонента (а лучше - в двух) "триады" скорость-броня- вооружение и неотставания в остальных. Ну а в 15 КТ - это если с Бельвилей. А с КМУ есминца можно - но ББО. Конечно к ПМВ (и даже к 1910 г. примерно) с ростом водоизмещения есминцев параметр, их КТУ (не КМУ!) резко улучшились. КМУ есминца периодом конца ПМВ и позднее уже вполне можно было пользовать (с нек. перестраховки) и для капитал-шипов. Но не то что было к РЯВ, увы.
ser56: Krom Kruah пишет: ИМХО даже интензивнее и - никаких проблем с КМУ! Был бы уголек побольше - и до Владика дотянул бы. Увы вы не слышите - ЭБР не КР... Krom Kruah пишет: А если надо проплыть 2000 миль, после чего без ремонта вступить в бою и дать макс. мощности на 1-2 дней? вы не дадите где -это надо? Где эБР принимают бой после похода - это только в Цусиме с извесным результатом, однако МН до Цусимы дошли. Krom Kruah пишет: Надеждность агрегата, как и его КПД по теории машин и механизмов в таком случае ухудшается, а не улучшается. При том - сериозно. Не понял - кпд - еще можно понять - хотя на 50% она обычно близка к мах - насчет надежности - с точностью до наоборот!
Krom Kruah: ser56 пишет: насчет надежности - с точностью до наоборот! Вы тут получаете не резервированием, а увеличением сложности!
Krom Kruah: ser56 пишет: Увы вы не слышите - ЭБР не КР... Слышу и еще как! Читайте внимательнее. Я сравнял надеждности облегченной КМУ с "стандартной", но дост. легкой одного-же типа. У миноносцев при сходной нагрузки (с Новиком) после кажд. выхода приходилось чего-небудь ремонтировать. Даже у "немцев"-Китов! У невок даже по сути не в состоянием ремонтировать были. Больше 25 уз даже Киты не давали в эксплуатации! Представьте теперь РБРа с 19 уз. скорости , а реально - с КМУ для ремонта после кажд. однодневного выхода?!? И с реальной скорости макс. 16 уз. (индивидуально). Тут тов. Сталин (задумчиво так) сказал бы: "А Вас, тов. конструктор, еще не расстрэляли?" (с)
ser56: Krom Kruah пишет: Представьте теперь РБРа с 19 уз. скорости , а реально - с КМУ для ремонта после кажд. однодневного выхода?! И в чем проблема для РЯВ? Одного дня для боя достаточно, а вероятность выхода всех 4 систем мала! Посто так ЭБР не шастают... Krom Kruah пишет: Больше 25 уз даже Киты не давали в эксплуатации! Это проблема решается 2 запасом мощности, а на 25 уз из 27 корабль развивате 80% мощности - т.е. я прав:), т.к. резервирую даже до 50%. Krom Kruah пишет: Вы тут получаете не резервированием, а увеличением сложности! Почему? Имеем 4 одинаковых системы на 2-х валах? Причем даже 50% достаточно для развития 18 уз - 14000лс для 11кт ЭБР. При этом есть возможность рватуть даже на 20 с гаком - но не надолго - но если в завяске боя имеем такое превосходство в ходе - мы может занять нужную позицию и грамотно применить артиллению. Это типа форсажа ....
Андрей Рожков: Господа, я вижу две причины вашей дискуссии: Первая. У всех поршневых двигателей (паровая машина, дизельный, или бензиновый двигатель) с увеличением мощности падает удельная мощность, так как линейную скорость поршня нельзя увеличивать до бесконечности, поэтому обороты в минуту падают. Может поэтому у эсминцев машины легче и мощнее? Вторая. У многих двигателей удельную мощность можно увеличить за счёт снижения ресурса. Как говорится, если на болиде формулы 1 двигатель работает больше одной гонки, значит у него есть резервы для форсирования. Что-то подобное можно наблюдать и у кораблей того времени. Броненосец должен плавать долго, а миноносец – немного. За счёт этого и достигалась высокая скорость эсминцев.
Krom Kruah: Андрей Рожков пишет: Господа, я вижу две причины вашей дискуссии: Спасибо. Я с Вами согласен и по обеих причин.
Андрей Рожков: Krom Kruah пишет: Спасибо. Я с Вами согласен и по обеих причин. Тогда на броненосцы нужно ставить одновременно тяжёлые, надёжные и экономичные маршевые машины, и лёгкие, с малым ресурсом, ног лёгкие, от эсминцев форсажные машины. Предлагаю перейти к обсуждению вариантов компоновки: 1. Трёхвинтовая: на центральном – маршевая, на крайних – форсажные. 2. На каждый винт может работать, как маршевая, так и форсажная машины.
ser56: Андрей Рожков пишет: Броненосец должен плавать долго, Мы ограничены эпохойЭБР и РЯВ - куда они должны долго плавать? Только переход на театр - а это не небольшой скорости. Теже МН 2ТОЭ дошли! Андрей Рожков пишет: На каждый винт может работать, как маршевая, так и форсажная машины. Может быть, но если форсажная работает на 25% можности - ее ресурс резко возрастает!
Ingles: ser56 пишет: Мы ограничены эпохойЭБР и РЯВ - куда они должны долго плавать? Только переход на театр - а это не небольшой скорости. Теже МН 2ТОЭ дошли! Во-первых, мы же ЭБР строим, а не ББО. Кто может гарантировать, что ЭБР будут лишь у своей базы воевать? Во-вторых, МН 2 ТОЭ почти всю дорогу шли на буксире.
ser56: Ingles пишет: Кто может гарантировать, что ЭБР будут лишь у своей базы воевать? МОжно гарантировать, что в закрытом театре! При нормальных руководителях - ситуация типа 2ТОЭ - посылка во время войны не возможна - это делается заблаговременно!
Ingles: ser56 пишет: МОжно гарантировать, что в закрытом театре! При нормальных руководителях - ситуация типа 2ТОЭ - посылка во время войны не возможна - это делается заблаговременно! ОК, мы перевели корабли заблаговременно, в начале накостыляли японцам (после выхода в разведку флот не вернулся в ПА, а пошёл дальше), японцы, потеряв 1 ЭБР утопленным и ещё несколько ЭБР/БРКР сильно повреждёнными, отошли в Сасебо. Как дальше воевать? Наш флот, кроме как у ПА или Владивостока воевать не сможет. Даже до Цусимы сходить - как потом вернёшься?
Comte: ser56 пишет: При нормальных руководителях - ситуация типа 2ТОЭ - посылка во время войны не возможна - это делается заблаговременно! Такие нормальные руководители встречаются в истории раз в сто лет, и называются "великие стратеги". "Под шпицем" таких не было. Более того, даже идеи Лихачева по созданию аналитического центра в виде ГМШ были восприняты только после плотного общения с символом мудрости - птицей Сирин (иначе называемой Жаренный Петух).
Танго: ser56 пишет: МОжно гарантировать, что в закрытом театре! При нормальных руководителях - ситуация типа 2ТОЭ - посылка во время войны не возможна - это делается заблаговременно! О-о-о-о-о-х-х-х! Дайте, Христа ради, определение "нормального руководителя" что-ли?
Ingles: Андрей Рожков пишет: 1. Трёхвинтовая: на центральном – маршевая, на крайних – форсажные. С трёхвинтовой схемой в реале плохо получилось - нужно ещё дальше модернизировать. Центральная - маршевая - была на Громобое, но под ней одной нормально ходить не мог, в итоге был вынужден ходить под всеми 3-мя.
ser56: Ingles пишет: Центральная - маршевая - была на Громобое, но под ней одной нормально ходить не мог, в итоге был вынужден ходить под всеми 3-мя. Вроде у него муфт не было на бортовых... Танго пишет: Дайте, Христа ради, определение "нормального руководителя" что-ли? Для начала это те, которые не назначают сами -типа будет война или нет, а просто создают перевес сил на театре для гарантии этого.... ИЛи по-крайней мере, если унижают соседа в 1896, то готовы к тому, что тот нападет, после того, как вооружиться... Ingles Забавно господа - ну почему КМУ истребителей по-вашему мнению настолько плохи? Я жу указал - мы из будем даже на полном ходу испоьзовать на 50% от номинала, а на экономическом - вообще менее 10%. Т.е. большую часть времени КМУ будет простаивать, а наиболее уязвимое - холодильники (и что еще?) можно дублировать.
Comte: ser56 пишет: Я жу указал - мы из будем даже на полном ходу испоьзовать на 50% от номинала, а на экономическом - вообще менее 10%. Т.е. большую часть времени КМУ будет простаивать, а наиболее уязвимое - холодильники (и что еще?) можно дублировать. А миноносные механизмы убивались до состояния потребности в ремонте за 1-2 дневных выхода на экономических ходах. А за полгода эксплуатации вообще пришли в небоеспособное состояние, даже на "Китах" и "Форелях". А на "невках" - никогда не приходили в боеспособное.
Krom Kruah: Comte пишет: А миноносные механизмы убивались до состояния потребности в ремонте за 1-2 дневных выхода на экономических ходах. А за полгода эксплуатации вообще пришли в небоеспособное состояние, даже на "Китах" и "Форелях". А на "невках" - никогда не приходили в боеспособное. Я именно об этом и писал выше. Но ... не помогло...
Ingles: ser56 пишет: Вроде у него муфт не было на бортовых... А по-моему были. 2 винта всё равно слишком тормозили корабль (аналогично у России машина экономхода не работала из-за торможения). Не помню у кого, читал про Донского, что он не мог под парусом ходить из-за торможения винта. Т.е. по-любому нужен какой-то двигатель для подкрутки неработающих винтов. ну почему КМУ истребителей по-вашему мнению настолько плохи? Что-то часто они из строя выходили - вон с Боссе 4 пошло, а вышли в разведку лишь 2. ЕМНИП, на тот момент в ПА всего было 6 ЭМ на ходу.
invisible: Танго пишет: Дайте, Христа ради, определение "нормального руководителя" что-ли? Тот, который проводит последовательную стратегическую политику. В морском ведомстве таких не было. Не ищите. 2ТОЭ выходила в расчете на покупку аргентинских и чилийских крейсеров и присоединения их на Мадагаскаре, где заранее была запланирована длительная стоянка.
ser56: Comte пишет: А миноносные механизмы убивались до состояния потребности в ремонте за 1-2 дневных выхода на экономических ходах. А за полгода эксплуатации вообще пришли в небоеспособное состояние, даже на "Китах" и "Форелях". А на "невках" - никогда не приходили в боеспособное. Что в переводе означает, что строить эти кораблики была глупость? Или это особенности русской реализации? Бураков же бегал.
Krom Kruah: ser56 пишет: Что в переводе означает, что строить эти кораблики была глупость? Нет. Что есминцы до корабля ближней разведки и с редовной нагрузки КМУ не доросли все еще в этом периоде. В т.ч. и из-за особенностями КМУ. Ну,а реализация - да. Китов приходилось ремонтировать, невок - не очень (в смысле, что по сути нуждались капремонтом КМУ, а не подтяжкой штанов). Бураков действительно интересен. Полагаю, что для него более специально заботились из-за предназначения, да и ск. всего маш. команда б,ла из более толковых людей.
Андрей Рожков: А хватит ли у машин эсминцев ресурса, дабы поддерживать максимальный ход броненосца необходимое время?
Krom Kruah: Нет.
полная версия страницы