Форум
Альтернативные корабли 4
von Echenbach: С благословения ув. модератора:))) Сисой3 - немного удлинить, для 3х2-12". Максимум вооружения и минимум стоимости. Ход полн - 15-16 уз, эскадр. ход - 13-14 уз.
von Echenbach: Krom Kruah пишет: Но это будет для след. войны... Т.е. готовимся к прошлой войне? :)
Krom Kruah: von Echenbach пишет: Т.е. готовимся к прошлой войне? :) Как обычно! Просто "... учитывая боевого опыта..." как-то благозвучнее...
add: Comte wrote: Предлагаю вернуться к орудию в 40 калибров, поскольку 50-калиберные ешё не проектированы В какой-то я книжке(старая про морскую артиллерию что-ли) читал про проектируемые более мощные 12-дюймовки в 1890-ых(даже данные выписывал куда-то, потом их потерял) .Может, 45 калибров , что-ли, или в 40, но все равно тяжелее и с большей дульной энергией. Весила по-моему 50 тонн против 40 тонн "серийной". А по дульной энергии соотношение было еще больше. Там не только 12-дюймовка была, там вся линейка начиная с 75-мм. 10-дюймовки победы в 45 калибров вроде как раз из этой серии. Так что примерно можно прикинуть и характеристики 12-дюймовки. Почему не приняли на вооружение-ума не приложу. Темб олее, создавались то в общем одновременно со штатными 12/40.
add: Ну вы здесь на Дредноуты опять свалились, а кое-кто и дальше
cobra: г-да так дредноут Степанова байка или нет..................... Што это было???
cobra: г-да так дредноут Степанова байка или нет..................... Што это было???
Comte: add пишет: про проектируемые более мощные 12-дюймовки в 1890-ых Это что... У Широкорада упомянута реально изготовленная и даже принятая на вооружение в единственном экщемпляре 16". Вот таких 6 штук на ЭБР впендюрить - и уже можно вдвоем против "Айовы" биться
von Echenbach: add пишет: более мощные 12-дюймовки в 1890-ых(даже данные выписывал куда-то, потом их потерял) .Может, 45 калибров , что-ли У французов на Бреннусе и др. были сравнительно длинные орудия, но очень медленно заряжались и под старые пороха рассчитывались.
Comte: von Echenbach пишет: сравнительно длинные орудия, но очень медленно заряжались и под старые пороха рассчитывались. Ага... Типа как на "Пелайо" - фактически, 45-калиберные.
ser56: Comte wrote: Вот таких 6 штук на ЭБР впендюрить - и уже можно вдвоем против "Айовы" биться А если попасть в Микасу - потонет от 2-3 снарядов....:))))
von Echenbach: ser56 пишет: потонет от :) Если через палубу с 60-80 каб. Борт не возьмет, никак. Кроме - 5 каб.
ser56: von Echenbach wrote: Борт не возьмет, никак. 16дм не возьмнт 9дм броню?:))
Comte: von Echenbach пишет: Борт не возьмет, никак. Кроме - 5 каб. Уж не знаю... Там снаряд 800 килограмм, даже без пробития плиту должно вламывать внутрь. И если по ватерилинии - то бревно имени Крома.
ser56: Comte wrote: Там снаряд 800 килограмм Это 15дм - 16 за 1000
Comte: ser56 пишет: Это 15дм - 16 за 1000 Это на "Айове" больше 1000, а у 16" пушки обуховского завода обр. 1883 г. - 697 кг. Вот она у Широкорада: тут
von Echenbach: Comte пишет: Там снаряд 800 килограмм Если речь о 15-16 дм. орудии производства 1912-1940 гг. - несомненно, если о производстве крупнокалиберных орудий периода 1870-1885 - малая начальная скорость, баллистика/точность -??, максимальная прицельная дальность 15-20 каб, реально - 10-15 каб. Для таких орудий при попадании, по моему, больше вероятность на больших дистанциях в палубу попасть, если в борт - может быть и проломит, а может быть и отскочит, т.к. удар под углом и качество снаряда неизвестное. Если орудие под новые, бездымные нитро- пороха, это на порядок ?:) или на 1/3 по качеству и пробиваемости выше. Вот придет наимудрейший и наиуважаемый Sha-Yulin :), он всё знает, и как лесник - всех рассудит и научит, смайлики всем поставит:))
Comte: von Echenbach пишет: если о производстве крупнокалиберных орудий периода 1870-1885 - малая начальная скорость, баллистика/точность -??, Да все правильно. При Vнач в 500 м/с и точность, и дальность оставляют желать. Снаряд - чугунная бомба, снаряженная бурым призматическим порохом.
Krom Kruah: Comte пишет: Да все правильно. При Vнач в 500 м/с и точность, и дальность оставляют желать. Снаряд - чугунная бомба, снаряженная бурым призматическим порохом. Mда... Давайте оставатся в рамках 305/40. По сути единственная разумная альтернатива - применением в рамках концепции 3х2 ГК и без СК более тяжелого снаряда - типа мод. 1911 г. (евентуально - с балист. и бронебойными наконечниками) или просто длиной 4 клб. - как для ББ, так и для фугаса, с учетом идеи вести боя на средных и дальных дистанциях (30-40 каб.), как и массированное применение оптики (прицельной и дальномерной).
cobra: Ув. г.Кром Круах можете прикинуть такую вещь - я уже спрашивал еслиб после РЯВ модернизировали СЛАВА под вариант 3*2 305 со снятием 152мм АУ, для использования этих башен в береговой обороны и установки взамен 12-14-120мм АУ
Борис, Х-Мерлин: cobra пишет: Ув. г.Кром Круах можете прикинуть такую вещь - я уже спрашивал еслиб после РЯВ модернизировали СЛАВА под вариант 3*2 305 - читайте архивы - там этот твариант был обсосан уже не раз
cobra: Дык ведь не доберешся до архивов то! Подскажите Великий МЕРЛИН!
Борис, Х-Мерлин: cobra пишет: Великий МЕРЛИН! - 169см - март далёкого 2003 года - http://www.cnw.mk.ua/weapons/navy/forum/archives/idealship.htm - всё остальное в этом разделе начиная с 4 страницы
von Echenbach: Допустим ГМШ и т.п. приняли схему комплектации 7+3 и решили перевести в П-А 3 ББО построенные в дополнение к программе. Какими могли быть эит ББО? Допускается увеличение водоизмещения на 500-700 т. Пояс по ватерлинии 51-120-51, второй пояс по корпусу между башнями 102, 4-10", 4-6 - 4.7".
cobra: Борис, Х-Мерлин благодарю.........
cobra: Прочитал там не все "обсоса нет" - где еще смотреть.........
Krom Kruah: von Echenbach пишет: Какими могли быть эит ББО? Вообще-то - у Вас сл. тонкая броня. ИМХО под 6" для осн. нижн. пояса и башен с барбетов - просто бесполезно. Соотв. под 4" для оконечностей. При том перегруза если устраним (ок. 400 тонн, что для водоизмещения ББО совсем даже немало) при сохранением пропорциями корпуса как раз в ок. 700 тонн больше все входить (4 561 t light; 4 872 t standard; 5 160 t normal; 5 391 t full load при 92.00 m / 92.00 m x 17.00 m x 5.45 m). При том - с 2х2-10", 6-120 мм (каз.) , 6-75 мм (палуб. - над казематов 120 мм) и защита: пояс: Main: 6.00" / 178 mm 190.29 ft / 58.00 m 7.22 ft / 2.20 m Ends: 4.00" / 102 mm 111.55 ft / 34.00 m 8.86 ft / 2.70 m (на полметра выше осн. пояса или на 1 м - только в носу) Upper: 4.00" / 102 mm 182.09 ft / 58.00 m 8.01 ft / 2.20 m траверзы - с толщины соответного пояса. Палуба - 31 мм, рубка - 178 мм артилерия: ....... Face (max)... Other gunhouse (avg) ..Barbette/hoist (max) Main: 7.00" / 178 mm 3.00" / 76 mm 5.50" / 140 mm 2nd: 4.00" / 102 mm 2.00" / 51 mm 2.50" / 64 mm Это - при КМУ в 5200 л.с. (на 30 тонн тяжелее и на ок. 280 л.с. мощнее) с котлов Бельвиля норм. качества (т.е. - не на уровне Баяновских например, а "обычного качества") , 16 уз. макс., 3300 миль на 10 уз. (520, вм. 400 тонн угля) Принципиально - тот-же корабль, но с неск. измененной схеме защиты и без перегрузом. Соотв. с водоизмещением на 700 тонн выше. По сути все ост. характеристики - мореходность, метацентр. высота, качество арт. платформы - на уровне оригиналя. Боевая устойчивость - на 30% выше.
Танго: Krom Kruah пишет: Принципиально - тот-же корабль, но с неск. измененной схеме защиты и без перегрузом. Весьма нужный и полезный корабль для ДВ к 1902 году. Минимум надо 4 экземпляра, 2 - в П-А, 2 - во Владик. С ледокольным носом и укрепленным корпусом. И обязательно в артурском арсенале полный комплект запасных стволов.
Comte: Танго пишет: Минимум надо 4 экземпляра, 2 - в П-А, 2 - во Владик Тут я скорее соглашусь с МТК, чем с Вами. Такие корабли позволительно строить только после вступления в строй "Славы" - и уж тогда лучше ББО вел. кн. А.М. с 6*8".
Anton: Танго пишет: нужный и полезный корабль для ДВ к 1902 году. Минимум надо 4 экземпляра А строить где?
von Echenbach: Anton пишет: строить где? В Николаевске-на-Амуре
Krom Kruah: von Echenbach пишет: В Николаевске-на-Амуре Вообще-то там и миноносцев не могли строить... Да и второй вопрос: кто будет строить (поименно, коллега, поименно! ) и из каких материалов и на каком стапеле... Да и на каких денег...
Krom Kruah: Comte пишет: и уж тогда лучше ББО вел. кн. А.М. с 6*8". Тут не уверен (хотя с ост. посте совсем даже согласен). Скорее - просто с "тяжелых" стволов... Ну, неплохо доработать и систему зарядки, а то сл. слабенькая скорострельность..., но 4-10" ИМХО лучше, чем 5-8" на борту.
Krom Kruah: Танго пишет: И обязательно в артурском арсенале полный комплект запасных стволов. И обязательно - для ГК ВСЕХ кораблей - по мин. 3-4 боекомплекта, а не по 1.5...
Comte: Krom Kruah пишет: Танго пишет: цитата: И обязательно в артурском арсенале полный комплект запасных стволов. И обязательно - для ГК ВСЕХ кораблей - по мин. 3-4 боекомплекта, а не по 1.5... Вот-вот, и запасной комплект стволов - для всех орудий 10-12", а то выйдет, что учебные корабли с годным ГК, а боевые после года войны окажутся в положении "Фудзи"...
von Echenbach: Krom Kruah пишет: кто будет строить (поименно, коллега, поименно! :)) Шведские, датские и голландские верфи. Средства - по подписке между фавориток вел. князей и министров :))
Comte: Krom Kruah пишет: корее - просто с "тяжелых" стволов... Ну, неплохо доработать и систему зарядки, а то сл. слабенькая скорострельность..., В общем, мы приходим к башне "Победы", может быть с чуть более тонкой броней - 7 или 8"
Krom Kruah: Comte пишет: В общем, мы приходим к башне "Победы", может быть с чуть более тонкой броней - 7 или 8" Да. И более низкого барбета.
Comte: Krom Kruah пишет: Да. И более низкого барбета. Это естественно, компоновка подбашенного отделения совсем другая - как-никак - на две палубы меньше.
Krom Kruah: von Echenbach пишет: Шведские, датские и голландские верфи. Средства - по подписке между фавориток вел. князей и министров :)) Ну, если так - то вместо кажд. ББО можно по одной 3-башенной Победы строить и по супер Варягу в добавок - денег значить есть! Не нужно мелочится всякими ББО! Кстати вместо энтих ББО я 3 БрКр (тех-же супер-Варягов или по кр. мере - нормальных Баянов) построил бы при наличием возможности. КМУ дороже, но артилерия дешевле, да и нет башен (или если Баянов - есть, но одноорудийные 203 мм). Должно получится более-менее одно и тоже (по Шарпе - £ 0.51 млн. для ББО и £0.65 млн. для Супер-Варяга, £0.69 млн - для реального Баяна, £ 0.71 - для Супер-Баяна с 6х1-203 мм + 20-75/8-120 мм или с 2х1-203 мм+6-203 мм (в каз.)+20-75 мм/8-120 мм, 21.9 уз. с Бельвилей или 22.8 уз. - с Шульцевских). Попробую я нарисовать и подобного Баяна с 2х1-203 мм (в башен) + 6-203 мм в каз., 150 мм крупп. брони и т.д. Тоже интересный шип... При том - совершенно "классического" облика - никаких там Хаукинсов. И ГК (да и вообще артилерия) прилично защищен... Гм, Гм... На 100 тыс. паундов дороже Супер-Варяга, но ... с 150 мм брони и защищ. артилерии при крайном случае и в линии поставить можно... Вполне таки Ибл или даже ФдТ периода РЯВ... Жаль, что 2х203 мм башен не было, а то и с 3х2-203 мм в ДП (вторая между КО и МО) и 12-120 мм кажется мне тоже получится (ну, с 30 тонн перегруза, но это мелочевина вообще) ... Только ... след. недели, т.к. до понедельнике не получится...
Танго: Krom Kruah пишет: Не нужно мелочится всякими ББО! Ну, в идеале, использовать то, что есть. Подвергнуть кап.ремонту, убрать все лишнее, заказать второй комплект стволов ГК, и перебросить к 1902 году в Артур всех трех ББОшек. Не знаю, сколько бы враг брал Кинчжоу, сколько народу на берегу похоронили бы русские 10" снаряды...
полная версия страницы