Форум
Альтернативные корабли 4
von Echenbach: С благословения ув. модератора:))) Сисой3 - немного удлинить, для 3х2-12". Максимум вооружения и минимум стоимости. Ход полн - 15-16 уз, эскадр. ход - 13-14 уз.
Krom Kruah: Танго пишет: Ну, в идеале, использовать то, что есть. Подвергнуть кап.ремонту, убрать все лишнее, заказать второй комплект стволов ГК, и перебросить к 1902 году в Артур всех трех ББОшек. И Сисоя... И снарядов по 3 боекомплектов ГК. И первосортного угля достаточно. И - ворот у существ. доков довести до состояния принимать ЕБРов и Кр I ранга (у одного. Второй сл. маленький)... И углубить вход. И..., и...
Comte: Танго пишет: Ну, в идеале, использовать то, что есть. Подвергнуть кап.ремонту, убрать все лишнее, заказать второй комплект стволов ГК, и перебросить к 1902 году в Артур всех трех ББОшек. Не знаю, сколько бы враг брал Кинчжоу, сколько народу на берегу похоронили бы русские 10" снаряды... Убрать лишнее - а именно цилиндрические котлы, заменив их на какие-никакие бельвилевские, возможно экономию веса пустить на хотя бы двухдюймовую броню оконечностей. Поставить 32-тонные стволы ГК, два комплекта стволов и четыре боекомплекта. В 1902 году сформировать из них, а также откапиталенных "Мономаха", "Донского" и "Нахимова" Практическую Эскадру Тихого океана.
Krom Kruah: Comte пишет: Убрать лишнее - а именно цилиндрические котлы, заменив их на какие-никакие бельвилевские, возможно экономию веса пустить на хотя бы двухдюймовую броню оконечностей. Если с бельвилей Баяновского качества - получается. Даже с 102 мм оконечностей (и еще 80 тонн экономия водоизмещения). А если с Пересветовских бельвилей - нет. Хватает на заменой стволов ГК на "тяжелых" и уменьшить перегрузки немножко. Вообще-то бельвили (особенно ранные и без экономайзеров) весовых (и точнее - по удельной мощности) преимуществ особых не обладают перед цилиндрическими котлами. Просто пар быстрее поднимается, но за счет того - неск. прожорливее...
von Echenbach: Krom Kruah пишет: совершенно "классического" облика МТК ждет с уважением и неким нетерпением:) Попутно - малый крейсер : машина Боярин , 3-152мм, линейно (2 в корме), 4-6 - 76мм, 4-6 ТА, борт -37-51-47 (?), палуба - 37-25, подачи и т.п. - 42 мм. ? 23-26 уз.
Krom Kruah: von Echenbach пишет: Попутно - малый крейсер : машина Боярин Только с Шульцевских котлов получается (24 уз.). С машин Боярина (с котлов Бельвиля) - 22.5 уз., что для малого крейсера ИМХО недостаточно. Однако корпус неск. хлипкий - 32% из водоизмещения - т.е. - это скорее Новик (с неск. лучшей мореходности и неск. крупнее). Кстати крайне нашпигованным (механизмы, погребов всяких...) получается, но ... получается! Однако - это при "немецком" качестве постройки.
Krom Kruah: Боярин, Россия крейсер II ранга laid down 1900 (Engine 1908) Displacement: 3 755 t light; 3 886 t standard; 4 153 t normal; 4 367 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 364.17 ft / 364.17 ft x 49.21 ft x 16.90 ft (normal load) 111.00 m / 111.00 m x 15.00 m x 5.15 m Armament: 3 - 5.98" / 152 mm guns in single mounts, 107.15lbs / 48.60kg shells, 1900 Model Breech loading guns in deck mounts with hoists on centreline, evenly spread, 1 raised mount Aft Main mounts separated by engine room 6 - 2.99" / 76.0 mm guns in single mounts, 13.39lbs / 6.08kg shells, 1900 Model Breech loading guns in deck mounts on side, evenly spread Weight of broadside 402 lbs / 182 kg Shells per gun, main battery: 200 6 - 17.7" / 450 mm above water torpedoes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 2.00" / 51 mm 360.89 ft / 110.00 m 8.33 ft / 2.54 m Ends: 1.50" / 38 mm 0.00 ft / 0.00 m 8.33 ft / 2.54 m 3.28 ft / 1.00 m Unarmoured ends Main Belt covers 152 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 2.00" / 51 mm 1.50" / 38 mm 1.50" / 38 mm 2nd: 1.50" / 38 mm 1.00" / 25 mm - - Armour deck: 1.50" / 38 mm, Conning tower: 4.00" / 102 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 19 329 ihp / 14 419 Kw = 24.00 kts Range 3 600nm at 10.00 kts (Bunkerage = 481 tons) Complement: 258 - 336 Cost: £0.416 million / $1.664 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 50 tons, 1.2 % Armour: 619 tons, 14.9 % - Belts: 231 tons, 5.6 % - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 % - Armament: 41 tons, 1.0 % - Armour Deck: 325 tons, 7.8 % - Conning Tower: 22 tons, 0.5 % Machinery: 1 731 tons, 41.7 % Hull, fittings & equipment: 1 355 tons, 32.6 % Fuel, ammunition & stores: 398 tons, 9.6 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 2 593 lbs / 1 176 Kg = 24.2 x 6.0 " / 152 mm shells or 0.7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.43 Metacentric height 3.2 ft / 1.0 m Roll period: 11.5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 72 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.15 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.51 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle Block coefficient: 0.480 Length to Beam Ratio: 7.40 : 1 'Natural speed' for length: 19.08 kts Power going to wave formation at top speed: 57 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 48 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0.00 degrees Stern overhang: -3.28 ft / -1.00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 22.31 ft / 6.80 m - Forecastle (30 %): 22.31 ft / 6.80 m (14.76 ft / 4.50 m aft of break) - Mid (50 %): 14.76 ft / 4.50 m - Quarterdeck (15 %): 14.76 ft / 4.50 m - Stern: 14.76 ft / 4.50 m - Average freeboard: 17.03 ft / 5.19 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 144.6 % - Above water (accommodation/working, high = better): 106.8 % Waterplane Area: 11 728 Square feet or 1 090 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 92 % Structure weight / hull surface area: 69 lbs/sq ft or 339 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.91 - Longitudinal: 2.36 - Overall: 1.00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is adequate Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
von Echenbach: Krom Kruah пишет: 24.2 x 6.0 " / 152 mm shells or 0.7 torpedoes Как универсальный лидер-малый КР- КЛ вполне неплох с защитой от фугасов (Шанзи), и вместо Новиков можно, с такими же наименованиями. А по ББО - несравненно лучше суперПобеды, но допуск был именно в отношении ББО, мне даже шведы "Swerige" не очень нравятся Могли бы 3х2-11" поставить), но их живучесть и защита вполне приличны, хотя это корабли после РЯВ, строго говоря.
Krom Kruah: von Echenbach пишет: мне даже шведы "Swerige" Вообше-то именно шведы и построили "правильного" малого крейсера для эскадры - Фульгии! Прекрасное трехтрубное создание!
von Echenbach: Krom Kruah пишет: Прекрасное трехтрубное создание! Согласен.
Krom Kruah: Oднако... цена... по Шарпе - £ 0.51 млн. для ББО и £0.65 млн. для Супер-Варяга, £0.69 млн - для реального Баяна, £ 0.71 - для Супер-Баяна с 6х1-203 мм + 20-75/8-120 мм или с 2х1-203 мм+6-203 мм (в каз.)+20-75 мм/8-120 мм, 21.9 уз. с Бельвилей или 22.8 уз. - с Шульцевских). Энтот малый крейсер - £0.42 млн. Не дорого ли ? КМУ - как у вполне порядочных 3-баш. Побед и Супер-Баянов/Супер-Варягов...
von Echenbach: Krom Kruah пишет: Не дорого ли ? А сколько Новики реально стоили? И в небольшую прибрежную акваторию Баяна или суперПобеду (кстати, надобно имя приличное придумать - как для Слоника, так и для др. кораблей проекта:)) сложно/жалко/дорого посылать как финансово, так и психологически. А поменее КМУ нельзя ли? И вообще - вырисовываются 2 подтипа - 1- чисто лидер-разведчик с 25-37мм бортом и более солидный КР-КЛ (но такой получается и не очень нужен).
ser56: von Echenbach пишет: более солидный КР-КЛ (но такой получается и не очень нужен). Наоборот - именно он и нужен - типа супербаяна - около 7-8кт, с поясом и 4-6*203 на борт. Это и силовой разведчик и рейдер в ЖМ. А вот Новик - вообще неверная концепция (нет у него особых задач кроме как при эскадре - а зачем там такая скорость? - находиться в пределах видимости эскадры - отскочит за 30 минут - не догнать всеравно, а толком рассмотреть противника - нет устойчивости) - вместо него нужно было строить канлодки в 1500т с ходом в 18-19 узлов 4*120 и 4*75 и поясом (прототип Храбрый, но КМУ от ЭМ).
von Echenbach: ser56 пишет: Наоборот - именно он и нужен - типа супербаяна - около 7-8кт :))) Супербаян -отдельно, КЛ и ЛГКР и Лидеры - отдельно. Речь шла о дополнении Супербаяна легким недорогим кораблем. Которых 2-3 подвида, и какой предпочтительнее?
ОЛег: Борису - выложи пожалуйста в эту тему те две картинки, которые я тебе послал. Первый - русская Сатсума, второй турбинный ЭБР с 203 мм, подводными лодкамии бортовыми винтами. Это случайно не проект Скворцова?
ser56: ОЛег пишет: и какой предпочтительнее? Уже писал - ser56 пишет: канлодки в 1500т с ходом в 18-19 узлов 4*120 и 4*75 и поясом (прототип Храбрый, но КМУ от ЭМ). Это кораблик может действовать при эскадре как ближний разведчик, для обороны эскадры от МН, как корабль ОВР и поддержки сух. войск. Вместо 4 КР2р (новиков-бояринов) пожно было построить их 7-8. Пара таких корабликов вполне выдержат бой с 2-3 КР2р в 3000т на отходе, т.е. бронированы и быстро ход не теряют. Главный их враг - собачки, но с ними вполне могут пободаться - это не легкая добыча..
Аскольд: А КЛ типа ШКВАЛ как смотрелись бы в РЯВ и где им можно найти применение?
Krom Kruah: ser56 пишет: канлодки в 1500т с ходом в 18-19 узлов 4*120 и 4*75 и поясом (прототип Храбрый, но КМУ от ЭМ). Это кораблик может действовать при эскадре как ближний разведчик, для обороны эскадры от МН, как корабль ОВР и поддержки сух. войск. Вместо 4 КР2р (новиков-бояринов) пожно было построить их 7-8. Пара таких корабликов вполне выдержат бой с 2-3 КР2р в 3000т на отходе, т.е. бронированы и быстро ход не теряют. Это очень "трудный" корабль. Т.к. все таки с столь легкой КМУ он функцию эск. разведчика надеждно выполнять будет не в состоянием. Есминцы в отряде Вирениуса не случайно шли не своим ходом. Это не из-за угля, а из-за КМУ! Кр. того 19 уз. для разведчика - крайне мало. под 21 уз. (как нижн. минимум) это будет не разведчик, а обуза эскадры. Пример: Эскадра идет 16 уз. ходом в ожиданием встречи с противником в секторе +- 30 град. по курсе. Разведчик должен выйти на позицию пр. 10 км впереди эскадры и на 5 км по (левой, например) стороне курса линии. Чтобы занять позиции своевременно ему нужна разница в скорости мин. 5 уз. А если скорость у эскадры все таки не 16, а 17 уз.? Т.е. - малая скорость ближнего разведчика создает проблемов для всей эскадры для реализации скоростного потенциаля капит. кораблей и то - в завязки боя и своевременного обнаруживания противника! В таком смысле с тактической точки зрения "Бураков" (а лучше - неск. большой есминец) - лучше в амплуа эск. бл. разведчика, чем авизо с брони. Ему не хватает боевой устойчивости (за то - вполне сможет сбежать избегая огн. контакта), но он все таки в состоянием обнаружить противника своевременно, не связывая по скорости своей эскадры. Он не в состоянием прорвать боевого охранения - это да (как впрочем не в состояние и Новик), но прорыв боевого охранения и разведка точного состава, курса и т.д. противника в условиях сохранения огневого контакта с охранением, а епизодически - и с гл. сил противника - задача для большого эск. крейсера (т.е. - для лин. или крупного броненосного крейсера). А для малого крейсера допустим только кратковременный контакт с боевого охранения. При том - он должен б,ть в состоянием (по скорости) немедленно и легко перервать огн. контакта с охранением и то - не только с (в данном случае) с 3000-тонниками, но если понадобится - с его б,строходных БРКР (Ивате например). Т.е. ему нужно нек. (пусть небольшое - он на границе зоны огн. контакта будет стоять) преимущество по максимальной (не непременно продолжительной, но как мин. "импульсной"/на форсаже - для полчаса) скорости над самых быстроходных БРКР и "собачек" противника. При том - надо иметь возможности как минимум согранять эту скорость под кратковременном огн. воздействием противника с возможных осколочных (держать удар прямых - это для крупного БРКР) попадений в районе КМУ. Для чего желательно иметь защитой против осколков для КМУ. Также он должен быть в состоянием вести боя с пр. дивизиона есминцев, неся даже пр. попадений в районе КМУ из пр. 3" снарядов (а то иначе совсем-уж ничего не разведает). Т.е. - хоть 1-1.5" бронепалуба со скосами ему нужна. Или - равенство или небольшое превозходство по скорости даже над есминцев (что еще более малореально). В итоге обрисуются неск. "желательных" комбинаций ТТХ: А. "Универсальный" малый крейсер при эскадры (т.е. не только разведчик, но и пр. боевое и походное охранение, брандвахта (при надобности) и т.д.: 1. Скорость - мин 21 (лучше 23-24) уз. 2. Защита: Бронепалуба - мин.1-1.5". Борт. броня - по возможности. 3. Вооружение - достаточное против дивизиона есминцев - т.е. или пр. 12-16х75 мм или пр. как у Вас - 2-4х120 мм и 4х75 мм, или ... как у Новика - 6-8х120 мм. (102 мм сильно рекомендуются, но таких, увы нету). Торп. вооружение - на уровне есминца. 5. Дост. мореходность позволяющая вести разведки и в свежей погоды и уверенно сопровождать эскадру не на буксире. 6. Достаточная надеждность механизмов для продолж. походного сопровождения эскадры на 10-12 уз. скорости и для "боевого" сопровождения - на пр. 16 уз., как и для обеспечения "форсажной" скорости 21-24 уз. 7. Водоизмещение и цена (при сохранением ост. ТТХ) - возможно минимальные. Дежа-вю? Правильно - это Новик/Боярин! Ну, или английский скаут первого поколения. Б. "Специализированный" бл. разведчик - лидер есминцев: 1. Скорость - мин 27 (лучше 28-30) уз. 2. Защита - по возможности и не машая на скорости. 3. Вооружение - достаточное для уверенного и быстрого поражения одиночного есминца или срыва атаки дивизиона есминцев - т.е. или пр. 3-4х75 мм и по возможности 2-4 автоматических 37-47 мм (102 мм сильно рекомендуются, но таких, увы нету). Торп. вооружение - на уровне есминца. 5. Дост. мореходность позволяющая вести разведки и в неск. свежей погоды (но все таки меньше, чем в вар. А) Желательна возможность сопровождать эскадру не на буксире. 6. Достаточная надеждность механизмов и запаса угля для продолжительного (пр. 1 денонощие) "боевого" сопровождения - на пр. 16 уз., как и для обеспечения "форсажной" скорости 27-30 уз. (тут уже действительно возможно применение КМУ с уд. мощности как для есминца, но все таки неск. мощнее, т.к. корабль должен б,ть со скотости есминца, но крупнее). 7. Водоизмещение и цена (при сохранением ост. ТТХ) - возможно минимальные. Тут уже сложнее: Обрисуется что-то вроде крупного есминца/лидера. Сейчась считаю возможности вообще получить данного сочетания ТТХ не применяя турбин.
Танго: Krom Kruah пишет: Тут уже сложнее: Обрисуется что-то вроде крупного есминца/лидера. Сейчась считаю возможности вообще получить данного сочетания ТТХ не применяя турбин. Ни одна из версий Добровольцев не потянет? Даже если у намцев в 1902 году заказать?
Krom Kruah: Танго пишет: Ни одна из версий Добровольцев не потянет? Даже если у намцев в 1902 году заказать? Так я именно из Добровольцев и прыгаю. И из англицких лидеров с пар. машины "Ривер" (если имеется др. подходящий кандидат - просьба сообщить). Как проверю - немедленно доложу.
ser56: Krom Kruah пишет: Это не из-за угля, а из-за КМУ На КМУ у Храброго - 230т, вес КМУ ЭМ - вдвое меньше - поэтому можно усилить! Krom Kruah пишет: Пример: Эскадра идет 16 уз. ходом в ожиданием встречи Поражает теоретизирование в этом вопросе:) 1ТОЭ с трудом шла на 13 узлах, ну пусть на 14! Но это в бою, а вне сферы боя - отсилы на 9-10 узлах. Поэтому разведчику 18 - вполне! Krom Kruah пишет: Правильно - это Новик/Боярин! Ну, или английский скаут первого поколения. Вот с такими подходами наши и строили 24 уз. чехлы для машин с гиганской ценой:))) А Бураков имеет малую мореходность. Посчитаем - разведчик идет на грани видимости сигналов - 60 каб, видит противника с 60 каб. начинает отходить При разнице в скорости в 3 узла (18 против 21 у японцев) у него есть час на отход до входа в зону поражения 120-152 - 30 каб. При этом он через 20 минут прорежет строй своей эскадры, даже если она не пойдет ему навстречу, если будут отходить на 14уз., то все равно успевает к ней добежать за час - ввседя преследователей на 60каб к ней - под огонь 12дм. Замечу, что из-за брони (127 пояс на Храбром) поразить такой корабль 1-2 попаданиями 120-152 нельзя, нужно 6-8 при 3% точности (30 каб) это около 200 выстрелов на острых углах (работает 2-3 орудия) при скорострельности 4 в/мин это еще 20-25 мин без учета пристрелки и ответного огня. Krom Kruah пишет: Б. "Специализированный" бл. разведчик - лидер есминцев: Просто не нужен, как и сами ЭМ в это время при дальности хода торпед в 1000м. Атака ЭМ днем - это самоубийство, а ночью нужны малые размеры - т.е. 150-200т.
Танго: ser56 пишет: Просто не нужен, как и сами ЭМ в это время при дальности хода торпед в 1000м. Атака ЭМ днем - это самоубийство, а ночью нужны малые размеры - т.е. 150-200т. Позвольте возразить. ЭМ в 500-600 т нужен! Аргументы Ваши совершенно верны, но есть реальный ТВД, для которого корабли и создавались. Для Балтики, например, создание Пересвета - преступление, а для ДВ - правильное направление развитие рейдера. Так и с миноносцами. Нужны были корабли для эскорта для действий на удалении от базы до 1000 миль. С хорошей мореходностью, и способностью при волнении вести точный арт.огонь, и держать скорость выше 20 узлов. Шип в 150-200 т этого не сможет. Поэтому создание Добровольцев сразу после РЯВ - действие сов. верное и очевидное. А торпеды там стояли те же, что и применялись в БД. А вот создать под такой шип 4" пушку с фугасным снарядом - вообще получить тотальное преимущество в боях за внешний рейд Артура. Я Вам больше скажу, создание кораблей в 150-200 тонн - и есть наша осн. ошибка развития легких сил до РЯВ. "Соколы" - это ведь и есть Ваши корабли ( ну чуть переростки ). Так хуже не было ровесников на войне. Дойти до Владика ( просто убежать ) не могут, скорость для миноносца - так себе, вооружение - недостаточно за неимением места. Вместо них создавать надо было торпедные катера, Вы, ser56, не обижайтесь, те которые СОМ просил заказать.
ser56: Танго пишет: Вместо них создавать надо было торпедные катера, Вы, ser56, не обижайтесь, те которые СОМ просил заказать. 1) За что обижаться?:) 2) ТК, точнее миноноски, пригодились бы только в качестве кораблей для боя на рейде и траления. ОДнако - это плохой путь - кроме ТЩ. Для боя на рейде мины не нужны, кроме случая борьбы с брадерами, поэтому в пару КН можно придавать МН. А у СОМ это очередной бзык - из молодости! И опять сугубо оборонительное мышление - ему нужны "расходные" кораблики. 3) Для ОВР нужны корабли типа Храброго - которые и не плохая артплатформа и относительно дешевы. При этом они обладают абсолютным преимуществом над любыми МН и гарантированно их уничтожают, сами не подвергаясь опасности, т.к. бронированы и имеют калибр 120 (против ЭМ) и 75 (против МН). Кроме того, то универсальные корабли, которые, кроме ОВР, могут решать задачи поддержки сух. сил, боя в узостях и шхерах, охраны эскадры в море (ЖМ) и ближней разведки. Думаете от хорошей жизни использовались КР - богини как бранвахты? Просто МН не хватало огневой мощи, а КН имели не скорострельные орудия. Танго пишет: Нужны были корабли для эскорта для действий на удалении от базы до 1000 миль. Ну вы загнули - за 1000м даже ЭМ Новик не мог действовать. Кстати - что вы собрались экскортировать на ТОФ и куда? По-моему, вы впадаете в банальную ошибку - ставите задачи, которые флот НЕ решал в РЯВ и которые НЕ стояли даже теоретически. Для кораблей в 500-600т - сторожевиков(корветов ПВО и ПЛО) еще не пришло время. Кроме того, из-за отсутствия турбин в эти габариты серьезную артмощь и броню не втиснуть.
ser56: Танго пишет: ЭМ в 500-600 т нужен В начале обсуждения (около 2лет назад) - я примерно таки думал, но обсуждение привело меня к мыслям, изложенным выше.
Krom Kruah: ser56 пишет: 3) Для ОВР нужны корабли типа Храброго - которые и не плохая артплатформа и относительно дешевы. При этом они обладают абсолютным преимуществом над любыми МН и гарантированно их уничтожают, сами не подвергаясь опасности, т.к. бронированы и имеют калибр 120 (против ЭМ) и 75 (против МН). Кроме того, то универсальные корабли, которые, кроме ОВР, могут решать задачи поддержки сух. сил, боя в узостях и шхерах, охраны эскадры в море (ЖМ) и ближней разведки. Думаете от хорошей жизни использовались КР - богини как бранвахты? Просто МН не хватало огневой мощи, а КН имели не скорострельные орудия. Однако мы малого эск. крейсера-разведчика обсуждаем. Иначе по поводу бронированных КЛ с скоростр. артилерии - на всех 100 согласен. Это "правильная" брандвахта. Вот с такими подходами наши и строили 24 уз. чехлы для машин с гиганской ценой:))) А Вам чем Боярин с 12000 л.с./23 уз. и котлов Торникрофта или Нормана не нравится? Новик - конечно перебор Почти 20000 л.с. для 25 уз. при 12000 для 23 уз. Кстати Боярин с в 2 ПМТР и котлов Шульца "из Новика" и 14000 л.с. - просто идеаль! Ведь вес КМУ у их обоих - пр. одинаковым (ок. 1700 тонн). Но Боярин - с котлов Бельвиля и 12000 л.с., а Новик - с Шульцевских и 19000 л.с. Так вот - Боярин с КМУ Новика в 2/3 (так сказать ) и мощности в 12-14000 л.с. спокойно дает 23 уз. или 22 - долговременно (даже с нек. запасом). Но с весом КМУ ок. 1000-1100 тонн (вм. с водой для котлов). Из такой КМУ и надо плясать для Эск. разведчика. (Ну, или с таком отношением вес/мощность). КМУ есминца конечно легче, но и дороже и ненадежднее и (главное) - не предназначена работать продолжительного времени на высокой мощности. 600 тонн экономию веса можно пользовать и на улучшением защиты и на усилением вооружения. Отдельно - св. обьем корпуса на 1 КО и на 1 ПМ резко улучшают обытаемости. И т.д. Можно и неск. уменьшить водоизмещения (до реальных 3000 тонн). Мне кажется, что пояс для защиты КМУ (и не только) в 3" длиной пр. 70 м/2.5 м и весом в 250 тонн с вм. траверзами - вполне неплохое дополнение. Короче - мне представляется разумной КМУ для малого крейсера именно крейсерской конструкции с котлов Шульца или Нормана и мощности ок. 12000 л.с. для скорости до 23 уз. весом ок. 1000 тонн для корабля водоизмещением ок. 3000 тонн.
von Echenbach: ser56 пишет: нужны малые размеры - т.е. 150-200т Вспоминается эпоха адм. Оба :) 150-200 т хороши для ограниченных ТВД, точнее - ОВР, 100-200 мильная зона. Имея два типа миноносцев и некий улучшенный аналог Добровольцам как минный крейсер, именно БРКЛ становится идеалом.
Krom Kruah: von Echenbach пишет: Вспоминается эпоха адм. Оба :) Угу!
ser56: von Echenbach пишет: Имея два типа миноносцев и некий улучшенный аналог Добровольцам как минный крейсер, именно БРКЛ становится идеалом. 1) При ходе торпед в 1000м строить МН более 150т и минные КР неразумно. 2) Артвооружение и платформа кораблей менее 1000т - слабое. 3) БРКН решает сразу несколько задач при КМУ в 6000лс - в 3 раза больше реала у Храброго скорость в 1,4 раза выше - т.е. 19,5уз - за глаза (http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2005_11/tab.htm) von Echenbach пишет: 150-200 т хороши для ограниченных ТВД, точнее - ОВР, 100-200 мильная зона. Именно - у баз и в узостях. А в открытом море что делать ЭМ? ПЛ еще нет:), а найти цель там не реально - спутникого целецказания нет:) Для переходаже к объекту атаки (вражеской базе или узости) можно использовать плавбазы, а не наращивать водоизмещение и стоимость МН! Всяко при ночной атаке лучше 2МН по 150т, чем 1 в 350т - а цена то одна...! Krom Kruah пишет: КМУ есминца конечно легче, но и дороже и ненадежднее и (главное) - не предназначена работать продолжительного времени на высокой мощности. Правильно, но: 1) Мы можем удвоить массу КМУ (заложено 230т), а масса КМУ ЭМ (6-7т лс) в 350т не может быть более 100т, потратив вес на доп. котел и холодильник - думаю из-за них слабый ресурс 2) На мах скорости и нашей КН не нужно долго бегать - только удирать:) - 1-2 часа. Krom Kruah пишет: перебор Почти 20000 л.с. для 25 уз. при 12000 для 23 уз. Это технически идеал - вопрос в тактическом применении - зачем нужен такой разведчик? Вдали от эскадры он работать не может - слабоват, а вблизи - зачем такие ТТХ и водоимещение? А для других задач этот КР2р не годится...
киров к.н.: Танго пишет: Ни одна из версий Добровольцев не потянет? Даже если у намцев в 1902 году заказать Добровольцев могли заказать ешо в 1897-8г взяв за основу А-У МКр. Магнет-1896-Шихау,но с 3х102/35.
киров к.н.: Сколько весили ТА которие ставили на ЕБр,Кр и Ем Росииского флота?
von Echenbach: киров к.н. пишет: Магнет-1896-Шихау,но с 3х102/35. 3 - 120/45? 2-6 TT 22-24 kn
киров к.н.: Krom Kruah пишет: £ 0.71 - для Супер-Баяна с 6х1-203 мм + 20-75/8-120 мм или с 2х1-203 мм+6-203 мм (в каз.)+20-75 мм/8-120 мм, 21.9 уз. с Бельвилей или 22.8 уз. - с Шульцевских). Я уже это предлогал-2х203/45 на месте башен+8х203/45(в каз.)+8х102/35 или102/60.Кстати про Ивате проше заменит 14х152/45 на 6х203/45 по бордам,мк на 8х102/35.
киров к.н.: von Echenbach пишет: 3 - 120/45? 2-6 TT 22-24 kn Можно итак но 25-26 уз.102/35 лехче.
von Echenbach: киров к.н. пишет: 102/35 Нет таких в Русском Флоте к началу ХХ века. Потом броня над МКО и далее - пояс ... :) и вновь - Дифенс, Рюрик2, Руссо, Цукуба.
киров к.н.: von Echenbach пишет: Нет таких в Русском Флоте к началу ХХ века Зато у Ит (МК 4/97-ИТ фл. 1914-1918) есть ,вес-1,2т могли купить лицензию.
von Echenbach: И у французов 100мм были.
киров к.н.: von Echenbach пишет: И у французов 100мм были. Тоже хорошо и лутше 75-76мм. ор.
Krom Kruah: Господа, предлагаю Вашему вниманию Баян - класс "Волкодав" (Слава великому Мерлину - он придумал имя!) В данном случае - с котлов Нормана (16 котлов и 2 машин по 10000 л.с. как на Богатырем... Скорость - 22.25 уз. Шип в 2 вариантах - с 203 мм казематах на бат. палубе на месту 152 мм (тогда вполне входить в водоизмещением реального Баяна) и с казематов 203 мм артилерии на верхн. палубе (а ниже 120 мм ПМК). Обе варианта видн, на обеих бортов.Пояс/барбеты,, башни (лоб) ГК, казематы ГК, рубка - 150 мм (пояс под водой утоньшается до 100 мм); верхн. пояс/оконечности/казематы 120 мм пушек - 100 мм. Вооружение - 2х1-203 мм, 6-203 мм, 12-120 мм, 4-47 мм. Остальное - как в оригинале. В варианте с котлов Шульца есть нек. разница в размещением артилерии: каз. пушки ГК сосредоточеные в центр. каземате. При интересе публики - помещу и его, но принципиальной разницы нету. Ожидаю табуреток.
Sha-Yulin: Krom Kruah пишет: Господа, предлагаю Вашему вниманию Баян - класс "Волкодав" Смотрю я на это "Гуд Хоуп" и не пойму, чего он мне напоминает? На мой взгляд слишком тесно в плане артпогребов и великоват верхний вес для такой ширины. Хотя прогресс в плане эскизного проектирования налицо. Поздравляю.
Anton: Krom Kruah пишет: Баян - класс "Волкодав" Это видимо киллер собачек :-) и не только Да, можно и с Асамой постреляться, 100 мм броню 8" фугас со взрывателем мгновенного действия не возьмет, а 150 мм и 12" фугас не возьмет, т.е. ход от одного попадания не потеряет и скорость дсостаточна чтоб уйти если что. А с расположением артилерии 8" ерунда получается в смысле разной скорострельности башенных орудий и казематных орудий через некоторое время боя. Как предполагается стрелять: башни ждут когда зарядятся казематы, или казематы стреляют через залп, или башни и казематы ведут огонь раздельно? Тогда уж вместо башен надо ставить палубные 8" орудия с башнеподобными щитами (ИМХО)
Anton: Sha-Yulin пишет: великоват верхний вес для такой ширины. А кстати, что там Шарп выдал по поводу остойчивости?
полная версия страницы