Форум
Тараны
Алекс: Роман, на книжной полке вы предлагали обсудить вопрос о конструкции таранов в разных странах. Тема интересная и предлагаю обсудить не только сам таран, а и всю конструкцию таранного форштевня и способов его подкрепления. С кого начнем?
Ответов - 17
Sumerset: Например фрегат "Трентон": Исходя из мнения Портера, что "никакой боевой корабль не может быть совершенным, если он не будет способен таранить своего противника", фрегат имел тяжелый литой железный таран, длиною 8 футов относительно прямого форштевня, и углубленный под воду на 9 футов. Или "Ланкастер" смотрится забавно и непонятно, как они умудрились совместить смешанную конструкцию и таран.
Engineman: Алекс пишет: Роман, на книжной полке вы предлагали обсудить вопрос о конструкции таранов в разных странах. Тема интересная и предлагаю обсудить не только сам таран, а и всю конструкцию таранного форштевня и способов его подкрепления. С кого начнем? Предлагаю начать, разумеется, с отечественного флота, с кораблей первой линии, а именно - с СИСОЯ ВЕЛИКОГО, РОСТИСЛАВА, всех трех ББО и ПОЛТАВ. При всей своей внешней непохожести, конструктив корпуса у этих броненосцев был практически идентичен, включая, естественно, и таранные штевни. Впрочем, можно начать и с гражданской войны в Америке, где таран получил можно сказать "второе дыхание" .
von Echenbach: Engineman пишет: можно начать и с гражданской войны в Америке Неудачный примитивный таран Вирджинии, "концептуальный" таран Альбемерл с обтекаемым носом и орудием в нос. барбете/каземате/батарее (на то время трудно дать характерное определение конструкции неподвижной носовой защиты орудия :)) и его французские потомки - Taureau, Cerbere, Tonnere и Fusee. На больших броненосцах таран появляется уже у серии бр. Ocean, но уже к постройте Terrible применяется в конструкциях более как дань тактическим традициям. Прямое влияние таранной тактики видно в конструкции австр. бр. Сustoza* и его англ. развития Alexandra*, итальянский ответ - Дуилио*. Несколько таранов было и во флотах малых стран: Helgoland, Tordenskjold (Дания), Buffel @ Co (Голландия). В подавляющем большинстве конструкций таран опирался на силовые структуры корпуса - киль, частично - бортовой броневой пояс (носовая часть) и в дальнейшем - палубная броня. *- большое значение приобрела возможность сосредоточить сильный носовой арт. огонь.
Caleb: von Echenbach пишет: "концептуальный" таран Альбемерл с обтекаемым носом и орудием в нос. барбете/каземате/батарее (на то время трудно дать характерное определение конструкции неподвижной носовой защиты орудия :)) Вы не путаете со Стоунуоллом? Под описание подходит как раз он, а Албемарл - вполне себе обычный конфедератский броненосец.
von Echenbach: Caleb пишет: Албемарл С формы носа - обтекаемость и высокая вероятность рикошета привели Дюпои де Лома к идее строительства увеличенных в размере и вооружении таранов, для защиты гаваней и узостей, при взаимодействии с минными катерами. Позднее Об консолидировал идеи в теории "молодой школы" на следующем этапе развития техники. Caleb пишет: не путаете со Стоунуоллом? Может и путаю, они по времени практически одновременны, и сомнительно, чтобы проект не обсуждался с Д. де Ломом.
Caleb: von Echenbach Вот Албемарл: CSS Albemarle А вот Стоунуолл: CSS Stonewall Кого из них вы имели в виду как концептуальный таран?
von Echenbach: Caleb пишет: Кого из них Приношу искренние извинения - более всего имелся в виду Manassas CSS Manassas, a 387-ton ironclad ram, was originally built at Medford, Massachusetts, as the screw towboat Enoch Train. Purchased in 1861 by Captain John A. Stevenson of New Orleans, she was converted to a warship at Algiers, Louisiana. Her above-water hull was reshaped to a "turtle-back" form and covered with iron plating. She was given a pointed iron ram at the bow and carried a single gun that fired forward through a small opening. Her low profile made her a difficult target, while her armor protected her against all but the most well-directed enemy gunfire. Placed in privateer service in September 1861, Manassas was soon taken over by the Confederate Navy and was formally purchased by the Government in December 1861. On 12 October of that year, she attacked the Federal blockading force at the Mississippi River's Head of Passes. The big steam sloop USS Richmond was rammed and seriously damaged, but survived. Manassas was also damaged, mainly by the force of her own ramming effort, but successfully withdrew and was repaired. Continuing her employment with the Confederacy's defenses on the Lower Mississippi, Manassas played a dramatic role in the major battle that took place during the night of 24 April 1862, when U.S. Navy Flag Officer David Glasgow Farragut boldly took his squadron up the river past Confederate Forts Jackson and Saint Philip to capture New Orleans. During the action off the forts, Manassas attacked the large Union warships Pensacola, Mississippi and Brooklyn. She was able to ram the last two, though not fatally, before running aground. USS Mississippi then disabled her with withering cannon fire. Abandoned and afire, Manassas drifted downstream, exploded and sank
von Echenbach: Тараны затихли :( Дабы не размножать тем - С каким успехом могли бы действовать англичане ( французы, итальянцы) при необходимости прорыва Дарданелл в 1881 г. или во время примерно соответствующее обстрелу Александрии?
Алекс: von Echenbach пишет: Тараны затихли :( Дабы не размножать тем - С каким успехом могли бы действовать англичане ( французы, итальянцы) при необходимости прорыва Дарданелл в 1881 г. или во время примерно соответствующее обстрелу Александрии? Нет, не затихли. просто взяли небольшую паузу, в середине июня выложу все что у меня есть по бритам, францзам, немцам и русским. А по Дарданелы - все то же самое что и в Александрии было бы. Навтыкали бы п..ей и все.
kimsky: Алекс wrote: А по Дарданелы - все то же самое что и в Александрии было бы. Это если бы наглости хватило попробовать.
Алекс: kimsky пишет: Это если бы наглости хватило попробовать А что вы думаете в 1878 хватило, а через 3 года нет???
kimsky: Алекс wrote: А что вы думаете в 1878 хватило, а через 3 года нет??? А что, у бриттов не было опыта не слишком удачных действий в Дарданеллах (Дакворт, или как там его звали)? В 1878 был Дизраэли, наконец, а через три года, если я ничего сильно не перепутал - Гладстон. У кого борзянки (решительности) лезть в зарубежную авантюру было больше? Плюс - на тему ослов и моряков, атакующих форты, высказался все же англичанин... Хотя в пользу "хватит наглости" - удачные, в общем, на тот момент действия броненосцев против фортов.
vov: kimsky wrote: А что, у бриттов не было опыта не слишком удачных действий в Дарданеллах (Дакворт, или как там его звали)? Так Дакуорт вроде свою задачу выполнил? В общем, без потерь. Другое дело, что корабли не могут действовать на суше...:-). Англичане в 1МВ как раз ориентировались на Дакуорта. Но времена изменились - уже и в "морской" части. ИМХО, в основном, из-за помощи немцев. Так что, что было бы в 1880-х, сильно зависит от "состава команд".
kimsky: vov wrote: Так что, что было бы в 1880-х, сильно зависит от "состава команд". Я говорю не о том, что бы из этого вышло. Тут у меня сомнений мало. "Поверхность воды покрывалась обломками и китайцами (турками.... подставить по вкусу)". Я говорю о том, хватило бы у бриттов наглости (или решительности, подставить по вкусу же) влезть в это дело. Вот с этим на мой взгляд могли быть проблемы, причем касающиеся не столько военно-морских реалий, сколько представлений о них у высших чинов, и ситуации на политическом олимпе...
von Echenbach: Кроме политики и команд, интерес представляет влияние действия орудий (при условии обученности команд и наличия попаданий - условно, как на уровне 1915-16 гг.) на броненосцы. И насколько эффективны могут быть в узости мортиры:
Krom Kruah: von Echenbach пишет: И насколько эффективны могут быть в узости мортиры: В 1915-16 г. - еще как даже! Но в 1880-м по сути стреляли по площади (типа "попали" для тогдашных мортир - это "в чертах города/форта"), с наводки было все еще никак... Да и с одинаковой балистики для кажд. выстрела... При орудий это компенсировалось настильности огня и малой реальной дальности стрельбы, а для навесного огня - слабенько... Да и с закрытой ОП все еще не умели стрелять...
Comte: Krom Kruah пишет: При орудий это компенсировалось настильности огня и малой реальной дальности стрельбы, а для навесного огня - слабенько... Да и с закрытой ОП все еще не умели стрелять... С другой стороны, этих облегченных девятидюймовых мортир туда собирались тащить какое-то совершенно сумасшедшее количество. Да и пристреляться можно именно по площадям - в Босфоре много не наманеврируешься.
полная версия страницы