Форум
Стоимость эксплуатации кораблей
Алекс: Уважаемые знатоки парового флота, есть ли у кого данные по стоимости эксплуатации кораблей в год в различных флотах мира. По бритам кое-что я нашел, интересно было бы сравнить с другими странами.
Ответов - 18
vov: Содержание в год в тыс.руб: Полтава - 550 Громобой - 550 Адм.Корнилов - 400 Гремящий - 120 350-т ЭМ - 60 Это из г-на Кладо, 1905 г.
Алекс: vov пишет: Содержание в год в тыс.руб: Полтава - 550 Неужели в России так дешево стоило содержание корабля? Завтра выложу цифры сколько стоило содержание броненосца "Лондон" в год, там цифры просто фантастические.
Ingles: vov пишет: Полтава - 550 ... Это из г-на Кладо, 1905 г. В 1905 Полтава была уже на дне ПА. Цифры, наверное, по 1902-03? Стоимость «Петропавловска» при полном вооружении и снабжении со-ставила 9 225 309 рублей. По Полтаве цифра должна быть похожа. Грубо говоря, срок амортизации - 16 лет. Алекс пишет: Неужели в России так дешево стоило содержание корабля? Вооружённый резерв? Вообще, очень интересно сравнить (особенно если учесть, что я экономист), только цифр у меня практически никаких нет - темой кораблестроения никогда не занимался.
vov: Ingles wrote: В 1905 Полтава была уже на дне ПА. Наверное. 1905 - это год издания книги. Алекс wrote: Неужели в России так дешево стоило содержание корабля? За что купил... Может, в вооруж.резерве? Вообще-то типичная стоимость содержания - что-то на уровне 7% от стоимости в год. Доходила до 10%. У англичан, наверное, так?
Алекс: Ingles пишет: Вообще, очень интересно сравнить (особенно если учесть, что я экономист), только цифр у меня практически никаких нет - темой кораблестроения никогда не занимался. Насколько на вскидку помню, амортизация расчитыввалась исходя из срока службы 25 лет, а только на жалование экипажа в год выделялось 40 000 фунтов стерлингов (1фунт = 10 рублям). вот и прикинте.
Ingles: 400 000 рублей. Если у нас такие же цифры (хотя бы порядок), то на боевую подготовку всего 150 остаётся. М-да. Ни поплавать, ни пострелять. Физический износ может 25 лет и составлял, только вот морально корабли устаревали намного быстрее. Та же Полтава 94 год, а к 1904 уже устарела. Англичане, наверное, использовали "ускоренную аммортизацию" - за 7-10 лет отэксплуатировать, а потом учебка, вторая линия.
Алекс: Ingles пишет: Физический износ может 25 лет и составлял, только вот морально корабли устаревали намного быстрее. Та же Полтава 94 год, а к 1904 уже устарела. Англичане, наверное, использовали "ускоренную аммортизацию" - за 7-10 лет отэксплуатировать, а потом учебка, вторая линия. Так англичане расчитывали именно амартизацию, т.е. грубо говоря их мало волновало устарел корабль или нет, их больше интересовало сколько он реально может находиться в строю, в любой из линий. Считайте это износ основных средств.
Sergey_E: Износ основных средств, аммортизация и, соответственно, аммортизационные отчисления составляют лишь часть расходов на эксплуатацию - так правильнее чем говорить "стоимость эксплуатации". Поскольку в расходы будут входить: техобслуживание, планово-предупредительные ремонты, вынужденные ремонты, аварийные ремонты, капитальные ремонты, модернизация, содержание обслуживающего персонала (зарплата и налоги), амортизационные отчисления с основных средств. А поскольку часть амортизационных отчислений возвращается в виде капремонта - то их доля весьма не велика.
Алекс: Приволок циферки которые обещал. Боезапас (для учебных стрельб) - 5500 фунт. Провизия - 14500 фунт. Уголь - 23500фунт Прочие запасы, и краска, мелкий ремонт - 9500фунт. Жалование экипажу - 40000фунт. Аммортизация (эксплуат. в течении 25 лет) - 40000фунт Процент от себистоимости - 30000фунт. Уважаемые господа экономисты, что означает последний пункт не знаю. Если разъясните буду благодарен.
Ingles: Алекс пишет: Процент от себистоимости - 30000фунт. Уважаемые господа экономисты, что означает последний пункт не знаю. Если разъясните буду благодарен. Да чёрт его знает, так обычно не говорят. По логике, если 1% от себестоимости 30 000 фунтов, то полная себестоимость - 3 000 000 фунтов, если один фунт = 10 рублям, то 30 млн рублей. Для корабля много. Возможно, это вся сумма, которую планируется истратить на корабль Общие затраты на эксплуатацию без амортизации - 93 000 фунтов - 930 тысяч рублей. Почти в 2 раза больше, чем у нас.
vov: Алекс wrote: Боезапас (для учебных стрельб) - 5500 фунт. Провизия - 14500 фунт. Уголь - 23500фунт Прочие запасы, и краска, мелкий ремонт - 9500фунт. Жалование экипажу - 40000фунт. Получается 93 тыс.ф.ст. Действительно, гд-то 10% от стоимости. Любопытно: жалование - 43% уголь - 25% провизия - 15,5% Эти статьи - 83,5% (без учета амортизации). У нас они могли быть меньше в воор.резерве (особенно жалование и уголь:-)
realswat: vov пишет: (особенно жалование и уголь:-) С жалованием однозначно. У англов то матросы вольнонаемные, а у нас призывники. Ну и кушали тоже не так))) vov пишет: провизия - 15,5%
NMD: realswat пишет: Ну и кушали тоже не так))) Естественно -- в Роял Нэви кормили намного хуже чем в РИФ
cobra: Фы думаете, что англичане относились к нижним чинам и носились с ними так же как и сейчас, отшень сумнефаюсь..........!!!!
NMD: cobra Вы к кому обращались? А то из поста не ясно. Лично я писал на полном серьёзе -- условия службы в Роял Нэви на рубеже веков были довольно хреновые, можно даже сказать -- хуже чем в ругаемом всеми РИФ. А кормили в русской армии и флоте превосходно, есть многочисленные письменные восторги иностранных атташей, в том числе и времён РЯВ.
Алекс: NMD пишет: Лично я писал на полном серьёзе -- условия службы в Роял Нэви на рубеже веков были довольно хреновые, можно даже сказать -- хуже чем в ругаемом всеми РИФ. Вот неправда это. Хреновые они были по одной простой причине - на HMS работать и учиться заставляли настоящим образом и дисциплина там была гораздо суровее. А кормили примерно так же как в России, только с поправкой на национальную кухню. Вообще русская кухня иностранцам нравится (для них это экзотик). К тому же маленькое уточнение - в РИФ матросам (собственно говоря как и солдатам в армии) выдавался только стандартный набор продуктов, все остальное докупалось артельщиками за счет денежного содержания нижних чинов. Кстати это одна из причин хренового обеспечения продуктами нижних чинов во время осады Порт-Артура. Поправку на осадную инфляцию в денежном содержании никто не делал, а если и делали то далеко не на том уровне на котором было нужно.
Евгений: >Процент от себистоимости - 30000фунт. А контекст есть? Так сложно сказать, что за статья затрат
Алекс: Евгений пишет: А контекст есть? Так сложно сказать, что за статья затрат А нет там никакого контекста, написано в год эксплутация броненосца "Лондон" обходилась в 163000 фунтов стерлингов. А дальше все расписано постатейно в столбик. И все.
полная версия страницы