Форум
Напалм
Грррюк: А если бы у наших снаряды были снаряжены напалмом, могло бы это при всех прочих равных изменить ход событий?
Ответов - 48, стр:
1 2 All
Romanian: Нет, потому что японцы купили бы у Кюри килограмм обогащенного урана, и итог сражения бы не изменился
Krom Kruah: Лучше вообще с т. наз. "морской смеси" (не уверен что и по русски так) - начинка из гексогена и алюминиевой пудры с тротилом (в качестве флегматизатора)! ОФ снаряды БМ-21 с такое снаряжаются. Смотрел на результата - жуткое зрелище! Кое-где поверхность земли стала как стеклянной, нек. метальные части мишеньи потекли ... Лунный пейзаж. Вообще-то гексоген пр. 12 раз. мощнее тротила, а алюминий горит, развивая очень высокой температуры... Однако не было такое в данном периоде, как и напальм впрочем.
Romanian: Ну да, его же американцы впервые применили или в ВМВ или в Корее, сейчас не вспомню. А вот никто не задумывался, что было бы, если у нас был в снарядах аналог шимозы, лиддита, мелинита и т.п., причем в тех же количествах, что и у японцев?
K1: Romanian пишет: цитатаНу да, его же американцы впервые применили или в ВМВ или в Корее, сейчас не вспомню. Напалм изобрели амеры в 42ом, но ещё у византийцев такая штука была - греческий огонь.... по принципу действия тоже самое (горючая смечь + загуститель), только секрет утерян был... С уважением, К.
Comte: Krom Kruah пишет: цитатаЛучше вообще с т. наз. "морской смеси" (не уверен что и по русски так) Так и называется... Папа рассказывал - КБ и "Краб" этой дрянью снаряжаются ещё с 40-х годов.
Comte: Romanian пишет: цитатаА вот никто не задумывался, что было бы, если у нас был в снарядах аналог шимозы, лиддита, мелинита и т.п., причем в тех же количествах, что и у японцев? Все задумывались :) Чем начинять - не особо важно, бризантность у пироксилина не сильно хуже мелинита. А вот масса ВВ в наших снарядах (да к тому же и облегченных) - "прям бяда..."
Romanian: Я вот и имел в виду равенство в массе ВВ в наших и японских снарядах. Как тогда под ними себя бы повели "совереноподобные"? И пристрелка бы у наших куда как лучше пошла, а там, глядишь, и процент попаданий вырос... В-общем заканчиваю на этом свою мысль, а то слишком далеко зайду. С уважением.
ser56: Krom Kruah пишет: цитатаВообще-то гексоген пр. 12 раз. мощнее тротила, Запятую между 1 и 2 не потеряли?
ser56: Romanian пишет:цитатаЯ вот и имел в виду равенство в массе ВВ в наших и японских снарядах. Привет нашим теоретика до РЯВ о дистанции боя и преимуществах облегченных снарядов. Krom Kruah пишет: цитатаВообще-то гексоген Рекомендую http://armor.yurteh.net/army/engenear/bach.shtml
Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаЗапятую между 1 и 2 не потеряли? Думал, что нет... ser56 пишет: цитатаРекомендую Но, очевидно потерял... Спасибо за ссылку!
Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаПривет нашим теоретика до РЯВ о дистанции боя и преимуществах облегченных снарядов. И англицким...
Ас: Кстати о зажигательных снарядах. Их впервые применили уже в ПМВ - на зенитных пушках.
Romanian: Для продолжения необычной идеи: а если бы примерно в то же время был открыт и использован кумулятивный эффект? Представьте "Микасу" по аналогии с подбитым танком: снаружи в броне ма-а-аленькие дырочки, а внутри - все выжжено.
Comte: Romanian пишет: цитатаДля продолжения необычной идеи: а если бы примерно в то же время был открыт и использован кумулятивный эффект? Перед второй мировой войной открыт, исследован толком - после. Вообще для корабля кума не так страшна - ну, уголь загорится, ну скос бронепалубы покарябает. Даже детонацию боекомплекта вызвать в башне ГК не сможет - разве что, расчет выведет из строя.
ser56: Comte пишет: цитатаДаже детонацию боекомплекта вызвать в башне ГК не сможет - разве что, расчет выведет из строя. Комулитивная струя от 12 дм. снаряда пройдет весь ЭБР на всю глубину и сдетонирует ВВ в снарядах или подожгет порох. А без расчетов стрелять нельзя:)
Ас: Comte пишет: цитатаПеред второй мировой войной открыт, исследован толком - после. Вообще для корабля кума не так страшна - ну, уголь загорится, ну скос бронепалубы покарябает. Даже детонацию боекомплекта вызвать в башне ГК не сможет - разве что, расчет выведет из строя. Панцерфауст в ВОВ "тридцатьчетверку" выжигал изнутри. Даже 6" куммулятивка - вещь ужасная. Тем более ее сила не зависит от дистанции. Одно попадание в башню - и см. Александр Третий (он вроде б от взрыва в 6" башне погиб?) Правда после первого же боя догадаются койками обкладывать башни, как наши славные танкисты. Очень хорошо получалось
Comte: Ас пишет: цитатаПанцерфауст в ВОВ "тридцатьчетверку" выжигал изнутри. Вы переоцениваете. То, что вы описываете - следствие пожара топлива или боекомплекта, что бывало далеко не всегда. В случае, если этого не было - вялотекущий пожар и контузия экипажа - не более того. 6" кума - вещь действительно неприятная... При должном исполнении, конечно. Но и объем заброневого пространства в корабле гораздо больше, чем в любом танке. А непосредственно за броней нечасто бывали критичные вещи. Ну, может случиться лакишот как по "Ивате" - ну так он и обычным бронебойным неплохо вышел :) Относительно "Александра" - сейчас один Бог знает, что там случилось, но скорее всего не в самой башне, а непосредственно в погребе - очевидцы говорят о попадании в борт на уровне ватерлинии...
Comte: ser56 пишет: цитатаКомулитивная струя от 12 дм. снаряда пройдет весь ЭБР на всю глубину и сдетонирует ВВ в снарядах или подожгет порох. Расчет можно заменить, на взаимозаменяемость их более-менее натаскивали. Слабо себе представляю 12" куму - но что-то страшное должно быть... Полутонная кумулятивная БЧ была на одной из наших ПКР - предполагалось поражение корабля 2 ранга именно от борта до борта. Но корабли 2 ранга в те времена совершенно не бронировались, а 12" снаряд все же меньше полутонны :)
Romanian: Comte пишет: цитатаВы переоцениваете. То, что вы описываете - следствие пожара топлива или боекомплекта, что бывало далеко не всегда. В случае, если этого не было - вялотекущий пожар и контузия экипажа - не более того. 6" кума - вещь действительно неприятная... При должном исполнении, конечно. Но и объем заброневого пространства в корабле гораздо больше, чем в любом танке. А непосредственно за броней нечасто бывали критичные вещи. Ну, может случиться лакишот как по "Ивате" - ну так он и обычным бронебойным неплохо вышел :) Относительно "Александра" - сейчас один Бог знает, что там случилось, но скорее всего не в самой башне, а непосредственно в погребе - очевидцы говорят о попадании в борт на уровне ватерлинии... А Вы вспомните отчет советских спецов о повреждениях захваченных в войне Судного дня Центурионов: чем больше простора в башне, тем сильнее эффект кумулятивного поражения тех, кто внутри. Напротив, танки типа нашей "восьмидесятки", где все плотненько скомпоновано, менее уязвимы. До защиты тоже, конечно, быстро бы додумались, а немцы, возможно первыми. Представьте себе "Бранденбург", обмазанный циммеритом или чем-то подобным.
ser56: Comte пишет: цитатаПолутонная кумулятивная БЧ была на одной из наших ПКР - предполагалось поражение корабля 2 ранга именно от борта до борта. Но корабли 2 ранга в те времена совершенно не бронировались, а 12" снаряд все же меньше полутонны :) Имеенно БЧ я и брал за аналог. Даже легкий 12дм - 330кг - мало не будет! А если тандемный:)
Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаИмеенно БЧ я и брал за аналог. Вообще-то немцы во ВМВ испитывали и даже неск. использовали/или пытались использовать (не помню точно) такое (заменой всю кабину екипажа и бомбоотсека на Ю-88 кумулятивной БЧ. Все это - с радиоуправлением из истребителя. Взлет - вместе, в соединенном состоянием, до подхода в района цели пилотирует всего того агрегата пилот истребителя, там отделяется и наводить того Юнкерса-бомбы по радио. Так-вот длина кумулятивной струи была 18-19 метров (диаметром до 2 метров), после чего рассеивалась, но сохраняла пораж. способности еще на 7-8 метров. Вес БЧ - около тонну. Подобное должно быть для всякого шипа достаточным. Кстати испытания после войны (и в США и в СССР) того урода (и своих БЧ, конечно, хотя и с меньшей мощности) сыграли сериозную роль в отказе от противоснарядной брони во флоте.
Comte: ser56 пишет: цитатаИмеенно БЧ я и брал за аналог. Даже легкий 12дм - 330кг - мало не будет! А если тандемный:) Эквивалента не получится - у ПКР тривиально гораздо более легкие стенки - она не испытывает таких нагрузок при запуске и в полете как 12" снаряд в стволе. Так что реально в 12" кумулятивном снаряде не теххнологиях начала века будет заряд примерно эквивалентный современной 6" куме... Что тоже немало
Comte: Krom Kruah пишет: цитатаКстати испытания после войны (и в США и в СССР) того урода (и своих БЧ, конечно, хотя и с меньшей мощности) сыграли сериозную роль в отказе от противоснарядной брони во флоте. Ну да, и в результате оставшиеся "Айовы" оказались совершенно неуязвимыми для ПКР класса "Гарпун"/"Пингвин"...
Krom Kruah: Comte пишет: цитатаНу да, и в результате оставшиеся "Айовы" оказались совершенно неуязвимыми для ПКР класса Факт.
ser56: Comte пишет: цитатаНу да, и в результате оставшиеся "Айовы" оказались совершенно неуязвимыми для ПКР класса "Гарпун"/"Пингвин"... Даже с ЯГЧ:)
vov: Krom Kruah пишет: цитатаВообще-то гексоген пр. 12 раз. мощнее тротила, Это большое преувеличение. По памяти что-то в 1,8 раз.
Krom Kruah: vov пишет: цитатаЭто большое преувеличение. По памяти что-то в 1,8 раз. Конечно. Даже хуже преувеличения - откровенная ошибка. Я потом под благотворному влиянию ув. ser56 резко улучшился и ниже признался в этом.
von Aecshenbach: К сведению - БЧ УР Экзосет Фуг-Брон. 1982 г. точный вес БЧ не помню - 250-300 кг.? - по действию приравнера к эффекту 356-мм фугасного снаряда, расчеты и данные после Арабо-Израильской войны и Фоклендов.
Caleb: ser56 пишет: цитатаДаже с ЯГЧ:) Хм, вы видели ПКР класса "Гарпуна" или "Пингвина" с ЯГЧ?;) von Aecshenbach пишет: цитатаБЧ УР Экзосет Фуг-Брон. 1982 г. точный вес БЧ не помню - 250-300 кг 165 кг.
Comte: von Aecshenbach пишет: цитатаприравнера к эффекту 356-мм фугасного снаряда, Что, в общем-то, для "Айовы" - так себе... На память, она 14" могла вынести не один десяток без летальных последствий... Рассчитана для противодействия 16" бронебойным :)
von Aecshenbach: В арт. теории и математике - не силен,"... папа у Васи силен в математике..." Но там у них что-то хитрое было, тяжелых бронированных кораблей почти не было уже, против крейсеров, авианосцев и ПЛК - в самый раз, не говоря о мелочи.
Romanian: Если уж начали обсуждать применение всех более-менее возможных средств поражения, то почему бы не поговорить о возможности применения снарядов с химическим ОВ - чего-нибудь типа иприта (хотя, естественно в 1904-1905 он бы так не назывался).
Kostyanos: Romanian пишет: цитатаЕсли уж начали обсуждать применение всех более-менее возможных средств поражения, то почему бы не поговорить о возможности применения снарядов с химическим ОВ - чего-нибудь типа иприта (хотя, естественно в 1904-1905 он бы так не назывался). Хм, по моему когда немцы шли сдаваться в ПМВ то у англиского эскрота встречавшего неменцкую колону всем морякам были выданы противогазы насчет того, что немцы могут что то подобное учудить. Но было это через 10 лет.
Romanian: Так и напалм был много позднее. Просто, если бы такие ОВ открыли и применили десятью годами раньше, как бы это выглядело и какие перспективы имело?
Maximus: А еще интереснее применение боеприпасов с ОДАБ. Тогда уж точно корабли призраки останутся.
Comte: Maximus пишет: цитатаА еще интереснее применение боеприпасов с ОДАБ. Тогда уж точно корабли призраки останутся. Ну вот это - совсем вряд ли.... Это ж какой хайтек - и смесь, и возгонка, и воспламенение... Первые робкие попытки - 2МВ, нормально освоили - сильно после. Даже с хим. боеприпасами проблема - первая химическая атака (1915, что ли, год) газобалонная была, выпустили хлор, и его ветерком-ветерком потянуло на супостата... В море такой вариант - сильно вряд ли :)
von Aecshenbach: Romanian пишет: цитатахимическим ОВ - чего-нибудь типа иприта Нереально создать эффективную токсическую концентрацию технически. Только против небольших и относительно замкнутых объектов.
Ас: Раз уж пошли издеваться, то проще всего смешать напополам бездымный порох с термитом и снаряжать им фугаски. Шимоза - лед по сравнению с термитом
Варвар: Может не бездымный порох а динамит? Засыпать промежутки между динамитными шашками термитом - мелочь (по весу), а приятно. Если термит недоступен, как насчет просто аллюминевой пудры?
ser56: Варвар пишет: цитатаМожет не бездымный порох а динамит? Низя - ствол оторвет:)
ser56: Варвар пишет: цитатаМожет не бездымный порох а динамит? Низя - ствол оторвет:)
von Aecshenbach: ser56 пишет: цитатаНизя - ствол оторвет:) А в инструкцию по применению записать - в боевых условиях засыпать в орудия неприятеля, ночью...
Ас: Comte пишет: цитатаДаже с хим. боеприпасами проблема - первая химическая атака (1915, что ли, год) газобалонная была, выпустили хлор, и его ветерком-ветерком потянуло на супостата... Да и вообще нарезная артиллерия для боевых ОВ не предназначена. Немцы вроде потом что-то вроде минометов стали использовать
Romanian: Короче говоря, дальше традиционных снарядов никуда не уйти - альтернативы нет-с!
Comte: Romanian пишет: цитатаКороче говоря, дальше традиционных снарядов никуда не уйти - альтернативы нет-с! Только с нормальным процентом ВВ...
Krom Kruah: Comte пишет: цитатаТолько с нормальным процентом ВВ... Ну, может и неск. более тяжелые... И с адекватных для фугасов взрывателей (для ББ - более-менее неплохими были)....
Comte: Krom Kruah пишет: цитатаНу, может и неск. более тяжелые... И с адекватных для фугасов взрывателей (для ББ - более-менее неплохими были).... Да, часть снарядов неплохо было бы иметь с головным взрывателем на ударном принципе. И все это особенно касается средних и малых калибров - действие наших 6" (а уж не говоря о 3") снарядов было откровенно ничтожным. Какую-то значимую угрозу для корабля ранга броненосного крейсера и выше представляли только боеприпасы 8" и выше.
von Aecshenbach: Comte пишет: цитатаТолько с нормальным процентом ВВ... Может быть реальность и есть/была альтернативой? Прогрессоры всякие замаскированные в РИФ служили, и в САСШ...
полная версия страницы