Форум
Пересвет - сравнение.
клерк: Достаточно часто приходится читать утверждения, что дескать "пересветы" - отстой и вместо них надо было строить полноценные броненоцы аналогичные "Сикисима". Но мне кажется, что "пересветы" надо сравнивать с близкими по водоизмещению современниками и потенциальными противниками. Из таковых я вижу "Канопусы" и "Фудзи", которых полагаю примерно равными . Прошу админов сделать два опроса (лучше", "хуже", равны") для сравнения "Пересветов" с этими кораблями - один по вооружению и один - по защите (бронированию).
Ответов - 128, стр:
1 2 3 4 All
Sha-Yulin: Sumerset wrote: Встает другой вопрос, на что деньга потрачены? Не совсем верно. Ф.Бисмарк имел аналогичный ЭБр ГК (4-240 и 10-150 против 4-240 и 14-150) при на узел большей скорости. У Пересвета ГК слабее (254 против 305) и Ф.Бисмарк никто не объявлял удачным проектом. А остальное вам уже другие ответили. Krom Kruah wrote: Тут вообще полное согласие наступило, что вместо Громобоя надо было строить еще одной Победой... Да и еще одной можно было построить за счет простоя стапеля после спуска собственно самой Победой. Нету полного согласия. Громобой - хоть рейдер приличный. При крейсерской концепции (на мой взгляд несостоятельной) самое оно. А заместо и него, и Пересветов надо было 12" ЭБр развивать и строить.
Dimax: Krom Kruah пишет: Чьих? Японских? Или немецких? Или все таки англицких? Да на самом деле и тех, и тех, и тех. Даже Германия очень страдала от морской блокады. На японцев тоже было бы забавно посмотреть - владивостокские крейсера только один раз рискнули войти в Токийский залив. А как Камимура ловил бы в Тихом Пересветов?
клерк: Naumov пишет: Проектная стоимость Цесаревича "стоимости заказа (30 280000 франков, или 11 355000 руб.)" Это с башнями, но тоже без пушек и боезапаса.
Romanian: Dimax пишет: Ну я утрирую разумеется - просто намекаю на то, что хороший броненосный крейсер стоил едва ли не дороже броненосца. В связи с этим не совсем поняьны действия японцев: почему они вместо 6+6 не заказали, скажем 8 ЭБР + 2-3 БРКР? Если цена почти одинакова, по критерию "стоимость-эффективность" лучше бы получилось.
Алекс: Romanian пишет: В связи с этим не совсем поняьны действия японцев: почему они вместо 6+6 не заказали, скажем 8 ЭБР + 2-3 БРКР? Если цена почти одинакова, по критерию "стоимость-эффективность" лучше бы получилось. Денег не хватило. Стоили тогда корабли почти строго пропорционально водоизмещению. Так что стоимость Громобоя правда практически равна Победе, а вот Асама дешевле Хацусе почти в полоину. Думаю разница более чем ощутима.
Dimax: Romanian пишет: В связи с этим не совсем поняьны действия японцев: почему они вместо 6+6 не заказали, скажем 8 ЭБР + 2-3 БРКР? Если цена почти одинакова, по критерию "стоимость-эффективность" лучше бы получилось. У нас так и решили. Ну а у японцев были свои традиции - "летучая" эскадра. И через два десятка лет они приняли похожу программу, но уже 8-8. Хотя уж эти то линейные крейсера точно были не дешевле линкоров.
Krom Kruah: Sha-Yulin пишет: Нету полного согласия. Громобой - хоть рейдер приличный. Я имел ввиду, что как проект ЕБРа, подходящего для постройки вм. Громобоя не было, как и что Победа - дост. подходящая в кач. рейдера - заместителя Громобоя, а при том - и в линии вполне можно ставить. Ну, а при наличии хорошего проекта "нормального" ЕБРа - вполне с Вами согласен. Но ... из наличных - альтернатива - Полтава. ИМХО - неск. хуже Победы и точно менее универсальная.
Comte: Krom Kruah пишет: ИМХО - неск. хуже Победы и точно менее универсальная. В линии - гораздо ценнее - ГК нормальный, СК на 1 ствол больше. Скорость вот правда подкачала, и в целом проект более архаичный - но при умелой эксплуатации - весьма грозный пароход, грознее "пересветов" при сопоставимой (даже, думаю, равной) живучести.
полная версия страницы