Форум
Vote: Рейтинг броненосцев по сочетанию эскадренных качеств
Борис, Х-Мерлин: Укажите броненосец, сильнейший на ваш взгляд по сочетанию эскадренных качеств, из списка. Вариант - если это не сложно сделать Не просто указать сильнейший, а расставить этой восьмерке рейтинги от 1 до 8: больше - сильнейшему, или просто - по местам, сильнейший - на первое, а дальше - суммирование по тому же принципу - первое место - 8, восьмое - 1 очко.
Ответов - 56, стр:
1 2 All
Renown: Проголосовал за тезку..)))) Хотя для эскадренного боя больше годится Канопус - это мое мнение. Наилучшее сочетание защиты, вооружения и скорости.
von Aecshenbach: Шарлемань, Фудзи, Канопус, Филиберто, Пересвет, Кайзер, Бувэ, Ринаун - приоритеты эскадренного боя.
Sumerset: Канопус, хотя приведенный список несколько кособокий, т.к. многие позиции не совместимы.
Sumerset: Но если говорить о рейтенге, то: Канопус, Фудзи, это лидеры, хотя и крайние позиции. Затем Бувэ, Шарлемань. Далее Эманюэле Филиберто, Пересвет, Ринаун. Замыкает рейтинг Кайзер.
клерк: Опрос некорректен, т.к. разница между разными кораблями может быть очень незначительна (от балды 5-10%). Если так делить, то на первом месте - оба француза, второе - "Канопус", "Пересвет", Фудзи", третье - немец и итальянец.
kimsky: Рейтинг - сложно было выбрать между Фудзи, Бувэ и Шарлеманем. Все видимо сильнее остальных пяти - но у каждого имеются недостатки... свои собственные. В лидеры поставил "Шарлеманя", но уверенности в правоте нет. В рейтинге дал бы им всем по семерке. Затем Канопус - все же слабовата защита, не слишком мощные пушки ГК... Ну не для эскадренного боя корабль. Хотя ближе к лидерам. Пять баллов. Затем Пересвет, Кайзер, Ринаун - не рискну кого то выделить... Если бы не качество постройки русского и перегруз немца - Ринаун бы от этой группы отстал, а так - в ней. Всем по три. Замыкает итальянец - нет у меня веры в их корабли, даже если с ТТХ вроде как и порядок. Единица - но более субъективная, чем прочие оценки...
Борис, Х-Мерлин: 8 - Е. Фелиберто, крепкий середняк - всё при нём ... дал просто шикарное потомство Гарибальдийцев ... 1 - Фуджи - поздний ребёнок... всё какбы на месте, но именно как бы... все остальные ровно идут...
Naumov: Вопрос из серии детских, а кто победит белый медведь или африканский лев? Если рассматривать например четыре Кайзера против четверки Фудзи, то последние наверное смогут управиться, хотя зависит от условий (дальность видимости, волнение моря и т.д.) Шарлемань, Канопус, Буве, Фуджи, Кайзер, Эманюэле Филиберто, Пересвет, Ринаун. Именно для эскадренного боя!
Romanian: Все предпочтения - как у г-на Наумова, единственное - Буве с Канопусом, на мой взгляд, по боевым качествам весьма близки, поэтому оба делят второе место. Франция рулит!
mish: 1) Кайзер - при их удачной механизации ГК и большом кол-ве СК - оружие победы в додредноутскую эпоху :) 2) Канопус - классический образец того, как нужно строить броненосцы все как надо и все на месте - (ну пояс бы маленько потолще) второе место. 3) Шарлемань - период озарения (временного) во французских умах. Большой шаг вперед в сравнение с ромбами. Кривизна все еще имеется, но вцелом - твердое третье место. 4) Фуджи - хороший броненосец по задумке, но не вполне рационально забронирован и механизация ГК не лучшая. 5) Пересвет - оставлю без коментариев. 6) Ринаун. Не совсем понятно зачем англичанам было этого уродца родить на свет, ибо проблем в строительстве первоклассных броненосцев у них никогда не было. Ну ладно, что выросло-то выросло. 7) Филлиберто. То что может и сойдет для малобюджетного Гаррибальди крейсера - не совсем годится для малобюджетного броненосца. Примитивная механизация ГК, и разнокалиберный СК делают его не вполне удровлетворительным кораблем. 8) Буве. Возможно в 1880-х годах еще можно было эксперементировать и строить броненосцы по такой нелепой схеме, но в 90-х за такое руки надо отрывать. На борт 3 орудия ГК и те разнокалиберные. Расположение СК в башнях ниже верхней палубы - вобщем замыкает восьмерку однозначно.
Борис, Х-Мерлин: mish пишет: quote:7) Филлиберто... Примитивная механизация ГК - поподробнее... если можно...
kimsky: Борис, Х-Мерлин wrote: quote:- поподробнее... если можно... Может быть, споры вынести в другую ветку, а голосование сотавить чисто для высказывания своего мнения?
mish: Борис, Х-Мерлин wrote: quote:- поподробнее... если можно... У вас была схема его башни ГК в разрезе - может я чего не понял - но там даже прибойника нет.
клерк: kimsky wrote: quote:Может быть, споры вынести в другую ветку, а голосование сотавить чисто для высказывания своего мнения? Путь Мерлин откровет ветку по перресветам - продолжим - есть что сказать и о чем подумать
Борис, Х-Мерлин: клерк пишет: quote:Путь Мерлин откровет ветку по перресветам - продолжим - есть что сказать и о чем подумать - исполнено...
Benbow: Мой рейтинг. 1) Канопус, 2) Шарлемань, 3) Фудзи; 4) Кайзер; 5)Филиберто; 6) Пересвет; 7) Ринаун, 8) Бувэ.
Krom Kruah: Обратите внимания: Канопус по сути макс. близко по ТТХ до неоднократно обсуждаемого "доведенного до ума" Пересвета. Которого рассматривали в качестве "идеальнего (и воображаемого) лин. крейсера" для российского флота в РЯВ. За исключением скорости, хотя ИМХО до 16000 л.с. спокойно вместили бы в Канопусе и соотв. - до 20 уз. Интересно как именно англы успели в водоизмещением всего на 1000 тонн меньше, чем у Формидейбла построить столь силно уступающего ему по защиту корабля? И не превосходящего его ни в чем (полузла скорости не считается)? Я вообще Дункана считаю оптимальным для такой роли (ЛКР в составе эскадре + рейдера/антирейдера), но он все таки "в ответе", т. что правильно его нет в класации. ИМХО Пересветов резонно рассматривать именно в таком амплуа, а то сравнение с "нормального броненосца" с 18 уз. скорости естественно не в его пользе будет. И именно в таком амплуа Канопус лучше его.
kimsky: Krom Kruah wrote: quote:Интересно как именно англы успели в водоизмещением всего на 1000 тонн меньше, чем у Формидейбла построить столь силно уступающего ему по защиту корабля? Вооружение: 1730 / 1485 Машины 1414 / 1290 Броня: поясная 1265 / 1065 палубная 1240 / 950 барбеты-башни 1035 / 745 казематы 425 / 330 рубка 110 / 80 в итоге на броне "сэкономили" 910 тонн...а результат - налицо.
Krom Kruah: kimsky пишет: quote:в итоге на броне "сэкономили" 910 тонн...а результат - налицо. Спасибо. Тут интересно, однако и распределение. В основном экономия не по поясной брони (т.е. там около 200 тонн, что совсем и немного. Спокойно смогли бы поясом Канопуса довести до мин.203 мм крупп. Барбет у Формидейбла неск. избыточным (и - равен по толщины на канопусовском!?!), т.что тут экономия не только самая большая, но и вполне уместная, но не ясно откуда - и тут и там - 305 мм! . По палубе - 300 тонн - вероятно (для данного периода) тоже уместно. Но ... 50+25 мм (на Канопусе) и до 76 мм (на Формидейблом)?!? И - интересно откуда раница в 300 тонн по весу вооружения - ведь оно (тоже!) пр. одинаковое. Как и почему не вбухали КМУ на 2500-3500 л.с. помощнее. Это тоже не более, чем в 250-300 тонн, а скорость уже к 20 уз. получается. Да и как не считать с приведенных Вами данных - колосальный запас водоизмещения получается у Канопуса! Типа 15%! Ну, или сл. тяжелый корпус?!?
kimsky: Krom Kruah wrote: quote:но не ясно откуда - и тут и там - 305 мм! Это максимальная толщина, плюс это и вес башенной брони, как я понимаю. Барбеты же Канопуса имели дифференцированную толщину - 12-10-6 дюймов. "Формидэйбла" - вроде 12 по всей окружности. "Лондон" - чистые 123 дм, а "Венженс" - уже 12-6 дюймов... так что на этом дифференцировании вес мог неплохо сократиться. Krom Kruah wrote: quote: И - интересно откуда разница в 300 тонн по весу вооружения - ведь оно (тоже!) пр. одинаковое. Строго говоря, ГК и СК - другой модели, ГК - пушка - тяжелее на 4 тонны, СК - пушка - на тонну, про вес установки - не знаю. Плюс 76-мм на "Формидэйбле" - на 6 больше, к каждой - по 300 снарядов... В принципе на более тяжелых установках, пушках и боезапасе могло и набежать. Krom Kruah wrote: quote:По палубе - 300 тонн - вероятно (для данного периода) тоже уместно. Но ... 50+25 мм (на Канопусе) и до 76 мм (на Формидейблом)?!? У "Формидэйбла" цитадель больше, и скосы - 3 дюйма вместо двух.
Krom Kruah: Спасибо, что-то вроде и предполагал - что из-за разницы между макс. и средней толщины и дифференцированием. Но с еще 200 тонн поясной брони (и/или 200 тонн на КМУ) Канопус становится зверь. Гм... или Дункан...
von Aecshenbach: Экономия веса - по причине ограничения осадки для обеспечения возможности прохода Суэцким каналом.
vov: kimsky wrote: quote:Рейтинг - сложно было выбрать между Фудзи, Бувэ и Шарлеманем. Все видимо сильнее остальных пяти Логично. какие-никакие, а нормальные ЭБР. С "британской" артиллерией - 12-дм. Не соглашусь только с ролью Канопуса: он слабее, но не столь сильно. А остальные - гыбриды:-).
Naumov: Ну скажем Буве сложно назвать нормальным ЭБром, Канопус, технически далеко впереди Фудзи, давайте смоделируем четверки тех против тех? (Канопус против Фудзи)
kimsky: Naumov wrote: quote:Ну скажем Буве сложно назвать нормальным ЭБром C чего бы это?
Naumov: Если брать за эталон английские броненосцы то Буве мало вписывается в концепцию из-за своей ромбической схемы, зачем в линии такое расположение? да и прочие архитектурные излишества мало добавляют боевой ценности, а так все что бронировано можно назвать ЭБр.
kimsky: Naumov wrote: quote:Если брать за эталон английские броненосцы Какие? На момент закладки "Буве" у бриттов есть "Роял Соверен". С броней компаунд, барбетным ГК, палубным СК... Naumov wrote: quote:Буве мало вписывается в концепцию из-за своей ромбической схемы, Три ствола в одноорудийных установках лучше двух двухорудийных установок по живучести, и вряд ли заметно хуже по скорострельности. Точность вроде как призанется более высокая за одноорудийными установками. Я бы предположил основной проблемой разнокалиберность - но на дистанциях 1893-94 года об этом вряд ли кто думал... Naumov wrote: quote:да и прочие архитектурные излишества мало добавляют боевой ценности, Какие "излишества"? Если про архитектуру корабля - то и в "Маджестиках" можно нарыть много довольно "забавных" решений...
asdik: Борис, Х-Мерлин пишет: quote:Укажите броненосец, Не, а где мериканцы?
Sumerset: asdik а зачем? на указанный момент, они крайне посредственны 1) припаганого ГК, 2) собственных концепций...
Romanian: Naumov wrote: quote:Если брать за эталон английские броненосцы А почему их нужно брать за эталон? Где-то на сайте читал ветку с дискуссией об особенностях французских ЭБР, в-общем-то, такая схема неплоха в условиях меньшинства и превосходства в скорости (Буве над Маджестиками) Можно контролировать дистанцию и срывать банк на отходе. Единственное, что действительно плохо - ГК не весь 305-мм. А почему-то на Марсо и пр. весь ГК одного калибра
Romanian: [b]asdik[/b] quote:Не, а где мериканцы? [/quote Троица "Индиан" проигрывает практически всей представленной выше компании во всем, кроме бронирования. Орудия ГК и СК несбалансированы, скорострельность никакая, мореходность низкая, обитаемость неважная, скорость ничем не выдающаяся.
kimsky: Romanian wrote: quote:А почему-то на Марсо и пр. весь ГК одного калибра Уже на "Оше" - средние установки лишь 274мм... Почему - не знаю. Предполагаю что либо из-за желания поэкономить с водоизмещением, либо - как частности - две 305-мм башни в центр корпуса плохо лезли, либо лишний высокаросположенный вес был не в кассу.
kimsky: asdik wrote: quote:Не, а где мериканцы? Сперва надо отучиться из броненосца делать монитор, а потом уже лезть в высшее общество!
asdik: kimsky пишет: Сперва надо отучиться из броненосца делать монитор, а потом уже лезть в высшее общество! Ну как раз в те года и отучились, как пример Ретвизан и тд. А впрочем, какими временными рамками определён данный набор ЭБР?
kimsky: asdik wrote: А впрочем, какими временными рамками определён данный набор ЭБР? Да вроде достаточно легко заметить, закладка в середине 90-х годов. Примерно 94-96. Ну и водоизмещение в районе 11-12000 тонн. Вылезали из рамок только если не было более достойного примера...
kimsky: итоги: помимо приведенных выше - и посчитав по предложенной схеме "расставление по ранжиру" получил следующее: Шарлемань - 53 Канопус - 50 Фудзи - 43 Бувэ - 34 Кайзер - 31 Эмманюэле - 29 Пересвет - 28 Ринаун - 17. Наибольший разброс оценок - у "Бувэ".
asdik: kimsky пишет: Вылезали из рамок только если не было более достойного примера... Ну Эмануиле и Буве более ранние. А если поставили Канопуса, который скорее 97 года, то где Сикисима? Иначе - скорее Мажестик.
kimsky: asdik wrote: Сикисима? Иначе - скорее Мажестик. Эти явно не 12000 тонн.
Krom Kruah: asdik пишет: Ну как раз в те года и отучились, как пример Ретвизан и тд. Точнее - их отучили, а они увидели, что это хорошо!
Krom Kruah: kimsky пишет: Примерно 94-96. Ну и водоизмещение в районе 11-12000 тонн. У англов и тогда покрупнее были... Даже тот-же Канопус...
полная версия страницы