Форум

Vote: Рейтинг броненосцев по сочетанию эскадренных качеств

Борис, Х-Мерлин: Укажите броненосец, сильнейший на ваш взгляд по сочетанию эскадренных качеств, из списка. Вариант - если это не сложно сделать Не просто указать сильнейший, а расставить этой восьмерке рейтинги от 1 до 8: больше - сильнейшему, или просто - по местам, сильнейший - на первое, а дальше - суммирование по тому же принципу - первое место - 8, восьмое - 1 очко.

Ответов - 56, стр: 1 2 All

Naumov: Почему англы за эталон? потому-что раньше или позже все пришли к такой схеме (англы раньше) Только при появлении дредноутов пошло опять разброд и шатание. Насчет преимуществ ромбической схемы Буве, непонятно, боевых столкновений с кораблями такие броненосцы не имели и судить не по чему... Маджестик отличный корабль, простой и надежный в свое время лучший, единственное проблемы с механизацией ГК, хотя водоизмещение в данный список не позволяет поставить.

kimsky: Naumov wrote: потому-что раньше или позже все пришли к такой схеме Самое смешное, что система эта растет из французской (Террибли - Адмиралы - Роял Соверены - Маджестики). Проистекает от достаточной увернности в совершенстве 2х орудийных установок ГК. Ну и одного только расположения ГК как бы маловато для зачисления корабля в эталонные. Naumov wrote: единственное проблемы с механизацией ГК а вот неудачных установок ГК - может оказаться достаточно для отчисления корабля из эталонных

Naumov: kimsky wrote: Террибли - Адмиралы - Роял Соверены - Маджестики Вообще то я имел ввиду наследство "Трафальгара", а это не только расположение ГК :-) Хотя конечно выделить чистую генетическую линию броненосцев начала двадцатого века весьма сложно...


Ja13: Господа! а Вам некажется, что в додрейдноутную эпоху, только Цусима может претендовать на роль проверочного оселка. да и то, разность в уровне боевой подготовки флотов, нивелирует (IMHO), особенности конструкции... И , что такое эскадренные качества? с кем воюеем, при какой тактике? Фантазируем насчёт охвата головы колонны или или пытаемся вести огонь на выбивание ( стрелять можно по мателоту, а можно пытаться концентрировать огонь, угу при тех то средствах связи) Мне предпочтительнее англы, за относительное единобразие, организовать выход и строя и отсечение хвоста колонны * скажем русского флота) проще имея корабли максимально близкие по боевым характеристикам. Ведь классики говорят , что обе оконечности линии должны быть одинаково сильны. Джапсам, когда потеряли два броненосца пришлось в хвост ставить броненосные крейсера, а до этого правило выполнялось. Младший флагман на концевом корабле, что тоже даёт определённую гибкость при передаче командования и резких маневрах.

von Aecshenbach: Ja13 wrote: организовать выход и строя и отсечение хвоста колонны * скажем русского флота) проще имея корабли максимально близкие по боевым характеристикам. Как понять "отсечение" - прорезание строя? В таком случае - зачем? При превосходстве в артиллерии и ходе, организационное превосходство, опыт и т.д. - им особо некуда спешить. По хвосту можно бить не "отсекая", а в некотором виде "охватывая", что при бывших реальных условиях сражения не было особо актуальным.

Ja13: Ага, Уважаемый, Мы возвращаемся к исходному вопрсу с кем когда и чего мы хотим, прорезание строя маневр несколько опереточный в ту эпоху, полностью согласен... Но речь шла об опросе :-)

Ja13: Кстати, превосходство в артилерии ( не доказанное) ,организацию ( бесспорно), опыт( как любой другой сомнительный) а насчёт спешить- уголь, снаряды... Мы не в Цусиме и играем в фантики.

Ja13: Интересно, как Вы, оценили бы боеспособность команды, спустя четыре дня, как они попали на боевые посты... воююют не корабли , а люди...

Борис, Х-Мерлин: Ja13 - погоди философствовать... тут просто голосование... от лица незлобной администрации ...

Ja13: Намёк понял, сижу и слушаю:-)

kimsky: Naumov wrote: Вообще то я имел ввиду наследство "Трафальгара", а это не только расположение ГК :-) Хотя конечно выделить чистую генетическую линию броненосцев начала двадцатого века весьма сложно... А что общего у "Трафальгара" с "Маджестиком", в общем-то? Кроме ГК в двухорудийных установках в носу и корме? (при том, что и установки совершенно разные в принципе - башенные и барбетные)? По моему линия развития британского стандартного броненосца - от "адмиралов" через "РС" к "Маджестикам" прослеживается вполне четко... "Трафальгары", "Худ", "Виктория" - тупиковые отростки, (в одном случае вообще достаточно жестко подрезанный).

Ja13: А не лучше, ли эволюцию Классических Бритов начать с Royal Soverеn? барбеты правда без бронеколпаков, но... Я попробую сформулировать это так тип линейного опороного( не клюйте сильно) и несколько боевых единиц помельче в качестве прикрытия легких сил, и развёртывания главных у бритов тенденция наметилась в виде, Royal Soveren - Centurion Majestic- Canopus Duncan выпадает, но не связано ли это с нахождением сбалансированого типа опорного линейного корабля(в рамках технологических возможностей)и попыткой создать нечто, способное конкурировать с броненосными кресерами поддерживающими лёгкие силы противника, приближаясь к ним по скорости?

Ja13: Не усидел, извините;-)

Romanian: Интересная особенность, недавно вычитал у Бунича в "Голгофе" - Рожественский как-то писал, что 4 Бородинца - на самом деле не серийные корабли, поскольку из-за постройки на разных верфях имели разную центровку грузов, осадку и т.п. В итоге обладали и разными маневренными характеристиками, в т.ч. и радиусами разворота и пр. Я, грешным делом, подумал, что, вот, неумехи наши корабли спортили, но почитал Паркса - у них, в принципе то же самое! Посмотрел характеристики девяти Маджестиков - разница существенная в водоизмещении, мощности, скорости и т.п. В силу этого наше сравнение приобретает весьма условный характер - один из Канопусов в бою с Пересветом поведет себя лучше, другой хуже!?

Sha-Yulin: Romanian wrote: недавно вычитал у Бунича в "Голгофе" - Рожественский как-то писал Не надо читать эту каку. Romanian wrote: В силу этого наше сравнение приобретает весьма условный характер - один из Канопусов в бою с Пересветом поведет себя лучше, другой хуже!? Это не так. Различия не столь значительны, что бы серьёзно сказаться на поединке (они наиболее серьёзно сказываются на совместном маневрировании). Здесь даже различия в подготовке команд кораблей одной серии и то скажутся больше. Так что сравнивайте смело и не читайте бунича.

Борис, Х-Мерлин: ... В ЭТО ВЕТКЕ ТОЛЬКО ГОЛОСОВАНИЕ - ТРЁПА МИНИМУМ ...



полная версия страницы