Форум
Новая книга «Падение Порт-Артура» Широкорада А. Б.
павел: Заценил в Военной книге на Невском, вроде стоящий бук.
Ответов - 83, стр:
1 2 3 All
Abacus: Кстати, расположение войск Широкорад содрал у Керсновского. Сличайте: «Распределение наших сил в феврале было следующим: Ляодун занимал III Сибирский корпус генерала Стесселя (4-я и 7-я Сибирские стрелковые дивизии). В районе Ляояна сосредоточились главные силы — I Сибирский корпус барона Штакельберга (1-я и 9-я Сибирские стрелковые дивизии) и 5-я Сибирская стрелковая дивизия II Сибирского корпуса. На границу с Кореей, на Ялу, был выдвинут Восточный отряд: 3-я и 6-я Сибирские стрелковые дивизии и забайкальцы (дивизия Ренненкампфа и бригада Мищенко{43}) под начальством командира II Сибирского корпуса генерала Засулича{44}. Наконец, в районе Владивостока оставались 2-я и 8-я Сибирские стрелковые дивизии. В Сибирском военном округе резервные бригады развернулись в 3 Сибирские пехотные дивизии. 1-я могла быть готова раньше других, 2-я и 3-я составили IV Сибирский корпус генерала Зарубаева{45}.». Тут надо отметить ошибки даже уже при цитировании (Не к началу 1904, а в феврале) В дополнению к слепому копированию ошибок Керсновского.
Alexey: Abacus, здравствуйте. Да, я тоже вчера вечером вычислил Керсновского. Два дня покоя не давала мысль, что где-то эти два абзаца встречал. Все-таки нашел: А.Керсновский, История русской армии, т.3, Русско-японская война, Начало войны. Это пример того, как опасно некритически переписывать работы других авторов. Алексей
Нико Лаич: Всем привет! Поздравляю Олега от лица всех Участников Форума с присвоением очередного форумского звания! Правда, насчет историчности «Петра Первого» я не согласен, хотя бесспорно сильная вещь. У АБШ в «Падении...» попадается интересная информация, мало упоминаемая в других работах или же во всяком случае мне ранее не встречавшаяся. Но ошибки, которые узнаешь самостоятельно или с помощью Вас, дорогие друзья, заставляют относится к этой книге с недоверием или по крайней мере с опасливой осторожностью. Очень печально, но приходится констатировать, тот факт, что к читателям автор относится наплевательски. С уважением, Нико Лаич.
Нико Лаич: Всем привет! Нико Лаич пишет: цитатаНа стр. 67 АБШ пишет, что командир артиллерийской бригады подчиняется командующему дивизией. Во-первых: правильно должность называется начальник дивизии, (командущим офицер назывался в случае временного исполнения какой-либо командирской должности), во-вторых: командир артиллерийской бригады подчинялся не начальнику дивизии, а инспектору артиллерии корпуса. Генерал-лейтенант Барсуков Е.З. в своей книге «Русская артиллерия в мировую войну» пишет: «До 1910 г. полевая артиллерия не была подчинена начальникам дивизий, в состав которых она входила. Этим объяснялось, главным образом, незнакомство с артиллерией старших общевойсковых начальников, в мирное время за нее не ответственных и потому мало ею интересующихся. Периодически происходившее тогда ознакомление с артиллерией старших пехотных начальников и офицеров генерального штаба носило поверхностный характер и не могло принести сколько-нибудь существенной пользы. Войсковые маневры того времени давали только некоторую практику штабам в отдаче приказаний и распоряжений, но на подготовку общевойсковых начальников в артиллерийском отношении, да и на тактическую подготовку войск вообще не оказывали почти никакого влияния. Русско-японская война обнаружила незнакомство со свойствами скорострельной артиллерии и применением ее в бою старших общевойсковых начальников. В большинстве случаев они не вмешивались в боевую работу артиллерии; если же иногда распоряжались ею в бою, то часто весьма неудачно, заставляя занимать открытые позиции, стрелять по целям, не заслуживающим внимания артиллерии или недостижимым для ее огня; многие из них имели вредное обыкновение оставлять в резерве значительную часть артиллерии, причем она вводилась в бой с опозданием или вовсе не успевала и обречена была на бездействие; из опасения потери тяжелых орудий при отступлении осадная артиллерия по распоряжению старших начальников преждевременно убиралась с позиции (под Ляояном 28 осадных орудий были убраны с позиции в Телин, не сделав ни одного выстрела). » С уважением, Нико Лаич.
Sha-Yulin: Книги Широкозада не покупаю принципиально, он этих денег не заработал. Хотя у меня есть подаренная Энциклопедия артиллерии - редкостная халтура. Vov пишет: цитатаЭто у ШРда сканер барахлит :) Не соглашусь, сканер не причём, это глюки Файнридера. Больше всего у этого знатока артиллерии покорило указание в «Боге войны третьего рейха» в двух разных местах двух типов работы автоматики (по моему на Flak-30) - отдача затвора и отвод пороховых газов из канала ствола.
AURUM: И я вот купил, сижу читаю. Сочсем не кстати эти эмоциональные пассажи (доходит до генералов-придурков)!!! С другой стороны, все таки кое-какие материалы интересные превликает. Вот фотка Цесаревича - ранее не виданная. Интересные карты, жаль что под лупой рассматривать. Фортки пушечек разных - изблизи, хорошо. Вообще подумал, ну передирает автор старые книжки, так может лучше купить новую книжку со всеми старыми цыфрами, а не десять старых. В них вранья то еще больше. Вообще как народ ценит исследования Апушкин, Сорокин, Левицкий, Ростунов, .... Широкорад - кто самый .. по-лучше? Если о книжках реч зашла, кто-нибудь знает книгу Золотарев, Козлов «РЯВ 04-05. Борьба на море», Наука, М. 1990. Сам ее не видел. Если стоящая, может кто продеребанит сканером когда-нибудь?
Hai Chi: AURUM пишет: цитатаЕсли о книжках реч зашла, кто-нибудь знает книгу Золотарев, Козлов «РЯВ 04-05. Борьба на море», Наука, М. 1990. Сам ее не видел. Если стоящая, может кто продеребанит сканером когда-нибудь? Полнейшая фигня. Изданное в 2002 г Апальковым в «Галее» сочинение этих же авторов «Русский флот в Первой Мировой войне» видели? Если да, то можете составить себе впечатление об общем уровне. Кстати, если кто не знает: Золотарев был несколько лет (до конца 2001 г) начальником Института Военной Истории МО, а покойный И.А.Козлов считался в сём ИВИ типа ведущим спецом по военно-морской истории. После этого убожеству большей части продукции ИВИ уже не удивляешься.
AURUM: Hai Chi пишет: цитатаИзданное в 2002 г Апальковым в «Галее» сочинение этих же авторов «Русский флот в Первой Мировой войне» видели? Спасибо за рецензию, а «РФ в ПМВ» себе взял из-зы фоток. Помнится года 1,5 ломался. Так, а вот какое все таки наилучшее исследование по РЯВ?
Sha-Yulin: Для AURUM: AURUM пишет: цитатаВообще как народ ценит исследования Апушкин, Сорокин, Левицкий, Ростунов, .... Широкорад - кто самый .. по-лучше? По моему, самое приличное, это первое издание Сорокина. Оно более подробное, чем второе. Там, например, указано какие пушки у японцев были бронзовые. В целом грамотное и честное, хотя и немного однобокое издание. Хотя фото и рисунки там - спаси и сохрани.
Vov: AURUM пишет: цитатакто-нибудь знает книгу Золотарев, Козлов «РЯВ 04-05. Борьба на море», Наука, М. 1990. Даже имею (увы). Типичное произведение сов.военно-исторической науки. Информации минимум, и только по отечественным источникам. Помню, в свое время этой книги ждали, как нового откровения. Дождались... Не особо люблю публичных сильных выражений, но это - однозначное г..но.
Фома Фомич Фомичёв: Олег пишет: цитатаэнциклопедия Военные корабли, в году кажется 95, но уже лет 5 её в магазинах не видно. М-да... Такое барахло эта с позволения сказать «Энциклопедия». В добавку скверно переведенная с итальянского, что ли (обилие италовских кораблей) на русский. Я её и покупать не стал...
Фома Фомич Фомичёв: Hai Chi пишет: цитатаа покойный И.А.Козлов считался в сём ИВИ типа ведущим спецом по военно-морской истории. А историк Денис Козлов, пописывающий во «ФлотомаН» - не сын? Кстати, не соглашусь с Вашей оценкой Козлова - Золотарева как авторов-историков.
никель: Для Фома Фомич Фомичёв: цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ М-да... Такое барахло эта с позволения сказать «Энциклопедия». В добавку скверно переведенная с итальянского, что ли (обилие италовских кораблей) на русский. Я её и покупать не стал... -------------------------------------------------- ------------------------------ Насчет итальянцев Вы совершенно правы и имя автора сего опуса : Gino Galuppini
Nico: AURUM пишет: цитатаЕсли о книжках реч зашла, кто-нибудь знает книгу Золотарев, Козлов «РЯВ 04-05. Борьба на море», Наука, М. 1990. Сам ее не видел. Если стоящая, может кто продеребанит сканером когда-нибудь? Готов предположить, что сейчас опять огребу по полной программе. Книга стоящая. Очень жалею, что не купил ее в свое время и сейчас она у меня только в виде ксерокопий. Объясняю ее прелести. Она написана по архивным материалам, при чем довольно скурпулезно передранным. Т.е. читая ее сразу убиваешь двух зайцев: во-первых, знаешь что пишет по данному поводу РГА ВМФ, а во-вторых, если что заинтересовало поподробней, там дается полная библиографическая ссылка: фонд, опись (документа, вроде бы нет, но его найти не долго). И вообще побольше бы таких книг! Куда до нее тому же Широкораду, который передирал неизвестно у кого и неизвестно каким образом. И вообще Золотарева-Козлова я бы поставил в один ряд с работой комиссии, и с Мейдзи.
Rector: Сейчас книга АБШ «Падение Порт-Артура» выкладывается на сайте http://rector.info Кроме того, там еще кое-что есть...
rkbob: Vov пишет: цитатаAURUM пишет: цитата кто-нибудь знает книгу Золотарев, Козлов «РЯВ 04-05. Борьба на море», Наука, М. 1990. Даже имею (увы). Типичное произведение сов.военно-исторической науки. Информации минимум, и только по отечественным источникам. Помню, в свое время этой книги ждали, как нового откровения. Дождались... Не особо люблю публичных сильных выражений, но это - однозначное г..но. СОГЛАСЕН!!!!!!
Nico: rkbob пишет: цитатаДаже имею (увы). Типичное произведение сов.военно-исторической науки. Информации минимум, и только по отечественным источникам. Помню, в свое время этой книги ждали, как нового откровения. Дождались... Не особо люблю публичных сильных выражений, но это - однозначное г..но. Может махнемся на что-нибудь?
Vov: Для Nico: Да пожалуйста! Любая Ваша работа представляет намного бОльшую ценность.
Nico: ОК. Если не затруднит, чиркните пожалуйста свой адрес мне на мыло. Там и договоримся.
гутник: Для Нико Лаич: Не инспектору, а начальнику артиллерии корпуса. Должность инспектора артиллерии корпуса появилась, если память мне не отшибло, после 1910 года. Олег пишет: цитатаКак популязатор истории смотрится вполне неплохо, этакий наукообразный Пикуль. Ага, мы уже историю 18 века по Пикуля наизучались. Теперь наши дети будут русско-японскую войну, а также историю отечественного оружия учить по Широкораду ... Хрен редьки ...
гутник: Нико Лаич пишет: цитатакомандир артиллерийской бригады подчинялся не начальнику дивизии, а инспектору артиллерии корпуса. Инпсектор артиллерии корпуса появился в 1910 году (или 1911 ??? если мне память не изменяет). До того должность именовалась НАЧАЛЬНИК артиллерии корпуса.
РЫБА: Для гутник: Добрый день. ››Теперь наши дети будут русско-японскую войну, а также историю отечественного оружия учить по Широкораду ... Хрен редьки ... ›Ага, плодовтое д...во вышло, самое обидное, что не совсем бесталантное... С уважением Александр
Vov: гутник пишет: цитатаТеперь наши дети будут русско-японскую войну, а также историю отечественного оружия учить по Широкораду ... Хрен редьки ... Все же послаще... А.Ш. можно упрекнуть в матером плагиате, но он выбирает для «обработки» вполне приличные книги. И ввел в обиход изрядный объем сведений справочного характера. Его собственные взгляды местами интересны и вполне имеют право на существование. РЫБА пишет: цитатаплодовтое д...во вышло, самое обидное, что не совсем бесталантное... Согласен - см.выше. Обидного здесь не так уж много. Человек деньги зарабатывает. Может, и самоутверждается. Разве только то, что он широким *адом (да простит он этот каламбур) занял нишу, рассчтанную на многих и требующую более серьезного заполнения. Но, как писал его духовный брат (отец?) П.И.Тарас - остальные (мы в т.ч.) сами виноваты...
РЫБА: Для Vov: Добрый день. ››Но, как писал его духовный брат (отец?) П.И.Тарас - остальные (мы в т.ч.) сами виноваты... ›Самое смешное что он совершенно прав, именно сами и виноваты. Причины не так уж и важны, а обидно только одно, ну черт его побери, потрать ты лишниюю неделю и проверь данные(тобою же и отсканированные и содранные), не поленись... А что косается мыслей... ох, я после прочтения Русско-Японских войн смеяля так, что жена порекомендовала мне одному из наших общих друзей позвонить(психиатор), а если серьезно, у него со связками плохо, некая скачка идей наблюдается, правда и не знаю где его собственные мысли, а где надерганные. А потом его паталогическая ненависть к Николаю II, меня лично коробит, у меня к фигуре последнего Императора сложное отношение но называть его великодержавным сусликом(хотя это его отец и учитель в последней книге) это некий перебор, просто стыдно. С уважением Александр
Vit: Мне в книгах А.Ш. страшно не нравится помимо всего прочего, какие-то «простонародные» выражения. Ну не должен серъезный историк использовать такие выражения, вроде «неиспрвимый идиот», «кучка авнтюристов» и т.д.
vvy: Vit пишет: цитатасеръезный историк Это Вы о Широкораде, что ли?
Vit: Для vvy: Ну он наверное на это претендует.
гутник: РЫБА пишет: цитатаА потом его паталогическая ненависть к Николаю II, меня лично коробит, у меня к фигуре последнего Императора сложное отношение но называть его великодержавным сусликом Если у этой патологической ненависти есть какие-то давние корни, это одно дело (кто-то из предков «безвинно» пострадал), а если это просто своеобразная дань моде, пнуть ногой для самоутверждения, то извините... «Суслика» ведь наверняка из «Цусимы» передрал. По-моему, г-н Широкорад очень плохо ориентируется среди личностей, которых упоминает в своих книгах. Великий Князь Сергей Михалович стал с его легкой руки начальником ГАУ (никогда не был !!!) А истории о том, что Сергей Михалович и Кшесинская гробили русскую артиллерию вообще ни в одни ворота не лезет. Тот же Барсуков, который писал свои книги в далеко не лучшие для восхваления монархии времена, везде указывает, что «Генерал-инспектор», т.е. Сергей, был выдающися деятелем в области артиллерии. Есть у г-н Ш. книга о минометах и реактивной артиллерии. Так вот, там он патетически восклицает, что русские генералы идиоты (или что-то рядом), т.к. «засунули» минометы в штат пехотных полков. Сам Ш. предлагает, что лучше бы свести их в бригады прорыва и придать армейским корпусам. Ага, все минометы передать в корпуса, а в полках то что останется ? Ведь минометы, бомбометы и полковые орудия сначала называли «траншейной артиллерией». Место их в траншеях, среди пехоты. А дальше, уже говоря о РККА, Ш. плачется, что в войсках было мало минометов. Где же логика ? Это как у Дроговоза, когда он в одной книге говорит о том, что служил в танковых войсках, а в другой - что в ВВС (может я его не так понял ???).
von Aecshenbach: Может быть имеет смысл издать + и в электронном виде комментарии к АБШ с указанием литературных ссылок? У кого есть некоторое количество свободного времени?
гутник: Для von Aecshenbach: В этом есть большой смысл. Но тогда может и других побьем ? У меня лично руки чешутся на «Историю Семилетней войны» Ненахова. Экскурсы автора в области униформологии могут довести до инфаркта.
РЫБА: Для гутник: Для гутник: Добрый день. Я когда первый раз прочитал Русско-Японские войны так руки зачесались, потом бросил, критиковать то его легко (и временами даже приятно), вот в только Vov прав совершенно, в данной ситуации мы сами виноваты, сиди тихонечко(или не очень) варимся в собственном соку на нескольких спецфических форумах, а они книжки пишут, вот и дожили. Начали с Бунича, продолжили Тарасом и Широкорадом и прочими, ничего удивительного, бизнес от истории, если так продолжим то что то еще будет. С уважением Александр
von Aecshenbach: Для гутник: Это так давно было. И на эту тему - 7 лет.В. немного книг выходит, жалко. Тем более создать новую мысль и найти свежие материалы малореально - все известные личности и войны в целом изучены прилично.
von Aecshenbach: Для РЫБА: Здравствуйте коллега Александр. Уважая Ваши эпистолярные успехи:) (серьезно!), несколько не в тему предлагаю тему - Е.П. Блаватская как агент (резидент) русской разведки против англии в XIX веке и влияние на подготовку РЯВ в свете англо-русских противоречий. С уважением, Андрей.
гутник: РЫБА пишет: цитатаНачали с Бунича, продолжили Тарасом и Широкорадом и прочими, ничего удивительного, бизнес от истории, если так продолжим то что то еще будет. Мы то своим детям сумеем рассказать немного правды об истории России. Но вот остальным то детям кто расскажет ? Тарас и его команда ...
Abacus: Vov пишет: цитатаРазве только то, что он широким *адом (да простит он этот каламбур) занял нишу, рассчтанную на многих и требующую более серьезного заполнения. Ну, на етот счет, думаю, не стоит беспокоиться. Если есть что показать, то правда дорогу найдет. Без разницы, в первые об етом пишут или в 20-й раз. Было бы что показать. Vov пишет: цитатаНо, как писал его духовный брат (отец?) П.И.Тарас - остальные (мы в т.ч.) сами виноваты... Ну, вот тут позвольте не согласиться. Издатели просто не берут нормальные вещи. Если уж отличная (я редко кого хвалю, но тут действительно отличная работа Лихотворика по Танненбергу лежит уже год не изданная, то, простите, не верю. Ничем такие авторы перед издателями не виноваты. А совсем наоборот. И пусть не оправдываются, что пипел не хавает. Да, работа, например, Евгения в 726 раз лучше всех Широкорадов вместе взятых. И верно то, что ее никто не знает и она гораздо менее популярна. Но такие вещи надо издавать. Надо формировать мнение, а с ним и спрос. А пока что не дают хавать что либо другое.
Abacus: von Aecshenbach пишет: цитатаМожет быть имеет смысл издать + и в электронном виде комментарии Вряд ли Вы ето издадите. В отличии от ис-ходного дерьма, никому из издателей ето не нужно. А в сети можно разместить. Вот у меня лежит аналогичная критика Кривошеева, например.
Abacus: РЫБА пишет: цитатаритиковать то его легко (и временами даже приятно) :-)) Аналогичная ситуация возникла у меня, когда начал разбирать Кокцинского. Но когда (примерно на третьей странице) убедился, что обьем критики стал превышать обьем источника:-) - бросил.
Бирсерг: Выскажу свою оценку по Широкораду – конечно он все «передирает» но, тем не менее он вводит в оборот старые издания, которые на данный момент издательства игнорируют. Факты у него не свои, так что тут претензии к тем, у кого он «содрал». А вот его мысли несколько наивны и предвзяты по отношению к Николаю II, его родне, генералитету и офицерству. Хотя с другой стороны можно высказать много вполне серьезных аргументов (объективных и субъективных) для оправдания всех решений Николая, правительства и командования в РЯВ. Все действовали вроде правильно, старались, геройствовали, но война то проиграна. Так что может действительно стоит судить пожестче, без всяких скидок?
РЫБА: Для Abacus: Добрый день Николай. Ну объем вашей критики Кривошеева то же не маленький, ничего справились :-))). Так что все в Ваших руках. То же касается моих мыслий по Широкораду, можно в конечном итоге вернуться к исходному и немного поразвлечься. Для Бирсерг: ››Все действовали вроде правильно, старались, геройствовали, но война то проиграна ›Вот как раз и надо понять почему, где в каих местах были ошибки, но реальные, а не выдуманные. Прище всего сказать, что адмиралы все поголовно идиоты т.к в 900-х годах не поняли значение авиации надо было развивать вкладывать деньги и глядишь к 1905(14) году Россия(Британия, Германия не верное зачеркнуть) имела первые в мире ударные авианосцы, а развивали класс никому не нужных ЛК ну и тп С уважением Александр
Бирсерг: РЫБА пишет: цитатаНе не стоит, можно и комиссию посмотреть по памяти первый том приложение, там вся динамика. Другой вопрос, ВИ комиссия далеко, а этот может быть под рукой. Словом дойду пожалуй до книжного... С уважением Александр Александр хотелось бы эту самую далекую ВИ комиссию с динамикой. С того времени она не приблизилась -))
полная версия страницы