Форум
ИДЕАЛЬНЫЙ КОРАБЛЬ ДЛЯ ЦУСИМЫ - ДЕЖАВЮ
Борис, Х-Мерлин: УТРОМ ПРИШЛА МЕСCАГА ОТ COMTE - МОЛ, ЕСТЬ ГИПЕР-ПРОЕКТ БРОНЕНОСЦА: ВЫКЛАДЫВАЮ: И РИСУНОК ТРЁХЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ C АРХИВА ФОРУМА:
Ответов - 163, стр:
1 2 3 4 5 All
ser56: Всегда указывал на необходимость делать итоги дисскуссий - вот и бегаем по кругу:))))
von Aecshenbach: Вероятно, более реалистично и практично будет расположение башен линейно или по типу Нахимов-Инвинсибл-Эспанья. Полуют не срезан.
Минин А.Н.: Рисовала моя... (COMTE подтвердит). Это - иллюстрация к пр. Б-1 (Ветка "Альтернативные корабли - сопоставление с реальности - продолжение") Про Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаРИСУНОК ТРЁХЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ C АРХИВА ФОРУМА не знал. Очень интересно... А еще рисунки есть? Где можно посмотреть их? von Aecshenbach пишет: цитатаболее реалистично и практично будет расположение башен линейно Практично - да, но не реалистично. Как Вы думаете, реально это для 1895 года? von Aecshenbach пишет: цитатаили по типу Нахимов-Инвинсибл-Эспанья Я склонен доверять В. и Г. Смирновым и В.Кофману (МК), которые ВСЕГДА писали, что на кораблях с таким расположением огонь прямо в нос-корму для бортовых башен был невозможен. von Aecshenbach пишет: цитатаПолуют не срезан. ... и?
von Aecshenbach: Минин А.Н. пишет: цитата... и? Гладкопалубник. Минин А.Н. пишет: цитатаогонь прямо в нос-корму для бортовых башен был невозможен Это естественно и совершенно не требуется. Идея - отрыжка возможного боя с двух бортов, для "красивости" придумали носовой-кормовой огонь, на котором (т.е. которой теорией) и кормились многия поколения штабных Некоторую практическую ценность имела эта теория при бое на малых дистанциях (до 10 каб) старых (1870-80 гг.) броненосцах м нескорострельными орудиями и с учетом возможного применения тарана. Возможность таранения супротивника появлялась на дистанции 2-3 каб при ходах 2-8 каб (?).
Минин А.Н.: von Aecshenbach пишет: цитатаГладкопалубник. ...и?? von Aecshenbach пишет: цитатаЭто естественно Ну, в общем-то, на моем тоже сильно в нос не постреляешь... Однако, Вам не кажется, что трехбашенный корабль по схеме Инвисибла просто не построишь? А четырехбашенный (при ГК в 305 мм) СЛИШКОМ ДОРОГ. Уважаемый Кром Круах сейчас анализирует мои Шарповские рассчеты для того проекта. НО даже у меня получилось 19 984 т СТАНДАРТНОГО водоизмещения. И 7 миллионов 731 тысяча рублей за кораблик.
Comte: Минин А.Н. пишет: цитатаОднако, Вам не кажется, что трехбашенный корабль по схеме Инвисибла просто не построишь? Да Господь с Вами! А "Бранденбурги"? Ведь целая серия в четыре единицы у немцев была, 6*11" в трех башнях, третья в центре. Были, вестимо, косяки с углами обстрела и повреждением надстроек - но это лечится эволюционным путём.
von Aecshenbach: Именно из-за роста водоизмещения и стоимости родился Дредноут - после преодоления психологического барьера. Амеры в Мичиган в 16 000 с хвостиком всунули 8-12", англы в 19000 - Инвинсибл и немцы - ф.д. Танн построили. Посему в нашем проекте - минимум дальности, макс. скорости и всп.калибр. 6" (не менее 8) - оставляем как универсальные с учетом перспективы, можно противоминные-салютные штук 12 поставить - по весу безразлично. Броня - уже надо играть схемами и в чем-то жертвовать будем. Была уже тема о проектах броненосей - где-то весной, ув. Борис сэр Мерлин возможно окажет Вам помощь в поисках этого архива. У меня где-то на СД, искать долго где.
Comte: Минин А.Н. пишет: цитатаРисовала моя... (COMTE подтвердит). Натурально, подтверждаю :) Вместе с тем, картинка трехлетней давности - значительно более реалистична в плане компоновки кормовой оконечности - на Вашей схеме вторая башня продолного огня вести не может - колпаки наводчиков и командира оказываются в конусе дульных газов при выстреле со всеми вытекающими.
Comte: Минин А.Н. пишет: цитата19 984 т СТАНДАРТНОГО водоизмещения. И 7 миллионов 731 тысяча рублей за кораблик. Я бы сказал, с артиллерией - по меньшей мере 20 миллионов рублей. "Бородинцы" стоили по 14, а они в полтора раза меньше. А вообще, как говорит один мой знакомый экономист "ситуацию не обманешь" - получается у Вас "Эспанья" с убранной четвертой башней (которая в реальности в х... не упиралась) и с поршневыми машинами, за счет чего съедается экономия веса от четвертой башни ГК.
von Aecshenbach: Поэтому и пока стоит делать 3 башни и разносить их.
Минин А.Н.: Comte пишет: цитатаДа Господь с Вами! А "Бранденбурги"? Ведь целая серия в четыре единицы у немцев была, 6*11" в трех башнях, третья в центре. Были, вестимо, косяки с углами обстрела и повреждением надстроек - но это лечится эволюционным путём Дык и есть же ж еволюция! У башни №2 сектора получче будут, чем у брандербуржской. И ствол укорачивать не надоть... ЗЫ, был еще "Амираль Дюперре", "Адмирал Лазарев", два английских БР, американский Монитор Роанок... von Aecshenbach пишет: цитатаПосему в нашем проекте - минимум дальности, макс. скорости и всп.калибр. 6" (не менее 8) - оставляем как универсальные с учетом перспективы, можно противоминные-салютные штук 12 поставить - по весу безразлично. Броня - уже надо играть схемами и в чем-то жертвовать будем. Была уже тема о проектах броненосей - где-то весной, ув. Борис сэр Мерлин возможно окажет Вам помощь в поисках этого архива. У меня где-то на СД, искать долго где. Почти по моему рассчету! ЗЫ, спасибо за местоимение "наш". Боюсь, я его недостоин - Вы были первым. Comte пишет: цитатаЯ бы сказал, с артиллерией - по меньшей мере 20 миллионов рублей. "Бородинцы" стоили по 14, а они в полтора раза меньше. Это "Шарп" подсчитал.
Минин А.Н.: von Aecshenbach Кстати, Ваш проект - от "Св. Ап. Андрея Первозванного"? Мой от "Орла" (вернее, от его японской реинкарнации).
von Aecshenbach: 3 башни на корпус Бородино - идея высказывалась много ранее... народом. Генезис: Адм.Лазарев - Формидабле - БРАНДЕНБУРГ - 12 Апостолов - Невада - Жан Бар. Всякие хитрости бронирования (наклонный броневой борт, слой внешней брони, 3 броневых палубы, м.б. ПТП), без "интенсивных инноваций" артиллерии ( нечто вроде центральной наводки и радиодальномеров ) позволяют создать качественно новый броненосец, не изменяя структуры и представления, т.е. качественно не меняя, о морском бое конца 19 века. В идеале путь развития мог быть следующим: Лазарев - Петр Великий* - Александр - Чесма - 12 Апостолов* - Наварин (уже с 3х2-12", но в барбетах, в эту же серию - Три Святителя, Ростислав, Сисой - совершенствование артиллерии и машин, брони) - Полтава (6 кораблей или 3 с 3х2-12" при 3-х рейдерах Пересветах с 2х2-12") и далее 10-12 Бородино- Евстафий. Андрей Первозванный - сам по себе, как развитие преддредноута, но очень близок с 3-мя башнями. АП больше подходит схема бронирования "все-ничего" т.к. изменился характер и дистанция боя.
Минин А.Н.: В моей версии фигурируют 9 ЭБР Св Алексий с 3х2=305 мм (из них три - для ТОФ) и 5 Пересветов с 3х2=254-мм (четыре для ТОФ). Остальные(по 3 ЭБР для БФ и ЧФ и БрКр для БФ) - строятся. Еще в составе ТОФ 3 "экспортных" ЭБР с 2х2=305 мм и 2 "экспортных" БрКр с 2х2=254 мм. Как Вам?
Krom Kruah: Предв. замечания: Посчитал Св Алексея. С принятых в российском флоте калибров - 2х2-305мм, 4х2-203 мм, 12-75 мм, с 229 (вм. 254 мм) брони при стандартной высоте пояса (2.44 м вм. шарповского 3.5 м) (ИМХО - вполне достаточно) и 76 мм палубы баллансируется прекрасно. С котлов Шульца-Торникрофта, ПМТР мощностю 17500 л.с. и весом КМУ 1950 тонн получается скорость ок. 18.5 уз. дальность 4500 миль при 10 уз. (станд. для периода) и уголь 1550 тонн. С котлов Бельвиля того-же веса 16-16.5 уз. однако. Или надо полноты увеличать - соотв. - водоизмещению. Или - уменьшать угля до дальности 3500 миль Однако это не корпус Бородино, а скорее с обводов Пересвета (т.е. - лучшие чем у Бородино - Пересветы в этом отношении просто шедевр!), только неск. полнее пересветовских. Высота длинного полубака (80% от общей длины) в 3 палуб над нижн. пояса - как у бородинцев или пересветов. 2 башни в корме - одна - возвышенно. Очень удачный корапь получается. Но я снял бы 203 мм вообще и заменил бы 75 мм ПМК на 120 мм. При таком раскладе с котлов Бельвиля - 19.2 уз., а с котлов Шульца скорости возрастает до 21 уз. (вес для КМУ можно до 2800 тонн довезти и до 25000 л.с.) - "Св Блгв. Кн Александр Невский" легко и непринужденно держать и выбирать дистанции боя будет. Идеаль для корабля с превозходстве по ГК Вообще-то тут и асамоподобные возможно не успеют драпануть! При таком раскладе 203 мм нужны не более чем пятая нога коту. Если снять еще одной бащни ГК (т.е. - оставим с 2х2-305 мм) 20.5-21 узлов и с Бельвилях можно достычь, а с Шульца - до 22.5 уз. при все осталное без перемен. Тут вообще всех зверей гоняем и бьем немилосердно, а нас - никто в живой природе! Очень похоже на отверженного проекта Бальтийского завода, только там 20 уз. (с котлов Бельвиля) и 152, вм. 120 мм СК . Следуют сами корабли
Krom Kruah: Святой Алексий Человек Божий, Российская Империя Эскадренный броненосец laid down 1899 (Engine 1904) Displacement: 16 976 t light; 17 821 t standard; 18 720 t normal; 19 440 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 492.13 ft / 492.13 ft x 82.02 ft x 26.18 ft (normal load) 150.00 m / 150.00 m x 25.00 m x 7.98 m Armament: 6 - 12.01" / 305 mm guns (2 mounts), 865.70lbs / 392.68kg shells, 1899 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread, 4 raised guns - superfiring Main guns limited to end-on fire 8 - 7.99" / 203 mm guns (4x2 guns), 255.24lbs / 115.78kg shells, 1899 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on side ends, evenly spread 12 - 2.95" / 75.0 mm guns in single mounts, 12.87lbs / 5.84kg shells, 1899 Model Breech loading guns in casemate mounts on side, evenly spread Weight of broadside 7 391 lbs / 3 352 kg Shells per gun, main battery: 110 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 9.02" / 229 mm 319.88 ft / 97.50 m 8.01 ft / 2.44 m Ends: 5.00" / 127 mm 172.21 ft / 52.49 m 8.01 ft / 2.44 m Upper: 5.00" / 127 mm 318.24 ft / 97.00 m 8.01 ft / 2.44 m Main Belt covers 100 % of normal length - Torpedo Bulkhead: 1.46" / 37 mm 319.88 ft / 97.50 m 24.90 ft / 7.59 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 9.02" / 229 mm 7.01" / 178 mm 9.02" / 229 mm 2nd: 5.00" / 127 mm 3.07" / 78 mm 5.00" / 127 mm - Armour deck: 3.00" / 76 mm, Conning tower: 10.00" / 254 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 12 558 ihp / 9 368 Kw = 17.00 kts Range 4 500nm at 10.00 kts Bunker at max displacement = 1 619 tons (100% coal) Complement: 799 - 1 040 Cost: £1.629 million / $6.515 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 924 tons, 4.9 % Armour: 5 933 tons, 31.7 % - Belts: 1 838 tons, 9.8 % - Torpedo bulkhead: 429 tons, 2.3 % - Armament: 1 845 tons, 9.9 % - Armour Deck: 1 669 tons, 8.9 % - Conning Tower: 152 tons, 0.8 % Machinery: 1 847 tons, 9.9 % Hull, fittings & equipment: 8 273 tons, 44.2 % Fuel, ammunition & stores: 1 744 tons, 9.3 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 30 856 lbs / 13 996 Kg = 35.6 x 12.0 " / 305 mm shells or 4.8 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.07 Metacentric height 4.3 ft / 1.3 m Roll period: 16.7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1.03 Seaboat quality (Average = 1.00): 2.00 Hull form characteristics: Hull has low quarterdeck Block coefficient: 0.620 Length to Beam Ratio: 6.00 : 1 'Natural speed' for length: 22.18 kts Power going to wave formation at top speed: 38 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 35 Bow angle (Positive = bow angles forward): -40.00 degrees Stern overhang: -9.84 ft / -3.00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 26.64 ft / 8.12 m - Forecastle (15 %): 26.64 ft / 8.12 m - Mid (50 %): 26.64 ft / 8.12 m - Quarterdeck (20 %): 18.64 ft / 5.68 m (26.64 ft / 8.12 m before break) - Stern: 18.64 ft / 5.68 m - Average freeboard: 25.04 ft / 7.63 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 92.4 % - Above water (accommodation/working, high = better): 191.0 % Waterplane Area: 30 077 Square feet or 2 794 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 110 % Structure weight / hull surface area: 182 lbs/sq ft or 890 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.96 - Longitudinal: 2.90 - Overall: 1.07 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Krom Kruah: P.S. Если "Св. Алексея" без полубака сделаем (по типу Ретвизана, т.е.), то скорости можно довести до 18 уз. А "Ал. Невского" - до 21 уз. с Бельвилях даже. Цена того : Ship tends to be wet forward! Тут конечно завала бортов не имеется ввиду. Re.: Все траверзы по толщине и высоте равни соотв. поясу. А в длины - как получается по геометрии корпуса с таких-то размеров и КПВ. Их вес включен в весе соотв. пояса.
Минин А.Н.: Уважаемый Кром Круах! Во-первых, спасибо за проделанную работу. Во-вторых, есть предложение: для ТОЭ строить: 4 ЭБР Св Алексий без 8" и 3" с 120 мм АУ (вместо "Бородино") + 4 ЭБР "Св Александр Невский" (вместо "Пересветов" и Бр Кр) +ЭБР "Ретвизанъ" (2х2=12") + ЭБР "Цесаревичъ" (2х2=12") Что скажете?
Минин А.Н.: Кстати, "Св Блгв Кн Александр Невский" - без полубака. "Ретвизан" и "Цесаревич" строятся с вооружением 2х2=12", 4х2=8", 14х5" (ТЗ)
ser56: von Aecshenbach пишет: цитатаВам помощь в поисках этого архива. Есть мое резюме обсуждения проектов достройки Андрея и пр. Оно было у Мерлина и выставлялось - если пропало - я могу выслать. Всего 317к в MS Word
Krom Kruah: Re: (Engine 1904)Это способ симуляции КМУ с соотв. весовых и габаритных характеристоках. 1904 соответствует примерно на русской КМУ с котлов Бельвиля. 1907 г. - на русской КМУ с котлов шульца. 1908 г. КМУ Аскольда (это - чтобы люди имели идеаля к которого нужно стремится!).
Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаЧто скажете? При таком раскладе нет надобности строить кораблей за бугром. Т.е. постройка 2 ЕБРов за границы с заведомо более низких ТТХ - слабо вероятна. Тут скорее БрКр реалистично заказать с пр.: 3х2-254 мм, 12-120 мм, 12 КТ, 23 уз. Это - вместо 6000-тонников и Ретвизана с Цесаревича.
Минин А.Н.: ser56 пишет: цитатаЕсть мое резюме обсуждения проектов достройки Андрея и пр. Оно было у Мерлина и выставлялось - если пропало - я могу выслать. Всего 317к в MS Word Высылайте: alma-777@mail.ru Krom Kruah пишет: цитатаТут скорее БрКр реалистично заказать с пр.: 3х2-254 мм, 12-120 мм, 12 КТ, 23 уз. О! Я готовлю полновесную альтернативу. (Полагаю, вначале она будет косовата). Сегодня попробую заслать Борису, х-Мерлину облик нового "Св. Алексия", а также Иоанна III (трехбашенный "Пересвет")
ser56: Минин А.Н. пишет: цитатаВысылайте: alma-777@mail.ru Послал
Борис, Х-Мерлин: Comte пишет: цитатаДа Господь с Вами! А "Бранденбурги"? Ведь целая серия в четыре единицы у немцев была, 6*11" в трех башнях, третья в центре. Были, вестимо, косяки с углами обстрела и повреждением надстроек - но это лечится эволюционным путём. - прям в струю с архива форума: обратите внимание - это вариант модернизиции настоящего корабля - те не альтернатива в чистом виде...
Борис, Х-Мерлин: Минин А.Н. пишет: цитатаПро Борис, Х-Мерлин пишет: цитата РИСУНОК ТРЁХЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ C АРХИВА ФОРУМА не знал. Очень интересно... А еще рисунки есть? Где можно посмотреть их? - http://www.cnw.mk.ua/weapons/navy/forum/archives/idealship.htm
von Aecshenbach: Это модификация Бранденбурга? Т.е. следующая серия "Верт"? с 280 или 240 мм.?
Борис, Х-Мерлин: von Aecshenbach пишет: цитатаЭто модификация Бранденбурга? Т.е. следующая серия "Верт"? с 280 или 240 мм.? - 6*254мм, 8-10*120мм + крупп + узлов 17-18 ... более чем достаточно ...
Минин А.Н.: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаМинин А.Н. пишет Спасибо!
von Aecshenbach: ser56 пишет: цитатаЕсть мое резюме обсуждения проектов пожалуйста, ozawa@rambler.ru
Sergey_E: Для того времени и той тактики ведения морского боя лучшим вариантом мог оказаться Бородинец с заменой башен ГК и СК на трех орудийные. Ну и естетственно удлиненный метров на 20.
von Aecshenbach: Sergey_E пишет: цитата с заменой башен ГК и СК на трех орудийные. 12" и 6" - все трехорудийные?
Krom Kruah: Писал в Л.С. ув. Минину А.Н. но отдаю и здесь на растерзанием из-за непреходного значения данной альтернативы: Вообще - я так бы сделал "йерархии" по программу усиления флота на ДВ (Известная всему миру "Программа 3х8"): 1. Пр. 8 БРКР с 178 мм пушек - "при эскадры" - (класс "Волкодав") - ок 8 КТ, 23-23.5 уз. броня 178 гарвей или 152 мм крупп. Вместо богинь, 6000 тонников и Новиков/Боярина. 2. Пр. 8 больших БРКР с 3х2-254 мм и 12-14 120 мм - ("лин. крейсер") - ок. 12-14 КТ, броня 178 мм крупп или до 203 мм гарвей, 21-22 уз. Вм. Пересветов, Рюриков. 3. Пр. 8 ЕБР с 3х3-305 мм ГК и 12-14 120 мм ("линкор") - ок. 14-16 КТ, броня до 216 (8.5") мм крупп/241мм (9.5") гарвей, 18-19 уз. Вм. Полтав, Бородинцев и Ретвизана с Цесаревича А сейчась "изненада турнира": Все они (в силе принятого решения МТК 189Х года по унификации комплектующих - не только калибров артилерии, а комплексно) с совершенно одинаковых (кроме вариантов размещения одинаковых котлов) КМУ в 20000 л.с.!!! С котлов Шульца/Торникрофта, чем заменили цилиндрических котлов вм. Бельвилях (с на 25-30% лучшее соотношение массо/габаритных характеристиках к мощности и на 15-20% меньшего разхода углем при более высокой надеждности и простоте обслужывания.) Re: Первые (по 2-3) корабли каждого класса более "классические" - с 2х2-305/254 мм и 12-120 мм, цилиндр. котлов (или бельвилях, если хотите) мощности 16500 л.с. и гарвеевской брони. Скорость на 2 узлов меньше. Водоизмещение - пр. такое. В дальнейшем всех их модернизировали по КМУ (на котлов Шульца), чем улучшили надеждности и экономичности КМУ, ликвидировали перегруза и улучшили боевой устойчивости и довели долговременной макс. скорости до 16.5-17 уз. (т.е. - из-за избытка мощности сблизили долговременной скорости с максимальной на изпытаниях, хотя из-за обводов макс. скорость почти не изменилась ) для ЕБРов и до 19-20 уз. для больших БРКР), чем дали возможности ходить в одной линии с новейших кораблей. При модернизации всем им поголовно смонтировали опт. прицелов и горизонт.-базисных дальномеров ) Все примерно (по памяти, но надеюсь уточним) входить в рамках бюджета и в сумарном построенном водоизмещением периода 1895-1903 г. По идеи ув. Минина применяем линейку калибров 12"-10"-7"-120 мм (или 5" неплохо)-3" (или 75 мм) Как нравится? Re.: Конечно тут и миноносцы нужны
Минин А.Н.: Особенно нравится 3х2 ГК и "в силе принятого решения МТК 189Х года по унификации комплектующих - не только калибров артилерии, а комплексно". Можно учесть в своей альтернативке? А то тут по всему форуму авторские права пораскидали - вон, намалевал кораблик - нашли похожий....
Борис, Х-Мерлин: Минин А.Н. пишет: цитатаА то тут по всему форуму авторские права пораскидали - вон, намалевал кораблик - нашли похожий.... - кто вам предъявлял какие права?.. :) ... просто не всегда нужно изобретать велосипед ... есть подозрение что многие форум не читают а в части цифр так и вообще валюнтаризм :) ... рисунки не только можно выкладывать но и нужно ... лучше повториться, чем не досказать ...
Борис, Х-Мерлин: ... кстати 3х башенный вариант Орла-Ивали башнями СК обременён - посему 152 спаркам там не место - нужно заменить их на 10*120мм за щитами ...
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатакстати 3х башенный вариант Орла-Ивали башнями Ск обюременён -* посему 152 спаркам там не место - нужно заменить их на 10*120мм за щитами ... Факт. Если делаем ставки на превозходстве в ГК, 152 мм (и вообще СК) нам совершенно не нужен. Гы! Тут однако такая штука... амеры с ПМТР в данном водоизмещении вполне даже вбухали "Мичиганя". Учитывая скорости постройки и особенно - все перипетии проектирования - вполне могли к 1900 году построить! Господа 4 "Мичигана" вм. 4 Бородино и т.д. improved Бранденбургов и пр. шведов смотрятся внушительнее, надо признать. Конечно он без полубака, но вполне неплохо вел себя в Море-Окияном, при том Атлантическом. См. тут и если посравнить Святой Алексий Человек Божий, Российская Империя Эскадренный броненосец laid down 1899 (Engine 1904) Displacement: 16 976 t light; 17 821 t standard; 18 720 t normal; 19 440 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 492.13 ft / 492.13 ft x 82.02 ft x 26.18 ft (normal load) 150.00 m / 150.00 m x 25.00 m x 7.98 m с ВВ-26 «Саут Кэролайна» (South Carolina) Kp 18.12.06/11.7.08/1.3.1910 искл. 1924 ВВ-27 «Мичиган» (Michigan) Кэм 26.5.06/17.12.08/4.1.1910 искл. 1923 16 000/17 700 т, 138x24,5x7,5 м. ПМ - 2, 12 ПК. 16500 л.с. = 18,5 уз., 2300 туг. Броня: пояс до 254 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, рубка 305 мм, палуба до 51 мм. Эк. 870 чел. 8 - 305 мм/45, 22 - 76 мм/50, 2 ТА 533 мм подв. то, господа - амеры лучше нас справились! При том если Мичигану дадим еще 1 КТ или броню уменьшим до 229 мм крупп (более чем достаточно для периода РЯВ) и башен до 254 мм примерно, то всех его недостатков преодолеваем - как с качки, так (возможно) и с заливаемости и упомянутой в нек. степени (это амеры кокетничают) недост. прочности корпуса. При том получим для господ-офицеров нормальное размещение кают - в корме (т.к. наш Мичиган будет с нормальных 2 палуб в корме. При том (учитесь, птенцы! ) по амеровской традиции 2300 тонн угля входят в проектном водоизмещением! А если до водоизмещения Светаго Алексия довезти Мичигана при 229 мм брони, то вообше и поясом в оконечностей ему сконструянчим! О чем я? О том, что программа "3х8" к 1899-м году терпить нек. изменениях - последные 4 ЕБРа - Мичигани! Соответственно и 4 больших БРКР. Вот их! Консерваторы мы все и усе!
Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаМожно учесть в своей альтернативке? А то тут по всему форуму авторские права пораскидали - вон, намалевал кораблик - нашли похожий.... А как-же! Тут при коммунизме живем - нет мое-твое - все наше!
Минин А.Н.: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата кстати 3х башенный вариант Орла-Ивали башнями СК обременён - посему 152 спаркам там не место - нужно заменить их на 10*120мм за щитами ... Кстати, он у меня с воскресенья нарисован 8Р
Борис, Х-Мерлин: Минин А.Н. пишет: цитатаКстати, он у меня с воскресенья нарисован - шлите зпт всенепременно вскз жду тчк boris_x_merlin@yahoo.com тчк
Sergey_E: von Aecshenbach Да.
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата шлите зпт всенепременно вскз жду Сконструянчил (в см. - нарисовал, хотя в этом я не титан ) варианта Суперпересвета с 4х2-254 мм ромбом и 120 мм СК. Есть и Супербаян в вариантах 2х1-203 мм и 6-203 мм в казематах (очень хорошо сбаллансировался и все разместилось прекрасно и с 6 или 8х1-203 мм (2 башни в ДП как в ориджинале и по 2/3 на кажд. борту. С 8х1-203 вышел неск. недобронированным - до 133/152 мм крупп, а с 6х1-203 хексагонально с 152-178 мм или с 133/152 мм крупп, но на узел быстрее. Баянов сейчась заканчиваю/вылизаю, а Пересвет 4х2-254 мм пр. готов. Делаю и с 3х2-254 мм в ДП (с 2 ПМТР, однако), но это все еще в нач. етапе. В альтернативе ув. Минина конечно будет с 178 мм, что ситуацию с водоизмещения, брони и скорости сериозно улучшает. По мере готовности высылать Вам для конструктивной критики или не нужно? И если да - кто смотрится наиболее интересным (чтобы сосредоточится на нем в первой очереди): Пересвет 4х2-254 мм ромбом, Пересвет 3х2-254 мм в ДП, Баян 6/8х1-203/178 мм (все в башен) или Баян 2х1-203/178 мм + 6-203/178 мм?
ser56: Krom Kruah пишет: цитатаПересвет 3х2-254 мм в ДП, Баян 2х1-203/178 мм + 6-203/178 мм? Это наиболее реалистичные! Особенно Баян...
Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаОсобенно Баян... Жаль. Мне нравится больше вариант Баяна с 6х1-203/178 мм в башен. По вес минутного залпа ГК в 30% лучше Асамы, но это хотя и в этом корпусе, васе таки др.корабль. А с 2х1-203+6-203 - буквально тюнинг всего-то.
ser56: Krom Kruah пишет: цитатаА с 2х1-203+6-203 - буквально тюнинг всего-то. Именно это я и имел в виду. Но 5*203 на борт - это эквивалентно асамам при заметно меньшем водоизмещении!
von Aecshenbach: Krom Kruah пишет: цитатаПересвет 3х2-254 мм в ДП Привет . А не перспективнее от супернахимова 4х2 -203/45 перейти к пересвету с 12" арт. вместо 10" ? Как рейдер 2х2 12" и ход/дальность за счет уменьшения бронирования против 8-10" снарядов, с вниманием к палубе - возможные попадания на дальних дистанциях. А если еще и тактика боя на отходе - две башни сконцентрировать лин-возв. в корме.
Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаПересвет 3х2-254 мм в ДП ДА! Krom Kruah пишет: цитатаБаян 2х1-203/178 мм + 6-203/178 мм? Да. Кстати - Баян в 3х1-203/178 мм в башнях ДП + 4х1-203/178 мм в башнях побортно, как вариант? Он, прада, на оригинал - эдакий "наш ответ на "Черный Принц". Если понравится - Борис, х-Мерлин вечером получит эскиз для всеобщего рассмотрения.
Борис, Х-Мерлин: Минин А.Н. пишет: цитатаБорис, х-Мерлин вечером получит эскиз для всеобщего рассмотрения - ШЛИТЕ
Krom Kruah: Только что закончил и в Шарпе и графически (в т.ч. в разрезах по всех палуб и по ДП) варианта с 6х1-203 мм хексагонально в башен. В альтернативу Минина - с 178 мм. Вполне вошло на места борт. ТА (между второй и третьей трубы) и погреба и еще для 2 борт. башен и еще 2 позади 4-той дым. трубы. КМУ пришлось неск в кормы перенести за счет ликвидации корм. погребов 152 мм. Принципиально можно не трогать машинного отделения, но углы обстрела лучше получаются.Т.е. вторая пара борт. башен - между котельного и машинного отделений. Пришлось нижн. пояса утоньшить до 152 мм. Центральнего каземата ликвидировал и вообще казематов для 152 мм пушек. 75 мм ПМК вбухал аж 22 штук в 50 мм казематах с 25 мм траверзных переборках межди ними и в 4 палубных за щитов в 25 мм. Пришлось увеличить осадки на 20 см (до 6.9 м), соотв. водоизмещение возрасло (при одинак. корпусе и КМУ) на 220 тонн. ИМХО вполне можно уменьшить и угля на 200 тонн если совсем уж необходимо и дальности с 6000 на 5000 миль. С др. стороне - с 178 мм пушек нек. недогруз (на 50-60 тонн) получается и конечно без всякого перегруза при том - при полноценных 22.5 уз. вм. 21.6 уз. (если с 203 мм) Кстати сейчас отправлю ув. Борису Х-Мерлину картинки того шипа.
Krom Kruah: Кстати из-за лучшей механизации баяновской башни по сравн. с японской 2х2-203 мм и более высокой скорострельности на 1 ствола, получается мин. огневая производительность лучше, чем у асамоподобных, при том - продолжительно!
Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаКстати - Баян в 3х1-203/178 мм в башнях ДП + 4х1-203/178 мм в башнях побортно, как вариант? Не входить как в водоизмещением Баяна, так и в корпусе (т.е. габбаритно), да и не очен нужно. 3х1-203/178 мм в ДП можно вбухать без проблем или 6х1-203/178 мм хексагонально. Больше - и не нужно и не в Баяна. А то утонет или надо делать бронепалубным! Да и это крейсер - в корпусе св. место не изобильствует.
Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаКстати сейчас отправлю ув. Борису Х-Мерлину картинки того шипа. Жду с нетерпением! А то я уже замучился его кочевряжить. Я себе его, канешна, представляю (6х1=7-8" как у Кохрейна и 12х75), но нарисовать не могу - бортовые орудия плохо размещаются, особенно в носу.
Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаНе входить как в водоизмещением Баяна, так и в корпусе Не входит - значит, не входит. Просто я не люблю число "6".
Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаКстати из-за лучшей механизации баяновской башни по сравн. с японской 2х2-203 мм и более высокой скорострельности на 1 ствола, получается мин. огневая производительность лучше, чем у асамоподобных, при том - продолжительно Кстати, 6х1 дают еще и луччие сектора обстрела (борт - 4, нос-корма - 3 против 4/2 у Асамы). Т.е., вариант, когда Асама БОРТОМ ведет огонь в нос "Вольге" (Сверх"Баян") - не безнадежен - 4орудия против 3.
Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаТ.е., вариант, когда Асама БОРТОМ ведет огонь в нос "Вольге" (Сверх"Баян") - не безнадежен - 4орудия против 3. 3 пушки Баяновские по огн. производительности - пр. как 4 асамовские перв,х 15 минут максимум. Дальше баяновскив будут лучше из-за лучшей механизации.
Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитата3 пушки Баяновские по огн. производительности - пр. как 4 асамовские перв,х 15 минут максимум. Дальше баяновскив будут лучше из-за лучшей механизации Это пять! Эй, кто там искал идеальный эскадренный крейсер! НАТЕ!
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: цитата3 пушки Баяновские по огн. производительности - пр. как 4 асамовские перв,х 15 минут максимум. Дальше баяновскив будут лучше из-за лучшей механизации. - с чего вы это взяли?...
Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаЭй, кто там искал идеальный эскадренный крейсер Я! И нашел! На острых курс. углах впрочем броня Баяна и больше 203 мм в,держить. А Баяна 6х1-203 мм (150 мм нижн. пояс, 100 мм нос и 80 мм верхн. пояс крупп - вообще без проблем и против ЕБРов на острых углов. Кстати вот его с 203 мм: Баян, Россия броненосный крейсер laid down 1898 (Engine 1907) Displacement: 7 246 t light; 7 542 t standard; 8 108 t normal; 8 561 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 449.48 ft / 449.48 ft x 57.74 ft x 22.64 ft (normal load) 137.00 m / 137.00 m x 17.60 m x 6.90 m Armament: 2 - 7.99" / 203 mm guns in single mounts, 255.24lbs / 115.78kg shells, 1898 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread, 1 raised mount 4 - 7.99" / 203 mm guns in single mounts, 255.24lbs / 115.78kg shells, 1898 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on side, evenly spread 16 - 2.95" / 75.0 mm guns in single mounts, 12.87lbs / 5.84kg shells, 1898 Model Quick firing guns in casemate mounts on side, evenly spread 12 guns in hull casemates - Limited use in heavy seas 4 - 2.95" / 75.0 mm guns in single mounts, 12.87lbs / 5.84kg shells, 1898 Model Quick firing guns in deck mounts on side, evenly spread, all raised mounts Weight of broadside 1 789 lbs / 811 kg Shells per gun, main battery: 120 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5.91" / 150 mm 252.62 ft / 77.00 m 5.91 ft / 1.80 m Ends: 3.94" / 100 mm 118.11 ft / 36.00 m 5.91 ft / 1.80 m 78.74 ft / 24.00 m Unarmoured ends Upper: 3.15" / 80 mm 311.68 ft / 95.00 m 5.91 ft / 1.80 m Main Belt covers 86 % of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 5.91" / 150 mm 1.18" / 30 mm 5.24" / 133 mm 2nd: 5.91" / 150 mm 1.18" / 30 mm 5.24" / 133 mm 3rd: 1.97" / 50 mm - - - Armour deck: 1.57" / 40 mm, Conning tower: 5.24" / 133 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 18 750 ihp / 13 987 Kw = 21.90 kts Range 5 000nm at 10.00 kts (Bunkerage = 1 019 tons) Complement: 426 - 555 Cost: £0.733 million / $2.932 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 224 tons, 2.8 % Armour: 1 711 tons, 21.1 % - Belts: 731 tons, 9.0 % - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 % - Armament: 438 tons, 5.4 % - Armour Deck: 496 tons, 6.1 % - Conning Tower: 46 tons, 0.6 % Machinery: 2 083 tons, 25.7 % Hull, fittings & equipment: 3 228 tons, 39.8 % Fuel, ammunition & stores: 862 tons, 10.6 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 8 703 lbs / 3 948 Kg = 34.1 x 8.0 " / 203 mm shells or 1.3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.20 Metacentric height 3.1 ft / 0.9 m Roll period: 13.8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.52 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.93 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak Block coefficient: 0.483 Length to Beam Ratio: 7.78 : 1 'Natural speed' for length: 21.20 kts Power going to wave formation at top speed: 46 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 37 Bow angle (Positive = bow angles forward): -30.00 degrees Stern overhang: -3.28 ft / -1.00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 23.65 ft / 7.21 m - Forecastle (25 %): 23.65 ft / 7.21 m - Mid (50 %): 23.65 ft / 7.21 m (15.78 ft / 4.81 m aft of break) - Quarterdeck (15 %): 15.78 ft / 4.81 m - Stern: 15.78 ft / 4.81 m - Average freeboard: 19.72 ft / 6.01 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 104.7 % - Above water (accommodation/working, high = better): 145.1 % Waterplane Area: 17 030 Square feet or 1 582 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 106 % Structure weight / hull surface area: 111 lbs/sq ft or 543 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.00 - Longitudinal: 2.51 - Overall: 1.09 Hull space for machin
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатас чего вы это взяли?... Из обсуждением на форуме. У японцев башни были "полумеханизированными", т.е. - с преобладанием ручных операциях (кроме подачи из погреба) - с одной стороне (обсуждалась огн. производительность на длинном времени типа 1 выстр/мин.), и с другой - одиночная установка имеет более высокой производительности на 1 ствола даже при одинаковой макс. теор. скорострельности, т.к. персюналь не столь стеснен и друг-друга не мешают. Что-то по поводу французкого сравн. изпытания стрельбы из 1- и 2-оруд. башни приводилось также... Макс. теор. скорострельность была 2 выстр./мин у обоих. А разве не так? И если я не прав - то пожалуйста, скажите какова будет правда. Re: Послал Вам картинку Баяна 6х1-203 мм
Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаБаян, Россия броненосный крейсер laid down 1898 (Engine 1907) Респект!
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah ваш Баян с 6*203мм
Минин А.Н.: Решпект еще раз. И этот человек говорит, что не умеет рисовать...
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: цитатаИз обсуждением на форуме. У японцев башни были "полумеханизированными", т.е. - с преобладанием ручных операциях (кроме подачи из погреба) - с одной стороне (обсуждалась огн. производительность на длинном времени типа 1 выстр/мин.), и с другой - одиночная установка имеет более высокой производительности на 1 ствола даже при одинаковой макс. теор. скорострельности, т.к. персюналь не столь стеснен и друг-друга не мешают. Что-то по поводу французкого сравн. изпытания стрельбы из 1- и 2-оруд. башни приводилось также... Макс. теор. скорострельность была 2 выстр./мин у обоих. - а понял... в башну ясасм подвались восновном заряды тк часть снарядов была непосредственно в башне ... подавалась ли снаряды вручную? да, ручная работа была и это несомненно, башня была не такой уж и маленькой и самое главное - спаркой легше управлятьв бою - в плане управления огнём ... 2-башни Баяна не компенсируются 4*152мм которых более нет ... что видим в итоге - у асам 4*203+5*152мм(на верхней палубе считаем только) против 4*203мм русских ... какая-то мистика, ради чего ваши перестановки? ... логично сделать так как сделали русские - не убирая 152мм добавить ещё 4-6 152мм или 4*203 за щитами, убрав всю мелочь нафиг ...
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah - Саша попробуй подумать вот над чем - сделать башни 254мм, однорудийными - типа руского гарибальдийца - 2*254мм+12-16*120мм, крупп броня и 23узла - этакий переросток Такасаго в броне
Минин А.Н.: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаKrom Kruah - Саша попробуй подумать вот над чем - сделать башни 254мм, однорудийными - типа руского гарибальдийца - 2*254мм+12-16*120мм, крупп броня и 23узла - этакий переросток Такасаго в броне Кром Круах - привет от Иоанна третьего!
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаради чего ваши перестановки? ... Я конечно имел ввиду вообще другого проекта, т.е. - модификация данного проекта с усилением именно ГК. Конечно вполне можно в рамках легкого тюнинга проекта за счет снятием пр. половину 75 мм поставить еще 4-152 мм в настоящего Баяна...цитатасамое главное - спаркой легше управлятьв бою - в плане управления огнём ... Но все-же понравилась идея башенного вооружения, а в корпусе Баяна нет место для 2-оруд. башен. Кстати а как относитесь к идеи: 1. отказа от баш. вооружения с заменой на увеличенном количестве палубных установках с баш.подобных щитов и улучшенной механизации (как на собачек или как казематных 210 мм на Шарнхорста). Принципиально сериозно больше влезут (пр. 3 палубные в ДП и по 3 на борт - в казематах) без сериозных изменениях базисного проекта? 2. в варианте 6х1-203 мм можно дополнить с пр. 10-120 мм (по 5 на борту) за счет снятием 75 мм. 3. 3х1-203 мм в ДП (башенные) (вторая башня - между котельного и машинного отделения) и 8/10 - 152 мм в казематах плюс 12-75 мм тоже получается при неск. облегченном бронированием (до 152/170 мм крупп).
Борис, Х-Мерлин: мой вариант 2*203в башнях + 4*203мм за щитами и все 152мм заменены на 120мм + кормувую андстройку всю убради для увелечения углов обстрела и прочих благ:
Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитата1. отказа от баш. вооружения с заменой на увеличенном количестве палубных установках с баш.подобных щитов и улучшенной механизации (как на собачек или как казематных 210 мм на Шарнхорста). Принципиально сериозно больше влезут (пр. 3 палубные в ДП и по 3 на борт - в казематах) без сериозных изменениях базисного проекта? Я, я хорошо отношусь, я!!!Борис, Х-Мерлин пишет: цитатамой вариант Респект. Борис, можно его слегка "модернизировать"?
Борис, Х-Мерлин: Минин А.Н. пишет: цитатаБорис, можно его слегка "модернизировать"? - всенепременно... а вообще нет предела совершенству...
Минин А.Н.: Отправил. Я всего-то добавил палубную 8". Теперь их у него 7.
Борис, Х-Мерлин: Минин А.Н. пишет: цитатаОтправил. - куда?
Минин А.Н.: boris_x_merlin@yahoo.com - суда.
von Aecshenbach: Душа радуется, проекты великолепны.
Борис, Х-Мерлин: Минин А.Н. пишет: цитатаЯ всего-то добавил палубную 8". Теперь их у него 7. и Пересвет по проекту Минин А.Н.:
Борис, Х-Мерлин: мой вариант Баяна:
Sha-Yulin: Классные проекты. В машинном отделении располагаем артпогреба для лишних 8" пушек (все таки 600 по 8"выстрелов сверху+системы подачи к бортовым паубным пушкам), 4-ю трубу делаем бутафорской (что бы враг ничего не понял), а на месте кормового КО размещаем турбины. Этим мы сохраним скорость. А для компенсации верхнего веса уменьшим башенную броню до 2", а казематную до 1".
NMD: Sha-Yulin пишет: цитатаА для компенсации верхнего веса уменьшим башенную броню до 2", Предлагаю сразу до 1" -- как на японских ТКРах. И эффект будет такой же...
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаСаша попробуй подумать вот над чем ОК. Сегодня сделаю и немедленно доложу результата. Однако откуда вять придумать весовых и габаритных параметрах башню 1х254 мм? Иначе принципиально с брони в 152 мм, 2х1-254 мм и 12-120 мм Шарп говоеить что можно. С перегрузом в ок 120 тонн и осадка - на 10 см выше, однако. И - с котлов Шульца (для 22.9 уз.). А с Баяновской (т.е. с котлов Бельвиля, но хорошие по уд. мощности) - макс. 21.9 уз. Т.е. - на узел меньше. В русском выполнением котлов Бельвиля (т.е. как у бородинцев по уд. мощности) - хуже - макс. 20.4 уз. Что мне кажется не учень удовлетворительным. Это при лучшей вес. культуры постройки - т.е. кроме котлов все остальное - "на отличен" .
Comte: Krom Kruah пишет: цитата2 - 7.99" / 203 mm guns in single mounts, 255.24lbs / 115.78kg shells, 1898 Model Снаряд "тяжелый"... Должен быть 88 кг. Даже вместе с зарядом меньше 115кг. выходит Sha-Yulin пишет: цитатаКлассные проекты. В машинном отделении располагаем артпогреба для лишних 8" пушек (все таки 600 по 8"выстрелов сверху+системы подачи к бортовым паубным пушкам), 4-ю трубу делаем бутафорской (что бы враг ничего не понял), а на месте кормового КО размещаем турбины. Этим мы сохраним скорость. А для компенсации верхнего веса уменьшим башенную броню до 2", а казематную до 1". Кстати да - остойчивость кто-нибудь оценивал? Тот самый "рычаг, которым волна раскачивает корабль"
Минин А.Н.: Уважаемый Ша-Юлинь! Итак: мы СНИМАЕМ 8х6" и 20х3" и заменяем на 4-5 ПАЛУБНЫХ 8" и 10 - 5". При этом, мы не ПЕРЕСТРАИВАЕМ реальный Баян, а строим новый, НЕСКОЛЬКО БОЛЕЕ КРУПНЫЙ боевой корабль. Сиречь, как мне кажется, Ваша иррония неуместна. Впрочем, Ваши знания, несомненно, позволят Вам раскритиковать все вышесказанное... Неужели это ДО СИХ ПОР приносит Вам удовольствие?
Минин А.Н.: ЗЫ "Я ему говорю: чем ты хвалишся! Того послушал - зарезал, этого - зарубил, того - запретил... Ты кого-нибудь РАЗРЕШИ!" ((с) М.Жванецкий о начальнике Укргосконцерта). Хотелось бы посмотреть на Ваши проекты
Krom Kruah: Comte пишет: цитатаКстати да - остойчивость кто-нибудь оценивал? Тот самый "рычаг, которым волна раскачивает корабль" Оценивал, конечно: в Баяна 6х1-203 мм, Metacentric height 3.1 ft / 0.9 m Stability (Unstable if below 1.00): 1.20 Metacentric height 3.1 ft / 0.9 m Roll period: 13.8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.52 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.93 - в оригинального Баяна (по Шарпе, конечно) Metacentric height 3.6 ft / 1.1 m ; Stability (Unstable if below 1.00): 1.32 Metacentric height 3.6 ft / 1.1 m Roll period: 12.7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.36 Seaboat quality (Average = 1.00): 2.00 цитатаСнаряд "тяжелый"... Должен быть 88 кг. Даже вместе с зарядом меньше 115кг. выходит Да, тут просто забыл вставить правильного веса снаряда. Немедленно исправляю. Гы! Переуглубление уменьшилось сериозно - с 20 см на 5 см! Перегруз - с 200 тонн - на 90 тонн! Большое Вам спасибо. Параметры мореходности тоже неск. улучшились. По остальных проектов - сегодня надеюсь представлю.
Krom Kruah: Sha-Yulin пишет: цитатаКлассные проекты. В машинном отделении располагаем артпогреба для лишних 8" пушек (все таки 600 по 8"выстрелов сверху+системы подачи к бортовым паубным пушкам Не в машинном, а в бывшего торпеднего между передней и задной пары труб, как и на несте погребов кормовых 152 мм (т.е. - машинного отделения сместил неск. в кормы - до кормовох башни ГК, а погребов для корм. пары башен 203 мм - между котельного и машинного отделений) - это для уменьшением веса в оконечностей (точнее - в кормы). цитатаА для компенсации верхнего веса уменьшим башенную броню до 2", а казематную до 1". Параметров мореходности по сравнением с Баяна (см. пр. поста) ухудшились незначительно. Впрочем броню барбетов и так утоньшил до 133 мм. Однало Вы меня амбицировали. Доведу до баяновских.
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: цитатаОднако откуда вять придумать весовых и габаритных параметрах башню 1х254 мм? - ББО Адм Апраксин
Krom Kruah: Ув. Sha-Yulin, спасибо за градивной критики. Благодаря Вам обратил более сериозного внимания на параметров мореходности. Уменьшил бронированием лоба башен с 150 до 140 мм, барбетная броня - 130 мм, рубка 140 мм. нижн. пояс - 150 мм. Конечно принимаем, что крупп. При том осадка стала проектной (т.е. 6.7 м) как и водоизмещение, и мощность машин и все остальное. Только дальность не в 6000 миль, а в 5000. Параметров мореходности до уровне Баяна все равно не успел довезти, но разница снизилась сериозно, да и все равно очень хорошие. Дальше можно только за счет качки и качество оруд. платформы довезти метацентр. высоты до уровне Баяна, но ИМХО - не стоит. Заодно и кое-что по оригинального Баяна тронул (напр. вес снарядов 203 мм и 152 мм вставил настоящих). Вышло вот что по мореходности и брони: Баян: Stability (Unstable if below 1.00): 1.33 Metacentric height 3.6 ft / 1.1 m Roll period: 12.7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.30 Seaboat quality (Average = 1.00): 2.00 Баян 6х1-203 мм: Stability (Unstable if below 1.00): 1.21 Metacentric height 3.1 ft / 0.9 m Roll period: 13.7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.43 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.97 ИМХО - "Париж стоит литургии!" (с)
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаББО Адм Апраксин Спасибо, не догадался!
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: цитатаСпасибо, не догадался! - для тех кто не догадался ещё раз повторяем сагу о БАШНЯХ С ДВУМЯ 203ММ : не альтернативный, а реальный проект ББО Скворцова 1900 года: 5985т., длина по КВЛ 103,6, ширина 18, осадка 5,2, скорость и мощность 7000 л.с., 16 узлов.,6*203/45, 8*75/50,8*47,4*7,62, МА 4Н,2П. полный пояс от 102 до 178мм, 51мм палуба, 76мм каземат для 75мм орудий, башни 152мм:
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатадля тех кто не догадался ещё раз повторяем сагу о БАШНЯХ С ДВУМЯ 203ММ Не входят 2-оруд. башни в корпусе Баяна. Кстати с 2х1-254 мм +14-120 мм и 150 мм нижн. пояс/барбет/башни - ост. - как в реального Баяна по Шарпе прекрасно получается. Практически - все как в Баяне 6х1-203 мм, с неск. улучшенном бронированием. Ниже опобликую. Однако что поделать с скорострельности 1 выстр./1.5-2 мин.? С др. стороне - снаряд весом 225 кг - это не шутка! Если попадет, конечно. Интересно возможно ли будет пристрелятся при помощи 120 мм? И так - Баян (Супер-Такасаго), Россия броненосный крейсер laid down 1898 (Engine 1907) Displacement: 7 018 t light; 7 274 t standard; 7 828 t normal; 8 272 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 449.48 ft / 449.48 ft x 57.41 ft x 21.98 ft (normal load) 137.00 m / 137.00 m x 17.50 m x 6.70 m Armament: 2 - 10.00" / 254 mm guns in single mounts, 500.00lbs / 226.80kg shells, 1898 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread, all raised mounts 14 - 4.72" / 120 mm guns in single mounts, 46.30lbs / 21.00kg shells, 1898 Model Quick firing guns in casemate mounts on side, evenly spread Weight of broadside 1 648 lbs / 748 kg Shells per gun, main battery: 100 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5.91" / 150 mm 252.62 ft / 77.00 m 5.91 ft / 1.80 m Ends: 3.94" / 100 mm 118.11 ft / 36.00 m 5.91 ft / 1.80 m 78.74 ft / 24.00 m Unarmoured ends Upper: 3.15" / 80 mm 311.68 ft / 95.00 m 5.91 ft / 1.80 m Main Belt covers 86 % of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 5.91" / 150 mm 1.18" / 30 mm 5.91" / 150 mm 3rd: 3.15" / 80 mm - - - Armour deck: 1.57" / 40 mm, Conning tower: 5.91" / 150 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 18 021 ihp / 13 444 Kw = 21.80 kts Range 5 000nm at 10.00 kts (Bunkerage = 997 tons) Complement: 415 - 540 Cost: £0.708 million / $2.834 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 217 tons, 2.8 % Armour: 1 613 tons, 20.6 % - Belts: 731 tons, 9.3 % - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 % - Armament: 339 tons, 4.3 % - Armour Deck: 493 tons, 6.3 % - Conning Tower: 50 tons, 0.6 % Machinery: 2 002 tons, 25.6 % Hull, fittings & equipment: 3 186 tons, 40.7 % Fuel, ammunition & stores: 810 tons, 10.3 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 8 700 lbs / 3 946 Kg = 17.4 x 10.0 " / 254 mm shells or 1.3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.22 Metacentric height 3.1 ft / 1.0 m Roll period: 13.6 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.50 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.98 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak Block coefficient: 0.483 Length to Beam Ratio: 7.83 : 1 'Natural speed' for length: 21.20 kts Power going to wave formation at top speed: 46 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 36 Bow angle (Positive = bow angles forward): -30.00 degrees Stern overhang: -3.28 ft / -1.00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 23.65 ft / 7.21 m - Forecastle (25 %): 23.65 ft / 7.21 m - Mid (50 %): 23.65 ft / 7.21 m (15.78 ft / 4.81 m aft of break) - Quarterdeck (15 %): 15.78 ft / 4.81 m - Stern: 15.78 ft / 4.81 m - Average freeboard: 19.72 ft / 6.01 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 104.0 % - Above water (accommodation/working, high = better): 148.1 % Waterplane Area: 16 933 Square feet or 1 573 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 106 % Structure weight / hull surface area: 111 lbs/sq ft or 541 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.01 - Longitudinal: 2.53 - Overall: 1.10 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Krom Kruah: Re.: Попробую нарисовать сегодня-завтра.
Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаБаян (Супер-Такасаго) Название можно позаковыристей. Например, "Ярослав Мудрый". Орудия-то великокняжеские - 10"
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: цитатаНе входят 2-оруд. башни в корпусе Баяна - если постараться войдут... "не входят" это словосочетание не для альтернативного раздела форума :)
Sha-Yulin: Минин А.Н. пишет: цитатаСиречь, как мне кажется, Ваша иррония неуместна. Впрочем, Ваши знания, несомненно, позволят Вам раскритиковать все вышесказанное... По нарисованой вами компановке места для МО нет. Артиллерию вы переносите выше на палубу (кроме 2 башен), при этом она становится на 16 тонн тяжелее. Так что компенсировать это придётся шириной корабля, а это или падение скорости, или увеличение КО и МО, что влечёт за собой дальнейший рост размеров.
Sha-Yulin: И сложным видится боепитание бортовых 8". Как вы к ним будете БК подвать, если расположите их не над погребами?
Минин А.Н.: Sha-Yulin пишет: цитатаПо нарисованой вами компановке места для МО нет. Принято. Отзываю свой вариант "Баяна" Попробуйте разобраться так же с компонокой уважаемого Кром Круаха (выше). Там корабль дан в разрезе.
ser56: Sha-Yulin пишет: цитатаАртиллерию вы переносите выше на палубу (кроме 2 башен), при этом она становится на 16 тонн тяжелее. Поэтому и долдоню - только замена казематов 4*152 на 3*203 с убирание 4-6*75
Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаПоэтому и долдоню - только замена казематов 4*152 на 3*203 с убирание 4-6*75 Не проблема, но не интересно! Очевадно входить без всяких проблемов, но выгрыш в 1 пушки 203 мм на борт не стоит ухудшением углов обстрела, башенной механизации и защиты по сравнением с варианта 6х1-203 мм. Впрочен сейчась пытаюсь заменить всех 75 мм (22 штук) на пр. 12-120 мм. (по идею - на кажд. борти по 3 плутонгов по 2 пушей - 2 на место нос. 75 мм каз., 2 - в центр. каземате и 2 - в кормовом. Размещается без проблем, однако по весу не все ОК. Тут уже в нормальном водоизмещении не входить. Переуглубление на 20 см или на 230 тонн. Или надо котлов менять на другими (пр. Нормана - француз все таки).
Борис, Х-Мерлин: ну господа позволю не согласиться: 1 - убираем первое КО/скорость 20 узлов досточна/ и допускаем форсировку 2 - ставим башни с сспаренными 203мм носовую свдигая в корму слегонца 3 - гарвей на крупп 4 - 152мм на 120мм
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаесли постараться войдут... "не входят" это словосочетание не для альтернативного раздела форума :) В конце концпв сдепресируюсь и вбухаю 3х2-203 мм в ДП. Получится линейка кораблей с одинаковой архитектуры - от ЕБРа с 3х2-305 мм, через БрКр - с 3х2-254 мм, до эск. крейсера - с 3х2-203 мм! Кстати Ваш СуперТакасаго, кажется получится.
Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаВ конце концпв сдепресируюсь и вбухаю 3х2-203 мм в ДП. Получится линейка кораблей с одинаковой архитектуры - от ЕБРа с 3х2-305 мм, через БрКр - с 3х2-254 мм, до эск. крейсера - с 3х2-203 мм! Ага. Именно ради этого мой Вольга и делался: ЭБр - 3х2=12", 4х2=7" (или 10х1=7") Бр2р - 3х2=10", 4х2=5" (или 10х1=5") БрКр - 3х2=7", 4х7"
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатану господа позволю не согласиться: 1 - убираем первое КО/скорость 20 узлов досточна/ и допускаем форсировку 2 - ставим башни с сспаренными 203мм носовую свдигая в корму слегонца 3 - гарвей на крупп 4 - 152мм на 120мм Борис, в конце концов с КМУ Богатыря сделаю! Или с котлов Шульца моих любимых! С ними 23 уз. при 22 000 л.с. в том-же обеме и весе КМУ (даже неск. меньшем) полуучаем немедленно и безболезнено! Но все таки француз. Как-то не положено... с котлов Шулца А то впрочем, что 2х203 мм, что 1х254 мм - пр. все равно по диам. барбета. На место нос. 1х203 мм не получается вбухать ни 1х254 мм, ни 2х203 мм, а неск к кормы нет место. Однако если ликвидируем (легким деижением гризуна) отсеком борт. ТА между передней и задной пары труб, и перемещаем в освобожденном месте (оно совсем немалое) нос. группу котлов, неск перекомпонуя нос. КО (благо там неск. шире корпус), чем экономим длины, то .... может и получится! По весу входить нормально или почти (до 200 тонн перегруза можно скомпенсировать кое-как). Немедленно попробую (пока с 1х254 мм, т.к. есть наработка). Кстати башню 2х203 мм откуда взять? Из Андрея Первозванного не совсем та пушка, но если разрешите вольности такой...
Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаАга. Именно ради этого мой Вольга и делался: ЭБр - 3х2=12", 4х2=7" (или 10х1=7") Бр2р - 3х2=10", 4х2=5" (или 10х1=5") БрКр - 3х2=7", 4х7" Откуда у Вас такое стремление вбухать пушек, не очень нужных соотв. классу? При 3х2-305 мм ЕБРу нужна или еще одна башня, или вообще ничего кроме 120 мм (или даже 75 мм из-за отсуствием в линейки 102 мм калибра) ПМК. Аналогично - для большого БрКр с 254 мм ГК. Для "волкодава" с 3х2-203/178 мм в ДП вес на казематных 203/178 мм лучше потратить на защиту или скорости. 6-203/178 мм в борт. залпе - более чем достаточно для крейсера-разведчика! Да и время зарядки/скорострельность/упр. огня лучше синхронизируются для пушек одного калибра, если или все в башен, или все - в каземата/ палуб.установках. При том - есть и пр. 6-120 мм на кажд. борту!
Sergey_E: Krom Kruah пишет: цитатаПри 3х2-305 мм ЕБРу нужна или еще одна башня, или вообще ничего кроме 120 мм (или даже 75 мм из-за отсуствием в линейки 102 мм калибра) ПМК. Ой ли? Была уже тема о возможности дредноута к РЯВ. Выводом, насколько мне помниться, стало что не только (и не столько) 6 - 8 305 мм пушек надо, но и систему залпового огня на большие дистанции и скорость для их (дистанций) удержания. На малых (относительно) СК все еще имеет важную роль.
Krom Kruah: Sergey_E пишет: цитатаОй ли? Была уже тема о возможности дредноута к РЯВ. Выводом, насколько мне помниться, стало что не только (и не столько) 6 - 8 305 мм пушек надо, но и систему залпового огня на большие дистанции и скорость для их (дистанций) удержания. И да - и нет. На Дредноута и Мичиганя пресюнально тоже не было СУ залпового огня... Мичигань по скорости (18.5 уз.) - на уровне РЯВ вполне. Но это, конечно тоже вариант: 1 альтернатива - рассматримоемая здесь. с преобладанием и перехода к единого ГК за счет СК (и с увеличением калибра ПМК) 2 альтернатива - ГК (по кр. мере ЕБРов) 2х2-254-305 мм (как в реале) с увеличением количества, скорострельности и ... калибра СК (как и в реале произошло неск. посже) Обе имеют своюей логики, технологически вполне возможные, но ... пошло по другому. Я имел ввиду как раз "смешанного" подхода. (Т.е. - конечно можно рассмотреть и его в качестве альтернативы Только нет причин, и внутренной логики в таком подходе. Не вижу смысла иметь 3-4 2-оруд. башен ГК и при том еще и пр. 4 башен "тяжелого" СК) Т.е. - мой пост - об этом.
Krom Kruah: Krom Kruah пишет: цитатаНа малых (относительно) СК все еще имеет важную роль. Если убрать слова "относительно" - то да! И после "имеет" добавить "более-менее"
Comte: Krom Kruah пишет: цитатаБорис, Х-Мерлин пишет: цитата ББО Адм Апраксин Спасибо, не догадался! С осторожностью надо к этой башне относиться... Во-первых, убогая она по скорострельности - заряжание на фиксированном угле возвышения, во-вторых надо добросить вес орудия... Ну, для оценки по аналогу, конечно, пойдет
Krom Kruah: Comte пишет: цитатаС осторожностью надо к этой башне относиться... Во-первых, убогая она по скорострельности - заряжание на фиксированном угле возвышения, Угу. Я ув. друиду упомянул об этом - 1.5-2 мин на 1 выстр. и при всего 2 пушек... По сути мин. залп 2х203 мм пушки - выше. Но я башню Апраксина пользую на проверки возможности вбухать такой башни в таком корабле/корпусе. 1) По заявки ув. Мерлина, потому что; 2)если с 1х254 мм получится, то и с 2х203 мм - тоже! Смотрится не безнадеждно пока. Только вряд ли сегодня успею нарисовать.
Sergey_E: Krom Kruah А зачем тяжелый СК? Как раз 152 мм и на то время, и позже - единственный стоящий внимания СК. Если и идти выше - так сразу 254 и >. Потому как все равно механизировать заряжание надо, следовательно нужны башни. Относительно же Дредноутов и Мичиганов - не надо путать собственно возможность залпового огня с системами управления залповым огнем. Тем более что ни Дредноуту и Мичигану в период отсутствия СУО повоевать не пришлось, и эффективности их мы не знаем. Мне кажется что и без СУО они были бы эффективны до 50 -60 кабельтовых. В случае отсутствия сосредоточения огня нескольких кораблей, конечно. А как было бы на самом деле - кто его знает. Comte Comte пишет: цитатазаряжание на фиксированном угле возвышения В тот период времени (и гораздо позже тоже) все системы заряжались при фиксированном угле возвышения. А некоторые устаревшие еще и при фиксированном горизонтальном угле.
Борис, Х-Мерлин: ББО Скворцова в 3D работы Егора Наумова - 3D позволяет реально делать копоновку в пространстве:
Krom Kruah: Sergey_E пишет: цитатаА зачем тяжелый СК? Как раз 152 мм и на то время, и позже - единственный стоящий внимания СКНеск. спорное утверждение, но пусть будет так. Если (однако) это так - то одновременное использование большого количества 305 мм и 152 мм (или что-то вроде) - нонсенс. Чего я и имел ввиду. цитатаПотому как все равно механизировать заряжание надо, следовательно нужны башни.До 190-203 мм - не обязательно. Хотя - чем выше калибр - тем нужнее, конечно.цитатаТем более что ни Дредноуту и Мичигану в период отсутствия СУО повоевать не пришлось, и эффективности их мы не знаем. Мне кажется что и без СУО они были бы эффективны до 50 -60 кабельтовых. Мне тоже так кажется. Но все таки - управление огня для одиночного корабля (даже на уровне примитивного целеуказывания) проще, чем для двух. При том - реализируется экономия водоизмещения. В 16-18 КТ можно вбухать Мичигана с 8-305 мм, но для двух ЕБРов с по 4-305 мм и тоже 18.5 уз. (даже если условно без СК будут) - по меньшей меры 23-24 КТ нужно. При том будут с худшем уровнем защиты и боевой устойчивости (254 мм пояса и 305 мм башен при 18.5 уз. и 4-305 мм в 11-12 КТ ск. всего не влезут даже условно без СК).
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаББО Скворцова в 3D работы Егора Наумова - 3D позволяет реально делать копоновку в пространстве: Очень прекрасно! Однако в 3D я не умею работать
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: цитатаОднако в 3D я не умею работать - 3D позволяет избегать ошибок, учись обязательно, я сам не шибко умею... люди научили местные Flasha и Наумов ... Саша обязательно пробуй, непожалееш ... опять же игра рано или поздно будет, а модель реально вставить в игру - вот у тебя проект и готов ... и польза мировому обществу и для души себе :) ...
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата 3D позволяет избегать ошибок, учись обязательно, я сам не шибко умею... люди научили местные Flasha и Наумов ... Саша обязательно пробуй, непожалееш Дай Бог, чтобы время нашел. А то дочь в 7-м классе (после чего следуют экзамен, на гимнасию), жена студентствует снова (т.к. интегр. схем можно проектировать уже в Болгарии в 2 фабрик всего-то, а в Софии - вообще в одной, соответственно зарплата скверная у нее, а работа - выше крыши) - учить программированием. "И куда бедному крестьянину подется?" (с) А я и в 2D стараюсь внимательно работать - ИМХО в Баяна 6х1-203 крупных граф. ошибок нет. Однако с башню 1х254 трудно... Завтра снова попробую (благо пауза на работе вышла). Гы! Попробую однако того 3D!
Sergey_E: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата3D позволяет избегать ошибок Только по внешней компоновке. Krom Kruah Krom Kruah пишет: цитатаДо 190-203 мм - не обязательно - речь о механизации заряжания. Уважаемый, Вы же вроде к артиллерии отношение имели. Неужели 152 мм учебного снаряда в руках держать не доводилось? Теперь сравните веса 152 и 203 мм и задумайтесь. Какая там без лотков и механических досыльников работа на 8 дюймах будет? Или даже 122 мм снаряда досылать не приходилось? Krom Kruah пишет: цитатаиспользование большого количества 305 мм и 152 мм (или что-то вроде) - нонсенс. А это уж, извините, от уровня развития артиллерии зависит. Если нет системы залпового огня - не СУО, а просто примитивной системы одновременного залпа корабля на одинаковых установках по дальности - а так и было в то время - стрельба комендоров - индивидуальная - то как раз и имеет смысл. Увеличение огневой силы одного корабля - уменьшение кораблей в отряде - упрощение маневрирования. Это раз. Хоть какое то управление огнем в рамках одного корабля - это два. Ну а при залповой системе огня (не СУО) имеем уже перечисленные плюсы для дистанций до 35 -40 кабельтов - это я для прояснения понятия "относительно малых" дистанций уточняю. Так что повышать огневую мощь корабля выгодно - и Вы сами к этому постоянно стремитесь в своих шарповских проектах. Что вызывает возражение то?
Борис, Х-Мерлин: Sergey_E пишет: цитатаТолько по внешней компоновке. - я настаивать не буду, как говорят авиаконструкторы - красивый самолёт, красиво летает ...
Минин А.Н.: Ллладно ЭБр - 3х2=12", 4х2=5" 4х5" Бр2р - 3х2=10", 4х2=5" БрКр - 3х2=7", 4х5"
Comte: Sergey_E пишет: цитатаВ тот период времени (и гораздо позже тоже) все системы заряжались при фиксированном угле возвышения. А некоторые устаревшие еще и при фиксированном горизонтальном угле. Расскажите это башням "Цесаревича" и "Бородинцев".
Sergey_E: Comte Рассказал. Возражений не встретил. Теперь они (башни) хотят узнать откуда Вы взяли возможность заряжания при любом угле возвышения. Ну хотя бы не для них, а вообще для каких нибудь башен того времени (до 1905 г.).
Sergey_E: Comte Вот хотя бы из "Ретвизана" С.А.Балакина: "А самое главное — не учитывалось время, необходимое на вертикальное наведение (ведь заряжание орудий производилось в фиксированном — строго горизонтальном — положении стволов), откат, накат и выстрел." - рассуждения о скорострельности ГК броненосцев того времени. Ваш ход.
Варвар: Может быть лучше "Баян" вооружить таким обазом: 3х2 6" в ДП за щитами, 12 6" - в казематах, 12 3" противоминные? Что лучше 4-5 8" или 12 6"?
Ingles: А можно и свою лепту внести? Что если в качестве броненосного крейсера развивать тип "Адмирала Нахимова"? Конечно, расположение башен с ГК в виде ромба хуже, чем в диаметральной плоскости, но по крайней мере, в реальности хоть было от чего отталкиваться. И ещё такой вопрос: что дала бы реальная модернизация "Нахимова"? Можно было сделать 8 (4*2) 8"/45 и 10 6"/45? Или можно было только 10 4,7"/45 и 8 6"/45? Или в какой-нибудь комбинации (например, все сделать 6", или 8" и 4,7"?
Krom Kruah: Ingles пишет: цитата3х2 6" в ДП за щитами Не катает. Так или иначе для 305 мм необходима механизация зарядки, иначе не постреляеш очень, подачу защитить надо - следовательно - барбет. Спрашивается ради чего надо отставить расчета за щитом (макс в 127 мм - на примете щитов "собачьих" 203 мм.)? Чтобы выкосил бы их первый попавший крейсер с 152 мм фугасных снарядов? цитатаЧто лучше 4-5 8" или 12 6"? 12 6". Только это и по весу не одно и тоже. 6"/45 установка Канэ весила 13-16 тонн, с минутной огн. производительности пр. 200 кг. 8"/45 установка - 28 тонн с мин. огн. производительности пр. 130 кг (в расчете 5 выстр./мин. для 6" и 1.5 выстр./мин. для 8"). С учетом точности/вероятности попадения и еффекта от одиночного попадения (рассматривались на форуме) все-же мои предпочитаяния на стороне 8".
Krom Kruah: Ingles пишет: цитатаЧто если в качестве броненосного крейсера развивать тип "Адмирала Нахимова"? Конечно, расположение башен с ГК в виде ромба хуже, чем в диаметральной плоскости, но по крайней мере, в реальности хоть было от чего отталкиваться. По этому поводу было обсуждение как в кораблестроительном, так и в альтернативном отделе.
Comte: Sergey_E пишет: цитатаРассказал. Возражений не встретил. Теперь они (башни) хотят узнать откуда Вы взяли возможность заряжания при любом угле возвышения. Ну хотя бы не для них, а вообще для каких нибудь башен того времени (до 1905 г.). Миль пардон... Перепутал с ГК "Первозванного"...
Sergey_E: Comte Нет проблем, но только в статье о башенных установках Павла I и Андрея Первозванного в таблице ТТХ написано следующее: Диапазон углов заряжания -5 +5 град -3 +5 град (305 мм и 203 мм).
Comte: Sergey_E пишет: цитатаНет проблем, но только в статье о башенных установках Павла I и Андрея Первозванного в таблице ТТХ написано следующее: Диапазон углов заряжания -5 +5 град -3 +5 град (305 мм и 203 мм). Все так, но это уже не фиксированный угол. Я просто визуально хорошо помню разрез - там зарядники связаны с качающейся частью.
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин Высылаю Баяна с 2х1-254 мм + 12-120 мм (все - в казематах) . Соответственно прошу всех представить себя, что там нарисованы именно 120 мм, а не 152 мм, т.к. слышком трудоемко получается всех их менять.
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: цитатаВысылаю Баяна с 2х1-254 мм + 12-120 мм (все - в казематах) . Соответственно прошу всех представить себя, что там нарисованы именно 120 мм, а не 152 мм, т.к. слышком трудоемко получается всех их менять.
Krom Kruah: Кстати этот Баян 2х254 мм с неск. мощных машин при сохранениям водоизмещения - носовое КО - как и второе (т.е. не с в носовой — четыре котла по девять элементов в 2,3 м длиной каждый с семью этажами трубок диаметром по 115 мм, а с шесть котлов, причем два из них по девять и четыре по десять элементов; соответственно мощность 2 ПМТР - около 20000 л.с., соотв. скорость - 22.5 уз. с котлов Бельвиля). Есть сумнения как будет с возможности вести огня для нос. пары 120 мм. Но иначе надо ставить на верхн. палубы за щитов, а подача и погреб будут общие с другой пары, что повлияет отрицательно на скорострельности.
Krom Kruah: Также можно рассмотреть идею поднять 120 мм пушек на палубы выше ценой увеличением водоизмещения на ок. 80 тонн (для сохранении устойчивости и качество оруд. платформы) и соотв. осадки - на 5 см.
von Aecshenbach: Носовые 4 - 120мм поставьте по углам над казематами центральных 120мм (там где 6) или вообще все 6 там поставить. И добавить третью 254 в ДП в корме. ( или те же 3х2 - 203 ) В корме длинный общий погреб ГК
Krom Kruah: von Aecshenbach пишет: цитатаИ добавить третью 254 в ДП в корме.Ну, да!А еще лучше 3х3-305 мм. Невозможно вбухать всего того в корпусе и водоизмещении Баяна! Мы сейчась как раз его обсуждаем, а не вообще. Для 120 мм - если поставим так - надо уменьшить боекомплекта (т.к. нет место для норм. боекомплекта, да и надо пытать по 2 пушек из одной подачи). Для третьей 254 мм (при 12-120 мм, из которых 6 - на верхм. палубы) надо увеличить осадки на 20 см, шыроте корпуса - на метра (до 18.5 м), а водоизмещения - на почти 700 тонн (до 8500 тонн норм.). Соответственно для 22 уз. надо 20 000 л.с. (в верхнего шипа 22.5 уз.). Это ск. всего уже не Баян будет. Или можно 3х2-203 мм в ДП, но тогда макс. 8-10х120 мм А впрочем асамо подобные и побольше несут если и их проапгрейдить... А то ск. всего и японцы строить всего как в реале не будут при нашем раскладе... Ведь, подумайте: к 1895-1900 г. мы строим ЕБТов с 3х2-305 мм и 18-19 уз. А японцы все таки - Сикисимы и Микасы. ... Здесь что-то не так...
Sergey_E: Comte А я и не спорил что башни Первозванного более прогрессивные чем у предшественников. Иначе было бы странно, нет? Но Вы процитировали (в начале страницы) меня и там прямо написано - "возможность заряжания при любом угле возвышения". Так что это Ваша собственная невнимательность. Кстати, на самом деле формально предыдущие (допервозванные) башни так же неккоретно называть "заряжающимися при фиксированном угле возвышения" по причине того, что заряжание и досылка проходили при при разных углах возвышения - из того же источника.
Comte: Krom Kruah пишет: цитатаВысылаю Баяна с 2х1-254 мм + 12-120 мм (все - в казематах) . Соответственно прошу всех представить себя, что там нарисованы именно 120 мм, а не 152 мм, т.к. слышком трудоемко получается всех их менять. Просто ПВЖ... Причем вполне реальный - конструкция близкая базовой конфигурации "Гарибальди" с несколько более выраженными крейсерскими качествами... А ведь такое не стыдно и в линию поставить! "Мне бы шашку, да коня, да на линию огня!"(с)
ser56: Comte пишет: цитатаА ведь такое не стыдно и в линию поставить! Да - красивый корабль! Таких бригаду (4 шт) и можно 1) убивать флагмана/концевого в линии, когда ЭБР сойдутся в клинч:) 2) резать комуникации - пусть Камимура попробует догнать:), а догонит - сам виноват
Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаДа - красивый корабль! Баян вообще красавец. Господа, стоит ли делать вариантов с 2х2-203 мм и 12-120 мм (тут по сути нет разницы с 2х1-254 мм) или 3х2-203 мм в ДП (одна башня между КО и МО) и 8-120 мм (или 20-22х75 мм) с неск. утоншенной брони - до 140 мм пояс и башни, 130 мм барбет, крупп; 45 мм палуба). При 6-203 мм в борт. залпе и скорострельности 1.5-2 выстр./мин. можно и с асамах пободатся уже, даже без СК. Конечно 254 мм - это сериозно, но с 1 выстр./1.5 мин. надо располагать с наводчиков-суперменов. Но по желанию ув. форумчан можно и с 3х1-254 мм (по весу и габбаритов - 1х254 мм практ. как и 2х203 мм), 8-120 (для ув. von Aecshenbach) или с 20-22 75 мм вм. 120 мм.
Krom Kruah: P.S. Учтите, что водоизмещение 2 Баянов (таких) - пр. 16 КТ. Сумарная мощность КМУ - 38-40 000 л.с. Цена - соответная. Доведенный до уме Пересвет с его настоящие габбариты и водоизмещение (т.е. 132.4/21.8/7.7 м и 12674 тонн) и высоты борта, с "баяновского типа и качества" КМУ, но неск. более мощной (т.е. 20 000 л.с., как у "нашего барана") и скорости 20.4 уз. (если с дальности в 5000 миль - можно с 1900 тонн угля , 21500 л.с. и 21 уз.) , 2300 тонн угля и 6000 миль дальности, будет с полным поясом высоте 2.44 м в т.ч. осн. пояс - в 203 мм крупп, оконечности - 133 мм, верхн. пояс 133 мм (в т.ч. в носу - до форштевня) , башни 203 мм, барбеты 178 мм, казематы 133 мм, вооружение: 2х2-254 мм и 12-152 мм в высоко разп. казематах (т.е. - все в полубаке) и 20-75 мм. Управление огня 2 таких Пересветов будет проще, чем у 4 Баянов, качество оруд. платформы - выше, защита - намного лучше. По цене из Шарпа получается 4.1 млн. $. Один 2х254 мм Баян - 2.83 млн$ (не настаиваю на реальности цены, но соотношение - вполне даже реальное). Если это и "лин. крейсер для РЯВ", то "немецкого типа" по брони, т.е. - вполне себя - корабль линии, только быстроходнее. Я таких строил бы вообще вместо ЕБРов даже. Конечно качество постройки, весовая культура и т.д. - должны быть "баяновскими", а не "пересветовскими" Кстати "алтренативный Суперпересвет"с 178 мм вместо 203 мм и 127 мм вм. 133 мм брони и 12-120 мм СК/ПМК без мелкашек можно вбухать 3х2-254 мм в ДП (одна башня - на место одного МО , т.к. двухвинтовой с 2 ПМТР по 10-11 т,с. л.с.). Вот вам и "англицкого типа" "лин. крейсера для РЯВ". А если и с котлов Шульца (т.е. с "аскольдовской" КМУ), то 22 уз. и вообще ... 6 баянов с (сумарно) 12х254 мм по цене стоят как 4 20.4 уз. . Пересветов с 16-254 мм. Вот какая штука... По СК сравнять не будем. Нет, по моему именно на основе Пересветов можно было сделать наст. зверей! Но ... не сделали
von Aecshenbach: Уменьшите бронирование до минимума против 6-8" и установите в Ваш великолепный проект 3-ю 254мм. 120 - много снарядов не надо, т.к. притивоминные, можно и 75мм обойтись. Нижние и носовые малополезны по причине вероятного заливания волной.
Krom Kruah: von Aecshenbach пишет: цитатаУменьшите бронирование до минимума против 6-8" и установите в Ваш великолепный проект 3-ю 254мм. 120 - много снарядов не надо, т.к. притивоминные, можно и 75мм обойтись. Нижние и носовые малополезны по причине вероятного заливания волной. Броню и так до 140/130/80 мм утоньшил. Палуба- 40 мм. Ниже того не надо. Слышком как у Иблов получается. Для 3х1-254 мм (3х2-203 мм) надо упразднить корм. погреба 152 мм (в соседстве с башню ГК), КМУ перенести в корме до башни, на осв. месте - можно вбухать башню ГК (между КО и МО), в носу - как выше (перенесем неск. к корме за счет упразднения отсека ТА нежду 2 и 3 КО. Нос пара 120 мм упраздняем и корабль остается с 8-120 мм (6 в центр. каземате и 2 - позади нос. башню ГК (или вообше реконструируем центр. каземата о все в нем.). Завтра сконструянчу, т.к. все "заготовки" - на служ. машине. Но с 3х1-254 мм (скорострельность 1 выстр. в 1.5 мин., с всего 4-120 мм (или 10-75 мм) на кажд. борту с макс. 140 мм брони - при скорости до (и под) 22.5 уз. на кор. дистанции даже собачки сожрут (если отряда встретим). Про асамоподобного с 22 уз. хочется не думать. Вообще в этом варианте лучше вбухать 3х2-203 мм ИМХО, из-за скорострельности (т.к. бронепробиваемость пр. достаточна а скорострельность сериозно повыше, соотв. - вероятность попасть!
Krom Kruah: P.S. После чего попробую с 2х203 мм башни Андрея (благо др. 2х203 мм русская башня мне неизвестна (Нахимовская, ... как сказать ...не башня в моем пониманием). Или можно попробовать на осн. баяновской 1х203 мм сконструянчить двухорудийной... Но это уже с. сюрезно... Если можете предложить подходящей альтернативной башни, господа - плз помогите. Остается вариант с палубных и казематных 203 мм пушек. Если ув. форум посчитает это подходящйи вариант - попробую, хотя не очень нравится. Чем с Баяна кончаю, если не возникнет совсем уж новая идея. И перебрасываюсь на Пересветов!
41-й мученик: Доброго Вам времени суток Позвольте новичку встрять в сей серьёзный разговор и, э... представиться - 41-й мученик. http://tigress.com/dtr/40.html
Krom Kruah: 41-й мученик пишет: цитатаПозвольте новичку встрять в сей серьёзный разговор и, э... представиться - 41-й мученик. Как раз неск. позднее сегодня или завтра утром представлю Вашему (и ув. фирунчан) вниманию Пересвет с 3х2-254 мм, 12-120 мм, 20 уз., КМУ как у Баяна (и с 2 ПМТР). Удивитесь сходствами!
Минин А.Н.: 41-й мученик пишет: цитатаhttp://tigress.com/dtr/40.html Я думал о чем-то таком. Только с 12" калибром. КРИТИЧЕСКОЕ ЗАМЕЧАНИЕ - расстояние между башнями ГК в носу не слишком ли мало?
Krom Kruah: Выслал Пересвета с 3х2-254 мм, 8-120 мм и 8-75 мм, броня: пояс 178 мм, оконечности и верхн. пояс 114 мм, барбеты 178 мм, башни 203 мм, каземат, - 127 мм. Вместо 30 водотрубных котлов системы Бельвиля модели 1894 года с общей поверхностью нагрева 4036,5 м2 и площадью колосниковых решеток 129,36 м2 (в оригинале) имеем - 28 водотрубных котлов системы Бельвиля по десять элементов в 2,3 м длиной каждый с семью этажами трубок диаметром по 115 мм, поверхность нагрева котлов — ок. 3300 м2, поверхность нагрева экономайзеров ок. 1400 м2, полная поверхность нагрева 4700 м2. Давление пара 21 кг/см2. (по типе Баяновских) - 2 ПМТР общей мощности 19700 л.с., - скорость 20.4 уз. - дальность 6000 миль.
Krom Kruah: Гы! Забыл снять винта средной ПМТР. Прошу прощения. И - ожидаю табуреток. Сначале корм. рубка была между 2-й и 3-и башни, но потом перенес позади КО для улучшения углов обстрела задных башен. Средняя башне не возвышенная для улучшения остойчивости. Там заливаемость не особо сериозная, а экономим ок 400 тонн водоизмещения (вообще-то водоизмещение - как у нормального Пересвета. Броня, конечно Крупп. Котлы в 3-х КО - носовое с 8 котлов, остальные - с по 10. 120 мм пушки - 4 на верхной палубе (т.е. под полубаком), 2 - палубы ниже - на батарейной палубе (под угловых на кажд. борту). У всех инд. подача. Погреба угловых - общие. Т.е. - не 8, а 12-120 мм. Весовая культура и качество постройки и котлов - как у Баяна/Цесаревича. Углы обстрела ср. башни в носу не зверообразные, но ... ИМХО 1 узел скорости в плюс и дальность в 500-700 миль больше стоят того.
Comte: Krom Kruah пишет: цитатаУглы обстрела ср. башни в носу не зверообразные Есть такая компоновочная идея - вынести весь блок кормовая боевая рубка - грот-мачта между 2-й и 3-й башнями ГК (как на "Севастополях" ), МО и 2-ю башню ГК на соответствующее расстояние смещаем в нос - заодно уменьшаем дифферент на корму . Угловые 120мм. из верхнего каземата - в корму, на бывшую батарейную палубу, спардек укоротить. Заодно и выравниваем углы обстрела ГК и улучшаем остойчивость, и улучшаем управляемость с кормового КП.
ser56: Krom Kruah пишет: цитатаВыслал Пересвета с 3х2-254 мм, 8-120 мм и 8-75 мм, броня: пояс 178 мм, оконечности и верхн. пояс 114 мм, барбеты 178 мм, башни 203 мм, каземат, - 127 мм. Красивый получился кораблик! Причем вполне мог бы и в 1МВ бодаться! Тройка таких против пары Гебена/ФдТ вполне катит. А если бы в 10-х КМУ поменяли на турбины - то 23-24 узла потянет?
Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаВыслал Пересвета с 3х2-254 мм Браво, маэстро! "Аффтар, пешы истчо!"
Comte: ser56 пишет: цитатаКрасивый получился кораблик! Причем вполне мог бы и в 1МВ бодаться! Безусловно! Ничуть не слабее "Рюрика-2"
Sha-Yulin: Comte пишет: цитатаБезусловно! Ничуть не слабее "Рюрика-2" 6-254 и 4-120 на борт против 4-254, 4-203 и 10-120. Послабее выходит и более уязвим для атак лёгких сил. И уж совсем не лучше броненосцев с 12".
Krom Kruah: Comte пишет: цитатаЕсть такая компоновочная идея A что, если только "Угловые 120мм. из верхнего каземата - в корму, на бывшую батарейную палубу", соотв. - спардек - с угловыми скосами или укоротим. Погреб 120 мм на бат. палубе перемещаем по обеих сторон самой башшни (за счет угольн. ям) Корм. рубка с гротмачтой - как предлагаете. По сути ср. башня сможет вращатся на 360 град. (хотя, в районе трубы и рубки стрелять не сможет, конечно. Кстати нужна ли всенепременно корм. рубка?
Krom Kruah: Sha-Yulin пишет: цитата6-254 и 4-120 на борт против 4-254, 4-203 и 10-120. Кстати 120 мм все-же 6 на борту, т.е. вообще - 12 штук, (я там на бат. палубе не посчитал) и 6-8 75 мм. Я конечно и лучше смогу, но идея была в корпусе и водоизмещение Пересвета. Типа если удлиним всего-то на 2.5 м и углубим на 15 см (а водоизмещение - на 500 тонн выше - с 12.6 до 13.1 КТ) ) можно и 20 -120 мм вбухать (или 12-152 мм!) и 12-75 мм. Скорость упадет на 0.1-0.2 уз. всего-то при той-же КМУ (т.к. из-за более длинного корпуса Natural speed получается 21.1 уз.). Факт, что корабль более сбаллансированни смотрится, однако. Делать так?
Comte: Sha-Yulin пишет: цитатаИ уж совсем не лучше броненосцев с 12". С этим и спорить нечего... Но зато - идеальный истребитель броненосных крейсеров.
Sha-Yulin: Comte пишет: цитатаС этим и спорить нечего... Но зато - идеальный истребитель броненосных крейсеров. Ну и как он истребит тот же "Георгиос Аверов" или "Амальфи", "Цукубу" или "Вирджинию"? Для истребителя БрКр 12" тоже неплохо. Но вот надо ещё хоть какое-то превосходство в ходе. А здесь его нет.
Krom Kruah: Comte пишет: цитатаС этим и спорить нечего... И пр. всего - из-за скорострельности. С 10" как у Рюрика 2 (с 2 выстр./мин.) - совсем по другому смотрится (т.е. - с его системы заряжения, иначе можно и 45 кал.). Учитывая что 10" - с "тяжелым" снарядом весом в 225 кг (против 331 кг для 12"), при даже одинаковой скорострельности вес однократного залпа пр. одинаковый. При 6 пушек неск. лучше и быстрее будет и пристрелка, и вероятность попадения после накрытия. цитатаНо зато - идеальный истребитель броненосных крейсеров. А что - с 20 уз. бригадка из 4 таких и в линии совсем даже сможет пободатся (особенно имея ввиду бронепробиваемости яп. снарядов на уровне 6" брони для 305 мм снаряда). Особенно - в отдельной линии! Вот тогда для асамах будет лучше стоять в конце линии и делать вид, что не участвуют!!
Krom Kruah: Sha-Yulin пишет: цитатаНо вот надо ещё хоть какое-то превосходство в ходе. А здесь его нет. С бельвилях более, чем 20-21 уз. не получится - факт. Даже с котлов Шульца/Торникрофта и ок. 27000 л.с. более, чем 22-22.5 уз. не получаются. А больше просто не входить в корпусе и по габаритов и по весу. Кстати вм. 6-254 мм вполне можно 4-305 мм вбухать. В 12 КТ просто больше того не входить. Даже если будет без полубака - все равно - пр.22.5 уз. максимум с Бельвилях и 23.5 с торникрофтских не получается. А сравнение с Амальфи не очень корректное - все таки мод. 1905 г. Интересно однако за счет чего италианцы соумели вбухать 4-254 мм и 8-190 мм в 10 КТ? При том - с 23 уз.! Тут у меня есть сумнения, что 1)далность и мореходность - "средиземноморские"; 2)Что-то не так с защитой - типа до 200 мм - только в районе КМУ, да и башни с 160 мм брони и т.д.; 3) это скорость - "по италиански" (в теории и гарибальдийцы давали по 19.5-20 уз.) или вообще при форсировки. При дальности в 4500 миль и наш зверь представится получше. И последное - почему 6-254 мм хуже, чем 4х254 (и тем-более 4-234 мм у Аверов) мм и 4-190 мм на борту (не считая 6-120 мм против 16-76 мм)?
Sha-Yulin: Krom Kruah пишет: цитатаКстати вм. 6-254 мм вполне можно 4-305 мм вбухать. В 12 КТ просто больше того не входить. Даже если будет без полубака - все равно - пр.22.5 уз. максимум с Бельвилях и 23.5 с торникрофтских не получается. Ну так и не пытайтесь вогнать большую мощь в маленькое водоизмещение. А то занимаетесь перестановкой мебели. Увеличьте водоизмещение и получите более мощный корабль. Или сделайте "Трайомф". Или сделайте более слабый корабль со скоростью 23 узла. Всяко полезнее будет. И на мой взгляд, если это линкор - то лучше 305-мм, чем 254-мм. Если крейсер (даже линейный) то лучше 4-254 и 22 узла, чем 6-254 и 20 узлов.
Krom Kruah: Sha-Yulin пишет: цитатаЕсли крейсер (даже линейный) то лучше 4-254 и 22 узла, чем 6-254 и 20 узлов. ОК. Согласен. В дальнейшем буду старатся получить именно сбаллансированные по ТТХ корабли, а не "что можно получить в рамках водоизмещения и габбаритов того-то корабля", кроме вариантов тюнинга - типа устранения мелких недостатков. Re: А как насчет получения супер-пупер характеристиках у Амальфи? Можно ли неск. подробнее?
ser56: Sha-Yulin пишет:цитатаЕсли крейсер (даже линейный) то лучше 4-254 и 22 узла, чем 6-254 и 20 узлов. А вот спорно! Если разница бы в скорости была бы 4-5 узлов - можно согласиться, а 2 узла для тактики не принципиально! В это случае важнее стволы и броня!
Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаА вот спорно А почему спорно 22 уз. - как раз на 4 узла больше 18 уз. на ЕБРов! Тут скорее - лучше 18 уз. и 2х2-305 мм, как и 22 уз. и 2х2-254 мм, чем 3х2-254 мм и 20 уз.
von Aecshenbach: Цель - супротив японцев - Асам, зачем Амальфи, Цукубы - ведь это корабли следующего поколения. Естественно СуперПересвет с 3х2 254 не рейдер, но и делать из хорошего лучшее, право же не нужно, более лучше рейдер по-моему выглядит с 2х2 305 и не более 10-152мм. С Баяном3-254 и слабой броней не всякая собачка бодаться захочет, и кто же одного такого выпустит. Непременно в паре с 6000 кр, или несколько таких Баянов. О русских башнях 203/50 с АП см. в первых Гангутах или у Дукельского "Создание башен ЛК..." Возможно, что у ув. Vov что-то было.
Krom Kruah: Кстати (хотя это не для Цусимы), но вот что вышло по мотивах Ша Юлиня (помнится в глубокой древности упоминал он подобного шипа) Т.к. пошло про рейдеров: Громобой 2, Россия броненосный крейсер-рейдер laid down 1900 (Engine как у Баяна) Displacement: 9 188 t light; 9 669 t standard; 10 606 t normal; 11 356 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 462.60 ft / 462.60 ft x 58.07 ft x 25.59 ft (normal load) 141.00 m / 141.00 m x 17.70 m x 7.80 m Armament: 2 - 7.99" / 203 mm guns in single mounts, 255.24lbs / 115.77kg shells, 1900 Model Breech loading guns in deck mounts on centreline ends, evenly spread 8 - 7.99" / 203 mm guns in single mounts, 255.24lbs / 115.77kg shells, 1900 Model Breech loading guns in casemate mounts on side, all amidships 16 - 4.72" / 120 mm guns in single mounts, 52.72lbs / 23.91kg shells, 1900 Model Quick firing guns in casemate mounts on side, evenly spread 8 guns in hull casemates - Limited use in heavy seas 12 - 2.95" / 75.0 mm guns in single mounts, 12.87lbs / 5.84kg shells, 1900 Model Quick firing guns in deck mounts on side, evenly spread Weight of broadside 3 550 lbs / 1 610 kg Shells per gun, main battery: 120 4 - 17.7" / 450 mm submerged torpedo tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5.98" / 152 mm 328.08 ft / 100.00 m 8.01 ft / 2.44 m Ends: 5.00" / 127 mm 134.51 ft / 41.00 m 8.01 ft / 2.44 m Upper: 5.00" / 127 mm 462.60 ft / 141.00 m 8.01 ft / 2.44 m Main Belt covers 109 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 5.00" / 127 mm 2.24" / 57 mm - 2nd: 5.00" / 127 mm 2.24" / 57 mm - 3rd: 2.99" / 76 mm - - 4th: 1.00" / 25 mm - - - Armour deck: 2.36" / 60 mm, Conning tower: 7.01" / 178 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 20 747 ihp / 15 478 Kw = 21.50 kts Range 7 200nm at 10.00 kts (Bunkerage = 1 687 tons) Complement: 522 - 679 Cost: £1.017 million / $4.068 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 444 tons, 4.2 % Armour: 2 813 tons, 26.5 % - Belts: 1 543 tons, 14.5 % - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 % - Armament: 385 tons, 3.6 % - Armour Deck: 812 tons, 7.7 % - Conning Tower: 73 tons, 0.7 % Machinery: 2 305 tons, 21.7 % Hull, fittings & equipment: 3 626 tons, 34.2 % Fuel, ammunition & stores: 1 419 tons, 13.4 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 11 196 lbs / 5 078 Kg = 43.9 x 8.0 " / 203 mm shells or 1.3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.33 Metacentric height 3.7 ft / 1.1 m Roll period: 12.7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.50 Seaboat quality (Average = 1.00): 2.00 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle Block coefficient: 0.540 Length to Beam Ratio: 7.97 : 1 'Natural speed' for length: 21.51 kts Power going to wave formation at top speed: 47 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 35 Bow angle (Positive = bow angles forward): -25.00 degrees Stern overhang: -6.56 ft / -2.00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 24.61 ft / 7.50 m - Forecastle (20 %): 23.95 ft / 7.30 m (22.97 ft / 7.00 m aft of break) - Mid (50 %): 22.97 ft / 7.00 m - Quarterdeck (15 %): 22.97 ft / 7.00 m - Stern: 22.97 ft / 7.00 m - Average freeboard: 23.22 ft / 7.08 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 108.4 % - Above water (accommodation/working, high = better): 155.6 % Waterplane Area: 18 573 Square feet or 1 725 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 97 % Structure weight / hull surface area: 103 lbs/sq ft or 502 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.97 - Longitudinal: 3.69 - Overall: 1.11 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather Возьму да изуродую таким образом Громобоя!
Krom Kruah: Доп. пояснения: Короче - шип длиной Громобоя, но неск. уже и легче. Высота надв. борта 7 м по всей длине, в носу - неск. выше (мореходный по самое не хочу!) . Котлы как для Пересвета с 3 башен по типу баяновский 2 пояса длиной целого корпуса, 2-203 мм в пал. установках и 8 (по 4 на борт) в казематахр 16 (по 8 на борту) - 120 мм и 12-75 мм. 21.5 уз. 7200 миль дальности (при 5500 миль - 22 узла). Пояс 152 мм, оконечности и верхн. пояс - 127 мм, как и казематы и щиты ГК. 2 палубы (в 25 и 37 мм). Скос 60 мм.
41-й мученик: Krom Kruah: Óäèâèòåñü ñõîäñòâàìè! Íè÷óòü! Ïî ìîåìó ñêðîìíîìó ìíåíèþ "Áðàíäåíáóðãè" áûëè âåñüìà ñîâåðøåííûìè ïðîòîòèïàìè, íî íà òîò êîíêðåòíûé ìîìåíò ïðåæäåâðåìåííûìè. Ëèíåéíî-ðàâíîìåðíàÿ ñõåìà ïðåäïîëàãàåò ëèíåéíóþ òàêòèêó áîÿ, à íà ìîìåíò "çàêëàäêè" êîðàáëåé äëÿ ïåðèîäà Ðß îíà åù¸ íå âåðíóëàñü (?): âñå òÿãîòåëè ê èäåå ñâàëêè èëè èíäèâèäóàëüíûõ äóýëåé (âïðî÷åì, àíãëè÷àíå ïîêàçàëè, ÷òî ïðè äîëæíîì ìàíåâðèðîâàíèè òàðàíèòü ìîæíî è â ëèíèè). Äëÿ òàêèõ áî¸â ðîìá èëè òðåóãîëüíèê âûãëÿäèò áîëåå ðàçóìíûì: áîëüøèå ñåêòîðà îáñòðåëà, ñèëüíûé ïðîäîëüíûé îãîíü è îäíà áàøíÿ "â çàïàñå" íà âñÿêèé ñëó÷àé (íå äëÿ ñðàæåíèÿ â ñòðîþ). Êðîìå ýòîãî â Âàøåì ïðîåêòå ìíå âèäÿòñÿ òðè íåäîñòàòêà: àðòèëëåðèéñêèå ïîãðåáà êîíöåâûõ áàøåí ïðèìûêàþùèå ê áîðòàì (ÿ ïîñòàðàëñÿ äîáàâèòü ïî êðàéíåé ìåðå 2 ìåòðà óãëÿ, õîòÿ âñ¸ ðàâíî îñòàþòñÿ ðèñêîâàíûå "äûðû"), áðîíåâàÿ ïàëóáà íå âîçâûøàþùàÿñÿ íàä ÊÂË è ìàëîå êîëè÷åñòâî ñêîðîñòðåëüíûõ ñòâîëîâ (áîþñü, ïî ýòîé ïðè÷èíå ìîé ïðîåêò òîæå áûë áû ç
полная версия страницы