Форум
ИДЕАЛЬНЫЙ КОРАБЛЬ ДЛЯ ЦУСИМЫ - ДЕЖАВЮ
Борис, Х-Мерлин: УТРОМ ПРИШЛА МЕСCАГА ОТ COMTE - МОЛ, ЕСТЬ ГИПЕР-ПРОЕКТ БРОНЕНОСЦА: ВЫКЛАДЫВАЮ: И РИСУНОК ТРЁХЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ C АРХИВА ФОРУМА:
Минин А.Н.: ЗЫ "Я ему говорю: чем ты хвалишся! Того послушал - зарезал, этого - зарубил, того - запретил... Ты кого-нибудь РАЗРЕШИ!" ((с) М.Жванецкий о начальнике Укргосконцерта). Хотелось бы посмотреть на Ваши проекты
Krom Kruah: Comte пишет: цитатаКстати да - остойчивость кто-нибудь оценивал? Тот самый "рычаг, которым волна раскачивает корабль" Оценивал, конечно: в Баяна 6х1-203 мм, Metacentric height 3.1 ft / 0.9 m Stability (Unstable if below 1.00): 1.20 Metacentric height 3.1 ft / 0.9 m Roll period: 13.8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.52 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.93 - в оригинального Баяна (по Шарпе, конечно) Metacentric height 3.6 ft / 1.1 m ; Stability (Unstable if below 1.00): 1.32 Metacentric height 3.6 ft / 1.1 m Roll period: 12.7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.36 Seaboat quality (Average = 1.00): 2.00 цитатаСнаряд "тяжелый"... Должен быть 88 кг. Даже вместе с зарядом меньше 115кг. выходит Да, тут просто забыл вставить правильного веса снаряда. Немедленно исправляю. Гы! Переуглубление уменьшилось сериозно - с 20 см на 5 см! Перегруз - с 200 тонн - на 90 тонн! Большое Вам спасибо. Параметры мореходности тоже неск. улучшились. По остальных проектов - сегодня надеюсь представлю.
Krom Kruah: Sha-Yulin пишет: цитатаКлассные проекты. В машинном отделении располагаем артпогреба для лишних 8" пушек (все таки 600 по 8"выстрелов сверху+системы подачи к бортовым паубным пушкам Не в машинном, а в бывшего торпеднего между передней и задной пары труб, как и на несте погребов кормовых 152 мм (т.е. - машинного отделения сместил неск. в кормы - до кормовох башни ГК, а погребов для корм. пары башен 203 мм - между котельного и машинного отделений) - это для уменьшением веса в оконечностей (точнее - в кормы). цитатаА для компенсации верхнего веса уменьшим башенную броню до 2", а казематную до 1". Параметров мореходности по сравнением с Баяна (см. пр. поста) ухудшились незначительно. Впрочем броню барбетов и так утоньшил до 133 мм. Однало Вы меня амбицировали. Доведу до баяновских.
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: цитатаОднако откуда вять придумать весовых и габаритных параметрах башню 1х254 мм? - ББО Адм Апраксин
Krom Kruah: Ув. Sha-Yulin, спасибо за градивной критики. Благодаря Вам обратил более сериозного внимания на параметров мореходности. Уменьшил бронированием лоба башен с 150 до 140 мм, барбетная броня - 130 мм, рубка 140 мм. нижн. пояс - 150 мм. Конечно принимаем, что крупп. При том осадка стала проектной (т.е. 6.7 м) как и водоизмещение, и мощность машин и все остальное. Только дальность не в 6000 миль, а в 5000. Параметров мореходности до уровне Баяна все равно не успел довезти, но разница снизилась сериозно, да и все равно очень хорошие. Дальше можно только за счет качки и качество оруд. платформы довезти метацентр. высоты до уровне Баяна, но ИМХО - не стоит. Заодно и кое-что по оригинального Баяна тронул (напр. вес снарядов 203 мм и 152 мм вставил настоящих). Вышло вот что по мореходности и брони: Баян: Stability (Unstable if below 1.00): 1.33 Metacentric height 3.6 ft / 1.1 m Roll period: 12.7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.30 Seaboat quality (Average = 1.00): 2.00 Баян 6х1-203 мм: Stability (Unstable if below 1.00): 1.21 Metacentric height 3.1 ft / 0.9 m Roll period: 13.7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.43 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.97 ИМХО - "Париж стоит литургии!" (с)
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаББО Адм Апраксин Спасибо, не догадался!
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: цитатаСпасибо, не догадался! - для тех кто не догадался ещё раз повторяем сагу о БАШНЯХ С ДВУМЯ 203ММ : не альтернативный, а реальный проект ББО Скворцова 1900 года: 5985т., длина по КВЛ 103,6, ширина 18, осадка 5,2, скорость и мощность 7000 л.с., 16 узлов.,6*203/45, 8*75/50,8*47,4*7,62, МА 4Н,2П. полный пояс от 102 до 178мм, 51мм палуба, 76мм каземат для 75мм орудий, башни 152мм:
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатадля тех кто не догадался ещё раз повторяем сагу о БАШНЯХ С ДВУМЯ 203ММ Не входят 2-оруд. башни в корпусе Баяна. Кстати с 2х1-254 мм +14-120 мм и 150 мм нижн. пояс/барбет/башни - ост. - как в реального Баяна по Шарпе прекрасно получается. Практически - все как в Баяне 6х1-203 мм, с неск. улучшенном бронированием. Ниже опобликую. Однако что поделать с скорострельности 1 выстр./1.5-2 мин.? С др. стороне - снаряд весом 225 кг - это не шутка! Если попадет, конечно. Интересно возможно ли будет пристрелятся при помощи 120 мм? И так - Баян (Супер-Такасаго), Россия броненосный крейсер laid down 1898 (Engine 1907) Displacement: 7 018 t light; 7 274 t standard; 7 828 t normal; 8 272 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 449.48 ft / 449.48 ft x 57.41 ft x 21.98 ft (normal load) 137.00 m / 137.00 m x 17.50 m x 6.70 m Armament: 2 - 10.00" / 254 mm guns in single mounts, 500.00lbs / 226.80kg shells, 1898 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread, all raised mounts 14 - 4.72" / 120 mm guns in single mounts, 46.30lbs / 21.00kg shells, 1898 Model Quick firing guns in casemate mounts on side, evenly spread Weight of broadside 1 648 lbs / 748 kg Shells per gun, main battery: 100 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5.91" / 150 mm 252.62 ft / 77.00 m 5.91 ft / 1.80 m Ends: 3.94" / 100 mm 118.11 ft / 36.00 m 5.91 ft / 1.80 m 78.74 ft / 24.00 m Unarmoured ends Upper: 3.15" / 80 mm 311.68 ft / 95.00 m 5.91 ft / 1.80 m Main Belt covers 86 % of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 5.91" / 150 mm 1.18" / 30 mm 5.91" / 150 mm 3rd: 3.15" / 80 mm - - - Armour deck: 1.57" / 40 mm, Conning tower: 5.91" / 150 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 18 021 ihp / 13 444 Kw = 21.80 kts Range 5 000nm at 10.00 kts (Bunkerage = 997 tons) Complement: 415 - 540 Cost: £0.708 million / $2.834 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 217 tons, 2.8 % Armour: 1 613 tons, 20.6 % - Belts: 731 tons, 9.3 % - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 % - Armament: 339 tons, 4.3 % - Armour Deck: 493 tons, 6.3 % - Conning Tower: 50 tons, 0.6 % Machinery: 2 002 tons, 25.6 % Hull, fittings & equipment: 3 186 tons, 40.7 % Fuel, ammunition & stores: 810 tons, 10.3 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 8 700 lbs / 3 946 Kg = 17.4 x 10.0 " / 254 mm shells or 1.3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.22 Metacentric height 3.1 ft / 1.0 m Roll period: 13.6 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.50 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.98 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak Block coefficient: 0.483 Length to Beam Ratio: 7.83 : 1 'Natural speed' for length: 21.20 kts Power going to wave formation at top speed: 46 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 36 Bow angle (Positive = bow angles forward): -30.00 degrees Stern overhang: -3.28 ft / -1.00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 23.65 ft / 7.21 m - Forecastle (25 %): 23.65 ft / 7.21 m - Mid (50 %): 23.65 ft / 7.21 m (15.78 ft / 4.81 m aft of break) - Quarterdeck (15 %): 15.78 ft / 4.81 m - Stern: 15.78 ft / 4.81 m - Average freeboard: 19.72 ft / 6.01 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 104.0 % - Above water (accommodation/working, high = better): 148.1 % Waterplane Area: 16 933 Square feet or 1 573 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 106 % Structure weight / hull surface area: 111 lbs/sq ft or 541 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.01 - Longitudinal: 2.53 - Overall: 1.10 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Krom Kruah: Re.: Попробую нарисовать сегодня-завтра.
Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаБаян (Супер-Такасаго) Название можно позаковыристей. Например, "Ярослав Мудрый". Орудия-то великокняжеские - 10"
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: цитатаНе входят 2-оруд. башни в корпусе Баяна - если постараться войдут... "не входят" это словосочетание не для альтернативного раздела форума :)
Sha-Yulin: Минин А.Н. пишет: цитатаСиречь, как мне кажется, Ваша иррония неуместна. Впрочем, Ваши знания, несомненно, позволят Вам раскритиковать все вышесказанное... По нарисованой вами компановке места для МО нет. Артиллерию вы переносите выше на палубу (кроме 2 башен), при этом она становится на 16 тонн тяжелее. Так что компенсировать это придётся шириной корабля, а это или падение скорости, или увеличение КО и МО, что влечёт за собой дальнейший рост размеров.
Sha-Yulin: И сложным видится боепитание бортовых 8". Как вы к ним будете БК подвать, если расположите их не над погребами?
Минин А.Н.: Sha-Yulin пишет: цитатаПо нарисованой вами компановке места для МО нет. Принято. Отзываю свой вариант "Баяна" Попробуйте разобраться так же с компонокой уважаемого Кром Круаха (выше). Там корабль дан в разрезе.
ser56: Sha-Yulin пишет: цитатаАртиллерию вы переносите выше на палубу (кроме 2 башен), при этом она становится на 16 тонн тяжелее. Поэтому и долдоню - только замена казематов 4*152 на 3*203 с убирание 4-6*75
Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаПоэтому и долдоню - только замена казематов 4*152 на 3*203 с убирание 4-6*75 Не проблема, но не интересно! Очевадно входить без всяких проблемов, но выгрыш в 1 пушки 203 мм на борт не стоит ухудшением углов обстрела, башенной механизации и защиты по сравнением с варианта 6х1-203 мм. Впрочен сейчась пытаюсь заменить всех 75 мм (22 штук) на пр. 12-120 мм. (по идею - на кажд. борти по 3 плутонгов по 2 пушей - 2 на место нос. 75 мм каз., 2 - в центр. каземате и 2 - в кормовом. Размещается без проблем, однако по весу не все ОК. Тут уже в нормальном водоизмещении не входить. Переуглубление на 20 см или на 230 тонн. Или надо котлов менять на другими (пр. Нормана - француз все таки).
Борис, Х-Мерлин: ну господа позволю не согласиться: 1 - убираем первое КО/скорость 20 узлов досточна/ и допускаем форсировку 2 - ставим башни с сспаренными 203мм носовую свдигая в корму слегонца 3 - гарвей на крупп 4 - 152мм на 120мм
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаесли постараться войдут... "не входят" это словосочетание не для альтернативного раздела форума :) В конце концпв сдепресируюсь и вбухаю 3х2-203 мм в ДП. Получится линейка кораблей с одинаковой архитектуры - от ЕБРа с 3х2-305 мм, через БрКр - с 3х2-254 мм, до эск. крейсера - с 3х2-203 мм! Кстати Ваш СуперТакасаго, кажется получится.
Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаВ конце концпв сдепресируюсь и вбухаю 3х2-203 мм в ДП. Получится линейка кораблей с одинаковой архитектуры - от ЕБРа с 3х2-305 мм, через БрКр - с 3х2-254 мм, до эск. крейсера - с 3х2-203 мм! Ага. Именно ради этого мой Вольга и делался: ЭБр - 3х2=12", 4х2=7" (или 10х1=7") Бр2р - 3х2=10", 4х2=5" (или 10х1=5") БрКр - 3х2=7", 4х7"
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатану господа позволю не согласиться: 1 - убираем первое КО/скорость 20 узлов досточна/ и допускаем форсировку 2 - ставим башни с сспаренными 203мм носовую свдигая в корму слегонца 3 - гарвей на крупп 4 - 152мм на 120мм Борис, в конце концов с КМУ Богатыря сделаю! Или с котлов Шульца моих любимых! С ними 23 уз. при 22 000 л.с. в том-же обеме и весе КМУ (даже неск. меньшем) полуучаем немедленно и безболезнено! Но все таки француз. Как-то не положено... с котлов Шулца А то впрочем, что 2х203 мм, что 1х254 мм - пр. все равно по диам. барбета. На место нос. 1х203 мм не получается вбухать ни 1х254 мм, ни 2х203 мм, а неск к кормы нет место. Однако если ликвидируем (легким деижением гризуна) отсеком борт. ТА между передней и задной пары труб, и перемещаем в освобожденном месте (оно совсем немалое) нос. группу котлов, неск перекомпонуя нос. КО (благо там неск. шире корпус), чем экономим длины, то .... может и получится! По весу входить нормально или почти (до 200 тонн перегруза можно скомпенсировать кое-как). Немедленно попробую (пока с 1х254 мм, т.к. есть наработка). Кстати башню 2х203 мм откуда взять? Из Андрея Первозванного не совсем та пушка, но если разрешите вольности такой...
Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаАга. Именно ради этого мой Вольга и делался: ЭБр - 3х2=12", 4х2=7" (или 10х1=7") Бр2р - 3х2=10", 4х2=5" (или 10х1=5") БрКр - 3х2=7", 4х7" Откуда у Вас такое стремление вбухать пушек, не очень нужных соотв. классу? При 3х2-305 мм ЕБРу нужна или еще одна башня, или вообще ничего кроме 120 мм (или даже 75 мм из-за отсуствием в линейки 102 мм калибра) ПМК. Аналогично - для большого БрКр с 254 мм ГК. Для "волкодава" с 3х2-203/178 мм в ДП вес на казематных 203/178 мм лучше потратить на защиту или скорости. 6-203/178 мм в борт. залпе - более чем достаточно для крейсера-разведчика! Да и время зарядки/скорострельность/упр. огня лучше синхронизируются для пушек одного калибра, если или все в башен, или все - в каземата/ палуб.установках. При том - есть и пр. 6-120 мм на кажд. борту!
Sergey_E: Krom Kruah пишет: цитатаПри 3х2-305 мм ЕБРу нужна или еще одна башня, или вообще ничего кроме 120 мм (или даже 75 мм из-за отсуствием в линейки 102 мм калибра) ПМК. Ой ли? Была уже тема о возможности дредноута к РЯВ. Выводом, насколько мне помниться, стало что не только (и не столько) 6 - 8 305 мм пушек надо, но и систему залпового огня на большие дистанции и скорость для их (дистанций) удержания. На малых (относительно) СК все еще имеет важную роль.
Krom Kruah: Sergey_E пишет: цитатаОй ли? Была уже тема о возможности дредноута к РЯВ. Выводом, насколько мне помниться, стало что не только (и не столько) 6 - 8 305 мм пушек надо, но и систему залпового огня на большие дистанции и скорость для их (дистанций) удержания. И да - и нет. На Дредноута и Мичиганя пресюнально тоже не было СУ залпового огня... Мичигань по скорости (18.5 уз.) - на уровне РЯВ вполне. Но это, конечно тоже вариант: 1 альтернатива - рассматримоемая здесь. с преобладанием и перехода к единого ГК за счет СК (и с увеличением калибра ПМК) 2 альтернатива - ГК (по кр. мере ЕБРов) 2х2-254-305 мм (как в реале) с увеличением количества, скорострельности и ... калибра СК (как и в реале произошло неск. посже) Обе имеют своюей логики, технологически вполне возможные, но ... пошло по другому. Я имел ввиду как раз "смешанного" подхода. (Т.е. - конечно можно рассмотреть и его в качестве альтернативы Только нет причин, и внутренной логики в таком подходе. Не вижу смысла иметь 3-4 2-оруд. башен ГК и при том еще и пр. 4 башен "тяжелого" СК) Т.е. - мой пост - об этом.
Krom Kruah: Krom Kruah пишет: цитатаНа малых (относительно) СК все еще имеет важную роль. Если убрать слова "относительно" - то да! И после "имеет" добавить "более-менее"
Comte: Krom Kruah пишет: цитатаБорис, Х-Мерлин пишет: цитата ББО Адм Апраксин Спасибо, не догадался! С осторожностью надо к этой башне относиться... Во-первых, убогая она по скорострельности - заряжание на фиксированном угле возвышения, во-вторых надо добросить вес орудия... Ну, для оценки по аналогу, конечно, пойдет
Krom Kruah: Comte пишет: цитатаС осторожностью надо к этой башне относиться... Во-первых, убогая она по скорострельности - заряжание на фиксированном угле возвышения, Угу. Я ув. друиду упомянул об этом - 1.5-2 мин на 1 выстр. и при всего 2 пушек... По сути мин. залп 2х203 мм пушки - выше. Но я башню Апраксина пользую на проверки возможности вбухать такой башни в таком корабле/корпусе. 1) По заявки ув. Мерлина, потому что; 2)если с 1х254 мм получится, то и с 2х203 мм - тоже! Смотрится не безнадеждно пока. Только вряд ли сегодня успею нарисовать.
Sergey_E: Krom Kruah А зачем тяжелый СК? Как раз 152 мм и на то время, и позже - единственный стоящий внимания СК. Если и идти выше - так сразу 254 и >. Потому как все равно механизировать заряжание надо, следовательно нужны башни. Относительно же Дредноутов и Мичиганов - не надо путать собственно возможность залпового огня с системами управления залповым огнем. Тем более что ни Дредноуту и Мичигану в период отсутствия СУО повоевать не пришлось, и эффективности их мы не знаем. Мне кажется что и без СУО они были бы эффективны до 50 -60 кабельтовых. В случае отсутствия сосредоточения огня нескольких кораблей, конечно. А как было бы на самом деле - кто его знает. Comte Comte пишет: цитатазаряжание на фиксированном угле возвышения В тот период времени (и гораздо позже тоже) все системы заряжались при фиксированном угле возвышения. А некоторые устаревшие еще и при фиксированном горизонтальном угле.
Борис, Х-Мерлин: ББО Скворцова в 3D работы Егора Наумова - 3D позволяет реально делать копоновку в пространстве:
Krom Kruah: Sergey_E пишет: цитатаА зачем тяжелый СК? Как раз 152 мм и на то время, и позже - единственный стоящий внимания СКНеск. спорное утверждение, но пусть будет так. Если (однако) это так - то одновременное использование большого количества 305 мм и 152 мм (или что-то вроде) - нонсенс. Чего я и имел ввиду. цитатаПотому как все равно механизировать заряжание надо, следовательно нужны башни.До 190-203 мм - не обязательно. Хотя - чем выше калибр - тем нужнее, конечно.цитатаТем более что ни Дредноуту и Мичигану в период отсутствия СУО повоевать не пришлось, и эффективности их мы не знаем. Мне кажется что и без СУО они были бы эффективны до 50 -60 кабельтовых. Мне тоже так кажется. Но все таки - управление огня для одиночного корабля (даже на уровне примитивного целеуказывания) проще, чем для двух. При том - реализируется экономия водоизмещения. В 16-18 КТ можно вбухать Мичигана с 8-305 мм, но для двух ЕБРов с по 4-305 мм и тоже 18.5 уз. (даже если условно без СК будут) - по меньшей меры 23-24 КТ нужно. При том будут с худшем уровнем защиты и боевой устойчивости (254 мм пояса и 305 мм башен при 18.5 уз. и 4-305 мм в 11-12 КТ ск. всего не влезут даже условно без СК).
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаББО Скворцова в 3D работы Егора Наумова - 3D позволяет реально делать копоновку в пространстве: Очень прекрасно! Однако в 3D я не умею работать
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: цитатаОднако в 3D я не умею работать - 3D позволяет избегать ошибок, учись обязательно, я сам не шибко умею... люди научили местные Flasha и Наумов ... Саша обязательно пробуй, непожалееш ... опять же игра рано или поздно будет, а модель реально вставить в игру - вот у тебя проект и готов ... и польза мировому обществу и для души себе :) ...
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата 3D позволяет избегать ошибок, учись обязательно, я сам не шибко умею... люди научили местные Flasha и Наумов ... Саша обязательно пробуй, непожалееш Дай Бог, чтобы время нашел. А то дочь в 7-м классе (после чего следуют экзамен, на гимнасию), жена студентствует снова (т.к. интегр. схем можно проектировать уже в Болгарии в 2 фабрик всего-то, а в Софии - вообще в одной, соответственно зарплата скверная у нее, а работа - выше крыши) - учить программированием. "И куда бедному крестьянину подется?" (с) А я и в 2D стараюсь внимательно работать - ИМХО в Баяна 6х1-203 крупных граф. ошибок нет. Однако с башню 1х254 трудно... Завтра снова попробую (благо пауза на работе вышла). Гы! Попробую однако того 3D!
Sergey_E: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата3D позволяет избегать ошибок Только по внешней компоновке. Krom Kruah Krom Kruah пишет: цитатаДо 190-203 мм - не обязательно - речь о механизации заряжания. Уважаемый, Вы же вроде к артиллерии отношение имели. Неужели 152 мм учебного снаряда в руках держать не доводилось? Теперь сравните веса 152 и 203 мм и задумайтесь. Какая там без лотков и механических досыльников работа на 8 дюймах будет? Или даже 122 мм снаряда досылать не приходилось? Krom Kruah пишет: цитатаиспользование большого количества 305 мм и 152 мм (или что-то вроде) - нонсенс. А это уж, извините, от уровня развития артиллерии зависит. Если нет системы залпового огня - не СУО, а просто примитивной системы одновременного залпа корабля на одинаковых установках по дальности - а так и было в то время - стрельба комендоров - индивидуальная - то как раз и имеет смысл. Увеличение огневой силы одного корабля - уменьшение кораблей в отряде - упрощение маневрирования. Это раз. Хоть какое то управление огнем в рамках одного корабля - это два. Ну а при залповой системе огня (не СУО) имеем уже перечисленные плюсы для дистанций до 35 -40 кабельтов - это я для прояснения понятия "относительно малых" дистанций уточняю. Так что повышать огневую мощь корабля выгодно - и Вы сами к этому постоянно стремитесь в своих шарповских проектах. Что вызывает возражение то?
Борис, Х-Мерлин: Sergey_E пишет: цитатаТолько по внешней компоновке. - я настаивать не буду, как говорят авиаконструкторы - красивый самолёт, красиво летает ...
Минин А.Н.: Ллладно ЭБр - 3х2=12", 4х2=5" 4х5" Бр2р - 3х2=10", 4х2=5" БрКр - 3х2=7", 4х5"
Comte: Sergey_E пишет: цитатаВ тот период времени (и гораздо позже тоже) все системы заряжались при фиксированном угле возвышения. А некоторые устаревшие еще и при фиксированном горизонтальном угле. Расскажите это башням "Цесаревича" и "Бородинцев".
Sergey_E: Comte Рассказал. Возражений не встретил. Теперь они (башни) хотят узнать откуда Вы взяли возможность заряжания при любом угле возвышения. Ну хотя бы не для них, а вообще для каких нибудь башен того времени (до 1905 г.).
Sergey_E: Comte Вот хотя бы из "Ретвизана" С.А.Балакина: "А самое главное — не учитывалось время, необходимое на вертикальное наведение (ведь заряжание орудий производилось в фиксированном — строго горизонтальном — положении стволов), откат, накат и выстрел." - рассуждения о скорострельности ГК броненосцев того времени. Ваш ход.
Варвар: Может быть лучше "Баян" вооружить таким обазом: 3х2 6" в ДП за щитами, 12 6" - в казематах, 12 3" противоминные? Что лучше 4-5 8" или 12 6"?
Ingles: А можно и свою лепту внести? Что если в качестве броненосного крейсера развивать тип "Адмирала Нахимова"? Конечно, расположение башен с ГК в виде ромба хуже, чем в диаметральной плоскости, но по крайней мере, в реальности хоть было от чего отталкиваться. И ещё такой вопрос: что дала бы реальная модернизация "Нахимова"? Можно было сделать 8 (4*2) 8"/45 и 10 6"/45? Или можно было только 10 4,7"/45 и 8 6"/45? Или в какой-нибудь комбинации (например, все сделать 6", или 8" и 4,7"?
полная версия страницы