Форум
Вопрос про "противоминный" калибр.
Mike McMilan: Стрельба по японским миноносцам у нас всю войну была провальная. Вопрос такой: была ли потребность (насколько была бы оправдана разработка и внедрение) в 4" пушке с унитарным патроном, при разработке и запуске в серию примерно к 1899г? Или проблема решалась внедрением нормального снаряда к 75мм? Кстати, дискутировался ли вообще вопрос об увеличении калибра и/или введении фугасного снаряда к 75мм пушке накануне РЯВ?
Ответов - 10
NMD: При обсуждении проекта типа "Бородино" контр-адмиралы Рожественский и Витгефт предлагали отказаться казематированных 75мм орудий и заменить их на 120мм со щитами.
клерк: Mike McMilan пишет: цитатаСтрельба по японским миноносцам у нас всю войну была провальная. Неправда. Mike McMilan пишет: цитатаВопрос такой: была ли потребность (насколько была бы оправдана разработка и внедрение) в 4" пушке с унитарным патроном, при разработке и запуске в серию примерно к 1899г? Не было. С учётом дальности пуска торпед и размеров носителей большую роль играла плотность огня, нежели мощь отдельного снаряда. этот вопрос уже обсуждался.
NMD: клерк пишет: цитатаС учётом дальности пуска торпед и размеров носителей большую роль играла плотность огня, нежели мощь отдельного снаряда Что не отменяет факта "экономии" на 75мм фугасе.
Krom Kruah: Mike McMilan пишет: цитатаВопрос такой: была ли потребность (насколько была бы оправдана разработка и внедрение) в 4" пушке с унитарным патроном, при разработке и запуске в серию примерно к 1899г? Скорее надо было принять на вооружением и оснастить реально фолота с фугасным снарядом для 75 мм. Сама по себе для РЯВ пушка подходила при наличием фугаса (близко к нижней границе достаточности, да , но все таки подходила вполне). 120 мм приняли после войн, в силе возросшего размера миноносцев и дистанциях пуска торпед, да и из-за недостаточности воздействия снаряда по цели, но это ск. проблема снаряда, чем пушки. Конечно 4 дм - это хорошо, однако тяжелее - т.е. - понадобилось или применять не одинаковых пушек для есминцев/истребителей и для ПМК круп. кораблей. Что само по себе не очень хорошо. А есминцев в 500-700 тонн тогда (в конце XIX века) никто не думал строить во всем мире. Так и 4" приняли на вооружением, когда есминцы "повзрослели и возмужели" и именно для есминцев. На кр. кораблей перешли прямо с 75 на 120 мм, а затем - на 130 мм (ради унификации с осн. калибром новых крейсеров).
Krom Kruah: NMD пишет: цитатаЧто не отменяет факта "экономии" на 75мм фугасе. Факт! Не пушек менять надо было (по кр. мере - не спешно было), а оснастить их фугасами.
клерк: NMD пишет: цитатаЧто не отменяет факта "экономии" на 75мм фугасе. Да были эти фугасы. Как сейчас помню из мельниковского "Рюрика" (старое идание), кажется доненсение Доможирова. Цитата по памяти: "испытали действие 75 чугунных снарядов, разрывы получиилсь очень хорошие...."
Krom Kruah: клерк пишет: цитата"испытали действие 75 чугунных снарядов, разрывы получиилсь очень хорошие...." Это не точно фугасы были. Их встречал (чугунных, т.е.) и как бронебойных (сначале не поверил, ан-нет - действительно было из доп. обработанного (не знаю как эта обработка по уменьшением хрупкости по русски называется) чугуна) и как фугасных и вообще - просто как чугунных. Остался с впечатлением, что их делали именно как ББ для тонкой брони. Ну, и отдельно - проблема с взрывателей. А нормальнего фугаса приняли на вооружением в навечерием или во время войны, но не успели оснастить ими кораблей.
Mike McMilan: Спасибо за ответы, общее направление мыслей я осознал :-). Если можно еще несколько уточнений: клерк пишет: цитатаНе было. С учётом дальности пуска торпед и размеров носителей большую роль играла плотность огня, нежели мощь отдельного снаряда. этот вопрос уже обсуждался. Не подскажите где искать? При диагональном просмотре не нашел, а подряд - читаю постепенно, но уж больно много материала на форуме :-). клерк пишет: цитатаMike McMilan пишет: цитата Стрельба по японским миноносцам у нас всю войну была провальная. Неправда. Может это тоже разбиралось где-нибудь? Или есть статья/статьи где анализировался бы этот аспект? Я понимаю, что вопрос "достаточно или недостаточно потопили миноносцев артиллерийским огнём" имеет только субьективные ответы, но может где-то есть уже обобщённая статистика по этому вопросу? Ещё вопрос. 120/45 Канэ вроде бы имела унитарное заряжание, 120/50 Виккерса - картузное, насколько мне известно для калибра 120-122мм в основном применяют раздельное заряжание. Вопрос такой: переход на раздельное при переходе от 45кал. пушки к 50кал. был осмысленным? (Осознали, что патрон тяжёлый, это влияет на скорострельность и т.д.). Или просто купили английскую систему "как есть" и не заморачивались выбором, "что лучше"?
Sha-Yulin: Mike McMilan пишет: цитатаВопрос такой: переход на раздельное при переходе от 45кал. пушки к 50кал. был осмысленным? Вы что-то путаете. Не было перехода. Пушки Канэ изначально и 120-мм и 152-мм имели унитарный патрон, но после приобретения лицензии, наши сначала 152-мм, а затем и 120-мм перевели на раздельное заряжание с металлической гильзой. Оказалось, что удобство раздельного заряжания позволяет увеличить скорострельность при длительной стрельбе с потерей в ней при краткосрочной стрельбе. А с пушкой Виккерса, так там просто пушки и купили.
vov: Mike McMilan пишет: цитата120/45 Канэ вроде бы имела унитарное заряжание, На вооружении - раздельно-гильзовое. Унитарными были только фр.образцы. Те самые, на "высокую скорострельность" которых польстились. Но реально оказалось заряжать трудно, особенно 152-мм.
полная версия страницы