Форум

Альтернативная канлодка

Ас: Для охраны военно-морских баз от миноносцев и всякой морской нечисти не мешало бы в то время строить новые канлодки. Вот моя версия Крупная мореходная канлодка с процентом бронирования до 80%(броня - легкая, больше 3") не держит. Скорость - ок. 15 узлов, дальность - как получится, но не завышенная. Вооружение: 6-6", 6-3", десяток 47-мм. Также - радиостанция достаточной мощности и минный трал. Вот такая "посудина" может решать все задачи по охране ВМБ от неожиданного нападения

Ответов - 105, стр: 1 2 3 All

ser56: Ас пишет: цитатаВот такая "посудина" может решать все задачи по охране ВМБ от неожиданного нападения Эта посудина получается водоизмещением под 3000т и стоимостью. Нормальный сторожевик уже обсуждался - это типа торпедного КР, 700-1000т, 22-23 узла, 4*120, 4*75, 2ТА.

клерк: Ас пишет: цитатаКрупная мореходная канлодка с процентом бронирования до 80%(броня - легкая, больше 3") не держит. Скорость - ок. 15 узлов, дальность - как получится, но не завышенная. Вооружение: 6-6", 6-3", десяток 47-мм. Вообщем-то ser56 прав. Такая канлодка позднее была построена и называлась монитор "Хасан" и Ко.

Sha-Yulin: Ас пишет: цитатаВот такая "посудина" может решать все задачи по охране ВМБ от неожиданного нападения Есть круче предложение. За место 4 таких канлодок строим 2 хороших крейсера и обеспечиваем базу ещё на дальних подступах, или лучше 1 ЭБР. Тогда получаем превосходство на море, используя его бьём ворога. И пусть у него болит голова о таких канонерках


Минин А.Н.: Ас пишет: цитатаДля охраны военно-морских баз от миноносцев и всякой морской нечисти не мешало бы в то время строить новые канлодки. Вот моя версия Крупная мореходная канлодка с процентом бронирования до 80%(броня - легкая, больше 3") не держит. Скорость - ок. 15 узлов, дальность - как получится, но не завышенная. Вооружение: 6-6", 6-3", десяток 47-мм. Также - радиостанция достаточной мощности и минный трал. Вот такая "посудина" может решать все задачи по охране ВМБ от неожиданного нападения Коллониальный крейсер. Линкор для политики канонерок. Предложите Британскому Адмиралтейству, французам...

Минин А.Н.: ЗЫ, сравните с Йорктауном или Петреллом. Более поздняя аналогия - Эри.

ser56: Sha-Yulin пишет: цитатаИ пусть у него болит голова о таких канонерках наверно РЯВ была первой войной, где почувствовали необходимость кораблей ОВР, в связи с активными МЗ японцев. Далее необходимсоть усугубили появившиеся ПЛ и ТК. Так что корабли для ОВР-сторожевики нужны, а то КР не напасешься:)

Sha-Yulin: ser56 пишет: цитатаТак что корабли для ОВР-сторожевики нужны Пароход с 6-6" - это не сторожевик. Он лежит совсем в другом ценовом диапазоне. Так что ваш коментарий не к месту. Моё предложение касалась именно столь грандиозной канонерки.

Krom Kruah: Sha-Yulin пишет: цитатаПароход с 6-6" - это не сторожевик. Он лежит совсем в другом ценовом диапа Именно. Тут что-то вроде авизо в 1000-1500 тонн (максимум) нужно, КМУ в ок 6000 л.с. (как на есминцев - ради достыжения 21-22 уз. и возможности действовать с эскадры, иначе и в 3000 л.с. достаточно) и пр 2/3-120 мм и 4-75 мм.

Sir_Skaner: Sha-Yulin пишет: цитаталежит совсем в другом ценовом диапазоне Думаю, если учесть, что предлагался ИМЕННО сторожевик (по описанному назначению), в следствии близости баз и в свете стремления русского адмиралтейства к снижению цен, следует полагать СИЛЬНОЕ ЗАНИЖЕНИ : 1. Запаса угля. 2. Боекомплекта. 3. Мощности силовой установки (соотв - хода) Такие "горе-проекты" были в традиционном духе русских кораблестроителей... НО - цена была бы соответствующей?

Krom Kruah: Sir_Skaner пишет: цитатаНО - цена была бы соответствующей? Вполне. Процитирую из туда Krom Kruah пишет: цитатаПри водоизм. 921 t light; 960 t standard; 994 t normal; 1 021 t full load и размеров 76.00 m x 8.50 m x 3.30 m, вооружение 3х120 мм в ДП и 4х75 мм по 2 побортно и 2х2 ТА 450 мм, скорость 22 уз., КМУ 6350 л.с./2 ВМТР, 1000 миль при 10 уз.; цена 0.45 млн $, екипаж - 88-115 чел. Дешево и сердито! Мореходность и остойчивость, как и кач-во оруд. платформы отменные. Кстати вполне можно заменить 4х75 мм на 2х120 мм. Ничего не меняется. При увеличением скорости (до 25-26 уз.) однако, резко возрастает и цена (в 2 раза!!!) и водоизмещение (1.5 раза) и ухудшается решительно все! Т.е. "Доброволец" пока (для РЯВ) "не проходить". При том - оставляем всего-то 2х120 мм и ТА! Такое устраивает? Впрочем если не нужно сопровождать ЕБРов скорости можно и уменьшить (для 18 уз нужно всего-то 3000-3500 л.с.), но так ИМХО лучше - можно с всеких отрядов истребителей пободатся, да и собачек "довезти" до Аскольда или там Баяна (или просто драпануть)! А 6300 л.с. - это КМУ истребителя! Ничего сверхестественного.

Sha-Yulin: Sir_Skaner пишет: цитатаесли учесть, что предлагался ИМЕННО сторожевик Сторожевик с вооружением, более сильным, чем у крейсера 2-го ранга? Я с вас смеюсь. Ну и в какое водоизмещение вы расчитываете вписать указаное автором идеи вооружение и скорость?

Krom Kruah: Sha-Yulin пишет: цитатаСторожевик с вооружением, более сильным, чем у крейсера 2-го ранга? Я с вас смеюсь. Ну и в какое водоизмещение вы расчитываете вписать указаное автором идеи вооружение и скорость? Grozny, Gun boat laid down 1898 Displacement: 2 432 t light; 2 558 t standard; 2 696 t normal; 2 806 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught (normal load) 84.00 m / 84.00 m x 14.20 m x 4.00 m Armament: 2 - 5.98" / 152 mm guns in single mounts, 107.15lbs / 48.60kg shells, 1898 Model Breech loading guns in deck mounts on centreline ends, evenly spread, all raised mounts 4 - 5.98" / 152 mm guns in single mounts, 107.15lbs / 48.60kg shells, 1898 Model Breech loading guns in deck mounts on side ends, evenly spread 6 - 2.95" / 75.0 mm guns in single mounts, 12.87lbs / 5.84kg shells, 1898 Model Breech loading guns in deck mounts on centreline, all amidships 10 - 1.85" / 47.0 mm guns in single mounts, 3.17lbs / 1.44kg shells, 1898 Model Breech loading guns in deck mounts on side, evenly spread Weight of broadside 752 lbs / 341 kg Shells per gun, main battery: 150 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3.00" / 76 mm 179.13 ft / 54.60 m 8.20 ft / 2.50 m Ends: 3.00" / 76 mm 96.42 ft / 29.39 m 8.20 ft / 2.50 m Upper: 3.00" / 76 mm 179.13 ft / 54.60 m 8.01 ft / 2.44 m Main Belt covers 100 % of normal length - Gun armour: Face (max) Main: 3.00" / 76 mm - - 2nd: 3.00" / 76 mm - - 3rd: 2.00" / 51 mm - - 4th: 2.00" / 51 mm - - - Armour deck: 2.00" / 51 mm, Conning tower: 4.00" / 102 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 2 751 ihp / 2 052 Kw = 15.00 kts Range 2 000nm at 10.00 kts Bunker at max displacement = 248 tons (100% coal) Complement: 186 - 243 Cost: £0.226 million / $0.905 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 94 tons, 3.5 % Armour: 920 tons, 34.1 % - Belts: 471 tons, 17.5 % - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 % - Armament: 98 tons, 3.6 % - Armour Deck: 335 tons, 12.4 % - Conning Tower: 17 tons, 0.6 % Machinery: 444 tons, 16.5 % Hull, fittings & equipment: 974 tons, 36.1 % Fuel, ammunition & stores: 264 tons, 9.8 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 4 712 lbs / 2 137 Kg = 44.0 x 6.0 " / 152 mm shells or 1.2 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.43 Metacentric height 3.0 ft / 0.9 m Roll period: 11.4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.21 Seaboat quality (Average = 1.00): 2.00 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0.560 Length to Beam Ratio: 5.92 : 1 'Natural speed' for length: 16.60 kts Power going to wave formation at top speed: 44 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 35 Bow angle (Positive = bow angles forward): -30.00 degrees Stern overhang: -9.84 ft / -3.00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 19.91 ft / 6.07 m - Forecastle (20 %): 19.91 ft / 6.07 m - Mid (50 %): 12.66 ft / 3.86 m - Quarterdeck (15 %): 12.66 ft / 3.86 m - Stern: 12.66 ft / 3.86 m - Average freeboard: 15.20 ft / 4.63 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 81.2 % - Above water (accommodation/working, high = better): 132.8 % Waterplane Area: 9 045 Square feet or 840 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 105 % Structure weight / hull surface area: 71 lbs/sq ft or 346 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.99 - Longitudinal: 2.87 - Overall: 1.10 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Krom Kruah: Re.: Это - при 15 уз. и 2000 миль. Однако ... миллион долларов по цен 1900 года для канонерки... ИМХО того шипа можно было построить. Проблема только в скорости дальности. Но с 22 уз. и 5000 миль это чудо превращается в крейсера в 6-6.5 КТ , 18 тыс. л.с. и 2.5 млн долларов. А без того - только и для сторожевика /брандвахты/стационара и годится. Конечно - лучше богинь для этой цели по цене, но слышком специализированно. Для англов (с большей дальности - да. Для России - расточительство.

Krom Kruah: P.S. Вполне были у амеров такие кораблики - полукрейсер-полуканонерка. Только для РЯВ - пере-канонерка - недо-крейсер получается. "дешевая богиня"

Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаЗЫ, сравните с Йорктауном или Петреллом. Более поздняя аналогия - Эри. Именно - не заметил Вашего поста вовремя.

Krom Kruah: Ас пишет: цитатаКрупная мореходная канлодка с процентом бронирования до 80%(броня - легкая, больше 3") Или все таки - 4-4.5" - это уже противофугасная броня вполне получается....?!? А так - и с Камимуры на внешнем рейде можно пободатся, и собачек вполне отпугать и для ввода/вывода крейсеров неплохо.

Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаВполне были у амеров такие кораблики - полукрейсер-полуканонерка. Только для РЯВ - пере-канонерка - недо-крейсер получается. "дешевая богиня" Англо-американский проект. России такой шип сгодился бы лишь для Артура/Владика, и то - при условии неразвитости местной судостроительной базы.

Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаGrozny, Gun boat laid down 1898 Снимаю шляпу. respect.

Ас: Минин А.Н. пишет: цитатаРоссии такой шип сгодился бы лишь для Артура/Владика, и то - при условии неразвитости местной судостроительной базы. Для чего он и предлагался, собственно говоря. Сколько бы пользы он принес!.. Уж можно бы было раскошелиться.Именно для охраны Артура специализированный кораблик типа Krom Кruah, спасибо за "Грозного"! Если можно, подскажите где эта канлодка с водоизмещением "Новика" была? На Балтике или Черном море? Интересно, почему ее в ПА не отправили? В самый раз...

Минин А.Н.: Ас пишет: цитатаЕсли можно, подскажите где эта канлодка с водоизмещением "Новика" была? На Балтике или Черном море? Видимо, на Черном Море 8) Это Уважаемый Кром Круах на СпрингШарпе рассчитал. BD

Ас: Sha-Yulin пишет: цитатаЕсть круче предложение. За место 4 таких канлодок строим 2 хороших крейсера и обеспечиваем базу ещё на дальних подступах, или лучше 1 ЭБР. Тогда получаем превосходство на море, используя его бьём ворога. И пусть у него болит голова о таких канонерках А враг видя превосходство, пытается его тихонечко ликвидировать. Понятно, не в линейном бою, а ночью миноносцами. И "превосходство" получает пробоины в несколько кв. м. и сидит на мели. А почему? А потому что вместо сторожевиков - черт-те что, никак для этого не подходящее. И все возвращается на круги своя.

Ас: Минин А.Н. пишет: цитатаЭто Уважаемый Кром Круах на СпрингШарпе рассчитал. BD Подскажите ламеру, что это такое.

Krom Kruah: Ас пишет: цитатаДля чего он и предлагался, собственно говоря. Слышком тесноспециализированный, однако. Для сопровождения эскадр, скорости не хватает. Я поэтому считаю авизо в пр. 1000 тонн, 3-120 мм и 4-75 мм (или вообще 5-120 мм) + 2-4 ТА, без брони или с 12.7 мм палубы и щитов пушек и по цене наполовину на этой/такой канлодки более подходящей. Из-за скорости в 22 уз. что дает возможности использовать и при эскадры. При том я не уверен, что 2 таких корабликов с сумарном борт. залпе в 6-120 мм и 4-75 мм (или вообще с 8-120 мм - по 4 на каждом) и 22 уз. не будут лучше и в роли брандвахты. Да и в гипотетическом дуели ск. всего не хуже Вашей канлодки будет. цитатаKrom Кruah, спасибо за "Грозного"! Из реального Грозного тут только имя. По сути неск. "тюнинговал" проекта канлодки "Храбрый" Балт. завода (Спасибо ув. von Aecshenbach) в соответствием с Ваших идей (напр. там 1-152 мм и 2-203 мм (как на Корейце, но нов,х с длинных стволов)), а потом перевооружили на 6-105 мм (немецких трофейных с "Магдебурга") и еще раз - на 6-130 мм). И вообще - неск. поменьше. Но мог быть и таким (с 6-152 мм). Кстати Храбрый - неск. по середине между моего авизо и Вашей канлодки. Возможно - это и оптимум, только скорость маловата (там КМУ в 2000 л.с. и скорость - в 15 уз.) для совместном использованием с эскадры.

Krom Kruah: Ас пишет: цитатачто это такое. Програмка для расчета гипотетических кораблей. Конечно надо пользовать внимательно и изходя из реальных весов и габбаритов - т.е. из реального корабля - иначе получается Изрод Изродыч (т.е. абсолютно нереальный и невозможный корабль). Я неск. доб,л опыта в работе с нем и пользую ИМХО успешно, но именно в качестве спомагательного инструмента, т.к. иначе нередко врет безобразно.

Sha-Yulin: Ас пишет: цитатаА враг видя превосходство, пытается его тихонечко ликвидировать. Правильно. Сторожевик важнее линкора . Правда из-за ваших проектов превосходство противнику не придётся ликвидировать. Мы изначально будем уступать врагу из-за столь дорогих кораблей неосновных классов.

клерк: Krom Kruah пишет: цитатаДля сопровождения эскадр, скорости не хватает. Для этого хватит ЭМ. Krom Kruah пишет: цитата. Я поэтому считаю авизо в пр. 1000 тонн, 3-120 мм и 4-75 мм (или вообще 5-120 мм) + 2-4 ТА, без брони или с 12.7 мм палубы и щитов пушек и по цене наполовину на этой/такой канлодки более подходящей. ИМХО проще всего (и сильно дешевле) было перегнать с ЧМ на ТО трёх Корейцев - вряд ли бы турки сильно возражали.

Krom Kruah: клерк пишет: цитатаИМХО проще всего (и сильно дешевле) было перегнать с ЧМ на ТО трёх Корейцев - вряд ли бы турки сильно возражали. Конечно. И с Балтики тоже кое-что можно было перегнать. Я имел ввиду - не из наличного, а "альтренативного" - т.е. постройка таких корабликов вместо других. А перегнать надо было мало ли чего еще. как минимум Ослябы, ну и т.д. - уже обсуждали.

Krom Kruah: клерк пишет: цитатаДля этого хватит ЭМ. Проблема в том, что их тоже было недостаточно. А подобный СКР не сильно дороже есминца при в 5 раза больше огн. мощи (не считая торпед, конечно, но тут не о том - в таком корпусе можно нормально поставить 10-12 75 мм или 5-120 мм или чего-то смешанного в необходимой пропорции) - КМУ - как у одного есминца, артилерия не с ахти-какого калибра - т.е. - не дорогая, корпус - совсем таки обычный (т.е. - недорогой для постройки). По водоизмещению будет как 3 есминцев, по цене - как двух, а по еффективности (для рассматримоемых целей - брандвахта, ескорт конвоев, боевое охранение эскадры, бл. разведка и т.п.) - в (до) 5 раза еффективнее одного есминца.

клерк: Krom Kruah пишет: цитатаПроблема в том, что их тоже было недостаточно. А подобный СКР не сильно дороже есминца при в 5 раза больше огн. мощи пропорионально водоизмещнию. При 1000 т - раза в 3. Krom Kruah пишет: цитатано тут не о том - в таком корпусе можно нормально поставить 10-12 75 мм или 5-120 мм или чего-то смешанного в необходимой пропорции При ПМ в 1000 т корпус Вы втисните пару 120 мм при 17 узл. - фактически получите шлюпы типа флауэр. Krom Kruah пишет: цитатапо еффективности (для рассматримоемых целей - брандвахта, ескорт конвоев, боевое охранение эскадры, бл. разведка для брандвахты -излишне дорог, конвое нет, с боевым охранением (от атак ЭМ) - справяится и и 3000 т Кр (при больше универсальности). для ближней разведки - слабы и тихоходны. Вывод - такой корабль в РЯВ не нужне.

Krom Kruah: клерк пишет: цитатапропорионально водоизмещнию. При 1000 т - раза в 3. Не совсем пропорционально. Для разнык классов уд. вес цтоимости того и оного сильно меняется. Для есминцев КМУ относительно дороже. Корпус (из-за всенепременных ухищениях для экономии веса) - тоже дорог. И вообще 1 тонну есминца неск. дороже 1 тонну авизо/канонерки. Тут КМУ - как у есминца. Но в большим корпусом, построенным однако не как для есминца, а попроще ( и подешевле на тонну. Флауеров (котор,х В, упомянуки строили все кому не лень. Артилерия, конечно подороже будет, но она занимает пр. 1.5-2% от водоизмещения. Вот и получается не в 3 раза дороже есминца, а в 2 раза. Но и 3 раза дешевле Новика (у которого все "на границе", да и КМУ в 17800-19000 л.с. стоит много - как относительно к водоизмещению, так и абсолютно. Такой КМУ и ЕБРу вбухать не стыдно!). А тут - борт. залп в 2-3 120 мм и 2-75 мм (или вообще - в 4-120 мм - как у Новика с Боярином, а против есминцев броня и 24 уз. не очень и нужны. Для ближней разведки скорость в 21-22 уз. для мал,х собачек оказалась вполне достаточной. Единственн,й сериозн,й минус - отсуствие брони - кр. противоосколочные щиты пушек и аналогично - для рубки (т.е. - в 1"). Принципиально по весу и 12.7 мм бронепалубу можно вбухать, но не уверен, что нужно и полезно. цитатаПри ПМ в 1000 т корпус Вы втисните пару 120 мм при 17 узл. - фактически получите шлюпы типа флауэр. У флауеров ПМ - возможнмо самые дешевые и простые и уд. мощность у них - сериозно хуже, чем у КМУ есминца периода РЯВ, да и дальность ок. 2500 миль (а я предлагаю с 1500, макс. 2000 миль). При том - у Флауеров 2500 л.с. ( всего 1 ПМ и 2 котлов), а тут предлагаем в 6500 л.с. У флауеров размер корпуса определялся гл. образом из требуемой мин. мореходности, мощность КМУ - от мин. цене при мин. достаточной скорости в 18 уз. (вполне смогли бы и помощнее поставить, но не нужно было), вооружение - тоже из мин. достаточного, а не из возможного по весовых и габаритных соображениях. цитатадля брандвахты -излишне дорог, Угу, а Паллада - в самый раз! Конечно обычная канонерка с скоростр. орудий еще дешевле, но именно ненамного (пр. в 20-25%), а именно по универсальности уступает сериозно. цитатаконвое нет, Но могло быть при неск. другом раскладе. Это универсальный СКР - необходимо учитывать и подобного применения.цитатас боевым охранением (от атак ЭМ) - справяится и и 3000 т Кр (при больше универсальности). А вот кто по настоящему дорог до безобразия при весьма умеренному (до слабому) вооружению и избыточной скорости для требуемых функциях! Единственный плюс - бронепалуба. Но по цене - мин. в 3 раза (посчитаю и доложу точнее - возможно и больше чем в 3 раза) дороже нашего авизо будет. Кстати в чем универсальность больше у 3 КТ бронепалубника? Учитывая и цену. Больше только дальность, скорость и бронепалуба за счет непомерной цеой.

ser56: Krom Kruah пишет: цитатав (до) 5 раза еффективнее одного есминца. Bvtyyj! клерк пишет: цитатапропорионально водоизмещнию. При 1000 т - раза в 3. Да нет - когда спорили об истребителях - считали . соколы по 350 000т... клерк пишет: цитатадля брандвахты -излишне дорог, Богини лучше? клерк пишет: цитатадля ближней разведки - слабы и тихоходны. Вывод - такой корабль в РЯВ не нужне. С точностью до наоборот - именно у ПА они были нужны, чтобы избежать минирования подходов, перехватывать брадеры, поддерживать МН и т.п. Sha-Yulin пишет: цитатаСторожевик важнее линкора изобрели зачемто сбалансированный флот:) Вы ОВР на ЭБР будете делать?

Минин А.Н.: ser56 пишет: цитатасоколы по 350 000 т Не маленькие...

Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаBvtyyj! Тут не понял. ser56 пишет: цитатаДа нет - когда спорили об истребителях - считали . соколы по 350 000т... ?!? И тут...

клерк: Krom Kruah пишет: цитатаПроблема в том, что их тоже было недостаточно. А По численности вполне достаточно. Надо было ЭУ нормально эскплуатировать. Krom Kruah пишет: цитатаКорпус (из-за всенепременных ухищениях для экономии веса) - тоже дорог. И вообще 1 тонну есминца неск. дороже 1 тонну авизо/канонерки. не сильно получите разницу процентов в 10-15. Krom Kruah пишет: цитатаТут КМУ - как у есминца. Но в большим корпусом, построенным однако не как для есминца, а попроще ( и подешевле на тонну. Лёгкая КМУ в более тяжёлом корпусе и дешёвом (с упрощёнными обводами) вряд ли приживётся -там все взаимосвязано (размеры винтов, мощность КМУ, водоизмещение). Krom Kruah пишет: цитатаАртилерия, конечно подороже будет, но она занимает пр. 1.5-2% от водоизмещения. Зато по цене процентов 15%. Krom Kruah пишет: цитатаА тут - борт. залп в 2-3 120 мм и 2-75 мм (или вообще - в 4-120 мм - как у Новика с Боярином, а против есминцев броня и 24 уз. не очень и нужны. Для ближней разведки скорость в 21-22 уз. для мал,х собачек оказалась вполне достаточной. Единственн,й сериозн,й минус - отсуствие брони - кр. противоосколочные щиты пушек и аналогично - для рубки (т.е. - в 1"). Итого: в бою даже против "новика" обречен, ЭМ догнать не может, для торпедных атак не пригоден, артиллерия для прикрытия линейных сил избыточна, для росли брандвахты и КЛ - излишне дорог. Я и говорю - абсолютно бессмысленный для РЯВ корабль. Krom Kruah пишет: цитатадля брандвахты -излишне дорог, \\\\\\\\\\\\\Угу, а Паллада - в самый раз! Конечно обычная канонерка с скоростр. орудий еще дешевле, но именно ненамного (пр. в 20-25%), а именно по универсальности уступает сериозно. Богини могли исполнять роль брандвахты, но действовали и в составе крейсерских соединений. А Ваш корабль "универсален" тольок для роли брандвахты и посыльного судна. Пожалую ближайший аналог японский "Тацута" и ещё пара торпедных канлодок (не помню названия). Krom Kruah пишет: цитатаНо могло быть при неск. другом раскладе. Это универсальный СКР - необходимо учитывать и подобного применения. НЕУНИВЕРСАЛЬНАЯ И ИЗЛИШНЕ ДОРОГАЯ КАНЛОДКА. По той простой причине, что ни авиация, ни ПЛ тогда конвоям не угрожали. А для противодействия КР Ваш кораблик абсолютно бесполезен. ser56 пишет: цитатаС точностью до наоборот - именно у ПА они были нужны, чтобы избежать минирования подходов, перехватывать брадеры, поддерживать МН и т.п. С этим прекрасно справлялись имевшиеся КР, ЭМ и канлодки.

Krom Kruah: Подробнее нет времени, но: клерк пишет: цитатаНЕУНИВЕРСАЛЬНАЯ И ИЗЛИШНЕ ДОРОГАЯ КАНЛОДКА. По сравнением с Новика - образец универсальности и дешевизны. Кстати по наст. универсальный и оптимальный по критерия стоимость/полезность крейсер - это собачка с 152 мм артилерии и с более тонкой палубы, за счет чехо - с поясном бронированием. Типа реинкарнации Чиоды с 22 уз. и 152 мм ГК. .клерк пишет: цитатаПожалую ближайший аналог японский "Тацута" и ещё пара торпедных канлодок (не помню названия). Факт. И "Чихайя". Для японцев - действительно не очень нужной класс (и есминцев и малых собачек достаточно, а вот для русскух - спокойно замещает БпКр II-ого класса во всяких амплуа, при цены в 3-4 раза меньшей. А непосредственно после РЯВ "Йодо" и "Могами" «Могами» Миц 3.3.1907/25.3.1908/16.9.1908 - искл.1928 1350 г, 96,3x9,8x3 м. ПТ - 3, 6 ПК, 8000 л.с.=23 уз. 340 т уг. + 76 т нефти. Броня: палуба 63 мм, рубка 51 мм. Эк. 180 чел. 2 — 120 мм/50, 4 — 76 мм/40, 1 пул., 2 ТА 457 мм. (с) Факт, что Могами турбинная, однако. И скорость на 1 уз. больше чем у иначе однотипной "Йодо".

Krom Kruah: клерк пишет: цитатане сильно получите разницу процентов в 10-15. На тонну! И по 1100 тоннов... цитатаЗато по цене процентов 15%. ОК. Согласем. Все равно существенно дешевле получается. 2-3 вм. одного Новика. При одинаковой еффективности почти во всем. P.S. По яп. кан. лодок - оттуда взял

Минин А.Н.: клерк пишет: цитатане помню названия Тацута, Чихайя, Яэяма, Миякэ Да, в нек-м роде аналог. Как и все европейские ТКЛ BD

клерк: Krom Kruah пишет: цитатаПо сравнением с Новика - образец универсальности и дешевизны. Дешевизны - да. А универсальность только в возможности совмещения роли авизо при главных силах и брандвахты для охраны рейда Krom Kruah пишет: цитатаКстати по наст. универсальный и оптимальный по критерия стоимость/полезность крейсер - это собачка с 152 мм артилерии и с более тонкой палубы, за счет чехо - с поясном бронированием. Типа реинкарнации Чиоды с 22 уз. и 152 мм ГК. "Чиода" - это НЕ СОБАЧКА (4-4,5 кт, 22 узла). Вы уж определитесь Krom Kruah пишет: цитата "Чихайя". Для японцев - действительно не очень нужной класс (и есминцев и малых собачек достаточно, а вот для русскух - спокойно замещает БпКр II-ого класса во всяких амплуа, при цены в 3-4 раза меньшей. Повторю по амплуа: в бою даже против КР 3-го ранга обречен, ЭМ догнать не может, для торпедных атак не пригоден, артиллерия для прикрытия линейных сил избыточна, для росли брандвахты и КЛ - излишне дорог. Единственная роль - авизо при глвных силах Еще вопросы есть? Krom Kruah пишет: цитатаА непосредственно после РЯВ "Йодо" и "Могами" Именно в качестве авизо для возросших линейных сил.

Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаДля японцев - действительно не очень нужной класс (и есминцев и малых собачек достаточно, а вот для русскух - спокойно замещает БпКр II-ого класса во всяких амплуа, при цены в 3-4 раза меньшей. Уважаемый Кром Круах! Вынужден не согласиться - из японского флота только четыре авизо умудрились НИЧЕМ себя не проявить, потеряв при этом четверть судов этого класса...

Krom Kruah: клерк пишет: цитата"Чиода" - это НЕ СОБАЧКА (4-4,5 кт, 22 узла). Вы уж определитесь Конечно. Это вне обсуждения авизо. Речь о том, что как из собачки, так и из Чиоды можно достычь до подобном ИМХО оптимальном корабле. Если интересно - можно и подробнее. цитатаПовторю по амплуа: Значить тут 2 замечания: 1. Это декларация без всяких доказательствах. Ниже рассмотрим по амплуа. 2. Такой корабль очень полезным был бы и в реале, но оптимален - при сов. другой структуры флота. клерк пишет: цитатав бою даже против КР 3-го ранга обречен 1 vs 1 - конечно. Как и КР 3-го ранга против КР 1-го ранга и т.д. А 3 таких против 1 Кр 3 ранга? По цене - пр. одно и тоже. цитатаЭМ догнать не может А кто может - кр. др. есминец?!? И что следует? Пенсионируем кан. лодок, собачек, 6000-тонников, БрКр и ЕБРов?!?: цитатадля торпедных атак не пригоден, Аналогично. Он не для того предназначен. Кр. совсем уж для добивания, но тут всякий класс несет по неск. ТА. Кстати в рассм. периоде вообще сильно пригодных для торп. атак не было. Миноносцы и есминцы - более-менее пригодны (с оговорами, т.е.). И что - все лишные? цитатаартиллерия для прикрытия линейных сил избыточна Тут просто сов. не согласен. Чего избыточного в 2-3 120 мм и 2-75 мм в борт. залпе для отражением торп. атаки соединения? цитатадля росли брандвахты и КЛ - излишне дорог. Немножко дороже. Но окупается универсальности. Можно пользовать в амплуа, где канонерка непригодна гл. образом - по причине нехватке скорости и дальности. Где "скаут"-Новик - черезмерно дорог, а 6000-тонник - и избыточен, а есминец - недостаточен. Случаи где скорость выше 21-22 уз. оправданна в РЯВ - почти нет. Тогдашные КМУ не позволяли цитатаЕдинственная роль - авизо при глвных силах Да, и это тоже. Ближней разведки тоже не рассмотрели... цитатаЕще вопросы есть? Как видите...



полная версия страницы