Форум
Усовершенствования башенных установок 12 дм калибра перед РЯВ.
Vorob: Динамика усовершенствования башенных арт. установок с 80-х годов до начала РЯВ по материалам "Курса морской артиллерии", С.-Петербург, 1906 год: 1.Откат по направлению оси орудия - начиная с установки на эбр "Императоръ Александръ II". Достигнутые преимущества: уменьшился вес установки, обеспечивалась полная защита компрессорных цилиндров, находящихся под пушкой, появилась возможность ставить в башнях длинные пушки, подверженные изгибу. 2.Взаимная замкнутость и блокировки - начиная с эбр "Императоръ Александръ II". Достигнутые преимущества: при помощи автоматически действующих механизмов и стопоров нельзя произвести ни одного действия не закончив предыдущего по циклу заряжания. Например: нельзя поднять зарядник в башне пока орудие не будет на месте после отката, нельзя поднять или опустить казенную часть орудия прежде, чем прибойник не выйдет из канала и т.п. 3.Заряжание одного орудия независимо от другова - начиная с эбр "Двънадцать Апостоловъ". 4.Ускорение хода прибойника - начиная с эбр "Георгій Побъдоносецъ". 5.Блокировки не позволяющие выстрелить при угле снижения в опасном для бр направлении - начиная с эбр "Георгій Побъдоносецъ". 6.Возможность стрелять во время поворота башни - начиная с эбр "Три Святителя". 7.Автоматический аварийный накат независимо от гидравлики с помощью сжатого воздуха - начиная с эбр "Три Святителя". Дает возможность действовать установкой в случае повреждения гидронасосов и трубопроводов. 8.Гидравлическое открывание и закрывание замка - начиная с эбр "Три Святителя". Давало ускорение в заряжании орудия. 9.Уравновешенные башни - начиная с эбр "Три Святителя". Преимущество: облегчение вращения башен при крене и качке. 10.Заряжание зарядников прямо в погребе (трюме), без промежуточного подъёма снарядов и зарядов на палубу выше - начиная с эбр "Три Святителя". Давало ускорение в заряжании орудия. 11.Приспособление для осмотра и замены катков башни без её демонтажа - начиная с эбр "Три Святителя". 12. Применение электродвигателей при приведении в действие поворотного и подъемного механизмов установки, для подъёма зарядников, для действия прибойника, для открывания затворов - все эбр типа "Бородино" и последующие.
Ответов - 31
Vorob: И в качестве бонуса:
Krom Kruah: Vorob пишет: Динамика усовершенствования башенных арт. установок с 80-х годов до начала РЯВ по материалам "Курса морской артиллерии", С.-Петербург, 1906 год: Браво!
von Echenbach: Башни "Три Святителя" и "Сисоя" сходны? Имелся ли смысл стрелять во время поворота башни, стреляли ли?
Vorob: von Echenbach пишет: Башни "Три Святителя" и "Сисоя" сходны? "Сисой Великий" был заложен и вступил в строй раньше "Трех Святителей" - значит "Сисой" ещё не имел усовершенствований перечисленных у "Святителей". Хотя в принципе, все башни начиная с "Александра" имели много общего, отличаясь длинной орудий и "усовершенствованиями". von Echenbach пишет: Имелся ли смысл стрелять во время поворота башни, стреляли ли? По крайней мере, теория такой стрельбы была разработана, а в таблицах стрельбы были соответствующие поправки. Тогда, слава Богу, ещё гироскопов в системах управления не было, как и самих систем. "Уходить" и "возвращаться в меридиан" было нечему. С учетом поправок - почему бы и нет! А вот -зачем! Очень низкая скорострельность - а вдруг к повороту зарядят, наконец, орудие - не терять же время. Но на практике - врятли этим пользовались.
киров к.н.: Vorob пишет: Динамика усовершенствования башенных арт. установок с 80-х годов до начала РЯВ по материалам "Курса морской артиллерии", С.-Петербург, 1906 год Интересно, указан ли вес каждои установки с броней и без?
Машинист: Вопрос немного не по теме-на всех фотографиях времен РЯВ ясно видно,что амбразуры в башнях ничем не защищены от осколков.А почему не было броневых масок хотя бы простейшей конструкции? Заранее благодарен.
Vorob: Машинист пишет: А почему не было броневых масок хотя бы простейшей конструкции? До Цусимы, считалось, что вероятность попадания 12 д снаряда в амбразуру ничтожна мала, дествия фугасных и осколочных не учитывалось. А технических проблем такая маска давала массу при проектировании башен. Бой "Мерримака" и "Монитора" считался классическим для броненосцев, особенно в РИФ. Например, в РЯВ русские корабли вступили с боевыми рубками, с амбразурами для наблюдения, высотой 12 д! Это стоило жизни или ранений не одному русскому командиру эбр, кр. По итогам РЯВ такие маски и узкие смотровые щели стали нормой для боевых кораблей.
Машинист: Просветили,спасибо.
grosse: Vorob пишет: Например, в РЯВ русские корабли вступили с боевыми рубками, с амбразурами для наблюдения, высотой 12 д! Не все русские корабли вступили в РЯВ с такими рубками...
Krom Kruah: grosse пишет: Не все русские корабли вступили в РЯВ с такими рубками... Большинство однако...Плюс грыбовидная крыша - концентратор осколков в амбразур...
Штурман1: Ув. Vorob! Не имеете ли Вы часом в своем архиве книгу: Дукельский Александр Григорьевич. “Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России, 1886 – 1917 год”?
NMD: Vorob пишет: Например, в РЯВ русские корабли вступили с боевыми рубками, с амбразурами для наблюдения, высотой 12 д! Krom Kruah пишет: Плюс грыбовидная крыша - концентратор осколков в амбразур... Линкор "Prince of Wales", Великобритания, вступил в строй в марте 1904г., фотография где-то 1907г. Если внимательно присмотреться, можно определить примерно высоту смотровой щели и форму крыши...
Vorob: Штурман1 пишет: Не имеете ли Вы часом в своем архиве книгу: Дукельский Александр Григорьевич. “Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России, 1886 – 1917 год”? Нет, к сожалению. "Я не волшебник - я только учусь". Но за информацию - спасибо! Будем искать. NMD пишет: Линкор "Prince of Wales", Великобритания, вступил в строй в марте 1904г., Вот - абсолютно точный пример - англичане были подвержены той же "болезни" - грбивидная крыша и 12д "щель"! Но какая инерция - 1907 г. - в России уже пообрезали козырьки и сузили абразуры.
Vorob: Бонус №2: башня эбр "Андрей Первозванный" - может не по теме, но проектировался и строился в ходе РЯВ.
ser56: Vorob пишет: Динамика усовершенствования башенных арт. установок с 80-х годов до начала РЯВ по материалам "Курса морской артиллерии", С.-Петербург, 1906 год: А нет технической скорострельности?
Vorob: Таких данных нет, но по другим источникам скорострельность русских башенных установок менялась от 80-х годов до Цусимы от 3 мин 50 сек до 1 мин 30сек на залп из двух орудий. Автоматизация заряжания к 1905 году уже была достаточно высокая, но ручные операции все ещё оставались - главным образом в погребах при загрузке зарядников боевыми зарядами и снарядами. Мне приходилось бывать на 30-ой батарее в Севастополе (2 башни с лк "Полтава" образца 1912 года - 3 ствола по 12/52 д.) где и видел ВЕСЬ процес заряжания, начиная с погребов - даже в наши дни впечатляет! Но картузы по 50кг и там грузят на подачу вручную. Буду следующий раз - обязательно сделаю фото или, даже - видео. А в те времена скорострельность во многом зависела от тренированности л/с и сказать с точностью до секунды какая была практическая скорострельность на том или ином эбр - сложно, но в любом случае меньше проэктной (технической).
grosse: Vorob пишет: но по другим источникам скорострельность русских башенных установок менялась от 80-х годов до Цусимы от 3 мин 50 сек до 1 мин 30сек на залп из двух орудий. Первая цифра - чрезвычайно оптимистична...
Vorob: grosse пишет: Первая цифра - чрезвычайно оптимистична... Совершенно согласен! Для свего времени и подготовленности л/с все эти башни - сложнейшая техника и скоростельность башен - была "вещь в себе", особенно у первых эбр. Все основные операции дублировались ручными приводами, а "вручную" процесс мог длиться часами. Случай из личной практики: в ЗРБ ЗРК "Шторм" на пкр"Москва" был боевой норматив - "заряжание ПУ двумя ЗР с помощью ручных приводов". Нужно было "вручную" развернуть барабаны с ЗР на линию досылки, а затем поднять из погреба на ПУ (на высоту метров 12). Точное время норматива не скажу (вдруг враги узнают!), но ОЧЕНЬ долго и до "седьмого" пота, при постоянной смене л/с. Отработка норматива использовалась в воспитательных целях ("Таищ, лейтенант! Может не надо? Может лучше месяц без берега!?" - "Надо, Федя! Надо!!")
Krom Kruah: Vorob пишет: "Надо, Федя! Надо!!") Гы! Подобного вспоминаю на БМ-21. Заряжать (и разряжать) 40 труб и так неск. раз до полной победой над нормативе имело оччень силного воспитательного еффекта... Снаряд в общем не зверски весомым (ок. 65 кг), но чертовски неудобен, да и до и от БМ нести надо тоже вручную в трансп. упаковки (уже ок. 100 кг) с трансп. машине (т.е. с грузовике), который в цели безопасности находится в полкилометра от ОП в укрытием...
Джи-джи: Машинист пишет: Вопрос немного не по теме-на всех фотографиях времен РЯВ ясно видно,что амбразуры в башнях ничем не защищены от осколков.А почему не было броневых масок хотя бы простейшей конструкции? Заранее благодарен. Маски были. по крайней мере на Полтавах и возможно на Сисое. Но предназначались они лишь для защиты от проникновения воды внутрь башни в непогоду. Представляли собой лист металла по форме амбразуры, с отверстием для ствола орудия. Одевались на ствол и крепились в верхней части амбразуры замками.
NMD: Vorob пишет: Вот - абсолютно точный пример - англичане были подвержены той же "болезни" - грбивидная крыша и 12д "щель"! Я только хотел намекнуть, что в России не "хуже всех", а наоборот -- "всё как у людёв"... У англов -- один в один (что кстати ставит под сомнение заявы Мельникова, что такую-де крышу придумал ст. офицер "Рюрика" П.И.Серебренников. Зная историю проектирования этого корабля -- скорее всего содрали у тех же англов), у немцев (фотки есть на Цусиме) -- тоже щели нехилой ширины, хотя это настоящие щели, а не англо-русский примитив. У французов по памяти тоже щели внушительные. Даже у японцев конструкция скорее всего была английской, жаль фоток подходящих нет, но и те что есть внушають подозрения... P.S. Совсем больной стал. Глянул в Конвея -- пожалста, "Асахи", фото 1900г., линия проходящая по башне ГК -- трещина на фотопластинке оригинала. Vorob пишет: Но какая инерция - 1907 г. - в России уже пообрезали козырьки и сузили абразуры. Ну, вообще-то, начиная с "Кинг Эдуардов" у них уже вполне нормальные узкие щели и крыши без свеса. Видимо это дело у них фиксилось в обычном порядке при плановых ремонтах...
Vorob: NMD пишет: Я только хотел намекнуть, что в России не "хуже всех", а наоборот -- "всё как у людёв"... Намек принят! Абсолютно согласен! Просто всегда за СВОЮ Державу обидно. Кстати, для начинающих историков вооружения и военной техники - именно так, как правило, и идет развитие вооружения и техники в ведущих странах мира - "дерут", "заимствуют" друг у друга со страшной силой и в результате, с мелкими национальными различиями - удут, в реале, "ноздря в ноздрю". Конец XX века, в силу необыкновенно усиленной секретности, дает этому правилу часто исключения, но не принципиальные. NMD пишет: пожалста, "Асахи", фото 1900г., Хорошо было японцам на таких кораблях - головами о потолоки, бимсы, на трапах - точно не "стучались" - очень уж они (японцы) малогабаритные. У нас на "Москве", отличавшейся в обратную сторону - своей теснотой и узкостями - даже бала на одном "дежурном" трапе надпись: "Место для удара головой!" Все равно не спасало.
Машинист: Vorob пишет: Одевались на ствол и крепились в верхней части амбразуры замками. То есть в походном положении?Иногда на фотографиях видно,что амбразуры затянуты брезентом (парусиной?).Тоже для защиты от непогоды? Vorob пишет: на одном "дежурном" трапе надпись: "Место для удара головой!" Как в маршрутках над дверью
grosse: NMD пишет: P.S. Совсем больной стал. Глянул в Конвея -- пожалста, "Асахи", фото 1900г Спасибо за интересное наблюдение. Эта же фото приведена у Белова на 57стр. крупнее и в лучшем качестве. Бросаются в глаза какие то странные наклонные подпорки в прорези боевой рубки. Чтобы это могло быть?
Vorob: Машинист пишет: Как в маршрутках над дверью Вот откуда идет юмор - с советского флота! grosse пишет: странные наклонные подпорки в прорези боевой рубки При всей фантазии - ничего другого не придумывается - подпорки легкой конструкции, треугольником.
NMD: grosse пишет: Эта же фото приведена у Белова на 57стр. крупнее и в лучшем качестве. Качество видимо упало при выкладывании фото в ветке -- местный сервис ужимает как может. Я сканил на 300 дпи -- качество приличное, если не обращать внимания на растер. В "Конвее" под фото подписано "из собрания автора", а японский раздел там писал A J Watts. Или же это фото от самого Гардинера. Короче, качество и тут неплохое, его портят мой скан + ужатие. Могу картинку на мыло сбросить -- там пол-метра всего. grosse пишет: Бросаются в глаза какие то странные наклонные подпорки в прорези боевой рубки. Чтобы это могло быть? Это видимо первичный английский способ крепления крыши -- много маленьких угольников. Такое же крепление и на "Рюрике" с "Россией". На "Ретвизане" тоже. Фотки хорошего качества есть на Цусиме. Потом видимо решили сделать по другому -- меньше более мощных подкреплений вот щели и удлиннились, хотя может это и французское ноу-хау, т.к. пошло видимо от "Цесаревича". Особой разницы я не вижу, т.к. площадь щелей ИМХО особо не изменилась.
Vorob: Ещё один бонус - схема дальномер Барра и Струда:
Krom Kruah: NMD пишет: Линкор "Prince of Wales", Глянул в Конвея -- пожалста, "Асахи", фото 1900г Убедили. Явно - "как у всех", ...
Евгений: Доброе время, Жень! >что кстати ставит под сомнение заявы Мельникова, что такую-де крышу придумал ст. офицер "Рюрика" П.И.Серебренников. Так проверяются те, кто читает Морской сборник и интересуется потенц.противником С уважением, Поломошнов Евгений
NMD: Евгений пишет: Так проверяются те, кто читает Морской сборник и интересуется потенц.противником Жаль, что в данном случае обычно дотошный Мельников не копнул глубже...
Евгений: Доброе время! >не копнул глубже... Ну какой англичанин напишет, что русские первыми изобрели радио?
полная версия страницы