Форум
Альтернативные корабли 5
Krom Kruah: Продолжаем: пьер пишет: [quote]Без ЭБРов на Балтике война чисто оборонительная, а ЭБРами - можно от обороны и в атаку перейти.[/quote] При том - с быстроходными ЕБРами! [quote] А чтобы им насолить, зачем строить дорогие ЭБРы-рейдеры? Вполне хватит вооруженных пароходов.[/quote] На незащищенных коммуникациях - абсолютише. А как сделать их незащищенными при наличии туевой хучи "колониальн,х" крейсеров, шлюпов всяких, да и антирейдеров? Правильно! При помощи убийцем антирейдеров, а не "станд. Маджестиков"! О чем и речь. Заодно такой шип и на конвоя напасть сможет, да и уг. базы спалить, в соединением с 2-3 таких заукопорить если не Суеца, но Сингапура , Ормузд. пролива и т.д. - почему и нет? Вообще-то - это не рейдер точно, а убийца антирейдеров, создающий возможности для всяких спомаг. крейсеров работать не оглядываясь на кажд. колониального крейсера 2 класса. В комплексе с сухопутной угрозы для Индии (др. дело - насколько реально - предлагаю не отвлекаться или не здесь) - сильно бизнесу мешает, не создавая угрозы для Метрополии, конечно (т.е. - война не до уничтожения, а для невыносимости затрат). Т.е. - есть хорошая основа для переговоров и взаимных договоренностей! Конечно возможность вполне прилично подраться и с Маджестиком (а по всей вероятности - с Канопусом) надо иметь ввиду. Что впоследствии и против японцев понадобиться!
Sandro: Krom Kruah пишет: Строить с Торникрофтами или нет? Киньте в опоздавшего ссылкой, почему Вы так любите Торникрофты? И потом - я навскидку не припомню ни одного линкора, который развил бы 21,5 уз без турбины. Тем более с таким водоизмещением и тем более к 1904 году. "Аскольд", помнится, высокую скорость с торникрофтами имел недолго - не боитесь ненадежности?
Танго: Второе поколение Пересветов (проект 1898 года ). - скорость та же что и у Эрзац-Пересветов ( 20 узлов ) - дальность та же - Торникрофты - броня Круппа - водоизмещение - не более 15КТ, габариты по сущ. докам - вооружение - рассчитать два варианта: 1. Две двухорудийные башни ГК плюс СК 7"-9" в количестве сколько влезет в казематах плюс ПМК. 2. Три двухорудийные башни ГК плюс до 16 - 4,7" в казематах. В обоих случаях уходим от 6" СК!!! а повторяться мы не будем.
ser56: Comte пишет: Уже тогода наши инженеры понимали, что надо делать - но такой возможности им не дали. Именно! Олег 123 пишет: ведь обсуждение преимуществ казематов против башен ни к чему не привело, каждый остался при своем мнении, Давайте уточним - разговор идет об СК. Применение башень 2*152 в эпоху РЯВ не дает ни каких тактических преимуществ, но по сравнению с казематом: 1) дороже и технически не надежнее (из-за систем управления) и сложнее 2) меньшая боевая устойчивость - при попадании выходят из строя 2 орудия 3) меньше скорострельность 4) больший вес.
Sandro: Танго пишет: 1. Две двухорудийные башни ГК плюс СК 7-9" в казематах плюс ПМК. А перегруза не получится из за повышения калибра? Танго пишет: 2. Три двухорудийные башни ГК плюс до 16 - 4,7" в казематах. Я-против. Без автоматизированной системы управления огнем и прочих прелестей времен 1МВ мы скатимся к тому, что такой линкор будет искать с противником боя на дальности превышающей дальность 6". А без указанных прелестей вероятность попадания скатится к 1-1,5 %, что в переводе на русский 6 орудий * 80 снарядов * 1,5 % = 7,2 попадания. БЕЗ поддержки средним калибром.
Танго: Sandro пишет: 7,2 попадания. БЕЗ поддержки средним калибром Принимается к обсуждению. Хотя при защите более 60% борта имеет ли смысл удаляться от противника вооруженного СК? Скорее на дистанции эффект. огня ( 20-30 каб ) иметь целью повредить артиллерию противника, чтобы затем, используя преимущество в скорости приблизиться и расстрелять бронебойными снарядами. Sandro пишет: перегруза не получится из за повышения калибра Надо смотреть, что получиться. Ну и количество стволов однозначно меньше. Я сразу заявлюсь: сторонник максимального калибра. Тяжелая 20 тонная пушка в 9" мне очень нравится. Но что получится, если ее в каземат запихать? А одноорудийные башни по бортам - не серьезно.
Олег 123: ser56 пишет: Давайте уточним - разговор идет об СК. Применение башень 2*152 в эпоху РЯВ не дает ни каких тактических преимуществ, но по сравнению с казематом: 1) дороже и технически не надежнее (из-за систем управления) и сложнее 2) меньшая боевая устойчивость - при попадании выходят из строя 2 орудия 3) меньше скорострельность 4) больший вес. ser56 спорил весь форум и в итоге не получилось единого заключения. Вряд ли как скромный читатель что то добавлю, н попробуем при условии 15 000 Цесаревича без полубака 1 цена - не поспоришь 2 боевая устойчивость - надумано, и как на счет выгорания батареи 3 - зато управляемость артиллерией и организация залповой стрельбы (залп носовой башни ГК +СК -- СК -- залп кормовой башни ГК +СК --СК и т д), 4 - в случае применения башен СК можно сократить толщину второго пояса ser56 вряд ли стоит возвращатся к прошлым темам, Цесаревич и самое главное потомство проигрывали сикисимам (в основном дальность) не из-за башен СК а из-за меньшего планируемого водоизмещения + полубак для 18 узлового ЭБР (это не крейсер и не дредноут)
Krom Kruah: Sandro пишет: Киньте в опоздавшего ссылкой, почему Вы так любите Торникрофты? Из-за высокой уд. мощности, малого веса, надеждности. По сути что с Торникрофтских, что с Нормановских - пр. все равно. Достаточно отработанные и надеждные и сходные по ТТХ. А перегруза не получится из за повышения калибра? Тут дело и в другом. За счет заменой КМУ на более легкой можно заменить 12-152 мм на 10-203 мм (больше в верхном каземате не вбухать) даже при нек. усилением бронирования (в общем - на дюйм больше повсюду, кроме в оконечностями и для казематов ПМК, при сохранением схемы вооружения с 152 мм СК вообще и до 229 мм двойной пояс, 254мм башен/барбетов/рубки и 152 мм в оконечностями и для верхн. пояса (третьего над главного в 4.88 м и каз. СК). Однако 152 мм вполне работает и в качестве подмогой 75 мм ПМК, а 203 мм нет. Т.е. тогда надо менять и 75 мм на 120 мм (из-за отсуствием 4" пушки) в не меньшем количестве. Принципиально - вполне возможно, как впрочем и просто неск. увеличить количестве 75 мм (с 14 до 20 например).
Олег 123: Танго пишет: Тяжелая 20 тонная пушка в 9" мне очень нравится. Но что получится, если ее в каземат запихать? А одноорудийные башни по бортам - не серьезно. Танго а почему пушка такая легкая?
Sandro: Танго пишет: Скорее на дистанции эффект. огня ( 20-30 каб ) иметь целью повредить артиллерию противника, чтобы затем, используя преимущество в скорости приблизиться и расстрелять бронебойными снарядами. Надо подумать. Танго пишет: Но что получится, если ее в каземат запихать? "Император Николай I" получится :-) Кстати, судя по всему, повреждения "Асамы" - практически целиком его заслуга, во всяком случае во второй части этих повреждений - точно. А 9 дюймовое орудие "бездымное" разработано было?
Krom Kruah: Танго пишет: Тяжелая 20 тонная пушка в 9" мне очень нравится. Тут уже без башен не обойтись, ИМХО. Ну и 20 тонн - это вес ствола, а не установки. Вес установки 9"/35 кал. - 77 тонн. Если пропорция при переходе на 45 кал. сохранится как для 8" с 35 на 45 кал. (пр. на 30% тяжелее), то вес гипотетической одиночной каз. установки 9"/45 кал. будет ок. 100 тонн. Отдельно - без по сути башенной механизации скорострельность будет скверной. А с 35 кал. пушки тоже можно. С бездымным порохом нач. скорость - 709 м/сек. и макс. дальнобойность - 9445 м. при 127 кг "легким" снарядом. С тяжелым 188.4 кг - не имею данных по применением бездымного пороха. Однако скорострельность - в общем скверная до безобразия...(впрочем у англицкой 9.2"/40 кал. - 2 выстр./мин, что вполне прилично, но к русской 9"/35 кал. не относится.)
Олег 123: Танго пишет: Тяжелая 20 тонная пушка в 9" На Баян ее тащите братцы и еще 4-ре 6"
Krom Kruah: Олег 123 пишет: На Баян ее тащите братцы и еще 4-ре 6" 8" башня Баяна - 157 тонн при 27 тонн для казематной 8". Как будет про 9" баш. установки, если в каземате весить 77 тонн, а вес 10" "апраксиновской" башни - 244 тонн? У англов в качестве платформы для ихней 9.2" пользовали напр. Гуд Хоуп-а. Он малости покрупнее ....
Олег 123: Krom Kruah пишет: 8" башня Баяна - 157 тонн при 27 тонн для казематной 8". Как будет про 9" баш. установки, если в каземате весить 77 тонн, а вес 10" "апраксиновской" башни - 244 тонн? У англов в качестве платформы для ихней 9.2" пользовали напр. Гуд Хоуп-а. Он малости покрупнее .... Krom это увеличенный до размеров Асамы Баян-тюнинг, именно как альтернатива спаренной 8", но только при наличии тяжелого снаряда и дальнобойности не менее 12" ровестницы. Ставка на нормальный фугас - в роли предБлюхера (другой Еж)
Krom Kruah: Олег 123 пишет: это увеличенный до размеров Асамы Баян-тюнинг, именно как альтернатива спаренной 8", но только при наличии тяжелого снаряда и дальнобойности не менее 12" ровестницы. Ставка на нормальный фугас - в роли предБлюхера (другой Еж) ОК. А по второй серии ЕБРов в каком направлением развивать - по укрупнением СК - в реале у нас нет 9", а есть 8" дост. современная пушка - можно вбухать 10 штук в каземате плюс еще 6-75 мм для усилением ПМК, которому 152 мм подмогой иззимаем, можно и 4х2-203 мм в башен и тот-же ПМК. Можно 6х2-152 мм в башен. Все это - при подменой КМУ на более современной - с торникрофтских котлов и бронированием крупповской брони с сохранением толщины как у первой серии или макс. на полдюйма-дюйма толще в нек. частей. Можно и просто забронировать за счет экономии веса по самое не хочу при сохранением всех параметров как в первой серии (до Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 9.00" / 229 mm 328.08 ft / 100.00 m 16.00 ft / 4.88 m Ends: 6.00" / 152 mm 121.39 ft / 37.00 m 16.01 ft / 4.88 m Upper: 6.00" / 152 mm 154.20 ft / 47.00 m 8.00 ft / 2.44 m (под каземате СК - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 9.50" / 241 mm 2.00" / 51 mm 9.50" / 241 mm 2nd: 6.00" / 152 mm 2.00" / 51 mm 6.00" / 152 mm 3rd: 2.00" / 51 mm - - - Armour deck: 3.50" / 89 mm (это 2 палубы, нижн. - со скосом как в первой серии), Conning tower: 10.00" / 254 mm Вариант вбухать более мощной КМУ и полубаком для более высокой скорости (до 21.5-22 уз по неокончательном расчете) при сохранением всех ост. параметров как понимаю не принимается? Чего предлагаете, господа?
ОЛег: пьер пишет: Пояс на двойную высоту 229мм., на 4,88м., как любит делать уважаемый KROM KRUAH? И сколько оконечности, 127мм.? Еще, я помню, кажется Вы говорили о наличии ПТП. Я в отличие от ув. Крома в таки тонкости не вдавался. Мне интереснее описать почему строили именно этот проект. А так схема бронирования повторяет реальный "Ретвизан", если возможно, утолщим пояс в оконечностях до 127 мм. А ПТП это на "Цесаре".
invisible: Олег 123 пишет: Krom это увеличенный до размеров Асамы Баян-тюнинг, именно как альтернатива спаренной 8", но только при наличии тяжелого снаряда и дальнобойности не менее 12" ровестницы. Ставка на нормальный фугас - в роли предБлюхера (другой Еж) А зачем нам такой Баян? Для эскадренного боя лучше делать ЭБРы. Для силовой разведки - небольшие ЭБР. Я бы японской схеме 6+6 противопоставил 8+4, имея ввиду БРКР среднего водоизмещения. Тогда бы преимущество по ГК было очевидным. Все-таки, как ни крути, а Асамы с их средним калибром погоды не делают.
ser56: invisible пишет: Я бы японской схеме 6+6 противопоставил 8+4, имея ввиду БРКР среднего водоизмещения. 8 ЭБР мало - надо минимум 10 для паритета. А 4 баяна - это против КР с возможностью принятия в бою ГС, а чисто для линии - как асамы.. Олег 123 пишет: зато управляемость артиллерией и организация залповой стрельбы Это НЕ 1МВ - пушки стреляли без ЦУ. Олег 123 пишет: случае применения башен СК можно сократить толщину второго пояса А зачем? Это снизит общую защищенность - именно каземат сильнее ее увеличивает! Впрочем - если вы сторонник башень - это вопрос веры:)
Олег 123: Krom Kruah пишет: А по второй серии ЕБРов в каком направлением развивать - по укрупнением СК - в реале у нас нет 9", а есть 8" дост. современная пушка - можно вбухать 10 штук в каземате плюс еще 6-75 мм для усилением ПМК, которому 152 мм подмогой иззимаем, можно и 4х2-203 мм в башен и тот-же ПМК. Можно 6х2-152 мм в башен. в реале как раз бы лучше сохранить 9" (английский вариант) и далее создадим свой Агамемнон с 12ю 9" помимо 12" (это если 3" ПМК), если 120 мм ПМК, то 8мь 9". И какой замечательный Рюрик 2 получится - 12ть 9"
Олег 123: invisible пишет: А зачем нам такой Баян? Для эскадренного боя лучше делать ЭБРы. Для силовой разведки - небольшие ЭБР. такой Баян и есть небольшой ЭБР аналог Асамы но с 2мя 9" с тяжелым снарядом вместо 4х 8" (см варианты Гарибальди)
Олег 123: ser56 пишет: Это НЕ 1МВ - пушки стреляли без ЦУ. Залпы ser56 пишет: Впрочем - если вы сторонник башень - это вопрос веры:) именно так. ИМХО - башни и каземат знак равенства, вот для лг. крейсера палубная установка явно лучше , с башенным щитом 1"
Танго: Олег 123 пишет: это увеличенный до размеров Асамы Баян-тюнинг Господа! По поводу БрКр с 9" артилерией есть у меня одна идея. Хочу нарисовать белого слона и дать тому идейную платформу. Но т.к. сегодня уматываю в командировку, то вывесить картинку смогу только на следующей неделе. Впрочем, если 9" пушку невозможно эффективно расположить как второй ГК на ЭБРе, то едея сильно блекнет. Krom Kruah пишет: Однако 152 мм вполне работает и в качестве подмогой 75 мм ПМК, а 203 мм нет. Т.е. тогда надо менять и 75 мм на 120 мм (из-за отсуствием 4" пушки) в не меньшем количестве. Принципиально - вполне возможно, как впрочем и просто неск. увеличить количестве 75 мм (с 14 до 20 например). Ну Кром, на дворе 1898 год. Четыре года, как первый в мире истребитель в 280 тонн плавает. Против мелочи, что на вооружении стоит трехдюймовка - оптимальная пушка. Ну разве что жутко фугасную чугунную гранату надоть заменить на что-то более серьезное. А если у Вас, товарищ Бринк вызывает беспокойство рост водоизм. миноносцев вероятного противника, то будьте любезны, займитесь разработкой перспективной противоминной пушки. И не надо рассчитывать на применение 6"дюймовки против миноносцев, т.к. сия пушка есть Главный Калибр современных броненосцев, и ее боезапас предназначен для других ЭБРов. Вы еще придумайте, что в миноносцы из 12дюймовки стрелять можно ( кто бы до войны мог предсказать историю Севастополя? ).
Олег 123: Танго пишет: Господа! По поводу БрКр с 9" артилерией есть у меня одна идея. Хочу нарисовать белого слона и дать тому идейную платформу. Но т.к. сегодня уматываю в командировку, то вывесить картинку смогу только на следующей неделе. очень интересно Танго пишет: Впрочем, если 9" пушку невозможно эффективно расположить как второй ГК на ЭБРе, то едея сильно блекнет. Агамемнон? или там тоже были проблемы
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Агамемнон? Проблема в водоизмещения и скорости. Агамемнон в 16 090/17 820 т и с 16750л.с. и 18 уз. То, что второй ГК (т.к. это уже не СК) - в башен - не недостаток, а требование для калибров больше 203 мм. Но выражается в увеличением водоизмещения. Иначе - дай Бог каждому и побольше таких!
Comte: Олег 123 пишет: Проблема Цесаревича не башни , а стремление получить равенство 13500 к 15 000. Добавьте Цесарю 1500 тонн (не за счет перегрузки как бородинцы в основном), снимите полубак (зачем он 18 кораблю-некрейсеру), башни СК пусть на одном уровне, вес полубака тратим на расширение главного пояса и наверняка выйдет как минимум не хуже сикисим. Забыл убрать завал бортов. Проблема цесаревича - это проблема цесаревича. А проблема серии "Бородино" - это попытка заимствовать чужой проект, необеспеченный технологической культурой. И попытка воспроизвести пятнадцатитысячный цесаревич избавила бы его только от части недостатков прототипа - но не сделала бы башни более надежными и скорострельными, а борта с завалами - более простыми технологически. По тем же башням - у Металлического завода был острый дефицит мощностей. И если можно было бы обойтись без тридцати башен СК для бородинцев - то был реальный шанс быстрее успеть с башнями ГК для них же.
Comte: Танго пишет: Принимается к обсуждению. Хотя при защите более 60% борта имеет ли смысл удаляться от противника вооруженного СК? Именно так. Оптимальная дистанция для трехбашенного корабля 30-40 кбт. 6", вражеский СК, стреляют плохо - процент попаданий 1% и ниже, а вот ГК - вполне нормально, 3-4%, даже без оптических прицелов. И мы в полной мере реализуем полуторное преимущество в огне.
Krom Kruah: Comte пишет: И мы в полной мере реализуем полуторное преимущество в огне. ...благодаря преимущества в скорости на 2-3 уз.! Что кроме способности занять подходящей дистанции дает возможность и занять подходящей такт. диспозиции резко уменьшающей даже превозходстве противника по СК!
Олег 123: Comte пишет: Проблема цесаревича - это проблема цесаревича. А проблема серии "Бородино" - это попытка заимствовать чужой проект, необеспеченный технологической культурой. И попытка воспроизвести пятнадцатитысячный цесаревич избавила бы его только от части недостатков прототипа - но не сделала бы башни более надежными и скорострельными, а борта с завалами - более простыми технологически. По тем же башням - у Металлического завода был острый дефицит мощностей. И если можно было бы обойтись без тридцати башен СК для бородинцев - то был реальный шанс быстрее успеть с башнями ГК для них же. ОК господа казематники, ответьте плиз на пару вопросов 1- почему СК Цесаревича уцелел в отличии от СК Ретвизана (это единственный случай корректного сопоставления равнокласников в РЯВ по одинаковым обстрелом, бородинца и Сисоя просьба не сравнивать) 2 - выживаемость под огнем - сравните фронтальную площадь башен с фронтом 7 казематов Микасы (как компенсация худших углов обстрела крайних орудий в батарее). Просьба к Крому, пока вы не уехали отмокать на Черное море. Очень хотелось бы посмотреть проект моего ЭБР 15 000 полное (с учетом 500 тонн запаса водоизмещения), 18.5 узлов без форсировки котлов (Бельвили), дальность 5000 Вооружение как у Цесаря (и размещение), но с изменениями - 4 ГК 45(43) калиберные 12" с 455 кг снарядом (100 шт/орудие), (может быть подойдут орудия Курбе в качестве примера?) - 12 СК 45(43) калиберные 6", башни , все на одном уровне (150снарядов) - 16 ПМК 3" - размещение как на на Агамемноне (150 снарядов) 2 ТА бортовые подводные (15") без полубака Броня - главный пояс равной толщины 9" (верх и низ клин до 6") от носового до кормового погребов включительно., оконечности 3", ширина 2.5 метра - верхний пояс от носа до кормы весь 3", ширина 2 метра Башни и барбеты ГК - 9", башни и барбеты СК 6" верхняя бронепалуба палуба в пределах цитадели 1" нижняя бронепалуба 2", скосы 3" кажется все, но это по времени и если не затруднительно БрКр с 9" ГК посмотрим от Танго Лк Кр - 6" Такосаго кажется и вам интересен а ЭМ "немец" с 2мя 3" и 2 ТА и пулеметами и рисовать не нужно
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Очень хотелось бы посмотреть проект моего ЭБР Попробую, но будет приблизительно. Для более точного расчета надо и прорисовать размещения, а на сегодня ни в коем случае не успею. Но в Ваших требований нет ничего чрезвычайного. Должно получится.
Олег 123: Krom Kruah пишет: Но в Ваших требований нет ничего чрезвычайного. Должно получится. ну попробуйте добавить что либо полезное в "пустоты" водоизмещения. Я то консерватор (только по фактам), но с башней дружу , в смысле СК
Krom Kruah: Олег 123 пишет: ну попробуйте добавить что либо полезное в "пустоты" водоизмещения Цесаревич-2, эскадренный броненосец, проект 1898 года Водоизмещение 12 914 t light; 13 529 t standard; 14 624 t normal; 15 500 t full load Размеры: длина по водолинии 135 м ширина - 22 м углубление - 7.8. м коеф. полноты - 0.62 Высота надв. борта при норм. водоизмещением - форштевен - 6.45 м - ахтерштевен - 6.2 м - мидель - 5.8 м - усредненно 5.89 м Вооружение: 4 - 12.00" / 305 mm (2*2 башни ), вес снаряда 453.59 кг (1000 lbs), боекомплект - по 100 сн. на один ствол 12 - 6.00" / 152 mm (6*2 башни ), на верхн.палубе между башен ГК, вес снаряда 48.99kg, 200 сн. на один ствол 16 - 2.95" / 75.0 mm в отд. казематов в корпусе над башен СК, вес снаряда 5.84kg , 325сн. на один ствол 4 - 1.85" / 47.0 mm 8 - 0.30" / 7.62 mm пулеметов 4 - 457.2 mm ТА Броня: - Пояс толщина, длина, высота нижный 9.00" / 229 mm, 285.43 ft / 87.00 m, 8.01 ft / 2.44 m (под водой - до 152 мм) оконечности 5.00" / 127 mm, 157.48 ft / 48.00 m, 16.01 ft / 4.88 m верхный 7.01" / 178 mm, 285.43 ft / 87.00 m, 8.01 ft / 2.44 m - Артиллерия лоб переборки, крыша башен, барбеты/подача) ГК: 9.00" / 229 mm, 2.00" / 51 mm, 9.00" / 229 mm СК: 6.00" / 152 mm 2.00" / 51 mm, 6.00" / 152 mm ПМК: 2.00" / 51 mm - - - Палубы - нижная - 51 мм (скос 76 мм) - верхная - 27 мм - Рубка : 254 мм КМУ: 24 котлов Бельвиля, общая нагрев. поверхность 3960 кв. м. 2 ПМТР по 8400 л.с., 2 винта макс. продолжительная скорость (мин. 6 часов) - 18.5 уз. Запас угля - при полном водоизмещением - 1970 тонн - при норм. водоизмещением - 1090 тонн Екипаж 664 - 864 Цена £1.188 млн / $4.751 млн Разпределение весов при норм. водоизмещением: Вооружение: 621 тонн, 4.2 % Броня: 5 163 тонн, 35.3 % - пояс: 2 082 тонн, 14.2 % - вооружения: 1 262 тонн, 8.6 % - палубы: 1 690 тонн, 11.6 % - рубка: 129 тонн, 0.9 % КМУ: 1 524 тонн, 10.4 % Корпус с креплениями и трубопроводами: 5 260 тонн, 38.4 % Уголь, боекомплект и припасы: 1 695 тонн, 11.6 % Резерв водоизмещения - 580 тонн Боевая устойчивость - 22.2-305 мм снарядов (9 875 Kg кг) Метацентр. высота 3.7 ft / 1.1 m Период качки: 15.8 сек. Характеристики корпуса: Гладкопалубный коеф. полноты 0.62 отношение длины к ширине: 6.08 : 1 Это примерно удовлетворяет?
Олег 123: Krom Kruah пишет: Это примерно удовлетворяет? с маленькими поправками Krom Kruah пишет: 4 - 457.2 mm ТА два лишних Krom Kruah пишет: толщина, длина, высота нижный 9.00" / 229 mm, 285.43 ft / 87.00 m, 8.01 ft / 2.44 m (под водой - до 152 мм) оконечности 5.00" / 127 mm, 157.48 ft / 48.00 m, 16.01 ft / 4.88 m верхный 7.01" / 178 mm, 285.43 ft / 87.00 m, 8.01 ft / 2.44 m я бы не хотел тяжелой брони в оконечностях, ИМХО 3" отличная защита от фугасов, а 5" все равно не хватит против бронебойных. если есть избыток брони, то стоит потратить его на увеличение расширение главного пояса (может до 3 или более метра), верхний пояс 3" ( не более 2.5 м)
Олег 123: Comte пишет: По тем же башням - у Металлического завода был острый дефицит мощностей. И если можно было бы обойтись без тридцати башен СК для бородинцев - то был реальный шанс быстрее успеть с башнями ГК для них же. только что осенило, Башни ГК и СК русских кораблей имели одинаковую толщину брони боковых стенок по всему периметру (окружности)???
Krom Kruah: Олег 123 пишет: с маленькими поправками В том-же суммарном весе брони: - Пояс толщина, длина, высота нижный 9.00" / 229 mm, 287.89 ft / 87.75 m, 12.00 ft / 3.66 m (над водой - в 2.14 м) (под водой - до 152 мм) на глубине 1.52 м при норм. осадки оконечности 3.00" / 76 mm, 154.99 ft / 47.24 m, 20.00 ft / 6.10 m верхный 3.00" / 76 mm, 287.89 ft / 87.75 m, 8.00 ft / 2.44 m Re: по сути весь надв. борт - бронированным - высота надв. борта - 5.8 м на миделе, из них: 4.58 м (в т.ч. 2.14 нижн. пояс над водой и 2.44 - верхн. пояс). НП не доходить на 1.06 м до батарейной палубе, а верхный - на 1.22 м до верхной. ИМХО резонен вариант с поднятием НП до бат. палубы (т.е. в сум. высоте 4.88 м) за счет снятием верхного вообще (30 тонн веса больше - не проблема) - так или иначе бат. палуба закрывается плоской бронепалубы в 27 мм и получаем "плота" по амеровском "все или ничего" (закрытого траверзами толщиной и высотой как осн. пояса) плюс противоосколочная/противофугасная защита оконечностями. Небронированном остается только пространство между батарейной и верхной палубе, которое - в 3.05-3.36 м над водой (в завысимости от принятого углубления осн. пояса в 5 или 6 футов)
Олег 123: Krom Kruah пишет: получаем "плота" по амеровском "все или ничего" (закрытого траверзами толщиной и высотой как осн. пояса) плюс противоосколочная/противофугасная защита оконечностями. Именно так, и против тогдашних бронебойных и оптимум против фугасов. Как расцениваете данную схему против японцев (и немцев), в сравнении с вашим гибридом Цесаря (схема бронирования) и Ретвизана (размещение вооружения). Мой вариант обратный ПС - большое спасибо за расчет, буду надоедать с просьбами в дальнейшем.
пьер: Уважаемый Олег, а Вам не нравится "Репюблик"? Весьма похожь на "Цесаревича". Правда заложен в декабре 1902г., судя по всему, с учетом опытьа "Цесаревича". Вод. 14 605т. 134,8х24,2х8,41 м. ПМ - 3. 24 ПК. 18 000 л.с. 19уз. Броня: нижний пояс - 280 - 180мм., верхний пояс - 240 - 180мм., башни ГК - 320-280мм., барбеты 280 мм., башни СК - 150-85мм., палуба - 60мм., рубка - 300мм. Орудия: 4 - 305мм./40, 18 - 164мм./45, 13 - 65мм., 10 - 47мм., 5 ТА 450мм. (Данные по справочнику "ВМС Франции 1914-1918" МК № 3 200г. С.А.Балакин.) Убрать 4 орудия СК из нижних казематов, оставив только башенное расположение СК. Заменить французские 164мм. СК на русский 152мм., квадратные окна на круглые иллюминаторы, немного ухудшить, с поправкой на 5 лет, сохранив броню, и вполне подходящий корабль получится для боя на 40каб. не пробиваемый для ГК противника.
Comte: пьер пишет: Вам не нравится "Репюблик"? Весьма похожь на "Цесаревича". Не знаю, как Олегу - а у нас в это время уже проектировали "улучшенный бородино" - будущий "Первозванный" с 12 8" СК. Вот он мне нравится больше, чем "Репюблик".
Олег 123: пьер пишет: Уважаемый Олег, а Вам не нравится "Репюблик"? Весьма похожь на "Цесаревича". Правда заложен в декабре 1902г., судя по всему, с учетом опытьа "Цесаревича". Вод. 14 605т. 134,8х24,2х8,41 м. ПМ - 3. 24 ПК. 18 000 л.с. 19уз. Броня: нижний пояс - 280 - 180мм., верхний пояс - 240 - 180мм., башни ГК - 320-280мм., барбеты 280 мм., башни СК - 150-85мм., палуба - 60мм., рубка - 300мм. Орудия: 4 - 305мм./40, 18 - 164мм./45, 13 - 65мм., 10 - 47мм., 5 ТА 450мм. (Данные по справочнику "ВМС Франции 1914-1918" МК № 3 200г. С.А.Балакин.) Убрать 4 орудия СК из нижних казематов, оставив только башенное расположение СК. Заменить французские 164мм. СК на русский 152мм., квадратные окна на круглые иллюминаторы, немного ухудшить, с поправкой на 5 лет, сохранив броню, и вполне подходящий корабль получится для боя на 40каб. не пробиваемый для ГК противника. Нравится, но -1902 год закладки - лучше тогда Андрея первозванного (но с вооружением 4е12", 8мь 9" в башнях и 16ть 120 ПМК, все как умеренный вариант) - плиты поясов и башен не стандартизированы (стандартизация - моя слабость), т.е дорого и возможно хуже в качестве (чем ни больше партия одинаковых плит, тем проще и дешевле проверка на качество) - как там на счет высоты поясов? Comte пишет: Не знаю, как Олегу - а у нас в это время уже проектировали "улучшенный бородино" - будущий "Первозванный" с 12 8" СК. Вот он мне нравится больше, чем "Репюблик". возьмите моего Андрея первозванного (но с вооружением 4е12", 8мь 9" в башнях и 16ть 120 ПМК, все как умеренный вариант), при наличии тяжелого снаряда 4е 9" на борт лучше 6ти 8" ИМХО
пьер: Господа, в том-то и деле, что Андрей, с его СК в 8 дюймов, для 1898-99гг. - это слишком рано. А "Репюблик" имеет СК вполне на уровне тех лет, хоть и был заложен позднее. В некотором роде - это всего лишь увеличенный "Цесаревич". Если кому-то нравится башенное расположение СК, то смотреть разумно на Францию. Это характерно именно для Франции. Французы просто опоздали заложить "Репюблик", с исторической точки зрения. НЕ удивительно, что уже в январе 1903г. они закладывают "Демократи" с СК из 10 - 194мм./50 орудий. А "Репюблик" - это хороший пример того, каким мог бы быть "Цесаревич" в 14-15 тыс.т. А то, что ЭБРы такого водоизмещения в конце 19-го века могли быть построены, всем показали англичане. Уже "Маджестик" имел 14900т.(станд.), "Формидейбл" -14900т.(станд).
пьер: По "Формидейбл" допустил опечатку. 14500 т. станд. Данные из приложений к А.А.Белов "Броненосцы Японии".
Олег 123: пьер пишет: А "Репюблик" имеет СК вполне на уровне тех лет, хоть и был заложен позднее. В некотором роде - это всего лишь увеличенный "Цесаревич". Пьер, дело даже не в вооружении, скорее в схеме бронирования, мне как новичку совершенно не понятен принцип дифференцированного бронирования у Цесаревича - здесь потолще, здесь чуть тоньше. Гораздо логичнее смотрится броня подразделенная на категории - толстый цементированный Крупп (противоснарядный полностью) в пределах цитадели ,и противофугасная гомогенная нецементированная, с повышенной вязкостью в оконечностях. СК в башнях, соответственно находится максимально высоко и будет продолжать работать при более значительных затоплениях или крене чем казематы. И еще, всегда смущал тот факт что у Цесаревича наиболее толстая броня напротив КУ, а вот погреба ГК защищены гораздо хуже. Защита артилерии и погребов должна быть как минимум равной защите КУ, ИМХО
полная версия страницы