Форум
Альтернативные корабли 5
Krom Kruah: Продолжаем: пьер пишет: [quote]Без ЭБРов на Балтике война чисто оборонительная, а ЭБРами - можно от обороны и в атаку перейти.[/quote] При том - с быстроходными ЕБРами! [quote] А чтобы им насолить, зачем строить дорогие ЭБРы-рейдеры? Вполне хватит вооруженных пароходов.[/quote] На незащищенных коммуникациях - абсолютише. А как сделать их незащищенными при наличии туевой хучи "колониальн,х" крейсеров, шлюпов всяких, да и антирейдеров? Правильно! При помощи убийцем антирейдеров, а не "станд. Маджестиков"! О чем и речь. Заодно такой шип и на конвоя напасть сможет, да и уг. базы спалить, в соединением с 2-3 таких заукопорить если не Суеца, но Сингапура , Ормузд. пролива и т.д. - почему и нет? Вообще-то - это не рейдер точно, а убийца антирейдеров, создающий возможности для всяких спомаг. крейсеров работать не оглядываясь на кажд. колониального крейсера 2 класса. В комплексе с сухопутной угрозы для Индии (др. дело - насколько реально - предлагаю не отвлекаться или не здесь) - сильно бизнесу мешает, не создавая угрозы для Метрополии, конечно (т.е. - война не до уничтожения, а для невыносимости затрат). Т.е. - есть хорошая основа для переговоров и взаимных договоренностей! Конечно возможность вполне прилично подраться и с Маджестиком (а по всей вероятности - с Канопусом) надо иметь ввиду. Что впоследствии и против японцев понадобиться!
пьер: Krom Kruah пишет: Получается. Примерно в 14950 тонн станд. водоизмещения и 15890 тонн полного (неск. шире (22.6 м), и глубже - на 10 см (т.е. 7.9 м), и с коеф. полноты в 0.61 вместо в 0.57), 200 тонн угля меньше и 19.5 (!!! ) уз. долговременно вместо 20 уз. И на около 20% дороже однако. Это с нижн. поясон в 250 мм, верхный в 200 мм и оконечностями в 150 мм, барбеты/лоб башен - в 250 мм, казематы в 150 мм. Дорогой. Но мне очень нравится. Чувствуется моща и уверенность.
пьер: Ingles пишет: В 1807-1809 русский флот по качеству английскому не очень уступал. И тем не менее, ничего не сделал (только пару кораблей потерял). Все-таки другая война, другой уровень техники, соответственно другая тактика. Ingles пишет: Ремонтные базы - это конечно хорошо. Но вот ТВД будут выбирать англичане - захотят - на Балтику нападут, захотят - на Владивосток. Причём всеми силами, которые посчитают нужными. И что-то мне подсказывает, что при реальной угрозе войны с Англией, на ТО просто забьют - оставят там рейдеров (Рюрики, вспомкрейсера) и всё. Танго пишет: И правильно сделают! Действительно. Там просто нужны хорошие гарнизоны и пехота. На Черном море нужны миноносцы и ББО, и тоже, пехота. А на Балтике нужен флот, чтобы нападать из хорошо укрепленных баз. И еще здесь нужны самые победоносные корабли нашего флота - минные заградители. А вот Япония - это другая история. Там конфликт начал назревать после японо-китайской войны. Россия хотела воевать. Япония хотела воевать. Англия была не против, чтобы Россия и Япония воевали. Вот там и нужно было флот сосредотачивать. Что и делали, но плохо делали.
Krom Kruah: пьер пишет: Дорогой. Но мне очень нравится. Чувствуется моща и уверенность. Ну, это просто неск. другая концепция... "Все на максимуме" - а-ля Ямато. Ему и оптики получше, да снарядов потяжелее... И - в 2 лет если не расстреляют 2 комплектов стволов тренируясь - капитана - на берег. должности... в Мурманске например (которого все еще нету). Если не достыгают уровне точности черноморцев (после РЯВ) - на пост. местожительстве! Все, что наводчик и выше - сверхсрочником! И так для 2 бригад по 4 шипов! Первая - с 18.5 уз., вторая - с 20 (с прогресс. котлов) (для нек. резерва водоизмещения, однако). Но по денег это потянет как на Полтав, Пересветов и Рюриковичей с Ретвизаном и Цесарем вместе! Хотя построить вполне можно до 1902-м целокупно и в комплекте. С другой стороне - и пусть! На Балтике до Скагераком можно искать немцев, а с 20 уз. - что навязать, что развязать боя - не проблема. На Дальнем Востоке - хоть Канопусы, хоть Дунканы, хоть вместе - сожрем. По японцам - Асамы просто смешные, Микасы - 4 штук - медленее. Фудзи с Ясимы - покойники вообще, а гарибальдийцы и драпануть не успеют! Им бы и 10 4.5 КТ крейсеров с 4 ПротоХаукинсов...
пьер: Уважаемый Krom Kruah, Вы наверное не удивитесь, мне всегда нравился "Ямато". Эта вот концепция: пришел задавил, мне очень подуше. Это видно комплексы. Но СупперЦесаревичРетвизан мне ну очень понравился.
Comte: пьер пишет: вот концепция: пришел задавил, мне очень подуше. Вы имеете в виду, "пришел авианосец, задушил "Ямато", потеряв десяток самолетов за шестидесятитысячный пароход с тремя тысячами экипажа"? По факту ценнее в предложениях Крома не "предельные ЭБР" и "предельные тауны", а именно системность. То есть это программа 1898 года без оглядки на "доктрину крейсерской войны". И в этом смысле можно было сыграть лучше даже в тех орг. условиях, что имелись - просто заменив "крейсерские" корабли на "эскадренные". Как уж не раз говорилось - "полтава" вместо "России", "Ретвизаны" вместо "Громобоя"(+"Сенявин") и "Победы", "светланы" вместо "шеститысячников" в соотношении 5*3. И в итоге получаем именно линейный флот для войны с конкретным противником - Японией. Но, при случае, годный и против Германии на Балтике, в реалиях конца XIX в.
пьер: Comte пишет: Вы имеете в виду, "пришел авианосец, задушил "Ямато", потеряв десяток самолетов за шестидесятитысячный пароход с тремя тысячами экипажа"? Я имел в виду, задавил любого в своем классе, а авианосец - это просто новый вид, более совершенный. Comte пишет: То есть это программа 1898 года без оглядки на "доктрину крейсерской войны". Так и я про это. Я лишь о том, что соединив систему бронирования и толщину брони "Цесаревича" с казематами СК "Ретвизана" получили бы ЭБР, способный задавить любого, и на Балтике, и в Желтом и Японском морях, что прикидка уважаемого Krom Kruah и показала. Получился убийца "Микас" и "Формидайблов". Но дорогой. Но резервы в деньгах есть. Не нужен нам "Потемкин". Не нужны шеститысячники. Вот и пустить эти средства на такие мощные ЭБРы, и на крейсера для них: Новики, Богатыри, Светланы. Comte пишет: И в итоге получаем именно линейный флот для войны с конкретным противником - Японией. Но, при случае, годный и против Германии на Балтике, в реалиях конца XIX в. Вот именно.
Comte: пьер пишет: Я имел в виду, задавил любого в своем классе И тоже не факт. "вашингтоны" и "айовы" не факт, что были бы уж такими жертвами в бою против "ямат". Надо ещё сравнить качество орудий, снарядов, а главнок - СУО.
пьер: Comte пишет: И тоже не факт. "вашингтоны" и "айовы" не факт, что были бы уж такими жертвами в бою против "ямат". Надо ещё сравнить качество орудий, снарядов, а главнок - СУО. Айовы - это достойные соперники, а Вашингтоны - вряд ли. Вот, что касается устойчивости против атак с воздуха, там Вашингтоны были весьма хороши. Что касается СУО, здесь может быть. Понятно, что это весьма значимая вещь, но эта система на всех судах весьма уязвима. А снаряды "Ямато" как раз и делались против брони линкоров. А вот пушки на Айовах были соперники пушек "Ямато". Но "Айовы" появились чуть позже. Да и по их поясной броне, вроде, до сего времени нет ясности. Но здесь минус и у японцев - низкое качество их брони. Вообщем "Ямато" и "Айова" - это соперники. Но остальных они задавят.
Comte: пьер пишет: Но остальных они задавят. Оффтоп конечно, но в МК-шной брошюре по "Вэнгарду" было достаточно верное на мой взгляд мнение, что ЛК ВМВ утрачивал роль артиллерийского корабля, и приобретал все большую ценность в качестве флагмана соединения - большой, хорошо защищенный, со значительным объемом внутренних помещений для размещения электроники - средств обнаружения и связи, а также штабных органов. В этом смысле даже "Вэнгард" с его допотопными 15" был ценным кораблем.
Танго: Krom Kruah пишет: Даже для совместных действиях со следующего поколения (с торникрофтских котлов) смотрится достаточно и 19 уз. "Последный узел" - трудная штука, да и с сумнительной (иногда) полезности... Данный показатель - ключ к успеху. Если удасться на восьмичасовых приемных без форсировки получить 20 узлов, есть надежда, что в 1904 году в реальных боевых условиях корабли дадут узлов 17-18. Т.е. наша бригада получит небольшое преимущество над ЭБРами Того. А в индивидуальном порядке сможет соревноваться с асамоподобными. Снижая скорость до 19 узлов можно твердо рассчитывать на 16-17 узлов в бою, что тоже не плохо, Но... Того конечно не догонит, а вот асам уже не настигнуть. Логичней, безусловно, за последний узел не убиваться, спору нет. Но вот, что правиленее? Comte пишет: цитата: Вот Вам и убийца Формидаблов! ... а равно - и "Микас" А может не все так примитивно? Вы когда своего СуперЦесаревича закладывать собрались? Тем более серийно? Англы на его водоизм. значитъ посмотрят, и успокоятся? Вы шип расчитываете больше всех сверстников. Зверюга вызовет вполне прогнозируемую и главное - неизбежную реакцию. Ну а с учетом сроков строительства кораблей в России и за границей, - когда у Вас СуперЦесаревич в Маркизову лужу выползет, по морям плавать будет не только Суперформидейбл но и что гораздо хуже - СуперМикаса.
Krom Kruah: Танго пишет: А может не все так примитивно? Вы когда своего СуперЦесаревича закладывать собрались? Тем более серийно? Англы на его водоизм. значитъ посмотрят, и успокоятся? Вы шип расчитываете больше всех сверстников. Именно. А с 203 мм поясом и водоизмещением примерно как у англов - и для всего мира - просто еще один ЕБР появился и все! Неск. побыстрее, но за счет неск. более тонкой брони - то что в 2 ярусов "смотрится" несущественно.Вы шип расчитываете больше всех сверстников. Если еще и меньше вышел бы - Вы не поверите - я Вас уже знаю! Но вообще - идея у меня для необходимого России ЕБРа выложена в начале топика. Это и достыжимо и пополезнее ИМХО.
Krom Kruah: Танго пишет: Данный показатель - ключ к успеху. Если удасться на восьмичасовых приемных без форсировки получить 20 узлов, Ох, попробую и на чертеже как получится, тогда будет возможно и поконкретнее посчитать... Гы! Имея ввиду длину корабля в 137 м, полагаю, что при просмотре продольного разреза получится еффект "Дежа-вю"!
Танго: Krom Kruah пишет: Имея ввиду длину корабля в 137 м, полагаю, что при просмотре продольного разреза получится еффект "Дежа-вю"! Ну лучше пусть "Дежа-вю" по морям плавает, чем реальный Пересвет. Ув. Кром, а нельзя к заветным 20 узлам приблизиться, облегчая пояс? Я готов пожертвовать броней, вплоть до 5", лишь бы получить "гончую океана" в 1900 году. Krom Kruah пишет: Если еще и меньше вышел бы - Вы не поверите - я Вас уже знаю Это не я, это - статистика! Но чертовски приятно, меня узнают! Почти всегда кораблестроители были ограничены в КТ. Тому была масса причин и куча примеров. С учетом того, что кораблестроительные программы осуществлялись в реальном времени, регулярно у государства появлялось искушение: построить шип крупнее/сильнее уже заложенных/построенных кораблей противника. Для России попытки идти этим путем всегда оказывались убыточными ( ед.исключение, приходящее на ум - Новик эсминец ). Я не сторонник строительства 30 трехтысячников, но и логику ограничений КТ у русских капиталшипов я приемлю. Другое дело, что требовался более гибкий и осмысленный подход. Тут как с лекарством: слишком мало - не поможет, слишком много - больной "отойдет". Но лечить (ограничивать вдизм.) надо!
Krom Kruah: Танго пишет: Ну лучше пусть "Дежа-вю" по морям плавает, чем реальный Пересвет. Ув. Кром, а нельзя к заветным 20 узлам приблизиться, облегчая пояс? Я готов пожертвовать броней, вплоть до 5", лишь бы получить "гончую океана" в 1900 году. Про меньшей брони, чем 6" и речь не идет. Полагаю, что и в 178 мм возможно будет. Кстати для второй серии 20 уз. вообще не проблема даже при 203 мм при 4.2-4.88 м даже с 152 мм (третий!) пояс под казематов! В смысле - с котлов Торникрофта. С "французких" бельвилей для 20 уз. надо снять ок. 400 тонн брони (или - и угля). Кстати - хорошая новость: Чертая данного шипа, установил, что осн. пояс длиной в 82 м вполне закрывает цитадели (КМУ и погребов башен ГК). Точнее - доходить до передней (соотв. задней) кромки барбета! Примерно в 60% из общей длины вместо в 75%! Пока - для 2 серии. для первой неск. посже сообщу.
Comte: Krom Kruah пишет: В смысле - с котлов Торникрофта. А любимые котлы Шульца? Или вы имеете в виду Шульц-Торникрофт?
Krom Kruah: Comte пишет: А любимые котлы Шульца? Или вы имеете в виду Шульц-Торникрофт? Их, любимых! Аскольдовских. В 3 рядов по 3 (ЕБР все таки неск. шире) Соответственно для бельвилей попробую вбухать в 3 рядов по 5 групп. (как на Бородино, только в 3 рядов). Надеюсь получится.
пьер: Танго пишет: А может не все так примитивно? Вы когда своего СуперЦесаревича закладывать собрались? Тем более серийно? Англы на его водоизм. значитъ посмотрят, и успокоятся? Вы шип расчитываете больше всех сверстников. Зверюга вызовет вполне прогнозируемую и главное - неизбежную реакцию. Ну а с учетом сроков строительства кораблей в России и за границей, - когда у Вас СуперЦесаревич в Маркизову лужу выползет, по морям плавать будет не только Суперформидейбл но и что гораздо хуже - СуперМикаса. По справочнику И.Шмелева "Броненосцы." Часть 1., водоизмещение "Formidable" 15250т., год закладки 1898. Вполне сопоставимо. Кстати на нем в цетре двойной пояс 229мм, но в носу броня 51мм, а в корме 37мм., и имеются броневые траверзы. Барбеты ГК на нем 300мм. Так что корабли вполне сопоставимы. У того еще и максимальная скорость до 19уз. А на "Лондоне", закладка также 1898г. уже в носу броня 152мм, но ход максимальный до 18,6уз. Так что не все так просто с англичанами. А строить эти ЭБРы надо вместо "Победы", "Ретвизана", "Цесаревича", "Потемкина", дополнив деньги на их постройку, отказавшись от строительства "Очакова", "Богатыря", "Аскольда", и "Варяга". А вместо "России", "Громобоя", трех богинь, "Олега", строить крейсера для службы при эскадре броненосцев. "Баян" можно оставить, в качестве дальнего разведчика.
Прол: пьер пишет: водоизмещение "Formidable" 15250т., год закладки 1898. А через Суэцкий канал он проходил?
пьер: Прол пишет: А через Суэцкий канал он проходил? "Формидейбл". Длина наибольшая - 122м., ширина - 22,9м., осадка 8,5м. Видимо нет. "Лондон". Длина наибольшая - 122мм., ширина - 22,9м., осадка -8,5м. Оба очень похожи. Обычно считают, что это даже один тип.
Krom Kruah: пьер пишет: "Формидейбл". Длина наибольшая - 122м., ширина - 22,9м., осадка 8,5м. Видимо нет. Черт знает. Бородино прошли. Возможно с недогрузе угля проходили и Формидейблы. В Суеце (как и преди и после его) англы - у себя дома. Угля можно загрузить и после прохождением каналя...
пьер: По сравнительной таблице в Приложении 2. к А.А.Белову "Броненосцы Японии", следующие данные: "Маджестик" - наибольшая длина - 128,3м., ширина - 22,9м., средняя осадка - 8,2м., нормальное водоизмещение 14900т. "Формидейбл" - наибольшая длина - 131,6м., ширина - 22,9м., средняя осодка - 8,2м. нормальное водоизмещение 14500т. Почему такое расхождение по длинне у Белова и Шмелева, не знаю.
пьер: Krom Kruah пишет: Черт знает. Бородино прошли. Возможно с недогрузе угля проходили и Формидейблы. В Суеце (как и преди и после его) англы - у себя дома. Угля можно загрузить и после прохождением каналя... Ну да. По Сулиге максимальная фактическая осодка Бородинцев - 8,24м. - 8,9м. Но подробнее, что там было нужно посмотреть поподробнее. Может у Мельникова. Он в этих вещах не ошибается обычно. Это не вопросы тактики, где он может построить "дивные" планы, и предложить их в качестве альтернативы.
пьер: Кстати, к Цусиме Бородинцы шли вокруг мыса Доброй надежды. А вот "Цесаревич", когда он шел в Артур удифферентовывали. "Придя в Порт-Саид утром 27 сентября, начали удифферентовывать броненосец для получения осадки, требующейся при прохождении каналом (не более 8м). На нос перенесли ряд грузов (305-мм и 152-мм снаряды, провизию, шкиперские запасы и предметы снаряжения). Спустили на воду минные катера и шлюпки, откачали за борт 100т. пресной воды. Тем самым осадку носом с 8,87м. довели до 8,16, а кормой - с 8,38 м. до 8,01 м." Р.М.Мельников "Цесаревич" Часть 1, стр.42.
Comte: Кстати, Кром, я вспомнил, кто ещё мог бы быть прототипом многобашенных БрКр И ЭБР - "Бруклин"! Так что идея получает ещё одно весомое подтверждение
пьер: Comte пишет: Кстати, Кром, я вспомнил, кто ещё мог бы быть прототипом многобашенных БрКр И ЭБР - "Бруклин"! Достаточно классическое для ранних БрКр-в ромбическое расположение ГК, правда не в одноорудийных установках, а в двухорудийных башнях. Можно и "Нахимова" вспомнить.
Krom Kruah: Comte пишет: Кстати, Кром, я вспомнил, кто ещё мог бы быть прототипом многобашенных БрКр И ЭБР - "Бруклин"! Так что идея получает ещё одно весомое подтверждение Мне все таки 3-башенные фрегаты, немецкий Бранденбург и французкие 3-барбетные броненосцы (правда, они с по 1 пушки в барбете, но важен принцип) больше нравятся в качестве прототипов (только "идеологических", конечно) для корабля линии. А вот для крейсера (с вероятной возможности принять бой на 2 бортов одновременно или на острых курс. углов) - ромб тоже неплохо смотрится.
Krom Kruah: Кстати вот что про немецких "Брауншвейг" нашел: Использование башен для размещения 4 из 14 170-мм орудий вызывало критику из-за их низкой надежности и тактической неце-лесообразности. С учетом что все таки это 170 мм, а не 152 мм и что одноорудийные, а не 2-орудийные, как и что в этой сферы (надеждность механизмов и установок) немцы лучше всех были, ... наводить на размыслов про башен Богатырей и Бородинцев. Нехорошых размыслов....
Comte: Krom Kruah пишет: немецкий Бранденбург Кто бы спорил - "Бранденбурги" - это наше всё :)
Krom Kruah: Comte пишет: Кто бы спорил - "Бранденбурги" - это наше всё :) Нагло украли исконно русской идеи с башенных фрегат!
Comte: Krom Kruah пишет: Нагло украли исконно русской идеи с башенных фрегат! То есть, не "наше всё", а "всё наше" Одно не упомню - а не было ли трехбашанных монитрорв у САСШ?
Krom Kruah: И так господа, представляю Вашему вниманию обсуждаемый в,ше б,строходн,й линкор первой серии, т.е. ок. 1896-м году. Принимая 178 мм макс. толшины брони удалось сбаллансировать корабля по весу при 20 уз., 19600 л.с. (бз форсаже) и котлов Бельвиля. Большая проблема однако была как вбухать котлов с требуемой нагрев. поверхности (4600 м2) для необходимой для 2 ПМТР по 10000 л.с. паропроизводительности и при том оставить место для погребов борт. пушек СК и для уг. ям необх. обема. В общем - поставил 28 котлов Бельвиля в 3 групп. Постарался изолировать КО от погребов углем. Пожалуйста не обращайте внимания на нек. несоответствие нумерации деталей и необозначенности погребов для 75 мм пушек (утомился, а хотелось показать поскорее). Кстати для второй серии - 1899-1900 года с котлов Шульца-Торникрофта уже таких проблем нету - броня уже в 203 мм, а место есть для всего без проблем. В близких дней покажу варианта БОЛЬШОЙ ФАЙЛ Уточненных после того ТТХ вставлю неск. посже или завтра утром. В общем и целом вышло неск. лучше, чем по Шарпе.
Прол: Александр Борисович, это не Пересвет, это Ретвизан. У Пересвета баковая башня ГК на высоком полубаке как у Жанны д Арк, выше чем ютовая башня ГК. А срезать полубак для экономии весу - это снижать мореходность. На Фон дер танне и других, специально полубак делали высокий, для увеличения надводного борта :о) http://ship.bsu.by/s.asp?id=163
Krom Kruah: Прол пишет: это не Пересвет, это Ретвизан. И да - и нет! Это (так сказать) Пересвет, на основе корпусом Ретвизана длиной 137 м и соответственно с более быстроходных обводов (почти пересвветовские впрочем, только немн. с большим коеф. полноты, иначе в осадки для прохождением Суеца не вместиться. А по поводу мореходности - надо различать мореходности в смысле способности быть в морем с боевой - способности дратся при таком-то волнением, ветра и т.д. У оригинального Пересвета нос. башне незабрызгаемая даже тогда, когда невозможно попасть. При том у него башни - сериозно ближе к оконечностями, что ухудшает мореходности и требует полубака (продольная качка сильнее будет и полубак этого компенсирует). Т.е. с учете длинной нос. части полубак избыточен и только ухудшает углов наводки СК, увеличивает качки и съедаеть водоизмещения. Как и увеличает площади цели. И создает угрозы получить дифферента на нос. А на капитальных кораблей англы например применяли полубака для скоростей выше 21-22 уз. (начиная для линкоров с Дредноутом, а преди его применяя только для крейсеров, что с учете их внимательного (иногда даже чересчур) отношения к мореходности многое говорить). Кстати на мореходности Ретвизана, Канопуса, Дункана и т.д. не жаловались. Впрочем высота корпуса у форштевня - 6.35 м (не проблема увеличить до 6.55 м, после чего будет мешать продольному огню башни), у миделя (не считая каземата СК) - 5.8 м, у ахтерштевня - 6.15 м. При том у нас ГК 305 мм, а не 254 мм. Поднять башни ярусом выше (в чем нет особой надобности) по модели Пересвета - означает еще 1000 тонн водоизмещения и около 150 м длину (как и вышло у проектом Балт. завода). Площадь цели - зверообразная, парусность - тоже, и ради чего? Кстати у нас все пушки СК - высоко, над 4.4 м нижн. пояса (2.9 м над водолинии при норм. водоизмещением) в 178 мм есть верхный пояс на бат. палубе (под казематов СК) в 114 мм (как и броня оконечностями) - высотой 2.4 м и длиной 45 м и над его - каземат, СК (высота стволов - ок. 6.5 м над водой) С учете защиты ПМК в оконечностями в 51 мм - по сути почти нет небронированный надв. борт. А если с полубаком - этой брони надо снять тоже. Кстати не проблема перенести ПМК к центре. Пока оставил как в оригинальном Ретвизане, но сов. не обязательно - можно первых 2 пар 75 мм поднять выше - над казематом СК... И/или просто под каземата СК в (и так бронированной) цитадели.
Krom Kruah: Krom Kruah пишет: как у Жанны д Арк, Которая вообще для французев образец как не надо строить - что-то вроде богини для русских...
Sam2: Krom Kruah пишет: И да - и нет! Это (так сказать) Пересвет, на основе корпусом Ретвизана длиной 137 м Просматривается даже какая-то приемственность с Навариным и Сисоем . Кроме боевых марсов - все остальное прекрасно! А как дела с цифрами из Шарпа? Ну там сервайвабилити и др.?
Krom Kruah: Sam2 пишет: Кроме боевых марсов - все остальное прекрасно! Спасибо... дань традиции. Все таки на дворе 1896-м... В дальнейшем при модернизации там можно вбухать дальномеров... или снять... А как дела с цифрами из Шарпа? Шарповский файл готов, но там не совсем точно. приходится пообрабатывать (точнее пояснениях дать). Пожалуйста подождите до завтра.
invisible: Krom Kruah пишет: Кстати у нас все пушки СК - высоко, над 4.4 м нижн. пояса (2.9 м над водолинии при норм. водоизмещением) в 178 мм есть верхный пояс на бат. палубе (под казематов СК) в 114 мм (как и броня оконечностями) - высотой 2.4 м и длиной 45 м и над его - каземат, СК (высота стволов - ок. 6.5 м над водой) С учете защиты ПМК в оконечностями в 51 мм - по сути почти нет небронированный надв. борт. А если вообще без СК? 6-8 12-дюймовок?
ser56: Krom Kruah пишет: Пожалуйста подождите до завтра. Ждем и верим:)
Krom Kruah: ser56 пишет: А если вообще без СК? 6-8 12-дюймовок? Такое уже есть. Правда, на основе пересветовского корпуса и с торникрофтских котлов. Вообще-то не проблема заменить 12-152 мм и 14-75 мм на еще одной башни ГК и 16-120 мм примерно. "А значить нам нужна одна "Победа"! (с) Для 4х2-305 мм под 17 КТ не получится все таки...
Sam2: Г-н Krom Kruah - я в сомнении : 178мм двойного пояса - гарвей или крупп? По времени - скорее гарвей . И каков скос за поясом ? В носу я полагаю - 5". Прошу прощения за вопрос не по теме - а какие размеры имели поясные бронеплиты . В смысле - нельзя ли было разместив плиты вертикально заменить два пояса на один , двойной высоты? А ля Сева? Эстетически - ваш шип мне нравится ! Разгруженные оконечности , гладкопалубный корпус с приличной высотой борта , батарея СК - немного академично и без изысков , минимум надстроек ... Суровая простота и целесообразность. Все пытаюсь предствить - как при таком Пересвете могла выглядеть предыдущая серия - Полтавы. Что-то между Навариным и Ретвизаном...
полная версия страницы