Форум
Бальная оценка кораблей
Олег 123: "Пишут, пишут, конгресс, немцы какие тоголова пухнет." К сожалению не знаком ни с одной методикой сравнения одного корабля с другим, поэтому решил придумать свою , заранее извиняюсь за корявость терминов. Если провести равенство между каземат=башня вес брони= защита корабля артиллерия= вес бортового залпа (единовременный) водоизмещение= плавучесть(устойчивость) то получится следующий вариант Боевой корабль (читай ЭБР) должен сочетать защиту и средство воздействия на противника (артиллерия) в равных пропорциях. Считаем это в баллах 1 - Защита - 50 баллов (25 б. за вес брони и 25 баллов за водоизмещение) 2 - Артиллерия - 50 баллов (вес бортового залпа, однократно) Далее подробнее 1.1если не брать во внимание размещение брони, а просто взять вес бронирования основываясь на мнение что наши предки 100 лет назад не были полными идиотами и подбирали схемы бронирования не с целью позволить утопить свой корабль. Берется сумма палубного бронирования (как есть) + бортовая и прочая броня (в эквиваленте Круппа) так как броневой пояс вдоль ватерлинии то при перегрузке больше минусов, поэтому из веса брони вычитаем удвоенный процент перегрузки. % недогрузки не учитывается. 1.2 водоизмещение проектное минус перегрузка (или + недогрузка) 2.1 С учетом большей точности и дальности ГК роль минутного залпа СК едва ли превышает роль ГК, поэтому предлагаю не высчитывать вес минутного залпа (где все + СК) и принять мощь артиллерии как вес общего залпа (только ГК и СК). Также приравниваются все современные установки той поры (условно пушки Фудзи=пушкам Микасы), так расчет на скорострельность не подтвердился в реале. Пушки 30/35 калибров имеют 50% стоимости от современных. Основываюсь на варианте перевооружения Нахимова (6" и 120мм вместо 8 и 6" старых, как раз вес вдвое меньше) Возмем 2 варианта: Цесаревич (100 баллов или %)/Ретвизан Водоизмещение - 25 баллов (без перегрузки) 13100 тонн Броня - 25 баллов 3300 тонн (взял общий вес, качество брони везде одинаково) Артиллерия - 50 баллов 320*4 + 6*41= 1526 кг Ретвизан Водоизмещение 12900 - (-400 тонн)= 13300 (2 % или коэф 1.02) 25.5 баллов Броня - 25 баллов, те же 3300 тонн, перегрузки нет, недогрузку не плюсуем Артиллерия - 50 баллов 320*4 + 6*41= 1526 кг в итоге 100.5% Цесаревича Конечно система сырая и делитанская "взять все да и поделить", но если кто доработает или просто даст ссылку на авторитетный источник, буду благодарен. Пишите
Ответов - 120, стр:
1 2 3 All
Krom Kruah: Scott пишет: Т.ж. самое с NewВарягом Он не в 6 КТ, а в 7.5 КТ.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Кром, а все же чем Ваши шесть 12"/40 с легким снарядом лучше моих четырех 12"/45 с тяжелым снарядом 6*320 = 1920 4*455 = 1820 Если точно - 100 кг лучше! это 2-6" попадения... Не считая, что у меня все-же расчет тоже с тяж. снарядами...
keu: Krom Kruah пишет: в кумпании 1-2 минзагов с неск. меньшего водоизмещения (в 3900 тонн) и скорости на 1-2 узлов больше и только 4х6" (3 - в корме), но с 400 мин О! Наконец-то я его увидел! :) Предложение по компоновке: перенести 75-мм на верхнюю палубу, т.к. места там появилось в достатке.
Олег 123: Могу я узнать у противников башен , почему Вы ставите башни на СуперБоярин? Башни очень логично смотрятся на ЭБР. В силу лучшей защищенности. Меньшая скорострельность менее критична для ЭБР (он долго живет под огнем). А вот бронепалубник сражается быстро (и быстро выбивается огнем противника). Следовательно палубные установки с башенноподобными щитами (в 1") и максимальной скорострельностью гораздо лучше подходят для подавления противника-бронепалубника, нежели башни. Опять же см Светлану (ПМВ) - нет никаких башен. И это после опыта РЯВ. ИМХо конечно, но я ярый противник башен для бронепадубника и умеренный сторонник башен для ЭБР.
ser56: Олег 123 пишет: для подавления противника-бронепалубника, нежели башни. Башни на КР это ГК - и позволяют иметь хороший бортовой залп... Олег 123 пишет: Башни очень логично смотрятся на ЭБР. В силу лучшей защищенности. Меньшая скорострельность менее критична для ЭБР (он долго живет под огнем). Есть ветка- казематы/башни - рекомендую почитать...
Олег 123: ser56 пишет: Башни на КР это ГК - и позволяют иметь хороший бортовой залп... Это ничего не меняет, 6" остается 6" и на крейсерах. Скорострельность от этого не возрастает. Для крейсера (без бортовой брони) это первостепенно. Защита в виде щитов прилагается (коробчатые или башенные). ser56 пишет: Есть ветка- казематы/башни - рекомендую почитать... читал, равно как и Цесарь/Ретвизан часть 3. Башенники выиграли. Но это для ЭБР, а для крейсера именно после РЯВ был выбран крейсер с одиночными устаноками (казематы и палубные) - Светлана2. Равно как и для всех ЛгКр ПМВ. Полагаюсь на опыт инженеров тех лет
Romanian: Ко всем предлагаемым для оценки коэффициентам, думается, нужно добавить еще один, повышающий - я бы его назвал "коэффициент серийности". В самом деле, если корабль - один из серии, его нужно оценивать чуть выше, потому что ЭБРы - корабли эскадренного боя, и если вы имеете четыре "вундервафли" единичной постройки с разными ТТХ против четверки серийных ЭБР чуть хуже по рейтингу - большой вопрос, кто победит!
Олег 123: Romanian пишет: Ко всем предлагаемым для оценки коэффициентам, думается, нужно добавить еще один, повышающий - я бы его назвал "коэффициент серийности". В самом деле, если корабль - один из серии, его нужно оценивать чуть выше, потому что ЭБРы - корабли эскадренного боя, и если вы имеете четыре "вундервафли" единичной постройки с разными ТТХ против четверки серийных ЭБР чуть хуже по рейтингу - большой вопрос, кто победит! В принципе логично. Но все это есть в пункте скорость. Например Цесаревич в компании тихоходов (в одном отряде) должен терять баллы. В компании Ретвизана и Пересветов - нет.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Следовательно палубные установки с башенноподобными щитами (в 1") и максимальной скорострельностью гораздо лучше подходят для подавления противника-бронепалубника, нежели башни. Опять же см Светлану (ПМВ) - нет никаких башен. И это после опыта РЯВ. Светляна ПМВ - не пример. Там еще и казематов было по самое не хочу..., но принципиально - да. Просто 2-оруд. башня обеспечивает лучший вес борт. залпа и защищенности. Конечно использование палубно-башенных установках с круговой защиты - лучше, но ... таких не было, а ставить в палубной спаренной установки - чревато как легкой потери сразу 2 пушек, так и ухудшение условиями стрельбы (общая люлька, потеря скорострельности, защита на уровне палубной). Ну, а по 1" защиты - у англов на 6"пушек щит был в 3" и не как на Аскольде, а по сути откритый только с зади! В таком аспекте щит Авроры (которого на БпКр 4.5 КТ использовал) смотрится лучше. Впрочем я дал и варианта именно с палубных пушек, но конечно в один. установками. Это ничего не меняет, 6" остается 6" и на крейсерах Нет. Меняет и еще как! Дело в предназначением пушки. Для крейсера - это ГК, поэтому и по ДП и спаркой в башни. Напр. (неск. утированно) - для есминца 2-3х75 мм в ДП смотрятся логично, но те-же 76 мм в ДП у ЕБРа уже не осн. калибр и им место не в ДП! (и в конце концов у есминцев и до спаренных башен, точнее до палуб.-баш. установками дошли. Единственное уязвимое место - недоработанности самой башни 2х152 мм, из-за чего падает скорострельность и есть проблем с гориз. наводки. Но тут бум надеятся, что немцы сделали как надо... ИМХо конечно, но я ярый противник башен для бронепадубника В общем башни у нас на малом броненосном крейсере. С поясом в 2-4". Согласитесь, что защитить ВЛ поясом, а не защитить главного калибра аналогично - (как напр. на Рюрике и России) - не очень разумно. Идея как раз в том - получить способности не терять артиллерии и артиллеристов при ст,чек с аналогами быстрее, чем крейсер теряет живучести. Т.е. - сбаллансировать елементов боевой устойчивости. Могу я узнать у противников башен , почему Вы ставите башни на СуперБоярин? Потому что башни - это для того калибра, которого для соотв. класса является главным. keu пишет: Предложение по компоновке: перенести 75-мм на верхнюю палубу, т.к. места там появилось в достатке. Логично. Меняем на палубных...
Krom Kruah: Кстати - у франков (до 194 mm) и англов (даже до 234 мм, что в общем изумительно) башни по конструкции очень похожы как раз на палубно-башенными установками - т.е. без барбета, а только с подбашенном отделением и броня трубы подачи. Само крепление башни - вне брони. Это мне очень понравилось, но ... не было таких. Если ув. общество согласится - с удовольствием сделаю с подобного типа установки, т.к. она гораздо легче класс. башни с барбетом и обладает всех преимуществах башни. ИМХО (не считал, но так кажется) - при применением ПБУ спокойно можно вбухать по весу и 8-10 пушек (правда по месте будет проблема, но принципоально - решимо, особенно для Варяга и Баяна. А если поднапрячся - вероятно и для 4.5 КТ крейсера). Особенно фр. башни сильно мне понравились после детального ознакомления с ними.
Олег 123: Krom Kruah пишет: Ну, а по 1" защиты - у англов на 6"пушек щит был в 3" и не как на Аскольде, а по сути откритый только с зади! В таком аспекте щит Авроры (которого на БпКр 4.5 КТ использовал) смотрится лучше. Впрочем я дал и варианта именно с палубных пушек, но конечно в один. установками. А в чем смысл этих 3" щитов? При попадании орудие все равно выбывает (перекосы ). Это о коробчатый щит (3")против башенноподобного (1") . Второй даст большую защиту прислуге при близких разрывах (справа, слева, сверху орудия). Башенноподобный в 3" конечно лучше (комплекс). Вариант Суперсветланы много логичнее и проще суперБоярина. Это важно для разменного корабля. Krom Kruah пишет: Нет. Меняет и еще как! Дело в предназначением пушки. Скорострельность и точность от этого не возрастает. Для бронепалубника как раз важно как можно быстрее насовать противнику, пока тот не насовал в ответ. Несколько попаданий и вне зависимости от сохранности артиллерии у участников придется расходится из-за повреждений или прихода больших дядек. Кроме того палубные установки 6" лучше выглядят как и дополнение к ПМК, а вот башенные нет. Krom Kruah пишет: В общем башни у нас на малом броненосном крейсере. С поясом в 2-4". Согласитесь... Соглашусь. При наличии противофугасного пояса и нормальных башнях получится как минимум равный соперник Аскольду. Башни и пояс это обязательное сочетание. Krom Kruah пишет: (даже до 234 мм, что в общем изумительно) башни по конструкции очень похожы как раз на палубно-башенными установками Если появится время, посчитайте эту установку для Баяна.
ser56: Krom Kruah пишет: С поясом в 2-4". Согласитесь, что защитить ВЛ поясом, а не защитить главного калибра аналогично - (как напр. на Рюрике и России) - не очень разумно. Я как-то прикинул и получилось, что медная обшивка богинь с учетом дерева меняется на 2дм пояс по всей длине:(( Олег 123 пишет: Башенники выиграли Крайне спорное заявление. Олег 123 пишет: то ничего не меняет, 6" остается 6" и на крейсерах. Скорострельность от этого не возрастает. Для крейсера (без бортовой брони) это первостепенно 1) вы не поняли суть - 152 на ЭБР это СК, а на КР это ГК. 2) Боевая скорострельность существенно не изменяется, зато возрастает число орудий на борт и живучесть. 3) КР без бортовой брони - это маразм:)
Олег 123: ser56 пишет: 1) вы не поняли суть - 152 на ЭБР это СК, а на КР это ГК. Исходя из того что 6" стали ГК ничего не меняется. Остается и спарка и меньшая скорострельность и прочие прелести башен (далее следует вся аргументация казематников). Выигрыш от одного дополнительного ствола съедается снижением скорострельности. Вывод вернулись на исходную. ser56 пишет: 3) КР без бортовой брони - это маразм:) корабль не имеющих средств быстрого подавления противника (скорострельность на малых дистанциях, большее число орудий в залпе, средства управления) обязан обладать лучшей защитой (артиллерии и корпуса). Аскольд при встрече с СуперБоярином обойдется и без бронепояса, богиня скорее всего сольет. Интересно, а какая получится стоимость Супербоярина?
ser56: Олег 123 пишет: Исходя из того что 6" стали ГК ничего не меняется. Остается и спарка и меньшая скорострельность и прочие прелести башен (далее следует вся аргументация казематников). Жаль вы не слышите:), последняя итерация по пунктам: 1) на КР 152 - это ГК, его лучше ставить в ДП, тогда при минимальном весе имеем максимум на борт. Например у Аскольда при 12*152 имеет на борт только 7. Т.е. 5 другого борта не работают в бою, а каждая это 12т+10т снаряды, 5т подача и комендоры=28т - почти 150т лишнего веса... 2) Техническая скорострельность у башень ниже, но боевая - отнюдь. А в силу большей защищености - может и больше снарядов выстрелят. 3) Казематы для СК в РЯВ были выгоднее на ЭБР, а вот для КР - не факт. Олег 123 пишет: Аскольд при встрече с СуперБоярином обойдется и без бронепояса отнюдь... Скорее всего разойдутся после 5-6 попаданий... Пояс нужен в 2-4 дм - как противофугасный и как взводитель для ББ длякалибров 152-203, чтобы взрывались в угольных ямах ДО скоса.... Уже писал - для богинь можно дерево и медь заменить на 2дм брони, еще дюйм можно взять от скоса палубы (с учетом разворота), да дюйм от противоминной стенки - итого иметь где-то пояс 102+47 скос... Плохо? Олег 123 пишет: скорострельность на малых дистанциях Это вы с кем решили на малых бится? с МН - так для них есть ПМА, да и башни вполне катят - это же не самолеты:)
Олег 123: ser56 пишет: Жаль вы не слышите:), последняя итерация по пунктам: 1) на КР 152 - это ГК, его лучше ставить в ДП, тогда при минимальном весе имеем максимум на борт. Это понятно. Башня взята для большего количества орудий на борт. ser56 пишет: Техническая скорострельность у башень ниже, но боевая - отнюдь. А в силу большей защищености - может и больше снарядов выстрелят. Скорострельность башен Богатыря отставала от казематных и палубных орудий. Именно поэтому на черноморцах (единственных крейсерах ТВД) от башен отказались при модернизации (есть конечно и надежды на получение большей скорости). На балтийцах оставили (это уже не корабли первой линии). В случае с Супербоярином немного лучше - все 6" в башнях (единых условиях для стрельбы) улучшается управление. ser56 пишет: 3) Казематы для СК в РЯВ были выгоднее на ЭБР, а вот для КР - не факт. Не будем трогать ЭБР (дело вкуса) но вот для мелкого, массового и обязательно дешевого разведчика при эскадре башни это явный перебор и непозволительная роскошь. Данный разведчик по стоимости наверняка будет стоить как Аскольд (типичный корабль той эпохи за исключением скорости). Впрочем интересный конечно корабль. Эдакий карликовый Севастополь. Одно смущает. Подобных кораблей не строили. А вот очень похожих на СуперСветлану множество. С турбинами разумеется.
Олег 123: ser56 пишет: Уже писал - для богинь можно дерево и медь заменить на 2дм брони, еще дюйм можно взять от скоса палубы (с учетом разворота), да дюйм от противоминной стенки - итого иметь где-то пояс 102+47 скос... Плохо? Если не возникнет проблем с верхним весом (а Вы перетаскиваете с днища на ватерлинию) то очень неплохо.
keu: Олег123: для мелкого, массового и обязательно дешевого разведчика при эскадре башни это явный перебор и непозволительная роскошь. Присоединяюсь к мнению. Подобных кораблей не строили. Да, это ИМХО прогрессорство. Хотя недавно про реальный проект бронепалубника с 6х2х152 гексагонально мелькало. Тем не менее, башни на легких крейсерах начались в 1920-х годах. А вот очень похожих на СуперСветлану множество. С турбинами разумеется. Да и без турбин.
ser56: Олег 123 пишет: Одно смущает. Подобных кораблей не строили. Фульрия...
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Данный разведчик по стоимости наверняка будет стоить как Аскольд (типичный корабль той эпохи за исключением скорости). Примерно в 2/3. ИМХО самая сериозная проблема - качество 2-оруд. башен. Богини вообще по цене недостижимые, а ведь без башен. Варяг (реальный) тоже не дешев... И т.д. Скорее проблема будет в нехватке произв. мощностей если и на ЕБРов хотите башни СК, и на крейсеров. Подумаю над варианте с пал.-баш. установками... Даже можно и 1-оруд. - Скорострельность и точность будут лучше.
Krom Kruah: ser56 пишет: Фульрия... Любимая моей души ... Фульгия... Идеальный крейсер при эскадры для того периода....
von Echenbach: Олег 123 пишет: Подобных кораблей не строили Бранденбурги, Грейг. И др (Нахимов, Шанзи - башни, Клебер)
Comte: Олег 123 пишет: Подобных кораблей не строили. von Echenbach пишет: И др (Нахимов Американские БрКр.
keu: Comte пишет: Американские БрКр. Это БрКр, а речь идет о бронепалубниках.
Krom Kruah: keu пишет: Это БрКр, а речь идет о бронепалубниках. Нет, не идет. Речь идет о 2 подклассов - бронепалубный (вместо богинь) без башен и малый броненосный крейсер (вместо 6000-тонников и скаутов) с противофуг. поясом и скосов - с башен. Обе они - крейсер при эскадры, но тот, кто с поясом - еще и с башен. Бронепалубная - только первая серия (та, что вм. богинь и на основе Светланы). После чего переходим к лучше защищенных кораблей (а то иначе почему нужно уменьшать кол-ве пушек по сравн. с Супер-Светлан- богинь) в силе появления у японцев "собачек" с выс. скорости и 203 мм ГК (откуда знать что с стрельбе из 8" у них будут проблемы?!?), да и инфа про яп. асам вынуждала защитить своего развед. крейсера от фугасов и дать ему скорости 2-3 уз. выше. Увеличение водоизмещения не позволяло построить дост. количества кораблей, поэтому пошли на баш. вариамте - малый БРКР с дост. для глубокой разведки защиты и скорости. На башен пошли из-за потребности сохранить вес залпа. При том - эта развилка особо логична в 3-башенной (а в перспективе - и 4 баш.) ЕБРовской альтернативе. Ну, а про БРКР в 7.5 КТ надеюсь ясно как и из-за чего... В общем - оформляем "русского" типа архитектуры с 3 башен, но разного калибра и степени защиты в завысимости от задач класса. - ЕБР - с 3х2-12" 14-15 КТ с 229 мм высоким поясом и 18.5-19.5 уз. (евентуально - в том-же водоизмещении - с 21-22 уз. за счет утоньшением защиты до 178 мм. Т.е. - "лин. крейсера" в соотн. 1:2 - 1:3 по сравн. с ЕБРов). В идеале - строим 2х4 ЕБР + 4 "быстр. ЕБРов", в дальнейшем - переходим к 4х2-12" и 16-17 КТ. ПМК (ск. всего) - 120 мм (при отсуствием 152 мм СК не уверен в достаточности даже туевой хучи 75 мм. Вопрос неск. дискусионный). - "Большой" БРКР - 7.5 КТ с 3х2-8", 5-6" поясом (и башен с барбетами) и 22-23 уз. ("Варяг"). ПМК - как у ЕБРов. - Малый БРКР - 4.5-5 КТ: две серии: -- бронепалубник "Пост-Светлана" - условно "богини" - 4 штук, с 21 уз. 8/10х152 мм и столько-же 75 мм (плюс 2 минзагов на этой основе) -- малый БРКР - условно Боярин - 2х4 штук, 3х2-152 мм в башен, 23-24 уз., пояс в 2-4" плюс скос 1.5-2" (или вариант - 4" без скоса). Броня башен/барбетов - 3-4". ПМК - 6-10х75 мм. Надеюсь теперь ясно...
keu: Krom Kruah пишет: малый броненосный крейсер Понял. Слово "Боярин" смутило...
Krom Kruah: P.S. Господа, по поводу спаренными палубно-баш. установками фр. типа - пресчитал очень сознательно. Экономится вес по около 110 тонн сумарного водоизмещения (не только вес башни, а и из-з креплениями, доб. вес корпуса и т.д.) для кажд. 2-оруд. 6" башни, если по ихнему, а не "по нашему" - с барбетами. Отдельно конечно для тех-же 23.5 уз. нужно не 20000 л.с. (КМУ Богатыря), а 17500 л.с. (КМУ Жемчуга, но с 2 машин). Ну, или можно (по весу) 4 установок вбухать, вм. 3 (По места/габбаритов, правда - туго. Надо сначале начинать). Господа, разрешите переделать все под палубно-башенными установками! По сути это почти все сначале, но задел есть и до недельки должно получится.
von Echenbach: Krom Kruah пишет: все под палубно-башенными установками Оперативная часть МТК и МГШ не возражают :)
киров к.н.: ser56 пишет: А вот замена у полтав в башнях 152 на 203 - вполне реально - я не вижу проблем, ни технических, ни концептуальных. Первоначально Наварин хотели ставить с 203 СК. Первоначально на Полтава тоже хотели ставить 2х2х203/35 на борд.
киров к.н.: Олег 123 пишет: Меняем смесь СК на 16ть 170мм и получаем вменяемый корабль Давай лутше на 203/45 иначе получаем Дойчланд
пьер: киров к.н. пишет: ser56 пишет: цитата: А вот замена у полтав в башнях 152 на 203 - вполне реально - я не вижу проблем, ни технических, ни концептуальных. Первоначально Наварин хотели ставить с 203 СК. Первоначально на Полтава тоже хотели ставить 2х2х203/35 на борд. Плюс имеем, заложенные в 1891 г., Индианы с 8 - 203 мм/35, и "Айову", заложенную чуть позднее Полтав, в августе 1893 г.
киров к.н.: пьер пишет: Плюс имеем, заложенные в 1891 г., Индианы с 8 - 203 мм/35, и "Айову", заложенную чуть позднее Полтав, в августе 1893 г. При этом Американские 203/35 выграли Исп-Ам войну.
ser56: киров к.н. пишет: Первоначально на Полтава тоже хотели ставить 2х2х203/35 на борд. И что мешало заменить на 203/40 - вес один... Krom Kruah пишет: Господа, разрешите переделать все под палубно-башенными установками! Будет крайне любопытно!!!
киров к.н.: ser56 пишет: Будет крайне любопытно!!! Ничево , а Яп. прешлось бы несладко
Олег 123: ser56 трижды читал Ваши пояснения по ГК крейсеров. Ничего не понял. После работы отключил компьютер, отвлекся от кораблей, пришел домой и наконец то понял что мне пытались объяснить. Крейсер, желаемый залп не менее 5 6" Вариант 1 - начальный, 10 ГК, по пять штук на борт Вариант 2-4 - по одной пушке начинаем ставить в ДП и по одной выбрасываем за борт Вариант 5 - в одиночных установках в ДП, при наличии башен сводим в 3 спарки, в итоге: Вариант 6 - СуперБоярин 7 - две башни тройки в оконечностях (плывет ширина) 8 - монитор с башней шестеркой с каждым разом выигрывается вес в артиллерии. Банально, но забыл. В общем прошу прощения что долго тупил, теперь все понятно , полезно иногда отвлечься от писанины и просто подумать.
ser56: Олег 123 пишет: трижды читал Ваши пояснения по ГК крейсеров. Ничего не понял. Извиняюсь за плохое изложение:( Пора бы мне научится писать ясно:)
Krom Kruah: Олег 123 пишет: с каждым разом выигрывается вес в артиллерии. Банально, но забыл. Именно. Что дает возможности не теряя в борт. залпе, улучшать последовательно защиты и паралельно с совершенствованием КМУ, (а потом - КТУ и (почему и нет - к конце ПМВ) - ТЗА) - скорости. Олег 123 пишет: 7 - две башни тройки в оконечностях (плывет ширина) Скорее это уже в "дредноутной" эпохи будет. А если так - то вероятнее всего - по лин.-возвышенной схеме (типа 1 башня в носу и 2 ЛВ в корме, или "классически" - 4 башни - по 2 в носу и в корме с нек. эволюционного роста водоизмещения и скорости - после Супер-Боярина. Это при условием отработанности и надеждности конструкции спаренных башен/палубно-баш. установок. Иначе - возврат к щитовых или палубно-башенными одноорудийными установками. Т.е. - эволюция по линии "городов" (англ. и нем.).
Олег 123: Krom Kruah пишет: В таком аспекте щит Авроры (которого на БпКр 4.5 КТ использовал) смотрится лучше. Бывал на Авроре, решительно щит не нравится. От фронтальных попаданий конечно частично защищает, а вот от разрывов справа-слева-сверху-сзади полный ноль. Мне кажется что башенноподобный (пусть и в 1") много лучше для защиты от осколков (прислуга и детали к орудию небесконечны). Впрочем щит на Авроре это и после опыта РЯВ.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Бывал на Авроре, решительно щит не нравится. Это не тот щит. На современной Авроры щиты орудий как у Аскольда примерно. Представлю картинки/чертежей. Но конечно БП щит (а тем более палубно башенная установка) - гораздо лучше по защищенности. Я впрочем решил представить сначале как раз реальных и алтерн. установках: - 1-оруд. палубная за щитом - легкий (как на Аскольде) и тяжелый (как на английской 152 мм/Авроры) открытая сзади. - 1-оруд. палубно-башенная 6". - 2-оруд. палубно-башенная 6". - 2-оруд. башенная (с барбетом). Соотв. представлю и расчетов веса с 2-3 вариантов бронирования, предполагаемой скорострельности и вес мин. залпа. Ну, а на кораблям ставить буду после обсуждения. Может ветки открою ...
киров к.н.: Олег 123 пишет: трижды читал Ваши пояснения по ГК крейсеров. Ничего не понял Прилерно как Хаукинс1920г но в 1904г , я так думаю.Олег 123 пишет: После работы отключил компьютер, отвлекся от кораблей, пришел домой и наконец то понял что мне пытались объяснить. Завидую за работу ИСКРЕННО
Krom Kruah: киров к.н. пишет: Прилерно как Хаукинс1920г но в 1904г , Для 7.5 КТ (т.е. 3-баш. Варяга) - именно так. И с таким резоном (поэтому и вне нач. плана по крейсерам. Для 4.5 КТ - просто логика развытия линейки.
полная версия страницы