Форум
Адмирал Нахимов
Джи-джи: В отчетах МТК этот корабль именуется то броненосцем, то океанским броненосцем, то фрегатом, то броненосным крейсером. К какому же типу он ближе всего? Крейсер или броненосец?
Ответов - 138, стр:
1 2 3 4 All
von Echenbach: пьер пишет: Не зря же у него именно ромбическая система расположения ГК, крейсерский вариант расположения ГК. Асама будет подходить с большой дистанции, стараясь держаться бортом. Время поворота Нахимова на 180* и радиус поворота? На острых углах Нахимов - 4-8", 2-6", Асама - 2-8", 3-6"? При правильном (?) маневрировании Нахимов получает шансы. Но с ростом дистанции будет возрастать риск получения снарядов в Палубу, барбеты, руль.
Krom Kruah: von Echenbach пишет: В Нахимов - 5-7 8", 12-18 6", в Асама - 4-5 8", 8-10 6". Вы истинный патриот, но ...
клерк: Krom Kruah пишет: Т.е. - Вы считаете, что японские 6" больше 1 выстр./мин не дадут в бою? Ни в одном реальном бою РЯВ не давали. Просто из-за усталости расчетов. Krom Kruah пишет: И - по Вашему почему по 60 сн. на орудием на Асам стояли в башню (для 203 мм) ЕМНП из-за отсутствия места в погребах. На "Якумо" и "Адзума" такого не было. Krom Kruah пишет: Соответно даже "импульсно" (т.е. напр. после накрытием цели) яп. 203 мм больше 0.5 выстр./мин тоже не дадут? Мне кажется эта тема обсуждалась. Тут специалисты Мерлин с Абакусом, но ЕМНП пришли к выводу, что и техническая скорострельность именно на "Асамах" 0,7 выстр.мин (много ручных операций). Вот на остальных - до 2 выстр./мин. Кстати на "Иватэ" тоже были снаряды в башнях, хотя там с механизацией было лучше. Krom Kruah пишет: Конечно возникает вопрос почему ВОК не утопил быстренько Камимуры, но это мелочь... У меня возникает обратный вопрос - почему Камимура не утопил быстренько ВОК или хотя бы "Рюрика". Krom Kruah пишет: (т.к. Громобой явно сильнее Нахимова). ПМСМ он примерно равен по совокупности (артиллерия, водоизмещение, защита), но явно слабее по артиллерийской мощи. Krom Kruah пишет: Интересно, что ув. Vov показал расчетов, что изход сражения Ивате vs Ослябя весьма проблематичен. Ну это не серьёзно. ЕМНП Вы же сами при сравнении защита/арт. мощь "Пересвета" с "Канопусом" признали их примерне равенство (эта ветка сохранилась), а БРКР явно послабее "КАнопуса" будет. Krom Kruah пишет: В итоге - утопить Нахимова не так просто - надо с кор. дистанции (а то может действ. боезапас не хватить...), возможно и прийдется торпедировать, но довести его до состоянием, когда как раз подойти на торп. дистанции будет дост. безопасно для Асамы должно быть не особо сложно Ну посложнее, чем "Рюрика" - все-таки "Нахимов" в артиллерийском смысле посильнее будет. Вспомните -сколько времени прошло с момента начал боя до момента когда на "Рюрике" замолчала последняя пушка.
Алекс: von Echenbach пишет: Нахимов - 5-7 8", 12-18 6", в Асама - 4-5 8", 8-10 6". Выиграет тот, кто первым выведет из строя часть ГК, потом можно сближаться или уходить. Маневрирование: вероятно на параллельных курсах, противники будут стремиться "перестрелять" друг друга. Интересно а что позволит "Нахимову" в случае получения повреждений уйти, у него что крылья вырастут??? клерк пишет: Вот на остальных - до 2 выстр./мин. Кстати на "Иватэ" тоже были снаряды в башнях, хотя там с механизацией было лучше. Поделитесь источником, очень хочу почитать!!! клерк пишет: Ни в одном реальном бою РЯВ не давали. Просто из-за усталости расчетов. А вы среднюю температуру по больнице мерить не пробовали??? Больных там точно не будет - одни халявщики :
Krom Kruah: клерк пишет: ЕМНП Вы же сами при сравнении защита/арт. мощь "Пересвета" с "Канопусом" признали их примерне равенство (эта ветка сохранилась), ?!? Сериозно?!? Алекс пишет: А вы среднюю температуру по больнице мерить не пробовали??? Мда-с... И я о том-же...
Krom Kruah: клерк пишет: Ну посложнее, чем "Рюрика" - все-таки "Нахимов" в артиллерийском смысле посильнее будет. Вспомните -сколько времени прошло с момента начал боя до момента когда на "Рюрике" замолчала последняя пушка. Нет, не посильнее. На кор. дистанции по СК сериозно уступает. Считать веса мин. залпа или не нужно?
Krom Kruah: клерк пишет: Ни в одном реальном бою РЯВ не давали. Просто из-за усталости расчетов. В средном за всего боя, наверное? Ну, а если на всю войну - то вообще ничтожно получается... По сути и не стреляли...
Comte: клерк пишет: То, что "Сисой" не подвергался такому интенсивному обстрелу, как бородинцы и поэтому имел бОльшие возможности для тушения. Тот же "Орел" с пожарами вполне справлялся. Характер пожара иной был. Полыхнуло так, что батарейная палуба в считанные минуты была в пламени, а палубой ниже народ массово задыхался от газов горящего пороха. Беспрецедентность именно в том, что огонь гулял по неразгороженной батарейной палубе, охватив её всю. Кандидатами на такое возгорание были "Сисой", "Наварин", "Нахимов", и весь 3-й отряд. Не повезло именно "Сисою", и закономерно - он был первым на раздачу из вышеперечисленных.
von Echenbach: Алекс пишет: крылья вырастут??? Соотносительно сторон получивших повреждения. Удалится тот, кто сможет.:)
СДА: Алекс пишет: А вы бы лучше тлгда поинтересовались сколько 6-дюймовок осталось в батареи куда лучше защищенного "Сисоя" после одного единственного попадания, так просто к слову. С батареей Ивате в общем то тоже плохо получилось от одного удачного попадания. Сравнение по удачным попаданиям не очень корректное.
Борис, Х-Мерлин: СДА пишет: С батареей Ивате в общем то - с казематом...
Comte: СДА пишет: батареей Ивате в общем то тоже плохо получилось от одного удачного попадания. Было потеряно 2 орудия 6", а не 5 сразу по обеим бортам. Сплошная батарея - вещь опасная. Значительно более опасная, чем казематы, даже двухярусные.
grosse: Comte пишет: Было потеряно 2 орудия 6", а не 5 сразу по обеим бортам. Сплошная батарея - вещь опасная. Значительно более опасная, чем казематы, даже двухярусные. На Ивате было потеряно сразу 3 орудия 6"...
клерк: Алекс пишет: Вот на остальных - до 2 выстр./мин. Кстати на "Иватэ" тоже были снаряды в башнях, хотя Там с механизацией было лучше.\\\\Поделитесь источником, очень хочу почитать!!! извиняюсь - писал по памяти. На "Иватэ" с мехнизацией было также хреново, как на "Асамах". Алекс пишет: А вы среднюю температуру по больнице мерить не пробовали??? Больных там точно не будет - одни халявщики : Ну в халяве Вы разбираетесь. Krom Kruah пишет: ЕМНП Вы же сами при сравнении защита/арт. мощь "Пересвета" с "Канопусом" признали их примерне равенство (эта ветка сохранилась), \\\\\\\\?!? Сериозно?!? Вполне. http://tsushima.borda.ru/?1-6-80-00000270-000-0-0-1141061330 Krom Kruah пишет: А вы среднюю температуру по больнице мерить не пробовали??? \\\\\\Мда-с... И я о том-же... О чем? Ну пусть 4 часа Ульсана, Цусимы и Шантунга для Вас "среднее"? А что тогда не среднее - Чемульпо? 27.01.04? Или может бой последний "Новика" (если найдет данные по расходу снарядов)? Или факт, что поврежденная в 14-47 при ЦУсиме 8" пушка "Адзума" успела за первый час боя выпустить из этого ствола всего 18 снарядов? (Балакинская "Морская компания) Или тот факт, что "Баян" в бою 27.01. выпустил 28 8" снарядов, т.е. по 14 ствол за более чем полчаса боя? Или вот это: "Первой битвой у Соло-моновых островов". Их тяжелые крейсера с 01.38 по 02.23 выпустили 1020 203-мм («Тёкай» 308, «Аоба» 182, «Како» 192, «Кинугаса» 185, «Фурутака» 153)". http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Jap_Cr_2/07.htm Т.е. по 0,65 выстр./мин. на ствол. И это для 1942г. Так что для Вас "не среднее" для РЯВ? Krom Kruah пишет: Ну посложнее, чем "Рюрика" - все-таки "Нахимов" в артиллерийском смысле посильнее будет. Вспомните -сколько времени прошло с момента начал боя до момента когда на "Рюрике" замолчала последняя пушка.\\\\\\Нет, не посильнее. На кор. дистанции по СК сериозно уступает. Считать веса мин. залпа или не нужно? Можете посчитать. И заодно вспомните - какой процент пострадавших при Ульсане японцев приходится на знаменитое попадание 8/35 снаряда "Рюрика" в "Иватэ". Comte пишет: Характер пожара иной был. Полыхнуло так, что батарейная палуба в считанные минуты была в пламени, а палубой ниже народ массово задыхался от газов горящего пороха. Беспрецедентность именно в том, что огонь гулял по неразгороженной батарейной палубе, охватив её всю. Кандидатами на такое возгорание были Неважно как полыхнуло. Важно то, что орудия вышли из строя не потому что "полыхнуло", а потому что 1,5 часа не тушили.
realswat: клерк пишет: Или факт, что поврежденная в 14-47 при ЦУсиме 8" пушка "Адзума" успела за первый час боя выпустить из этого ствола всего 18 снарядов? (Балакинская "Морская компания) 14.47 по японскому времени, и 20 снарядов (Джексон) - и за 32 минуты (если брать время открытия огня 14.15 по Мэйдзи). 0,625 в/мин.
Comte: клерк пишет: а потому что 1,5 часа не тушили. Вот вы хорошо сказали! Не пробовали лично тушить пожар бездымного пороха? Ручками? Из бранспойтов? Его НЕВОЗМОЖНО потушить, пока все не выгорит (и ещё спасибо, если выорание будет не таким, как на английских ЛКр в Ютланде). А когда выгорел порох - там уже горело все остальное. Все остальное не тушили потому, что тушить было некому - в батарее все либо обгорели, либо задохнулись, палубой ниже тоже были десятки задохнувшихся. А пожар был на ВСЮ батарею, и горело там все, что в принципе могло гореть - включая краску. То есть орудия вышли из строя именно потому, что полыхнуло - потому как противодействовать полному выгоранию батареи послевозгорания зарядов на "Сисое" было и некому, и нечем. И такое могло случиться на любом корабле с единой батареей. Будь на "Ивате" единая батарея - тоже потерял бы все орудия в ней.
клерк: Comte пишет: То есть орудия вышли из строя именно потому, что полыхнуло - потому как противодействовать полному выгоранию батареи послевозгорания зарядов на "Сисое" было и некому, и нечем. И такое могло случиться на любом корабле с единой батареей. Случилось на "Малайя". Сравните.
Comte: клерк пишет: Случилось на "Малайя". Сравните. Сравниваю. Очень похоже - орудия в общей батарее, броневые перегородки до борта не доходят (смотрим сюда) Снаряды и заряды для стрельбы накапливаются в каземате. Задние стенки не бронированы. При этом дальше идут бронированные коридоры дымовых труб, разделяющие батарею правого и левого борта. Отсюда мораль - аналогичные условия - аналогичный и результат - вся батарея по одному борту выгорела.
клерк: Comte пишет: Отсюда мораль - аналогичные условия - аналогичный и результат - вся батарея по одному борту выгорела. Отсюда мораль - не "батарея выгорела", а из-за того, что пожар быстро потушили, пострадало всего одно орудие, а не 6 как на "Сисое". Comte пишет: Сравниваю. Очень похоже - орудия в общей батарее, броневые перегородки до борта не доходят А теперь сравните расстояние между пушками на "Нахимове " и "Сисое".
Krom Kruah: клерк пишет: О чем? Ну пусть 4 часа Ульсана, Цусимы и Шантунга для Вас "среднее"? Дело в том, что в рамках одинаковой 4 часовой скорострельности для корабле с более скорострельной артиллерии будит периоды пика скорострельности, потом паузы, потом пристрелка - с меньшей скорострельности, потом снова пик и т.д. При меньшей тех. скорострельности реальная скорострельность будет более равномерной. Со всех проистекающих... Вполне Там вопрос был не про равенстве кораблей вообще, а по соотношению защита-артиллерия. Тут действ. есть равновесие - защита Пересветов неск. лучше и держить 305 мм снарядов примерно так, как защита Канопуса держить 254 мм снарядов Пересвета. Из этого не следует комплексное равенство кораблей. А с учетом и качество постройки и перегрузки, и..., и... - даже это равенство ск. всего относится только к Победе, а никак нет к Ослябе например...
Krom Kruah: клерк пишет: А теперь сравните расстояние между пушками на "Нахимове " и "Сисое". А потом - с Малайи...
Krom Kruah: клерк пишет: техническая скорострельность именно на "Асамах" 0,7 выстр.мин При подачи снарядов с погреба... Т.е. - после как по 60 сн. на орудием выстреляли с пр. в 2 раза большей возможной скорострельности. Просто подача б,ла одна и для снарядов и для зарядов... Снаряд, в башни - это конечно риск, но с учетом уровне защиты "башен" Нахимова - смешно упоминать... Там после 1 6" даже попадения в "башню" не будет ни расчет, ни ничего... Кстати Вы немало критиковали недостаточности бронирования оконечностями Ретвизана... У "башен" Нахимова ситуация хуже... 2" кровельного железа, это не 2" броня Ретвизана позади которой есть скос...
клерк: Krom Kruah пишет: Тут действ. есть равновесие - защита Пересветов неск. лучше и держить 305 мм снарядов примерно так, как защита Канопуса держить 254 мм снарядов Пересвета. Из этого не следует комплексное равенство кораблей. И поэтому "Пересвет" хуже "Асама". Krom Kruah пишет: А теперь сравните расстояние между пушками на "Нахимове " и "Сисое". \\\\А потом - с Малайи... Сравнил. На "Малайя" почти как на "Сисое". На "Нахимове" - в 1,5-2 раза больше. Krom Kruah пишет: При меньшей тех. скорострельности реальная скорострельность будет более равномерной Правильно. Поэтому "Нахимов" в этом смысле не хуже "Асама". Krom Kruah пишет: техническая скорострельность именно на "Асамах" 0,7 выстр.мин При подачи снарядов с погреба... Т.е. - после как по 60 сн. на орудием выстреляли с пр. в 2 раза большей возможной скорострельности. Щаз-з-з. realswat пишет: 14.47 по японскому времени, и 20 снарядов (Джексон) - и за 32 минуты (если брать время открытия огня 14.15 по Мэйдзи). 0,625 в/мин. клерк пишет: Или тот факт, что "Баян" в бою 27.01. выпустил 28 8" снарядов, т.е. по 14 ствол за более чем полчаса боя? Кстати, у "Асама" - ЕМНП 60 снарядов в башне не "на орудие", а всего.
Алекс: клерк пишет: Правильно. Поэтому "Нахимов" в этом смысле не хуже "Асама". Увы совершенно неправильно!!! Правильно, это когда вы попали и перешли на поражение на одних установках прицела и целика выпустить в минуту максимум снарядов. Вот тогда процент попаданий резко возрастает.
Krom Kruah: клерк пишет: Правильно. Поэтому "Нахимов" в этом смысле не хуже "Асама". Хуже... Потому что все время уходить на пристрелки, а на поражением - почти нет... Алекс пишет: Увы совершенно неправильно!!! Правильно, это когда вы попали и перешли на поражение на одних установках прицела и целика выпустить в минуту максимум снарядов. Вот тогда процент попаданий резко возрастает. А вот это - правильно! Конечно Вы (клерк) не обязан согласится, но это все таки факт... На "Малайя" почти как на "Сисое" "почти"... И поэтому "Пересвет" хуже "Асама Не хуже, конечно (кроме по качестве постройки). Но и без сериозном превозходстве в комплексе. Кстати, у "Асама" - ЕМНП 60 снарядов в башне не "на орудие", а всего. Да, это верно. 42 под полом башни и 20 - на тыльной стенке в держателями.
клерк: Алекс пишет: Правильно, это когда вы попали и перешли на поражение на одних установках прицела и целика выпустить в минуту максимум снарядов. Вот тогда процент попаданий резко возрастает. Правильно. В теории. А на практике у Вас РУЧНАЯ ПОДАЧА. И к тому моменту, когда Вы пристреляетесь, у расчётов руки отсохнут. Поэтому никакого существенного увеличения скорострельности они обеспечить не смогут. Ну может раза в 2-3 в течение пары минут. Но не тех 15-ти минут о которых Вы мечтали в самом начале. Krom Kruah пишет: Конечно Вы (клерк) не обязан согласится, но это все таки факт Попробуйте подтягивать к подбородку штангу в 60% собственного веса по одному разу в течение 15 минут, а на 16-й минуте начинайте делать тоже упражение каждые 20 секунд в течение максимально долгого времени. И расскажете - сколько минут Вы смогли выдержать 20-ти секундный интервал между упражнениями. Это и будет ФАКТ. Krom Kruah пишет: И поэтому "Пересвет" хуже "Асама\\\\\\\\Не хуже, конечно (кроме по качестве постройки). Но и без сериозном превозходстве в комплексе.
Алекс: клерк пишет: И к тому моменту, когда Вы пристреляетесь, у расчётов руки отсохнут. Поэтому никакого существенного увеличения скорострельности они обеспечить не смогут. Ну может раза в 2-3 в течение пары минут. Но не тех 15-ти минут о которых Вы мечтали в самом начале. Господин Клерк, вы не поверите но видно в те времена на кораблях всех флотов мира служили такие подонки, что руки у них не отсыхали, и минут на 5-7 их хватало подавать по 6 снарядов в минуту. Не поверите, но даже на Потемкине удалось поддерживать максимально возможную скорострельность в течении 10 минут. Т.е. они вас нагло обманули. А вам как особо талантливому сообщаю, что 3 или 5% попаданий это процент за весь бой, включая пристрелку, поражение и стрельбу откровенно мимо, когда по какой-то причине не могут оценить точность своей стрельбы. А вот в отдельные моменты процент, как это для вас не удивительно неудержимо стремиться к 100%. И если вам в борт за пару минут вкатают 8-10 снарядов вам как-то будет до фанаря, что последующие 15 минут он в вас попадет всего пару раз. Но насколько я понимаю дискутировать с вами совершенно бесполезно, поскольку вы как-то прошли мимо всей артиллерии (несмотря на все потуги этого форума это вам с успехом удалось), и вы у нас большой любитель средней температуры по больнице и лечения на основании этого замера. Что ж ваше право, вы же старый нетовский боец, которым главное громко кричать и не слушать окружающих
Comte: клерк пишет: А теперь сравните расстояние между пушками на "Нахимове " и "Сисое". Тем не менее - 65 трупов только от этого попадания, пламя на всю батарею, проводка выгорела - пришлось восстанавливать, как и на "Сисое". Почему не вышли из строя орудия от пожара - не знаю. Погасили в самом деле быстро - то ли средства пожаротушения на супердредноутах мощнее, то ли пожарные дивизионы многочисленнее. За средства пожаротушения говорит пятнадцатисантиметровый слой воды на палубе. Может ещё меньше горючих материалов.
клерк: Алекс пишет: Господин Клерк, вы не поверите но видно в те времена на кораблях всех флотов мира служили такие подонки, что руки у них не отсыхали, и минут на 5-7 их хватало подавать по 6 снарядов в минуту. Для Вас тоже упраженение, что и для Крома: - Попробуйте подтягивать к подбородку штангу в 60% собственного веса по одному разу в течение 15 минут, а на 16-й минуте начинайте делать тоже упражение каждые 20 секунд в течение максимально долгого времени. И расскажете - сколько минут Вы смогли выдержать 20-ти секундный интервал между упражнениями. И тогда будет видно - относитесь Вы числу тех подонков, о которых вы писали, или каких других. Алекс пишет: Не поверите, но даже на Потемкине удалось поддерживать максимально возможную скорострельность в течении 10 минут. Я знаю о 22-х минутной стрельбе при подаче с обоих бортов на один. А Вы о чём? Алекс пишет: А вам как особо талантливому сообщаю, что 3 или 5% попаданий это процент за весь бой, включая пристрелку, поражение и стрельбу откровенно мимо, когда по какой-то причине не могут оценить точность своей стрельбы. А вот в отдельные моменты процент, как это для вас не удивительно неудержимо стремиться к 100% Редкая демагогия. Любой процент всегда стремится к 100%, но вот насколько близко - это вопрос. Обычно выше 20% не поднимался даже при огне на поражение. Алекс пишет: Но насколько я понимаю дискутировать с вами совершенно бесполезно, поскольку вы как-то прошли мимо всей артиллерии (несмотря на все потуги этого форума это вам с успехом удалось), и вы у нас большой любитель средней температуры по больнице и лечения на основании этого замера. Что ж ваше право, вы же старый нетовский боец, которым главное громко кричать и не слушать окружающих Я понимаю, что вы очень уважаемый (в кругу своих друзей ) человек, но пока Вы ни одного факта не привели - одни разглагольствования. Причем Вы умудряеетсь игнорировать те факты, на которые Вам дают прямые ссылки. На это нужен недюжинный талант Comte пишет: Тем не менее - 65 трупов только от этого попадания, пламя на всю батарею, проводка выгорела - пришлось восстанавливать, как и на "Сисое". Почему не вышли из строя орудия от пожара - не знаю. Да чего там знать. Пожар на "Малайа" был много сильнее (отсюда больше жертв), но потушили быстро (поэтому уцелели орудия).
Comte: клерк пишет: но потушили быстро Витгефт пишет, что не могли тушить из-за задымленности в батарее... Шланги уже тащили к двери траверса и направили струю в бьющее из двери пламя. В этом месте, сразу перед дверью 6” батарею, находился рундук с брезентами и, по-видимому, струя и попала на него, так как огонь из двери скоро перестал бить, а вместо того повалил оттуда густой едкий дым, не позволивший людям со шлангом пройти через дверь в батарею, в боковые коридорчики около машинного кожуха, через которые можно было дальше пройти и в самую батарею. Прибежал старший офицер и пытался сам со шлангом проникнуть в батарею, но едва выбрался оттуда, задохнувшись от дыма. Может, англичан выручили противогазы и вентиляция? Или, все таки, меньшее количество горючего в батарее?
Алекс: клерк пишет: Попробуйте подтягивать к подбородку штангу в 60% собственного веса по одному разу в течение 15 минут, а на 16-й минуте начинайте делать тоже упражение каждые 20 секунд в течение максимально долгого времени. И расскажете - сколько минут Вы смогли выдержать 20-ти секундный интервал между упражнениями Для начала казенник орудия на уровне пояса, если у вас на уровне груди могу только посочувствовать. Потом вот занимает меня вопрос, а что на подачу и заряжание обязательно ставили 70кг доходягу??? И вас не удивляет тот факт, что профессиональные грузчики например бригадой человек в 6-8 целый вагончик с сейфами разгружают вручную... В общем однозначно стрелять в русско-японскую никто не мог, они из рогаток перестреливались.
kimsky: Алекс пишет: Для начала казенник орудия на уровне пояса Хм. При возвышении осей пушек над палубой порядка 1.2- 1.3 метра... на уровне пояса он будет у человечка ростом эдак в 2.05-2.2 метра. Понятно, что в заряжающие брали самых что ни на есть лосей - но в таких количествах они в РИФ (а тем паче у джапов) по-моему все же не водились... Алекс пишет: И вас не удивляет тот факт, что профессиональные грузчики например бригадой человек в 6-8 целый вагончик с сейфами разгружают вручную... Разгружают. Вопрос со скоростью. И заодно - с количеством таких вагончиков. Я уверен, что один 5 или там 10-минутный "спринт" на 6 в/мин крепкие натренированные мужики сдюжат. Но если второй будет через довольно короткий промежуток времени, а за ним- и третий, и между ними они тоже не будут сверх меры расслабляться... Боюсь, что надолго их не хватит.
Лунев Роман: Алекс пишет: Потом вот занимает меня вопрос, а что на подачу и заряжание обязательно ставили 70кг доходягу??? Да у японцев, вроде, такие и были. Даже богатыри, если, конечно, не сумоисты.
Алекс: клерк пишет: Я знаю о 22-х минутной стрельбе при подаче с обоих бортов на один Никогда себе глупый вопрос не задавали - почему с двух бортов на один??? Если уставали люди, то куда логичнее было согнать всю прислугу на один борт и подавать удвоенным количеством людей. Так нет же идиоты еще и через весь корабль носили (но это наверное чтобы меньше уставать). Вас мысль никогда не посещала, что механические элеваторы подавали гораздо медленнее чем, заряжались пушки из-за чего приходилось подключать элеваторы другого борта и тоскать боезапас через весь корабль??? Если нет то жаль. В общем разговор какой-то беспредметный... А если очень интересно то посмотрите тренировочные упражнения того же РИФ, для Новика они например расписаны очень прилично, и в открытой печати...
клерк: Comte пишет: Может, англичан выручили противогазы и вентиляция? Или, все таки, меньшее количество горючего в батарее? Я сомневаюсь, что тогда при Ютланде были изолирующие противогазы, а обычные против дыма - что рыбе зонтик. Алекс пишет: Для начала казенник орудия на уровне пояса, если у вас на уровне груди могу только посочувствовать. Потом вот занимает меня вопрос, а что на подачу и заряжание обязательно ставили 70кг доходягу??? А Как Вы думаете - какой вес должен быть у среднего матроса, если 60% российских призывников 1914 года имели рост в диапазоне 164-169 см? О японцах я уж не говорю. Поэтому 70-кг - это весьма неплохо. kimsky пишет: И заодно - с количеством таких вагончиков. Я уверен, что один 5 или там 10-минутный "спринт" на 6 в/мин крепкие натренированные мужики сдюжат. Небольшое уточнение. Прежде такого "спринта" этим мужикам предстоит 15-20 минутная разминка с темпом 1 выстр/мин. Вряд ли она добавит им прыти на спринте. Алекс пишет: Никогда себе глупый вопрос не задавали - почему с двух бортов на один??? Я же не идиот - задавать себе вопросы, на которые уже даны ответы. Мельников прямо пишет - людей на хватало, поэтому не успевали убирать пустые беседки в погреба. Алекс пишет: Вас мысль никогда не посещала, что механические элеваторы подавали гораздо медленнее чем, заряжались пушки из-за чего приходилось подключать элеваторы другого борта и тоскать боезапас через весь корабль??? Если нет то жаль. Мысль посещала. Но была отброшена, как неразумная.
kimsky: клерк пишет: Небольшое уточнение. Прежде такого "спринта" этим мужикам предстоит 15-20 минутная разминка с темпом 1 выстр/мин. Вряд ли она добавит им прыти на спринте. В принципе, последнее зависит от метода пристрелки. Если одним орудием - то вряд ли остальные от этого устанут. если нет - то, конечно, ситуация несколько меняется. Но, повторюсь, в возможность первого "спринта" я верю охотно.
Алекс: клерк пишет: Мысль посещала. Но была отброшена, как неразумная А зря. Америкосы так просто в этом были уверены, проведя ряд опытов. Поэтому хотели перевести на полностью ручную подачу все орудия, включая ГК линкоров.
клерк: Алекс пишет: А зря. Америкосы так просто в этом были уверены, проведя ряд опытов. Поэтому хотели перевести на полностью ручную подачу все орудия, включая ГК линкоров И когда же и на каких кораблях они "провели ряд опытов"?
Алекс: клерк пишет: когда же и на каких кораблях они "провели ряд опытов"? Например на Мичигане.
клерк: Алекс пишет: Вас мысль никогда не посещала, что механические элеваторы подавали гораздо медленнее чем, заряжались пушки из-за чего приходилось подключать элеваторы другого борта и тоскать боезапас через весь корабль Алекс пишет: Америкосы так просто в этом были уверены, проведя ряд опытов. Поэтому хотели перевести на полностью ручную подачу все орудия, включая ГК линкоров Алекс пишет: когда же и на каких кораблях они "провели ряд опытов"?\\\\\\\\\\Например на Мичигане. Вы хотите сказать, что американцы на дредноуте "Мичиган" ВРУЧНУЮ поднимали из погреба к орудиям 12" снаряды и заряды? Да еще быстрее, чем элеваторами?
полная версия страницы