Форум

Перевооружение российских миноносцев

Альбрехт: В боевых столковения под Порт-Артуром японские миноносцы превосходили русские по мощности огня.Основная причина в отсутствии для 75 и 47 мм пушек фугасных снарядов.Предлагаю заменить кормовые 47мм.на 107мм. снятых с клиперов и канонерский лодок.Недостатки:низкая скорострельность из-за раздельного заряжания;достоинство наличие мощной разрывной гранаты.Вес установки на треть больше 47 мм. и почти в два раз легче 75мм.

Ответов - 135, стр: 1 2 3 4 All

киров к.н.: cobra пишет: А можно так заменть, без мазохизма.......... Не понял?

cobra: вместо 47 как в реале позднее сделали

Krom Kruah: cobra пишет: А можно так заменть, без мазохизма.......... В общем - крепления для 47 мм пушки выдерживали и 75 мм. Т.е. - по минимуме 2-75 мм (1 штатная, одна на месте корм. 47 мм) при снятием корм. 47 мм и 2 бортовых 47 мм - вполне рутинно. Если и одного ТА снять (и всех 47 мм поголовно) - можно поставить по весу еще 2-75 мм, а вот по месте - ск. всего одна - на месте снятого ТА (а еще и разгрузка будет неплохая. Ну, а на месте носовой пары 47 мм - 2-37 мм автом. пушек Максима для полного удовольствия (весом по 400 кг всего-то)! Знаю, что заедали и лента перекашивалась и т.д. Но в ночном столкновением "в упор" дасть по яп. есминца очередь из 30-40 снарядов всего-то (за 45 секунд!) - красота! Выметет все по палубы абсолютише. Потом пусть и заедает по полной программе! Все это конечно на 350-тонников. На Соколов - снять всех 47 мм и на месте кормовой поставить 1-75 мм и все. Т.е. - 350-тонники - с 3-75 мм и 2-37 мм автоматов и 2 ТА, Соколы - с 2-75 мм и тоже 2 ТА. Несложно и доходно! А вот предлагаемая 107 мм - это не идея. В смысля, что и попасть из ней проблематично, и скорострельность не та, и балистика, да и просто она состуденткой Рамзеса Великого!


cobra: Угу! оптимально.......

Krom Kruah: cobra пишет: Угу! оптимально....... Для пущей наглядности:

cobra: ай какой красывый!!!!!!!!!

киров к.н.: cobra пишет: Угу! оптимально....... cobra пишет: ай какой красывый!!!!!!!!! Согласен с вами на все 100%

keu: киров к.н. пишет: Можна снять 1ТА и заменить на 75ор Лучше вместо кормовой 47-мм

киров к.н.: keu пишет: Лучше вместо кормовой 47-мм Это вторая пушка , а третея на месте 1 ТА

cobra: Кстати а сколько стоил одно и двухтрубные торпедные аппарапты.......... Ведь на Циклонах был двухтрубный, что стоило остальные так переделать?

keu: cobra пишет: Ведь на Циклонах был двухтрубный, что стоило остальные так переделать? Двухтрубные поначалу не удовлетворяли по каким-то характеристикам. На некоторых "добровольцах" (тип Украйна, афаир) поначалу стоял один двухтрубный, потом его заменили на однотрубный. Кроме того, перед тем, как "переделать", надо еще спроектировать "во что переделать".

Krom Kruah: cobra пишет: Ведь на Циклонах был двухтрубный, что стоило остальные так переделать? Смотрели в разн. сторон. Смысла нету..

Олег 123: Krom Kruah пишет: Смотрели в разн. сторон. Смысла нету.. Интересно, чем руководствовались конструкторы? Миноносец врывается в толпу транспортов и выпускает торпеды налево и направо?

Krom Kruah: Олег 123 пишет: Интересно, чем руководствовались конструкторы? Просто экономили место. По тогдашной концепции 1 миноносец в 1 атаки выстреливает 1 торпедой из 1 апарата. Про залпом торпед, веер и т.д. вообще и в уме не приходило до ПМВ. Даже в Ютланде и у англов и у немцев дивизион еслинцев атаковал, выпуская по 1 торпедой из корабля (надо упомянуть что в этом периоде русские уже и залп отрабатывали и стрельба дивизиона и т.д., но к РЯВ - как все).

sp262: Krom Kruah пишет: По тогдашной концепции 1 миноносец в 1 атаки выстреливает 1 торпедой из 1 апарата. Про залпом торпед, веер и т.д. вообще и в уме не приходило до ПМВ. Даже в Ютланде и у англов и у немцев дивизион еслинцев атаковал, выпуская по 1 торпедой из корабля А технически возможно было поста вить нормальные 2х или более аппараты? Тогда бы 2(или 3)по 105+1 или 2 таких-вот был бы кораблик-Прячтесь,кто успел.



полная версия страницы