Форум
Перевооружение российских миноносцев
Альбрехт: В боевых столковения под Порт-Артуром японские миноносцы превосходили русские по мощности огня.Основная причина в отсутствии для 75 и 47 мм пушек фугасных снарядов.Предлагаю заменить кормовые 47мм.на 107мм. снятых с клиперов и канонерский лодок.Недостатки:низкая скорострельность из-за раздельного заряжания;достоинство наличие мощной разрывной гранаты.Вес установки на треть больше 47 мм. и почти в два раз легче 75мм.
Ответов - 135, стр:
1 2 3 4 All
Krom Kruah: Vorob пишет: Вопросы только в том: по 1. Тактико-техническое обоснование было - его даже представляли еще когда формировалось задание на 350-тонных есминцев, но снова "сэкономили" (да и у "англов по одной пушки вставляли", представьте себе!). по 2. Свободных пушек не было, но было достаточно избыточных на богинь, на Баяне, да и на Пересветов. Японцам по 12 штук на корабле было достаточно вполне. Если оставить по 12 на богинь, Баяне, Пересветов, Цесаря, Ретвизана - их противоминная оборона никак не пострадает в общем. Т.е. до 40-50 пушек можно было отдать для есминцев. Еше и капитальных кораблей неск. можно разгрузить. по 3. В общем замена/усиление креплениями 47 мм пущек не требовалось (или точнее - не было обязательным). На Сильном по погребов ничего особого не делали - просто поставили 75 мм пушки (украденной с поврежденного есминца, кстати ) на место 47 мм даже не трогая креплениями, а снарядов - в погребе для 47 мм и все. Корпус есминца не высокий, т.что ничего особого и по подачи делать не было надобности. по 4. На Сильном второй 75 мм ставляли силами екипажа. Ну, а по мощностями - во Владике (где с мощностями и персоналя было гораздо хуже, чем в ПА) вполне прилично и в общем - без особых проблем довооружили России с Громобоем 6" пушками! (в общем на месте части 75 мм пушек на кораблей ПАЭ (ЕБРов и Кр. 1 ранга) можно было поставить таким образом 152 мм, уравняя их с японскими по СК (ну, кроме башенников естественно), только лишных 152 мм не было (а еще и для сухопутного фронта снимали, увы). Ну, а к мае (хотя и не совсем поздно) почему? Разве что-то мешало поставить скажем сразу после первых боев легких сил (и по результату из боев)?
Vorob: Поверьте старому "вооруженцу" 22 года имеющего дело с "промышленностью" и "ответственными", волевыми адмиралами. Одно дело вызвать перспективного офицера и поставить перед ним задачу перевооружить его будущий мм "Лейтенант Бураков" или "Сильный" и добавить при этом, что - это его, офицера, "лакмусовая бумажка" по которой будет решаться вопрос о его назначении и дальнейшем росте. Да он за "шило", за свои кровные - мир перевернет, а сделает. Или изобретет миномет, или какую-нибудь подводную лодку. А совсем другое дело серийное строительство, доработки, модернизации в ТАКОМ объёме и в ТАКОЙ ответственности. А кто сказал, что 1-75 мм Канэ лучше 3 - 47 мм Гочкиса? По весу залпа не лучше, по скорострельности - тем более! Опыт боев - извините, опыт - это всегда индивидуально и спорно. Вдруг, найдется, какой-нибудь "академик", какой-нибудь Кладо, и докажет в Питере, что адмирал такой-то - дурак, ничего не понимает и все испортил. Кто-то должен сделать т.т.о. и утвердить его в Питере. Затем на эту модернизации должны быть выделены деньги. После этого заключены договоры с производителями на изменение чертежей. Чертежы должны быть доставлены в ПА (естественно по факсу - т.к. ж/д сообщение уже было прервано). А в ПА должны быть найдены свободные установки с выстрелами, изменены рабочие задания мастерских (!) на Тигровом Мысу, прекращены работы по текущему ремонту кораблей и немногочисленные мастера - "брошены" на модернизацию мм. Причем не всех сразу, по очереди, по графику - дабы было кому вести "текущюю войну". А график зтот при условии своевременного выделения и доставки денег в ПА, затянулся бы, в лучшем случае, до ноября 1907 года. Вот так, господа, на Руси перевооружают миноносцы!
keu: Vorob пишет: Поверьте старому "вооруженцу" 22 года имеющего дело с "промышленностью" и "ответственными", волевыми адмиралами. Все Вами описанное - верно... но для мирного времени. На войне этим операциям свойственно несколько ускоряться. Пример - перевооружение Храброго в ПМВ. "Война заставила в корне менять старые порядки и решать многие вопросы на месте, без лишних бумаг. Начальник штаба Балтийского флота контр-адмирал Григоров направил начальнику ГМШ телеграмму с просьбой срочно выслать в Ревель для перевооружения "Храброго" пять орудий и чертежи подкреплений под них, чтобы лодка могла выйти для выполнения особого задания через две недели. Ранее одно лишь согласование длилось бы месяцами, а то и годами." В.В.Хромов. Канонерская лодка «Храбрый», Морская коллекция 11/2005
Олег 123: Vorob пишет: кто сказал, что 1-75 мм Канэ лучше 3 - 47 мм Гочкиса? Вообще действительно интересно. Поначалу были 37 мм - признали негодной и разработали 47 мм - по результатам РЯВ признали слабоэффективной и , нет не заменили на 75, а разработали новую 57 мм (начально на добровольцах) от которых все равно отказались. Спрашивается, зачем такая обязательная эволюционность?
keu: Олег 123 пишет: разработали новую 57 мм (начально на добровольцах) от которых все равно отказались. Не разработали, а закупили. Афаир в Америке. Олег 123 пишет: Спрашивается, зачем такая обязательная эволюционность? Добровольцы проектировались в 1904г. Подозреваю, что просто скопировали японское вооружение.
Олег 123: keu пишет: Подозреваю, что просто скопировали японское вооружение. Логично, равно как и переделки АП в частичного казематника.
keu: Vorob пишет: Одно дело вызвать перспективного офицера и поставить перед ним задачу перевооружить его будущий мм "Лейтенант Бураков" или "Сильный" Да, Сильный был АФАИР первооружен полулегально, безо всякой задачи, по инициативе командира.
ser56: Krom Kruah пишет: Попасть на прямой наводки из подобного, как и вообще пристреливатся на даже ср. дистанциях по быстроходной маневреной цели - абсурд. Отдельно - заряд из черного пороха. После 2 выстрелов надо ждать пока дым разнесется, иначе стрелять можно только как на македонской свадбе. 1) МН движется - поэтому дым будет сносить. Заряд можно и заменить на б/д. 2) На дистанции 1500 м при времени полета снаряда 3-4с смещение МН на скорости до 15м/с будет неболее его длины. Поэтому преждение особо брать не нужно. 3) Все недостатки искупает действие снаряда по цели:) - даже близкий разрыв приводит к поражению цели осколками.
Vorob: ser56 , менять пороха нельзя - вся система орудия расчитана на дымный черный порох: время горения, давление газов и др. парметры влияют на внутренюю баллистику орудия. При дальности прямого выстрела на море на вероятность попадания ещё влияет качка. А она на мм очень значительна. На мм не было систем управления огнем, даже тех элементарных, какие были на крейсерах и броненосцах. Поверьте практику: при выполнении арт. стрельбы из современного орудия АК-176 (76,2 мм) с рка (V=410 тонн), по цели, типа плавучая мина (200 л стандартная бочка), одиночными выстрелами при современной системе стабилизации и оптическим прицелом, на дистанции 250-300 м, комендор добивается попадания, в лучшем случае, с 7-10 раза. Вероятность попадания в современных условиях в 3% считается нормальной. А это 3 снаряда из 100. Соответсвенно и выбирают колличество выстрелов для стрельбы и расчитывают объём погреба для хранения.
Альбрехт: И так решаем : 1.Перевооружить миноносцы в П-А не представляет сложности при наличии инициативы командиров. 2.На что перевооружать? Боезапас 75мм. 160 патронов при 3%вероятности попаданий будет 4-5 поданий.Какие повреждения нанесут 5 невзворвавшияся снарядов (если они только не попадут в масивную металлоконструкцию типа машины или котла от которого возможно взорвутся). Те-же самые 4-5 попаданий 107мм разрывных снарядов скорее всего нанесут тяжелые повреждения. Скорострельность конечно имеет значение,боевая скорострельность этих орудий будет не на столько различаться,так как после каждого выстрела надо его корректировать.
grosse: Vorob пишет: ser56 , менять пороха нельзя - вся система орудия расчитана на дымный черный порох: время горения, давление газов и др. парметры влияют на внутренюю баллистику орудия. Не могу с этим согласиться. Было достаточно примеров, когда орудие, изначально расчитанное на дымный порох, впоследствии переводили на бездымный.
Vorob: Альбрехт , Вы так меня и не поняли! Стрельба на море отличается от стрельбы на "сухом пути". В поле, после каждого выстрела можно вводить поправку и можно накрыть (не попасть!) цель с третьего залпа. А на море без смстемы стабилизации, которая, по идее, должна Вам заменить твердую землю, каждый выстрел летит по случайной кривой в зависимости от фазы и размаха качки. 75 мм Канэ хоть как-то стабилизированы (в ручную), а образца 1877 года - совсем никак. И для стрельбы по точечной цели - мм - не годятся. А скорострельность на море имеет большое значение, т. к. как бы Вы не корректировали бы свой огонь - выстрел от выстрела будут отличаться и в силу вступает вероятностный закон - чем больше в еденицу времени Вы выпустите прицельных снарядов, тем больше вероятность, что за данный промежуток времени Вы поразите цель, какой-нибудь да и влупит не по детски. Вот тут и понадобится бронепробиваемость или фугасность. Но если шансы попасть - нулевые, то хоть какой будет снаряд - противник будет только смеяться. Именно поэтому, позже, к ПМВ "добровольцы" были перевооружены на 102 мм СКОРОСТРЕЛЬНЫЕ орудия с высокой начальной скоростью. А "Новики" даже смогли оборудовать системами управления арт. огнем.
Vorob: Уважаемый grosse, я поражен! Прошу ввести в курс дела, буду весьма признателен!
Krom Kruah: Альбрехт пишет: Те-же самые 4-5 попаданий 107мм Не будут столько-же попадений из 107 мм, как из 75 мм по 2 причин. Во первых - из-за худшей балистики и меньшей нач. скорости снаряда. Траектория снаряда у энтого зверя - как у гаубуцы. Одинаковая качка следовательно мешает/влияет знач. больше. Поэтому из своих 120 мм японцы в общем не попадали. Балистика скверная. Подумайте почему 102 мм (что на есминцев Новиков) длина ствола - 60 кал. (перефорсировали ИМХО, но это др. тема). У рассматримоемой 107 мм - 19 кал.! А дело в том, что при форсированной балистики влияние разброса по дальности - в разы меньше! Во вторых - из-за мин. скорострельности - 75 мм - с унитарном заряжением. Из-за чего дает 12-15 выстр./мин. Про горизонт. наводки плечевым упором скорость наводки на скорострельности почти не влияет. В смысле - не замедлит у 75 мм и не ускорить - у 107 мм. Про которой инфой по скорострельности не нашел, но вряд ли больше 4-5 выстр./мин. дасть сможет чисто технически. Т.что по дальности у Вас будет промахов в разы больше, а скорострельность вероятно будет е в 3 раза меньже технически и мин. в 2 раза меньше - реально. Вот и считайте... И подумайте почему на кораблей (кр. специализированных) гаубиц не ставили?!? Ведь массу преимуществ - вес меньше, снаряд тяжелее и с большей полости для ВВ, можно поражать через палубы в ЖЧ и т.д. Однако - бревно! grosse пишет: Было достаточно примеров, когда орудие, изначально расчитанное на дымный порох, впоследствии переводили на бездымный. Было конечно. И все примеры - для оччень дорогих пушек крупных (6" и больше - до 330 мм, напр. 12"/30 кал. на Наварине или 9"/35 кал. на ИН2 и ИН1) калибров. Менять - дорого, модерниз. корабля на новых - тоже не дешево (и не всегда возможно), использовать на черном порохе в новых условиях уже не получается (и дальность не та, и задымляется до безобразия, и бронепробываемость уже не достаточна. Вот и переводили их с черного пороха на бездымного. Обычно это сокращало сериозно жизнь ствола (крутизна нарезов не для того пороха, давление газов не как для ориг. заряда и т.д.), но чего его жалеть - иначе надо менять вообще, да и из этих калибров вообще меньше стреляли. Просто орудие-снаряд-заряд - это система. Просто так менять на чего захочется нек. из ее компонентов не получается или не получается хорошо. А при модернизации всегда меняли на меньшего калибра, но часто с даже большим весом установки. И не случайно! Как раз - из-за длиной ствола и балистики. Оттуда впрочем и близость в весов между 75 мм и 107 мм.
von Echenbach: 107 мм орудия ставить по 2 в ДП, над ТА (верхняя часть платформы вращается независимо от платформы ТА, и они совместно вращаются. Как на амер. БР Прочностной запас вполне может быть - лично не знаю, но и стрелять облегченными зарядами), применять как картечницы крупного калибра в ногчных столкновениях на малой дистанции и днем для психологического давления на больших против легких кораблей (ЭМ, ММ, КЛ) Мало кому приятно/спокойно будет при полете снаряда. Попадет-не попадет вторично, для попаданий на ЭМ ставить по 2 -75мм или позже по предложению ув. Krom Kruah 4 - 75мм
Krom Kruah: von Echenbach пишет: Мало кому приятно/спокойно будет при полете снаряда. Пока не заметить отсуствии попадений... Потом будет совсем даже уютно...
Vorob: Krom Kruah пишет: напр. 12"/30 кал. на Наварине или 9"/35 кал. на ИН2 и ИН1 По всем моим данным и справочникам на "Императоре Александре I" и "Императоре НиколаеI" стояли 2 - 305/30 мм орудия, имеющие 300 фун. боевого заряда из бурого призматического пороха. А "Наварин" 4 - 305/35 мм орудия, имеющие 168 фун. бездымного пироксилинового пороха. А далее обратимся к первоисточнику 1906 года издания. Пропуская все рассуждения, читаем вывод: "Из всего выше изложенного ПОНЯТНО, почему с принятием на вооружение бездымного пороха НЕЛЬЗЯ было назначить ко ВСЕМ существующим орудиям заряды, которые развивали бы те же наибольшие давления , как и заряды дымного пороха: как показывает теоритеческое рассмотрение общего характера кривых давления бездымного порохов, орудия, проектированные исключительно под заряды дымного пороха, имели недостаточный запас прочности, главным образом в дульной части." Так, что, Ваше высокоблагородие, боюсь, что на экзамене в Морском корпусе по артиллерии Вы бы получили по этому вопросу твердый "неуд.". Учите мат. часть.
Krom Kruah: von Echenbach пишет: применять как картечницы крупного калибра в ногчных столкновениях на малой дистанции Лучше авт. пушек 37 мм Максима ставить по парочки на кажд. есминце побортно... 250 выстр./мин. в теории, практически - ок. 90. Вес установки мизер - 360 кг. Плюс по 2-75 мм в ДП (да и по 4 ешалинно - 2 в ДП, 2- побортно - как на ФдТ)
von Echenbach: Krom Kruah пишет: не заметить отсуствии попадений Спишут на свое умение уклоняться, да и более 4-7 столкновений система не выдержит и неприятель не успеет понять. А при установке, даже на 2-3 ММ допустить "утечку информации" о установке 120мм. Пусть думают, как бороться с русскими "микроЯмато".
Krom Kruah: Vorob пишет: Так, что, Ваше высокоблагородие, боюсь, что на экзамене в Морском корпусе по артиллерии Вы бы получили по этому вопросу твердый "неуд.". Простите, но я именно с этом тексте, которого Вы и привели - согласен вполне. Даже постарался обяснить почему подмена пороха принципиально не очень хорошо. Обычно это сокращало сериозно жизнь ствола (крутизна нарезов не для того пороха, давление газов не как для ориг. заряда и т.д.), Однако...вообще-то - знали что не идеаль, но пользовали, когда надо было. Например: 229 mm/35 Pattern 1877 Muzzle Velocity: "Light" - 21,42 fps (653 mps) with brown powder "Light" - 2,326 fps (709 mps) with smokeless powder "Heavy" - 18,67 fps (569 mps) with brown powder По Широкораду: Первоначальный заряд для лег-ких снарядов был 72 — 74 кг бурого охтинского пороха. Позже ввели заряд бездымного пороха с сохранением баллистики старого заряда. При заряде 72 кг бурого пороха снаряд в 126,1 кг имел Vo = 653 м/с и дальность 9445 м при угле +15,3°, а тот же снаряд при заряде бурого пороха 74,2 кг или эквивалент-ном заряде бездымного пороха имел Vo = 709 м/с и дальность 10 980 м при угле +18°. Для тяжелых снарядов был принят заряд 69,6 кг бурого пороха с Va = 569 м/с. А то, что не "ко всем" можно было назначить замена пороха - конечно... Но для некоторых все-же было возможно. И вполне делалось. Для 12"/30 кал. я похоже действительно ошибся. Боевой заряд— 121 — 123 кг бурого пороха (в зависимости от года выделки). А вот для 12"/35 кал. - нет. Снова из Широкорада: Для тяжелых снарядов был принят заряд 147,4 кг бурого пороха с V0 = 610 м/с; для легких 153 — 155 кг бурого пороха (в зависимости от сорта) с Vo= 637 м/с. Дальность стрельбы при угле +6° 6039 м, при +15° 10 614 м. Тем не менее табли-цы стрельбы были составлены лишь до 7320 м. 5 июня 1893 года провели первое испытание пироколлоидного (бездымного) пороха из 12"/35 пушки. Вес заряда 102,4 кг, Vo= 786 м/с, давление в канале ствола 2535 атм. В начале века к 12"/35 пушке приняли заряд бездымною по-роха весом 68,8 кг, баллистические данные остались прежними.. Т. что может все таки не на "неуд.", а на "3 с половиной"? Ну, а то ИА2 и ИН1 "надарил" 35 кал. пушки, а "Наварина" - 30 кал. - конечно просто опечатка. Разменил не хотя.... Прошу не убивать на экзамене из-за того...
grosse: Vorob пишет: По всем моим данным и справочникам на "Императоре Александре I" и "Императоре НиколаеI" стояли 2 - 305/30 мм орудия, имеющие 300 фун. боевого заряда из бурого призматического пороха. А "Наварин" 4 - 305/35 мм орудия, имеющие 168 фун. бездымного пироксилинового пороха. Наварин действительно так и погиб с зарядами дымного пороха на борту. По Николаю есть некоторые сомнения. Зато на Нахимове сосершенно точно, во время ремонта 1899 года, все орудия были переведены на бездымный порох.
Vorob: grosse пишет: Зато на Нахимове сосершенно точно, во время ремонта 1899 года, все орудия были переведены на бездымный порох. Справился в литературе: имел 8 -203/35мм орудия чертежа 1877 года, боевой заряд 181 фунт бурого призматического пороха. По поводу перевооружения ничего не нашел. А в изменение пороха без изменения системы орудия , простите, не верю. Противоречит теории. Широкорада уважаю, но он, к сожалению, часто ошибается - возможно и здесь, что-то перепутал. Теретически, можно заменить порох - только при изменении чертежа орудия. Может в рамках одного калибра, например, 203/35 мм - все же меняли и чертеж орудия?
grosse: Vorob пишет: А в изменение пороха без изменения системы орудия , простите, не верю. Тем не менее это факт. "3 ноября (1898) по вопросам перевооружения Нахимова в МТК состоялось очередное заседание. Уже тогда при подготовке крейсера к кампании следующего года началась спешка, так как по указанию управляющего Морским министерством корабль спустя год непременно должен был уйти в очередное дальнее плавание. И Управляющий облегчил работу Комитета. По его указанию крейсер уйдет в поход со старой 203- и 152-мм артиллерией. В тот момент на их замену не было ни средств, ни желания, ни времени. Но орудия все же следовало отремонтировать, "не трогая устройст самих башен", и заменить старые заряды дымного пороха на новые - бездымные".
Scott: Альбрехт пишет: Предлагаю заменить кормовые 47мм.на 107мм. Вернусь к началу. Вопрос: выдержит ли корпус, расчитан ли он на штатное вооружение или предусматривает установку чего-либо сверхштата. Одно дело перевести средний калибр линкора со 130 на 152, другое - миноносец водоизмещением сколько там, 400 или все 450 т?
Альбрехт: Корпус выдержит-дульная энергия 107мм пушки меньше энергии 75мм.Вес 107мм установки меньше 75мм. У нас выбор или ставить хорошую пушку с плохим снарядом или плохую с хорошим снарядом.Предлагаю компромисный вариант 1 дивизион (французские,немеские проекты и"невки")-75мм,2 дивизион-107мм. К 107мм была еще шрапнель с дистанционной трубкой насколько она могла быть эффективной?
ser56: Альбрехт пишет: нас выбор или ставить хорошую пушку с плохим снарядом или плохую с хорошим снарядом.Предлагаю компромисный вариант 1 дивизион (французские,немеские проекты и"невки")-75мм,2 дивизион-107мм. Кстати - бонус 107 пушки - ее действие по берегу... Vorob пишет: менять пороха нельзя - вся система орудия расчитана на дымный черный порох: время горения, давление газов и др. парметры влияют на внутренюю баллистику орудия. Кто ж спорит - но это неоднократно делали... Поэтому производиться не линейная замена г/г, а именно с учетом указанных вами факторов.
Krom Kruah: ser56 пишет: Кстати - бонус 107 пушки - ее действие по берегу... В обшем - и там не фугас, а т. наз. чугунная граната. Что далеко не одно и тоже...
Krom Kruah: ser56 пишет: Кстати - бонус 107 пушки - ее действие по берегу... Так на канлодок - пожалуйста!
Vorob: ser56 пишет: заменить старые заряды дымного пороха на новые - бездымные". - но это всего-лишь безграмотное предложение морского министра. Если бы это предложение было принято, то при сохранении начальной скорости снаряда на 5-6 выстреле ствол орудия в дульной части просто разорвало, а снаряд сдетонировал - вы только представте, каковы были бы последствия. Ни один бы артиллерист не взялся бы за такие "улучшения". Все-таки, в то время Бога боялись! А если заряд уменьшить, уменьшится начальная скорость, внешняя баллистика станет ХУЖЕ, чем с бурым порохом - где же логика!?
Krom Kruah: Vorob пишет: А в изменение пороха без изменения системы орудия , простите, не верю. Простите, но это не вопрос веры. Кстати - начали експериментов по заменой пороха как раз сначале франки (они вообще любили експериментировать с всего для флота - с переменным успехом. Ну, а до четкого понимания про взаимной связи системы снаряд-заряд-орудие в общем все еще не додумались. Ведь и 305/52 мм на русских дредноутов не была для тяжелого снаряда обр. 1911. Но применяли именно таких снарядов - хотя жизнь ствола сокращалась - внутр. балистика длинного снаряда сов. не как у легкого. Тогда вообще лейнеров не применяли - меняли всего ствола! Вот и для экономии меняли таким образом и дымного пороха. Не просто так, конечно - из-за его недостатков франки сначале (по памяти, но думаю что не ошибаюсь), потом и все остальные. И впрочем самой "бездымности" франки получили как неожиданного (и приятного) побочного еффекта - искали медлленно и равномерно горющего пороха. И конечно сначале применяли на существующих пушек - других просто не было. И как раз в силе успешности применения на пушек, деланных изначально для черного пороха и привело к принятием бездымного. Что позволило и увеличить скорострельности и нач. скорости и длину ствола (для чего черный порох горить сл. быстро и неравномерно, при том - не совсем предсказуемо). Ну.. и т.д. А подмена орудий кр. калибров была оччень дорогое занятие. Знаете почему на Громобоя и России при ремонтом и довооружении в Владиме не поставили 203 мм? А потому что во всей России в данном моменте не было больше ни одного ствола! Ни одного! Вот и на ИН1 229 мм не поменяли легко и непринужденно 229 мм на новых 203 мм, хотя пушка казематная - особых проблем не было бы. А вот пороха точно поменяли. Из-за чего нач. скорость снаряда (легкого) возрасла на ок. 50 м/сек впрочем... Кстати "тяжелого" снаряда оставили с зарядом из бурого пороха. Для него явно "не вышло".
Vorob: Krom Kruah пишет: Простите, но это не вопрос веры. Совершенно согласен, это вопрос здравого смысла и науки артиллерии. Какой смысл применением бездымного пороха делать орудие опасным не для противника, а самих моряков. А уменьшая заряд бездымного пороха - ухудшать его характеристики. Проектирование и производство новых систем орудий не прекращалась никогда. Это вечная гонка вооружений. И даже Россия была вынуждена не плестись в хвосте у передовых флотов. Причем всегда очередное перевооружение происходило не в один год, а в 10-15 лет. В 1890г. в строй вступали корабли имеющие орудия системы 1877 года, с боевым зарядом бурого пороха. По своим баллистическим характеристикам эти орудия были ешё "конкурентноспособными" как миниум 10 -12 лет, что мы и наблюдаем, фактически, во все флотах. Затем начались модернизации - замены орудий на новые скорострельные системы с боевыми зарядами бездымного пороха. В России на модернизации не хватило денег, т.к. строился массово новый флот "для нужд Дальнего Востока". "Старые" корабли (какие они старые?! - 10-15 лет от роду, сейчас ркр "Москва" около 30 лет и никто его списывать не собирается) и не собирались использовать в "текущей" войне - так легли звезды в судьбе России.
keu: Альбрехт: Вес 107мм установки меньше 75мм. Кроме уже указанных предыдущими ораторами, Вы упускаете из виду еще один момент - надо где-то изыскать станки для 107-мм, пригодные для установки в ДП.
grosse: Vorob пишет: цитата: заменить старые заряды дымного пороха на новые - бездымные". - но это всего-лишь безграмотное предложение морского министра. Это не просто предложение морского министра, грамотное или нет. Это руководство к действию. Которое естественно было и выполнено. Вот и еще один любопытный документ, после которго, надеюсь, у Вас все вопросы отпадут: "В Главный Морской Штаб. 31 октября 1902г. Ввиду возвращения крейсера "Адмирал Нахимов" в Кронштадт конт-адмирал Старк, телеграммой от 20 октября, просил снять с названного крейсера два 3-х линейных пулемета и оставить их в Тихом океане, а также оставить с этого крейсера половину запаса зарядов бездымного пороха для 8- и 6-дюймовых орудий канонерских лодок. По докладе МТК об этом 30 октября, Управляющий Морским министерством разрешил оставить пулеметы, но запросить, для какого судна они предназначаются; заряды же бездымного пороха не оставлять, а крейсеру вернуться с имеемыми запасами пороха. За председателя МТК контр-адмирал Остелецкий". И стреляя зарядами бездымного пороха, "Нахимов" прошел всю Цусиму. Никаких разрывов стволов, замечу, не было. Если этого Вам мало, могу поискать и еще примеры...
cobra: Krom Kruah пишет: А потому что во всей России в данном моменте не было больше ни одного ствола! Ни одного! Дык уважаемый Кром, резерв то был, откуда пушки того скрутить для ВОК, с ХРАБРОГО! И все больше 8" в России не было, кстати к ПМВ, наши тупорылые идиоты с орлами на погонах, вбухав колосальные деньги в ЛКумудрились подойти без запасных стволов(История с Рюриком к примеру). Рюрик же до войны стрелял неплохо. А с Рооном неприятность получилась, в аккурат из-за стволов. Кстати на Славе походу таже проблема была.........
von Echenbach: cobra пишет: Рюрик же до войны стрелял неплохо. А с Рооном неприятность получилась, в аккурат из-за стволов. Кстати на Славе походу таже проблема была......... А что тим у них случилось?
Vorob: von Echenbach пишет: половину запаса зарядов бездымного пороха для 8- и 6-дюймовых орудий канонерских лодок. Но, господа, на Тихом океане тогда из КЛ были, как вам известно, кл "Бобр", "Сивуч" (1 - 9/35 дюйм - б.з. 181фунт бурого призматического пороха, 1 - 6/28 дюйм - б.з. 52,5 фунт. бурого призматического пороха, 6 - 107/20 мм - б.з. из крупнозернистого пороха), кл "Кореец" и "Манджур" ( 2 - 8/35 дюйм. - б.з. 127,5 фунт. бурого призматического пороха, 1 - 6/35 дюйм. - б.з. 56 фунт. бурого призматического пороха, 4 - 107/20 мм - б.з. из крупнозернистого пороха). Других КЛ не было! Зачем, уважаемый von Echenbach, на них передовать бездымный пироксилиновый порох. Только не говорите, что КЛ ТОФ тоже были с "усовершенствованной" артиллерией. Все классические описания боя кр "Варяг" и кл "Кореец" пестрят упоминаниями об "устаревшей" артиллерии "Корейца" с дымным, ещё, порохом! НЕувязочка. Если Вы упоминаете не подлинник, а много раз перепечатанную и отредактированную копию, то тогда все ясно - какая для переписчиков разница - дымный - бездымный. Если это действительно подлинник - тогда вопрос только в определениях - возможно, сравнительно недавно (середина 80-х годов XIX века) введенный бурый призматический порох, уже некоторые в Морском министерстве называли "бездымным"!?
cobra: von Echenbach пишет: А что тим у них случилось? Рюрик подошел к компании 1914 г. с полностью расстрелянными стволами, а запаса не было, стволы заказали и меняли зимой с 15 на 16 гг.. Старые стволы отправили на восстановление, но ничего не сделали уже..........
von Echenbach: Vorob пишет: von Echenbach пишет НЕ пишет. :-)
NMD: cobra пишет: Кстати на Славе походу таже проблема была......... Вроде как на "Славе" во время ремонта 1916-1917 похерили затворы.
ser56: NMD пишет: Вроде как на "Славе" во время ремонта 1916-1917 похерили затворы. Что и привело к отказу башни в Моонзунде:(
полная версия страницы