Форум

Ёжъ.

Прол: Поигрался я в СпрингШарп с "Богатырём". ТЗ было такое: Эскадренный крейсер для эскорта броненосцев. Полностью бронирован против 152мм шимозных снарядов. Задача в бою - подрезание головного или концевого ЭБР противника. Связывание боем БрКр Камимуры. Прикрытие перестроения своих ЭБР. ДП 10-ти узловым ходом - 4900 миль. Скорость - 21 узел. Главный пояс 75 мм на 120м Оконечности и верхний пояс с палубой - 50 мм. 20 - 152 мм, ни одного 75-мм орудия. Без носовых и кормовых казематов 75-мм. ну и 47-мм мелочь штатная. И получился у меня вот такой "Ёжъ" Ёжъ v0.1, Prol CA laid down 1900 Displacement: 5 882 t light; 6 151 t standard; 6 700 t normal; 7 139 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 452,35 ft / 439,63 ft x 54,46 ft x 20,64 ft (normal load) 137,88 m / 134,00 m x 16,60 m x 6,29 m Armament: 4 - 5,98" / 152 mm guns (2x2 guns), 107,15lbs / 48,60kg shells, 1900 Model Breech loading guns in Coles/Ericsson turrets on centreline ends, evenly spread 4 - 5,98" / 152 mm guns in single mounts, 107,15lbs / 48,60kg shells, 1900 Model Breech loading guns in casemate mounts on side ends, evenly spread 12 - 5,98" / 152 mm guns in single mounts, 107,15lbs / 48,60kg shells, 1900 Model Breech loading guns in deck mounts with hoists on side, evenly spread Weight of broadside 2 143 lbs / 972 kg Shells per gun, main battery: 100 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 2,95" / 75 mm 393,70 ft / 120,00 m 13,12 ft / 4,00 m Ends: 1,97" / 50 mm 45,93 ft / 14,00 m 6,56 ft / 2,00 m Upper: 1,97" / 50 mm 328,08 ft / 100,00 m 16,40 ft / 5,00 m Main Belt covers 138% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 4,92" / 125 mm 3,54" / 90 mm - 2nd: 3,15" / 80 mm 0,75" / 19 mm - - Armour deck: 1,97" / 50 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 14 233 ihp / 10 618 Kw = 21,00 kts Range 4 900nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 987 tons (100% coal) Complement: 369 - 481 Cost: £0,742 million / $2,969 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 268 tons, 4,0% Armour: 1 969 tons, 29,4% - Belts: 1 067 tons, 15,9% - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0% - Armament: 334 tons, 5,0% - Armour Deck: 568 tons, 8,5% - Conning Tower: 0 tons, 0,0% Machinery: 2 224 tons, 33,2% Hull, fittings & equipment: 1 422 tons, 21,2% Fuel, ammunition & stores: 818 tons, 12,2% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 2 470 lbs / 1 120 Kg = 23,1 x 6,0 " / 152 mm shells or 0,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,22 Metacentric height 2,9 ft / 0,9 m Roll period: 13,4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 94 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,93 Seaboat quality (Average = 1.00): 2,00 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0,475 Length to Beam Ratio: 8,07 : 1 'Natural speed' for length: 20,97 kts Power going to wave formation at top speed: 44 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 47 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees Stern overhang: 6,56 ft / 2,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 22,97 ft / 7,00 m - Forecastle (10%): 19,69 ft / 6,00 m - Mid (50%): 19,69 ft / 6,00 m - Quarterdeck (10%): 19,69 ft / 6,00 m - Stern: 19,69 ft / 6,00 m - Average freeboard: 19,82 ft / 6,04 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 137,4% - Above water (accommodation/working, high = better): 158,5% Waterplane Area: 15 595 Square feet or 1 449 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 78% Structure weight / hull surface area: 52 lbs/sq ft or 253 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,49 - Longitudinal: 1,37 - Overall: 0,55 Caution: Hull subject to strain in open-sea Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather С жадностью выслушаю ваши комментарии. :о)

Ответов - 137, стр: 1 2 3 4 All

Прол: С ручной подачей скорострельнее. Максимальный СК с ручной подачей - американская 178мм была. На гарибальдийцах скорострельность башенного ГК увеличили за счёт того, что снаряды хранились в башне, а только заряды подавались из погреба.

Anton: Прол пишет: С ручной подачей скорострельнее. Максимальный СК с ручной подачей - американская 178мм была. Вот именно, ИМХО максимальный калибр, при котором возможно склько-нибудь эффективное ручное заряжание - 8". Прол пишет: На гарибальдийцах скорострельность башенного ГК увеличили за счёт того, что снаряды хранились в башне, а только заряды подавались из погреба. Это временное увеличение скорострельности. Сколько снарядов размещалось в башне?

Прол: Anton пишет: Это временное увеличение скорострельности. Сколько снарядов размещалось в башне? 80 штук :о)


Олег 123: Anton пишет: Применение тяжелых снарядов увеличивает износ ствола (по памяти раза в 1,5), то есть надо в 1,5 раза больше стволов , т.е. надо расширять производство на Обуховском заводе (в реале он работал на пределе), а где взять деньги? С кораблестроительной программы :-(( деньги действительно с кораблестроительной частично (в частности не строятся Орел и Слава (см выше), или можно отказаться от 4 авизо (грубо считая 6 млн от замены Богинь на Светлан) - для обеспечения добавочных стволов на Петропавловски и м. Петропавловски (вместо пересветов). просто основная мысль - это максимальная стандартизация и последовательность (эволюция немецких ЭБР смотрится гораздо разумнее наших шараханий от Полтав к пересвету и почти обратно к Полтавам (Цесаревичу) Anton пишет: Уменьшение линейки толщин брони не даст существенной экономии, т.к. производство все равно не будет крупносерийным, а вот корабли получатся перегруженными из-за избыточной в некоторых случаях защиты (ближайший больший типоразмер) экономию можно получить за счет стандартизации, а что касается перегрузки (ближайший больший типоразмер), то можно брать и меньший типоразмер. ПМСМ плиты переходной толщины это в некоторой степени самообман - сложность в изготовке, неравномерность закалки снижают эффективность брони (была же пробита плита на Микасе снарядом с Победы с дальней дистанции - именно переходной толщины).

Anton: Прол пишет: 80 штук :о) Занимательно, целый бомбовый погреб в башне :-) Как же они эти снаряды туда впихнули?

Anton: Олег 123 пишет: экономию можно получить за счет стандартизации, Мы чуть о разном, я же не говорил, что экономии не будет, просто эта экономия крайе незначительна на фоне общей стоимости брони. Олег 123 пишет: можно брать и меньший типоразмер. ПМСМ плиты переходной толщины это в некоторой степени самообман - сложность в изготовке, неравномерность закалки снижают эффективность брони (была же пробита плита на Микасе снарядом с Победы с дальней дистанции - именно переходной толщины). Вот именно, свойства каждой партии брони (даже одного завода) отличались друг от друга, неразрушающих методов контроля еще не было, а испытания на полигоне - дорого, да и не дает 100% гарантии, потому и при расчете учитываются средние статистические свойства данной брони (с каким-то запасом прочности) , а не свойства конкретной партии. Если доводить Вашу логику (о вероятности установки некачественной брони, что делает бронироавние корабля неэффективным) до абсурда, то надо совсем отказываться от брони (она ничего не гарантирует) и переходить к безбронным кораблям (или водобронным - свойства воды примерно одинаковы и известны :-)

Танго: Anton пишет: Занимательно, целый бомбовый погреб в башне :-) Как же они эти снаряды туда впихнули? 1. За счет максимально упрощения всего, что можно. 2. джапы - они такие маааленькие... А запихивать снаряды в башню не надо. Совсем хранить не надо. Что касается скорострельности, то после исчерпания запаса в башне, она резко падала. Отсюда такой вывод: для понимания ценности двухорудийной 8" башни надо знать реальную боевую скорострельность без запаса снарядов в башне. А вот что могла выстрелить 8" пушка в такой башне при ручном заряжании необходимо спросить у артиллеристов: у Крома и Кобры. Но боюсь, ответы не обрадуют. Ну а если на 9/45 пушке можно добиться скорострельности 1 выстрел в минуту - то.... Олег 123 пишет: эволюция немецких ЭБР смотрится гораздо разумнее наших шараханий от Полтав к пересвету и почти обратно к Полтавам (Цесаревичу У немцев всего одно море - Северное ( ну и его заливчик - Балтика ). Отсюда их однородность. Мне вот их линейка никогда не нравилась. Наоборот, считаю: именно в экспериментах

Танго: немцы могли найти выход в противостоянии с англами. Кимски, например, предложил вместо двух последних серий ЭБРов строить немцам броненосные рейдеры, и с началом войны выгнать их на убой в Океан. Предложение не бесспорное, но все же лучше реала.

Олег 123: Мне вот их линейка никогда не нравилась. Наоборот, считаю: именно в экспериментах Эксперименты как раз чаще проваливаются чем удаются (это для богатых). лучше действительно иметь сбалансированный флот (пусть и не первый в мире), а аппетиты любителей крейсерской войны нужно было удовлетворять за счет вспомогательных крейсеров - в мирное время (а его больше чем военного) ВКр плавает и окупает вложенные в него деньги (кстати не военного ведомства). Наверняка десяток ВКр наловит больше купцов чем один Громобой. Anton пишет: Если доводить Вашу логику (о вероятности установки некачественной брони, что делает бронироавние корабля неэффективным) до абсурда, то надо совсем отказываться от брони (она ничего не гарантирует) и переходить к безбронным кораблям (или водобронным - свойства воды примерно одинаковы и известны :-) не до абсурда , а почти до схемы все-ничего, а поточнее - оптимальный нижний пояс (на тот момент крупп цементированный 9" от носового до кормового погреба ГК и минимальнодостаточные противофугасные оконечности и верхний пояс из гомогенной брони) башни и палубы без изменений. Совершенно непонятно назначение 102-127 мм плит - против фугаса хватит и 3", но цементация этих невозможна.

Олег 123: Anton пишет: Скорострельность 10" ограничивалась не возможностями собственно орудия, а скоростью подачи и заряжания, которая вполне соответствовала ТЗ (вариант 1 - предки идиоты), когда осознали - увеличили скорострельность ГК на Андрее Первозванном (выдали соответствующее ТЗ и реализовали его). ИМХО, скорострельность гипотетического 9" орудия была бы такой же как и у 10" (не вижу причин, почему ТЗ на скорострельность 9" должно было отличаться от 10" при механической подаче боеприпасов) 9"/45 - это и есть вариант реальной 10"/45 без огорода с вводом нового калибра (масса снарядов слишком близка 188/225) ПС - спасибо за комментарии (лучше 1 раз поучаствовать чем 3 года читать), далее паразитирование на ветке Прола прекращаю

Duron: Танго пишет: Кимски, например, предложил вместо двух последних серий ЭБРов строить немцам броненосные рейдеры, и с началом войны выгнать их на убой в Океан. Проще уже просто закапать миллионы марок в землю. рейдеры должны мыть дешевыми и их должно быть много. Вон немцы во 2 МВ настроили толпу рейдеров, ну и что из этого? Вбухали драгоценные финансы, да в начале смогли что-то сделать, но противник тоже не сидит сложа руки. Стоимость корабля и плюс остальное не оправдывает рейдерство специализированными кораблями-рейдерами. Зато недорогие корабли показывают себя с лучшей стороны (тот же Эмден, Меве и другие легкие рейдеры). Строить дорогой броненосный корабль рейдер - ошибка.

Krom Kruah: Anton пишет: Занимательно, целый бомбовый погреб в башне :-) Как же они эти снаряды туда впихнули? Это без зарядов, однако!

Anton: Krom Kruah пишет: Это без зарядов, однако! Я понимаю, однако и теснота была в башне! А кроме того заряды все равно надо подавать из погреба.

Krom Kruah: Anton пишет: Я понимаю, однако и теснота была в башне! А кроме того заряды все равно надо подавать из погреба. Именно! Башня и так тесноватая... У англов таких не было не случайно. Зверь-броненосец в 7 КТ! А по сути - недозверь, недоброненосец....

пьер: Прол пишет: 80 штук :о) Профиль Цитата Anton пишет: Это временное увеличение скорострельности. Сколько снарядов размещалось в башне? "Недостаток места в вуосьмидюймовых башнях усугублялся тем, что непосредственно в них помещалось более половины всего запаса снарядов. Устройства подачи боезапаса предусматривали транспортировку из погребов либо снарядов, либо зарядов." МК № 3 за 1995г. В.Л.Кофман. "Броненосные крейсера типа "Гарибальди", стр.12.

sp262: Это если рейдер строится на один выход.Обычно так и получалось,но может лучше сделать корабль,который вернется?И не мелочиться с деньгами? Это и так штучные корабли.Пусть они стоят по 10 млн,пусть в них набито любых апгрейдов,yно такой рейдер не будет бояться встречи с любым ВспмКР. И кто помешает использовать корабль с 2-2-254 как Малый линейный в эскадренном бою?Считая его броню?

клерк: Duron пишет: Проще уже просто закапать миллионы марок в землю. рейдеры должны мыть дешевыми и их должно быть много. Их не должно быть много. Задача рейдера - снижение объемов судоходства за счет паники, а не за счет уничтоженного тоннажа. Это принципиальное отличие надводного рейдера времен правил войны на море от ПЛ времени неограниченной подводной войны. Duron пишет: Вон немцы во 2 МВ настроили толпу рейдеров, ну и что из этого? Если Вы имеет ввиду надводные боевые оркбли, то немцы между войнами построили самый минимум - по одному на океан + пара в ремонте. Duron пишет: Строить дорогой броненосный корабль рейдер - ошибка. С точки зрения соотношения "стоимость рейдера/численность потопленного тоннажа" постройка таких рейдеров действительно невыгодна (проще обойтись вспомогательным КР). Но если исходить из соотношения "стоимость рейдера/снижение объёма перевозок", то здесь все не так однозначно.



полная версия страницы