Форум

Альтернативное развитие БрКр

armadillo: Предположим, Рюрик построили с 2*1*10" (почему, другой вопрос, понятно, что текущим его противникам хватало 8"). Как развивался бы этот класс дальше? И Рюрик vs Powerful - отдельная интересная тема.

Ответов - 135, стр: 1 2 3 4 All

Александр: Krom Kruah пишет: цитатаOK. Завтра обдумаю. За день не получится. Это сложный многофакторный анализ. С одной стороны важен вес взрывчатки, выбрасываемый в минуту артустановкой. С другой - важна бронепробиваемость, опять же, приведенная к массе (как? Через переводные коэффициенты?) С третьей, важны дистанции боя (ближний бой - легкий снаряд, дальний - тяжелый, в смысле приведения веса к поперечному сечению), а, следовательно, точность огня, как функция от дистанции. В общем, думать надо, модель составлять, а уже потом на основе модели высчитывать оптимумы. Причем, для каждого ТВД оптимум свой.

von Aecshenbach: Боярин-2 к 03 г. - по схеме Олимпия. Развитие "поповок" в овальные "консервные банки" с 2 - 16/18" /26-30 калибров в нижнем носовом барбете, 6х1 - 152/35 или лучше 120мм. по 3 на борт. псевдо-Мацусима

Comte: Александр пишет: цитатаНет. 140-мм монстры только на юговских лидерах стояли ("Дубровник", если не ошибаюсь). Ну да! А французы? Или вы считаете что 138мм так уж отличается от 140мм, что и в рассмотрение принимать не стоит?


Минин А.Н.: Александр пишет: цитатачто в силу худосочности русских мужиков в то время ИНТЕРЕСНО, "откуда дровишки"? Мой прадед (упокой, Господи, его душу) ростом был чуть пониже 1 м. 80 см., и богатырем вовсе не считался, хоть и был выше среднего. Не думаю, что русские были намного "худосочнее" ... японцев, пусть с трудом, но управлявшихся с "15-см" калибром в 1904-1905...

Александр: Comte пишет: цитатаНу да! А французы? Или вы считаете что 138мм так уж отличается от 140мм, что и в рассмотрение принимать не стоит? Французы еще на тысячу тонн тяжелее "Дубровника". Это уже малый крейсер, а не эсминец по меркам того времени. Минин А.Н. пишет: цитатаИНТЕРЕСНО, "откуда дровишки"? Сейчас не помню, читал где-то, что 130-мм пушки разрабатывались исходя именно из требования, чтобы снаряд был не тяжелее 90 артиллерийских фунтов. Минин А.Н. пишет: цитатаМой прадед (упокой, Господи, его душу) ростом был чуть пониже 1 м. 80 см., и богатырем вовсе не считался, хоть и был выше среднего. Вот не надо на основе одного частного случая делать обобщения. А то я тоже могу вспомнить про своего деда, рост которого был метр шестьдесят. Минин А.Н. пишет: цитатаНе думаю, что русские были намного "худосочнее" ... японцев, пусть с трудом, но управлявшихся с "15-см" калибром в 1904-1905... Хороший пример, если вспомнить, что именно японцы вскоре после этой самой войны перешли на 140-мм калибр на свох крейсерах.

Минин А.Н.: Александр пишет: цитатаХороший пример, если вспомнить, что именно японцы вскоре после этой самой войны перешли на 140-мм калибр на свох крейсерах. Вы таки будете смеяться - я о том же! Если японец может поднять 140-мм снаряд весом 35 кг, то "худосочный" русский - и подавно! "Худосочные" ПО СРАВНЕНИЮ С КЕМ? С англичанами или американцами?

Comte: Александр пишет: цитатаФранцузы еще на тысячу тонн тяжелее "Дубровника". Это уже малый крейсер, а не эсминец по меркам того времени. Это да... Универсализировать установки ГК - и "Дидо" отдыхают...

Krom Kruah: Comte пишет: цитатаЭто уже малый крейсер, а не эсминец по меркам того времени. Я впрочем для легких крейсеров и предлагал 140 мм.

Минин А.Н.: КРОМ КРУАХ, вопросы, прежде всего, вам. 1) Что обьективно мешало принять ГК ЭБР 13"-14"? Только весовые характеристики? Насколько водоизмещение корабля с 13" или 14" орудиями ГК (2х2) больше, чем аналогичные показатели 12"? 2) Могли ли русские перейти с дюймовой системы на метрическую, как немцы? Если нет, то почему?

Sergey_E: Минин А.Н. 1. Отсутствие таких орудий не только в производстве, но и в проекте. А по проекту вспоминаем историю с 10". 2. Могли. А зачем?

Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитата Могли ли русские перейти с дюймовой системы на метрическую, как немцы? Если нет, то почему? Принципиально ничего не мешало. Просто традиция и принятая система мер. единиц. Ну и какое значение в конце концов. цитата Что обьективно мешало принять ГК ЭБР 13"-14"? Принципиально было пушек и кал. 450 мм или около того и в 80-90-х годов XIX века. Рояль Соверены - тоже над 305 мм (точнее - именно 330 мм но с неск. более низкой балистики. Потом лейнерировали до305 мм) Только пользы не было из-за скверной скорострельности. Особы пользы не было, т.к. для кораблей с водоизмещением 10-12 КТ падала скорострельност, уменьшался боекомплект и защита. Вообще до (примерно и около) ПМВ и резкого улучшения крупповской брони (Спасибо Алексу за инфой) особого смысла в калибров над 305 мм не было. Прогрес шел по линии снарядов и балист. характеристиках пушек и вполне успешно. Кр. того уровень развытия КМУ не позволяло строить кораблей с водоизмещением над пр. 15 КТ и с приемлимой скорости (т.е. типа 16-18 уз.), а тут: цитатаНасколько водоизмещение корабля с 13" или 14" орудиями ГК (2х2) больше, чем аналогичные показатели 12"? Это будет условно, т.к. не на основе реальных данных, а прямо по Шарпе, но имхо соотношения будут верными: вес установки без брони для пр. 1898-1900 г.: для 2х2-14" - пр. 345 тонн для 2х2-13" - пр. 275 тонн для 2х2-12" - пр. 215 тонн Вес баш. + барбетной брони в 152 до 229 мм (возможно - с креплениями?): для 2х2-14" - пр. 395 тонн для 2х2-13" - пр. 360 тонн для 2х2-12" - пр. 320 тонн Всего того богатства надо обезпечить корпусными конструкциями (что - вес), для одинак. скорости - машины/котлы посериознее - значить снова вес и снова крепления, а их тоже надо забронировать, что вес, которому нуен корпус, а ему тоже броня и т.д. Это мое неск. умозрительное и немн. бездоказательственное мнение, но думаю, что для пушек с приемлимой балистики, скорострельности, надеждности при кал. сериозно над 305 мм корабли-носители трудно было бы сбаллансировать и достычь приемлимой цене и надеждности Примерное водоизмещение корабля: для 2х2-14" - пр. 16.1 КТ для 2х2-13" - пр. 15.5 КТ для 2х2-12" - пр. 14 КТ И это - при поясом в 102-229-102 мм и т.д. для 12 дм.А при 13-14" пушек надо и добронировать соответственно. Для 14 дм - пр. в 270 мм брони надо, для 13 дм - 254 мм и т.д. В расчете с бронированием в равном соотношением с кал. пушек водоизмещение соответственно возрастает:: для 2х2-14" - пр. 17.5 КТ для 2х2-13" - пр. 16 КТ для 2х2-12" - пр. 14 КТ Соотв. требуемая мощность КМУ (с котлов Бельвиля): для 2х2-14" - пр. 20 000 л.с. для 2х2-13" - пр. 18 000 л.с. для 2х2-12" - пр. 16 000 л.с. Это при 18 уз. и 14-152 мм казем. + 20-75 мм ПМК. P.S. Это конечно грубо и приблизительно (вероятн о не очень точно), но ИМХО дает реальная представа для соотношениях.

Минин А.Н.: Уважаемый Krom Kruah, Уважаемый Sergey_E БОЛЬШОЕ СПАСИБО.

Александр: Минин А.Н. пишет: цитатаВы таки будете смеяться - я о том же! Если японец может поднять 140-мм снаряд весом 35 кг, то "худосочный" русский - и подавно! "Худосочные" ПО СРАВНЕНИЮ С КЕМ? С англичанами или американцами? Тогда я не понимаю, к чему Ваше замечание. Или Вы не в курсе, что такое тяжелый снаряд обр. 1911? Поясняю: при чертеже снаряда обр. 1911 36 кг будет весить 130-мм снаряд, а 140-мм будет весить 45 кг. А худосочные да, по сравнению с англичанами и американцами, а также немцами. Минин А.Н. пишет: цитатаЧто обьективно мешало принять ГК ЭБР 13"-14"? Что-то мешало. Но вряд ли Вам кто-то сразу скажет. Есть только наблюдения. "Ройял Соверины" вооружались 13,5-дюймовками, американские броненосцы Нового флота - 13-дюймовками. В 80-е годы были модны и более крупные калибры. Однако в конце концов к началу века все страны перешли на калибр 10-12 дюймов. Можно сделать предварительный вывод о том, что при том уровне развития техники этот калибр был оптимален, обеспечивая приемлимое соотношение боевой эффективности снаряда и скорострельности.

Александр: Krom Kruah пишет: цитатаЯ впрочем для легких крейсеров и предлагал 140 мм. Для легких крейсеров того времени все-таки лучше или действительно 7-дюймовки с ручным заряжанием в одиночных установках, или 8-дюймовки в башнях. Калибр 140-152 мм в период времени 1910-1925 неоптимален. Вот во второй половине 20-х, с развитием приводных механизмов, этот калибр снова станет хорош. Но здесь уже лучше 6-6,5 дюймов, чем 5,5.

Минин А.Н.: Александр пишет: цитатаА худосочные да, по сравнению с англичанами и американцами, а также немцами. Позволю себе не согласиться. Дж Лондон называл людей ростом выше 6 англ. футов (180 см) "гигантами". В России по данным проф. Чубинского, средний рост мужчины валдайского типа был 1 м 67 см (при нормальной дисперсии роста в 12%), т.е. русские, по меньшей мере, не были более низкорослыми и физически слабыми. Александр пишет: цитата45 кг Японский 140-мм СНАРЯД весил 35 кг, а ЗАРЯД - 25 кг. Заряжание было РАЗДЕЛЬНЫМ. Итого: 120-мм пушка с РУЧНЫМ заряжанием и УНИТАРНЫМ ПАТРОНОМ + 150-мм пушка с РАЗДЕЛЬНЫМ РУЧНЫМ заряжанием.Александр пишет: цитатаМожно сделать предварительный вывод о том, что при том уровне развития техники этот калибр был оптимален, обеспечивая приемлимое соотношение боевой эффективности снаряда и скорострельности. Согласен. Вопрос в другом. Насколько реально было для увеличения мощи БР увеличивать калибр орудий ГК? Александр пишет: цитатаДля легких крейсеров того времени все-таки лучше или действительно 7-дюймовки с ручным заряжанием в одиночных установках, или 8-дюймовки в башнях ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!!!



полная версия страницы