Форум

Альтернативное развитие БрКр

armadillo: Предположим, Рюрик построили с 2*1*10" (почему, другой вопрос, понятно, что текущим его противникам хватало 8"). Как развивался бы этот класс дальше? И Рюрик vs Powerful - отдельная интересная тема.

Ответов - 135, стр: 1 2 3 4 All

Минин А.Н.: Sumerset пишет: цитатаWarship Volume XII, Issue №48 R.A.Burt. "The Powerfull Class Cruisers of the Royal Navy". Спасибо.

ser56: Krom Kruah пишет: цитатаНо если в башен по ДП - как там будет с парусного оснащения, с верхного и конечного (в концов корпуса) веса. Соотв. - с мореходности и автономности. А впрочем потом именно до того вывода пришли - 254 мм ГК и Пересветов. Ну, на 1-1.5 КТ больше, но с 2х2-254 мм. Мне скорее интересно почему при наличии проекта Пересвет не доработали именно его до уровнем разницы между Рюрика и Громобоя. Знатный корабль вышел бы! Получше бородинцев в качестве корабля для линии (с 305 мм ГК) и совсем на уровне - с 254 мм. 1) Ну паруса в 1880-х это анахранизм, но у Нахимова с его башнями/барбетами проблем же не было? 2) Весит башня 1*254 также как 2*203. Высоко только носовая в чем проблемы? 3) Более мощный корабль (4*254) это уже не рейдер, быстрое крыло! Согласен что лучше - концепция другая:) 4) Логичнее для истории развития русских КР было строить Рюрик на основе Нахимова - заменив башни на 1*254, и СК из 10-12*120мм (лучше бы 3 в диаметральную, но нереально). Был бы классный корабль и передовой, а при скорости 18 уз и броне пояса 8-9дм, вполне могли войти в водоизмещение Рюрика. Если бы были 3 таких рюрика с ростом водоизмещения на скорость и броню, то Камимуре было бы кисло:) - встали бы они в пеленг при отходе и 9*254 - это сила!

Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаЛогичнее для истории развития русских КР было строить Рюрик на основе Нахимова Однако - не менее логично если меняем Рюрика на Пересвета - развивать и эту линию или до 305 мм (совсем уж лин. крейсер), или до уровне Громобоя по сравнением с Рюрика! цитатазаменив башни на 1*254, и СК из 10-12*120мм (лучше бы 3 в диаметральную, но нереально). Был бы классный корабль и передовой, а при скорости 18 уз и броне пояса 8-9дм, вполне могли войти в водоизмещение Рюрика. Ск. всего - в водоизмещением Пересвета (на 1-1.5 КТ больше) Все таки 4х1-254 мм ромбом - это весить на 1/3 больше, чем 2х2-254 мм в ДП. Т.е. - меньше Пересвета (он тоже с 9 дм брони, только все еще не крупп) вряд ли получится. цитатаЕсли бы были 3 таких рюрика с ростом водоизмещения на скорость и броню, то Камимуре было бы кисло:) - встали бы они в пеленг при отходе и 9*254 - это сила! При 3 реальных плюс 2 дополнительных и улучшенных Пересветов в составе ПАЭ было бы кисло Того!


Comte: Знаете, господа, все это хорошо, конечно... 2*10", там (хотя на момент начала проектирования "Рюрика", помнится их ещё и не было), или, например, 4*9", все как-то забыли про этот популярный в те времена калибр - а это близко как раз к английским 9,2". Но даже просто установка восьмидюймовок в двухорудийных башнях в ДП сильно украшала проект, переводя его из области экзотических рейдеров в область ЛК 2 ранга... И Бог с ним, с "Рюриком" - в конце концов на нем надеялись под парусами ходить, но вот начиная с "России" за палубный ГК с половинным бортовым залпом кой-кому следовало бы ручонки-то поотрывать...

von Aecshenbach: ser56 пишет: цитаталучше бы 3 в диаметральную, но нереально). Был бы классный корабль и передовой, Был такой похожий, пораньше - Формидабле звали.

Krom Kruah: Comte пишет: цитатано вот начиная с "России" за палубный ГК с половинным бортовым залпом кой-кому следовало бы ручонки-то поотрывать... Угу. Я поэтому и думаю - если разривали бы проекта/линейки "Пересвет" так последовательно, как "Рюрик". Что за зверь вышел бы в конце концов вм. Громобоя... Ск. всего - даже лучше, чем этого проекта "для затыкания дыр в программе" (о котором я неск. выше). Однако ... При том - по сути Ослябя - неск. ухудшенное копие Пересвета в плане качество постройки и весовой культуры, а на Победе практ. не учли заменой гарвея на круппа в схеме и толщины бронирования. А если сравнить Рюрика с России, и тем более - с Громобоем - налицо прогрес во всем - и в брони, и в вооружения и в скорости (сограняя, увы схему размещения артилерии). Проделали бы такое и с Пересветов... А постройка Гтомобоя вм. еще одной Победы - даже без всяких улучшениях - это на уровне гос. преступления надо рассматривать!

ser56: Comte пишет: цитатаили, например, 4*9", все как-то забыли про этот популярный в те времена калибр - Согласен! Две башни (пуст даже барбеты) 2*229 украсили бы Рюрик и это вполне реально было, увы...

Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаСогласен! Две башни (пуст даже барбеты) 2*229 украсили бы Рюрик и это вполне реально было, увы... А я - нет! ИМХО правильно упразднили 229 мм. Причины: 203 мм - это максимум (для пушек длиной над 35 клб.) с возможности ставить не только в башен, но и в казематов и пал. установках. С др,.стороне - 229 мм - сл. близко до 254мм и их нельзя ставить вместе (мешать друг-друга будут). 254 мм - это уже и против ЕБРов работает и то - лучше 229 и 203 мм. Держать на вооружением сном калибров с одинак. предназначением - нерационально. Т.е. 120/152/203/254/305 - совсем неплохая линейка. При переходе к едином ГК 203 мм становится неск. лишным тоже, но в качестве второго ГК (для 305 мм и 254 мм) - вполне катает. Как и в качестве осн. ГК для крейсеров с неедином ГК.

ser56: Krom Kruah пишет: цитатаС др,.стороне - 229 мм - сл. близко до 254мм и их нельзя ставить вместе (мешать друг-друга будут). Пушки 254 в тот момент не было, а 229 была! 9/35 имела снаряд в 188 кг и дальность почти 60 каб - всяко лучше чем 8/35! Krom Kruah пишет: цитата120/152/203/254/305 - совсем неплохая линейка. У нее достоинство математическое - через 2дм:) в ней 203 и 254 явно лишние, а вот 9 дм вполне подошел бы в этот ряд. Функционально: 120 -для канонерок, КР2р и ПМК. 152 - для КР 1р и СК для ЭБР м БРКР 229 - ГК для БРКР 305 - ГК для ЭБР. Как вам такая линейка?

Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаКак вам такая линейка? 229 мм - на нижней границе "обязательной башенности". Т.е. без 203 мм у Вас нет возможности вооружить сильнее чем 152 мм (т.е. - СК) крейсеров другим образом, чем в башен, как и усилить вооружения ЕБРов СК более чем в 152 мм. Уанглов кр. 234 мм был и 190 мм , снова в качестве макс. большого с возможном ручном заряжением.У русских на эту роль претендирует именно 203 мм. Он является лишным только при принятием концепции единого ГК, для чего в 90-х рано (надеждность и скорострельность баш. пушек все еще мала). С др. стороне - 254 мм - это уже сериозно и против ЕБРов! А в силе "башенности" и скорострельность и вес будет близким к 229 мм. Однако снаряд - нет! Т.что все таки: 75 - основной ПМК, ГК есминцев 120 - для канонерок, КР2р и ПМК для кораблей с усиленном СК и отсуствием 152 мм СК 152 - для КР 1р и СК для ЭБР м БРКР 203 - усиленном СК для ЕБРов, ГК для БрКр если не в башен. Макс,. мощным с все еще возможного ручного заряжения и возможности вставлять не в башен. При принятии концепции единого ГК, 203 мм надо упразднить, если как в реале - вполне катают. 229 мм - все как и 203 мм, принципиальных преимуществах не имеет неск. более мощный снаряд компенсируется более низкой скорострельности), но надо вставлять уже всенепременно в башен. 254 - ГК для больших БрКр (лин. крейсеров) в башен. Превозходить существенно 229 мм при ограничениях по башенности и скорострельности как у 229 мм. При принятием концепции равного ГК для линкоров и лин. крейсеров тоже можно упразднить. 305 - ГК для ЭБР (и евентуально крупных "линейных" БрКр - в башен Кстати 75 мм совсем неплох, если конечно с фуг. снарядом. Кр II ранга предлагаю упразднить и ликвидировать как класс. Авизо/канонерки выполняют почти всех их задач, остальные - гораздо успешнее - Кр.Iранга с 152 мм артилерии (еще лучше - если тоже с поясом в 3-4-5 дм (вот им и не помешает наличие 203 мм в палуб. установках. Типа - собачки с улучшенной мореходности и неск. большим водоизмещением (или облегченный на 1 КТ и по брони до 152 мм Баяна с 2/3х1-203 мм в пал. установках и 8-10х152 мм и скорости на 1-2 узлов больше. При принятии концепции единого ГК, 203 мм надо упразднить, если как в реале - вполне катают. Для ЕБРов - идеальные как усиленном СК (с более высокой скорострельности и возможности размещать по возможности/желанию в башен, казематов или пал. установках. Принципиально - и 120 мм можно снять и заменить на комбинации из 152 мм и 75 мм (как в реале), но мне жаль - сильно хорошая пушка. А еще жаль что 102 мм не было вместо 75 и 120 мм вмвсте!!

Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаУ нее достоинство математическое - через 2дм:) Увы нет. При наличии 4 дм пушки немедленно упразднил бы и 75 и 120 мм!

Comte: Krom Kruah пишет: цитатаА я - нет! ИМХО правильно упразднили 229 мм. Причины: 203 мм - это максимум (для пушек длиной над 35 клб.) с возможности ставить не только в башен, но и в казематов и пал. установках. Я вам сейчас перечислю следующие корабли: "Император Николай 1", "Император Александр 11", "Гангут", "Гремящий", "Отважный", а Вы мне скажете, где ХОТЯ БЫ НА ОДНОМ из этих кораблей 9"/35 пушка стояла в башенных установках? Krom Kruah пишет: цитатано в качестве второго ГК (для 305 мм и 254 мм) - вполне катает. Как и в качестве осн. ГК для крейсеров с неедином ГК. И вот все бы хорошо - но англы активно юзали в качестве во всех этих качествах именно пушку 9,2". Так что гибель этого калибра в нашем флоте - скорее случайность, чем какая-то обоснованность. А для пароходов размера "Рюриковичей" бортовой залп из 4*9"/35 (а, помечтаем, на "России" и "Громобое" - 4*9"/45 системы Канэ ) - несомненно подъемно по весу, и делает пароходы крайне неприятными противниками даже для броненосцев, и уж точно - для всех "асамообразных" и "абукироподобных". Кстати, что нам Шарп на это скажет?

Krom Kruah: Comte пишет: цитатаХОТЯ БЫ НА ОДНОМ из этих кораблей 9"/35 пушка стояла в башенных установках? А нигде. Однако это при старых казематов с "дверей"-амбразуры, с более легкого снаряда и ... меньшей требуемой скорострельности. А вот у англов, которые 234 мм вполне юзали до конце ПМВ - это именно и только в башенном варианте. В качестве максимально большой пушки с кое-как возможном ручном заряжением (т.е. аналогам русской 203 мм) у них была 190 мм. Кстати совсем неплохая пушка, но именно она и есть аналог на русской 203 мм. А англицкая 234 мм - это скорее на русской 254 мм соответствует.цитата для пароходов размера "Рюриковичей" бортовой залп из 4*9"/35 (а, помечтаем, на "России" и "Громобое" - 4*9"/45 системы Канэ ) - несомненно подъемно по весу, и делает пароходы крайне неприятными противниками даже для броненосцев,А она по скорострельности вполне на уровне 254 мм будет. Т.что ИМХО вполне правильно перешли к Пересветов с 2х2-254 мм, только ... с неправильного конца. Надо было с позиции именно крейсера, а не с позиции облегченного ЕБРа. цитатаКстати, что нам Шарп на это скажет? Попробую... Это в корпусе и с механизмов Рюрика/России/Громобоя? Попробую быь макс. близко до оригинальных по всех ост. параметров.

Krom Kruah: Comte пишет: цитатаКстати, что нам Шарп на это скажет? Шарп говорить (про Рюрика) что при казематном и/или палубном расположение пушек есть весьма большой запас по водоизмещению, позволяющий резко усилить вооружения (в т.ч. и заменой 4х8 дм на 4х9 дм или на 8-8 дм) без всяких проблем. При снятием 2-152 мм или 6-120 мм входят 6-9 дм или 8-9 дм с нек. (небольшим) перегрузом. Но при башенном разположением больше, чем 2х2-203 или 2х1-229 мм не вбухать. В Громобоя (что парадокс - все таки он сериозно больше) - почти то-же самое (только все таки 6-229 мм в казематах входят или с нек. перегрузки (или уменьшением дальности с 8100 до 7000 миль - 2х2-9 дм или 3х1-9дм! Интересно, что в обводов Пересвета при пр. таком-же водоизмещении 2х2-254 мм (в башен) спокойно входят (даже при 12/14-152 мм, а несм. на большого удлонения Рюриковичей - необходимо пр. одинаковая мощность для одинаковой скорости. И при лучшем бронированием - одновременно с этим.(Нет, я в корпусе Пересвета прямо влюблен уже!) По мореходности и качество оруд. платформы Рюриковичи прямо чемпионы , хотя и Пересветы почти на этом уровне. Нет, это безобразие - развивать линии Рюрика до Громобоя вместо Пересветов. А Ослябы вообще персонально того, кто строил, надо было расстрелять за качестве строительства). Могли ведь еще одного вм. России построить (совсем нормального, без улучшений) и вм. Громобоя - еще 1 Победа (даже улучшенная). И еще одна - на время простоя стапеля Балт. завода. Вместо 3 - 6! Если нравится - можно пополам держать в ПА и во Владивостоке. С таким ескортом Рюрик не погиб бы, да и Камимура не искал бы столь усердно, а если и нашел бы - надо было сделать вид, что не заметил и надеется на свою незаметность. (Это лирическое отклонение в связи с свежым прочтением (иская инфой про этих кораблей для Шарпа) "Крейсер I ранга " Рюрик" Мельникова и "Броненосцы типа " Пересвет" Крестьянинова и Молодцова.)

Comte: Krom Kruah пишет: цитата таким ескортом Рюрик не погиб бы, да и Камимура не искал бы столь усердно, а если и нашел бы - надо было сделать вид, что не заметил и надеется на свою незаметность. Точно так :) Либо иметь в Артуре 11 капиталшипов - те же, плюс "Ослябя" (тех, кто его не довел до Артура вовремя - к стенке!), плюс "Россия" (a'la "Пересвет") , плюс "Громобой" (a'la "Победа"), плюс третий (что взамен простоя заводов). Плюс "Рюрик" as-is и "Баян". Здесь уже Того, даже вместе с братком его, Камимурушкой, не по себе становится. "Пересветы" позволяют сформировать однородный отряд с гарантированным 16 узловым эскадренным ходом - можно и голову охватить, а в случае чего - уклониться от 1-го боевого отряда, и крейсера проводить в крейсерство. В общем, даже в убогом имеющемся исполнении это были линейные крейсеры...

ser56: Krom Kruah пишет: цитата229 мм - все как и 203 мм, принципиальных преимуществах не имеет неск. более мощный снаряд компенсируется более низкой скорострельности), но надо вставлять уже всенепременно в башен. Вы не слышите:), что в момент создания Рюрика 254 еще не было! Башня с 2*229/35 должна весить как башня 2*203/45, т.е. порядка 250т. Странно, что не влазит. По Шарпу и 4*2*203/35 в Нахимов наверное не входят:)? Теперь о достоинствах 229 - если сравнивать с 203/35 и 254/45, то масса+станок снаряд 203/35 21 360 133 229/35 31270 188,4 254/45 42 441 225,2 Любопытно, что отношение масса орудия/снаряда для 203/229 =0,68/0,7, а для 254/229=1,36/1,19. Другими словами по весу 229 выгоднее чем 254. А из таблицы видно, что калибры практически очень близки, но с 6дм разница у 8дм небольшая - нет смысла городить механизацию, а 254 уже близок к 305. Поэтому 9дм - оптимален. Не зря НГК хотел его ставить после войны на КР, да и англы долго использовали. Krom Kruah пишет: цитатаПревозходить существенно 229 мм при ограничениях по башенности и скорострельности как у 229 мм Отнюдь:) Сравните массу снарядов и орудия! Разница в массе снаряда всего 37 кг! В принципе для снаряда в 188 кг особой механизации не надо - 4 матроса перекинут вручную, а при постейшем блоке и один! Krom Kruah пишет: цитатаА еще жаль что 102 мм не было вместо 75 и 12 Да нет! 102 это для малых кораблей и был вытеснен на ЭМ, а 120 более универсален, т.к. снаряд!

ser56: Comte пишет: цитатаОслябя" (тех, кто его не довел до Артура вовремя - к стенке!), Все же в реале отряд Вирениуса лучше смотрелся во Владике! Камимура с 4БРКР уже был бы осторожен в навязывании боя у Кореи против Осляби с 3 рюриками +Баян, а Мономаха (или Донского?:)) с Авророй можно было посылать в океан!

Krom Kruah: Примерно убедили. Можно и так. Только не знаю в перспективе как вышло бы с весов у 229 мм при 45-50 кал. и более длинных снарядов. У англов 9.2 дм/50 кал MkXI и 9.2 дм/47 кал MkXI: вес ствола - 28 тонн, вес снаряда - 172.4 кг, вес установки - ок. 70 тонн (одноорудийной) Может поэтому и в Шарпе не вжодят. Хотя к тому времени уже можно спокойно вбухать в башен. При упразднением 254 мм 203 мм и развытием 229 мм, тоесть. Впрочем тогда 152 мм выходить неск. неоптимален - близко до 120 мм и веса/мощности снаряда неплохо продвинуть неск выше - типа к 170-180 мм - к границе все еще возможного для ручном заряжением - типа 7 дм. Хотя ... вспоминаю 130 мм корпусной пушки и 152 мм гаубицы... и их снарядов и гильзу (130 мм особенно) .... может 152 мм и достаточно по весу...

ser56: Krom Kruah пишет: цитатаТолько не знаю в перспективе как вышло бы с весов у 229 мм при 45-50 кал. и более длинных снарядов Ну 45 калибров это уже предел, больше просто усложнение ствола и снижение ресурса. Однако пушка 203/45 была ЛЕГЧЕ 203/35, может и 229/45 оказалась не тяжелее. Косвенно это подтверждает вес 254/45 - см. выше! Krom Kruah пишет: цитатаВпрочем тогда 152 мм выходить неск. неоптимален - близко до 120 мм и веса/мощности снаряда неплохо продвинуть неск выше - типа к 170-180 мм - к границе все еще возможного для ручном заряжением - типа 7 дм. Однако 152 - это раздельное заряжание, а 120 - унитар. Да и снаряд вдвое по массе отличается, а вот патрон 120 близок по массе. При блительной стрельбе это практически предел при ручном заряжании, кроме японцев:), им 140 надо по малоростности:) . А главное действие цели! У канонерок и КР2р цели это транспорты, МН и берег - 120 снаряд - ОК. У КР 1Р цели - это небронированные и слабобронированные КР, ТР, МН и берег. Для 229 и выше - цели - бронированные, стрелять ими по берегу (как и 203)- не эффективно - кроме подавления батарей - проблема корректировки.

Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаОднако 152 - это раздельное заряжание, а 120 - унитар. Да и снаряд вдвое по массе отличается, а вот патрон 120 близок по массе. При блительной стрельбе это практически предел при ручном заряжании, кроме японцев:), им 140 надо по малоростности:) . А главное действие цели! У канонерок и КР2р цели это транспорты, МН и берег - 120 снаряд - ОК. У КР 1Р цели - это небронированные и слабобронированные КР, ТР, МН и берег. Для 229 и выше - цели - бронированные, стрелять ими по берегу (как и 203)- не эффективно - кроме подавления батарей - проблема корректировки. Браво! Весьма толковое рассуждение! (кстати, я немн. спровоцировал - 152 мм или около, там 150, 155 мм)Эти именно и крейсерский калибр. Он и универсальнее - подходить для всего. не случайно он и утвердился (в т.ч. и для земной артилерии.

Минин А.Н.: ser56 пишет: цитатаУ нее достоинство математическое - через 2дм:) в ней 203 и 254 явно лишние, а вот 9 дм вполне подошел бы в этот ряд. Функционально: 120 -для канонерок, КР2р и ПМК. 152 - для КР 1р и СК для ЭБР м БРКР 229 - ГК для БРКР 305 - ГК для ЭБР. Я, конечно, любитель, не профессионал... 12" - ЭБр 10" - БрКр 8" - БПКр 1 р, БрКл, СК ЭБр. 5" - БПКр 2 р, КЛ, ПМК

Минин А.Н.: Еще одна импровизация: 2х1=254 4х1=203 4х1=120 8х1=47(75. Можно без них.) Проэкт называется Полурюрик 2

Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаКр II ранга предлагаю упразднить и ликвидировать как класс. Авизо/канонерки выполняют почти всех их задач, остальные - гораздо успешнее - Кр.Iранга с 152 мм артилерии (еще лучше - если тоже с поясом в 3-4-5 дм (вот им и не помешает наличие 203 мм в палуб. установках. Типа - собачки с улучшенной мореходности и неск. большим водоизмещением (или облегченный на 1 КТ и по брони до 152 мм Баяна с 2/3х1-203 мм в пал. установках и 8-10х152 мм и скорости на 1-2 узлов больше. ДА! Предусмотреть два класса - Авизо-КЛ (5") и БП Кр (8")

Comte: Минин А.Н. пишет: цитатаДА! Предусмотреть два класса - Авизо-КЛ (5") и БП Кр (8") Да? А не дорого будет иметь канонерки с машинами для 21-23 узлового хода? При таких габаритах - это по сути минный крейсер с превалированием арт.вооружения. По экономическим параметрам за канонерку он не идет - дорог и в постройке и в эксплуатации. Авизо - крейсер 3 ранга - это ещё куда ни шло, хотя для работы рассыльного судна даже "Новик" велик и дорог. А корабль меньше размером - будет малоэффективен как крейсер. Нет, все таки оптимальный крейсер на то время - "Новик" и потомки. Канонерки - "Гремящий", "Отважный", для закрытых театров - "КАрс" и "Ардаган". Авизо - ближе всего к типу "добровольцев" с заменой ТА на доп. стволы.

Минин А.Н.: Comte пишет: цитатаДа? (И все, что дальше). Согласен (недодумал). Итак: Авизо Новик М: 5х5", 4х47-75, 2 та (одно или двухтрубных). КЛ ОТ: 1-2х8" или 1х9", 1х5", 4х47-75 КЛ ЗТ: 1х8" и 1х5" или 3х5", 2-4х47-75 МК: 2-4х5" и от 1 до 3 ТА (в зависимости от к-ва АУ) или 1-2х2 ТА

Krom Kruah: Comte пишет: цитатаА не дорого будет иметь канонерки с машинами для 21-23 узлового хода? Не уверен, что это им необходимо. По сути - брандвахта, ПМО соединения, ескорт для ввода вывода миноносцев. СКР - короче. 20-22 уз. можно только для тех, которые будут лидерами есминцев, остальные - канонерки ( типа Карс) Разведка как и ост. крейсерские задачи - для "малых" БрКр с 8-12х152 мм. (или для БпКр I-ого ранга - ближе к реаля). По сути они с КМУ Новика устойчиво дают 22-23 уз. - столько, сколько и сам Новик (в составе ПАЭ), и Боярин с лучшей мореходности (он впрочем что на изпытаниях, что в реале - твердо 22 уз. давал. ) и почти в 2 раза более слабой КМУ. А Новик - слышком "на пределе" - немцы называли его "чехл для машин" и терял сериозно скорости при малейшего дифферента или неидеальном состоянием машин . Если крейсер в 3300 тонн развивал 22 из. с 11000 л.с., то сколько понадобится для корабля в 1000-1300 тонн для тех-же 22 уз.? ИМХО ок. 6000-6500 л.с. будет достаточно. Это КМУ есминца. Вряд ли это наст. дорого будет.

Krom Kruah: Типа того: Джигит, Россия безбронный крейсер III ранга laid down 1900 Displacement: 980 t light; 1 025 t standard; 1 077 t normal; 1 118 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 232.94 ft / 232.94 ft x 28.54 ft x 11.81 ft (normal load) 71.00 m / 71.00 m x 8.70 m x 3.60 m Armament: 2 - 4.72" / 120 mm guns in single mounts, 52.72lbs / 23.92kg shells, 1900 Model Breech loading guns in deck mounts on centreline, evenly spread, 1 raised mount 6 - 2.95" / 75.0 mm guns in single mounts, 12.87lbs / 5.84kg shells, 1900 Model Breech loading guns in deck mounts on side, all amidships Weight of broadside 183 lbs / 83 kg Shells per gun, main battery: 200 4 - 17.7" / 450 mm above water torpedoes Armour: - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 0.50" / 13 mm - - 2nd: 0.50" / 13 mm - - - Armour deck: 0.50" / 13 mm, Conning tower: 1.50" / 38 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 6 443 ihp / 4 806 Kw = 21.52 kts Range 1 500nm at 10.00 kts (Bunkerage = 93 tons) Complement: 93 - 122 Cost: £0.125 million / $0.499 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 23 tons, 2.1 % Armour: 51 tons, 4.7 % - Belts: 0 tons, 0.0 % - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 % - Armament: 7 tons, 0.7 % - Armour Deck: 40 tons, 3.7 % - Conning Tower: 3 tons, 0.3 % Machinery: 509 tons, 47.2 % Hull, fittings & equipment: 398 tons, 37.0 % Fuel, ammunition & stores: 97 tons, 9.0 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 528 lbs / 239 Kg = 10.0 x 4.7 " / 120 mm shells or 0.3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.40 Metacentric height 1.4 ft / 0.4 m Roll period: 10.3 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.26 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.67 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0.480 Length to Beam Ratio: 8.16 : 1 'Natural speed' for length: 15.26 kts Power going to wave formation at top speed: 61 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 42 Bow angle (Positive = bow angles forward): -25.00 degrees Stern overhang: -3.28 ft / -1.00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 16.67 ft / 5.08 m - Forecastle (20 %): 16.67 ft / 5.08 m - Mid (50 %): 10.60 ft / 3.23 m - Quarterdeck (15 %): 10.60 ft / 3.23 m - Stern: 10.60 ft / 3.23 m - Average freeboard: 12.72 ft / 3.88 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 169.6 % - Above water (accommodation/working, high = better): 75.4 % Waterplane Area: 4 351 Square feet or 404 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 65 % Structure weight / hull surface area: 44 lbs/sq ft or 216 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.88 - Longitudinal: 4.78 - Overall: 1.04 Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is cramped Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather Кстати совсем без бронепалубы ничего существенного не меняется (т.что оставил ему 12.7 мм - для сн. до 75 мм и осколках покрупнее - достаточно.) То, что Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is cramped для кораблей водоизмещением под 4-5 КТ нормально и не проблема - так и для Новика, и для миноносцев и т.д. Недорогой, дост. массовый корабль для противоминной обороны соединения, брандвахты, лидированием есминцев и т.д. При появлением собачек - должен бежать, конечно под прикрытием КРЛ (МБКР/БпКр I ранга). Можно строить по 3 вм. каждого "Новика" цитатадля закрытых театров - "КАрс" и "Ардаган". Угу. Очень неплохие канонерки - по сути тот-же авизо (кто повыше), но помедленнее и подешевле. А все задачи по разведки и т.д. - есе "крейсерское" - для КРЛ (МБКР/БпКр I ранга).

Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаИтак: Авизо Новик М: 5х5", 4х47-75, 2 та (одно или двухтрубных). Новик и так еле-еле своих машин с трудом собирал в себе. Жемчуг и Изумруд вообще не дотягивали по скорости. Жемчуг больше 23 уз. никохда и не дал, а Изумруд - больше 22. При 17 000 л.с. (до "немецких" 19000 не дотянули).

Comte: Krom Kruah пишет: цитатаДжигит, Россия безбронный крейсер III ранга laid down 1900 Согласен, авизо получился знатный, при эскадре такой был бы очень к месту. Если бы на минные крейсера поставить 120мм - как раз бы было близко. Ну и на японские авизо типа "Чихая" похоже.

Krom Kruah: Comte пишет: цитатаНу и на японские авизо типа "Чихая" похоже. Это кто - брат Тацуты? Вполне неплох, впрочем.

armadillo: Итого, получаем развитие БрКр в сторону Пересветов у всех наций? Меня интересует срок возможного появления кораблей типа Ибуки.

von Aecshenbach: Krom Kruah пишет: цитата я в корпусе Пересвета прямо влюблен уже! Ура. ser56 пишет: цитатаМономаха (или Донского?:)) с Авророй можно было посылать в океан Возможно, что более эффективное воздействие могло быть оказано при чередовании океанских отрядов при одновременном выходе всех. В течение недели-двух возрастает степень угрозы коммуникациям при неопределенных противниках. Легко подловить эскорт.

Krom Kruah: armadillo пишет: цитатаИтого, получаем развитие БрКр в сторону Пересветов у всех наций? Точнее - получаем разделением класса: 1. Большие БрКр (типа лин. крейсера) - развитие Пересветов с 3х2-229/234/254/280/305 мм (или 4х2 - ромбом по типе Нахимова-Бруклина) 2. Малые БрКр (типа Фульгии с увел. дальности если с баш. артилерии или типа Супер Аскольда) - с 152 мм артилврии цитатаМеня интересует срок возможного появления кораблей типа Ибуки. Вероятно через 5-6 лет - ведь это шок, соизмеримый с появлением Дредноута. На експанзии японцев - точно опаздают. Даже норм. доведенные до ума Пересветы вполне обезценивают асамоподобных. Японцем надо начинать почти сначале. Англы помогут, конечно, но ... :"Где деньги, Зинь?"

armadillo: цитатаЯпонцем надо начинать почти сначале. С того же места, откуда и начинали. То есть ВМЕСТО Асамы что заказывают?

Krom Kruah: armadillo пишет: цитатаС того же места, откуда и начинали. То есть ВМЕСТО Асамы что заказывают?А почему вместо? Вместо Асам, они заказывают ... Асаму, потому что: Все яп. Бр. Кр заложенные между 1896 (Асама) и 1898 (все остальные).Укомплектованные в 1889-1900-1901 г. (почти все в 1900). Пересветы - заложенные в 1896-97, укомплектованные к 1901-1902 г. Громобой (Если вм. его заложили еще одного Пересвета) заложен в 1897 г. После Победы (спущена в 1900 г.) можно было еще одного построить к конце 1902-начало-1903 году. Вывод - японцы асамоподобных построили как раз после Рюрика и России (соотв. они ориентированные на превозходством над этих крейсеров плюс возможности, в силе яп. концепции, участвовать в эск. бою. ) и преди Пересветов. Что, когда и на каких денег будут строить ПослеАсамы/Ибуки- Ибуки и Цукуба (и т.д.) как раз построеные на основе опыта РЯВ - заложенные в 1905-6 г. И - на новых яп. верфей, которых к 1900 году не было (в таком виде и как для таких кораблей). А с 1900 до 1905 г. японцы по сути создавали основах своего крупнотонажного кораблестроения. Денег и на то и на другое не было. Не построив (допустим) кораблестроительных и смежных с ними предприятий - можно пойти на строительстве (а ск. всего покупанием готовых) кораблей за границе (опыта РЯВ нет.). Однако это крах - Япония окончательно встала бы в рядах государств типа Аргентины с Чили - немалые, но без собств. крупнотонажного кораблестроения. Re: Если Рюрик и Россия изначально были бы с 2х1-254 мм (или 4-229 мм - альтернативно) - можно ожидать постройки Асамоподобных с 234 мм ГК - ск. всего с 2х1, как у англов и с "оригинальных" водоизмещения и скорость или неск покрупнее (пр. на 1 КТ) и с 2х2-234 мм А ПОСЛЕ них - см. выше.

ser56: armadillo пишет: цитатаТо есть ВМЕСТО Асамы что заказывают? А ничего - деньги ищут - экономический кризис, т.к. наши захватывают Корею по-мирному:) А вот 5-6 пересветов (даже реальных) действительно снимают проблему асам. Т.е в ПА реаьлно иметь 6 ЭБР (3 полтавы, Сисой, Цесаревич, Ренвизан) и 5 пересветов (3 реальных, вместо Громобоя, вместо Баяна) Krom Kruah пишет: цитатаСКР - короче. Comte пишет: цитатаАвизо - ближе всего к типу "добровольцев" с заменой ТА на доп. стволы. Именно! Оборона ПА показала нужность такого корабля, до этого, увы, непонимали! Krom Kruah пишет: цитата Можно строить по 3 вм. каждого "Новика" Замечательный кораблик! Вооружение - может лучше 3*120? Хотя это потом, против МН в 150-200т 75мм лучше, но с фугасом, а его нет:) von Aecshenbach пишет: цитатаВозможно, что более эффективное воздействие могло быть оказано при чередовании океанских отрядов при одновременном выходе всех. В течение недели-двух возрастает степень угрозы коммуникациям при неопределенных противниках. Легко подловить эскорт Задачи две - коммуникации на Корею и океанские. Брать корабль со скоростью 15 узлов к Кореи нельзя, а вот в океане на пару с Авророй - самое то! Им бы еще угольщик и 2 месяца террора в океане:)

Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаВооружение - может лучше 3*120? При 4-75 мм ( вм.6) 3-120 мм вполне нормально входят. Без всяких изменениях. Вообще-то и этих 75 мм можно заменить на еще 2-120 мм побортно в спонсонах (с около 2-3% перегруза). В итоге - можно и 5-120 мм. При 22 уз. и в 3 раза дешевле новика. Кстати в носу 3 пушки, по борту - 4 пушки в залпе. Два такие Новика сьедут! А третий - свободен для другой задачки - миноносцев топить. За денег 1 Жемчуга.

Krom Kruah: А впрочен в постройки не 3, а 5 Пересветов: за счет Громобоя и вр. своб. стапеля (а денег - из 2 6000-тонников или Баяна с Новиком, или ...) нет ничего невероятного. Плюс 10-12 авизо. И это - В ПА к 1903 году. При "все остальное - как есть, т.е. - без Сисоя, примерно

von Aecshenbach: Микельанжело просто , Действительно, очень нужный кораблик, напоминает КЛ "Храбрый" БФ 1916 (?)

Krom Kruah: von Aecshenbach пишет: цитатаКЛ "Храбрый" БФ 1916 А его где можно найти?



полная версия страницы