Форум

Альтернативное развитие БрКр

armadillo: Предположим, Рюрик построили с 2*1*10" (почему, другой вопрос, понятно, что текущим его противникам хватало 8"). Как развивался бы этот класс дальше? И Рюрик vs Powerful - отдельная интересная тема.

Ответов - 135, стр: 1 2 3 4 All

ser56: ser56 пишет: цитата 5 пересветов (3 реальных, вместо Громобоя, вместо Баяна) Krom Kruah пишет: цитатаА впрочен в постройки не 3, а 5 Пересветов: за счет Громобоя и вр. своб. стапеля (а денег - из 2 6000-тонников или Баяна с Новиком, О чем спорим:))))) Krom Kruah пишет: цитатаВ итоге - можно и 5-120 мм. При 22 уз. и в 3 раза дешевле новика. Супер! за туже цену 12*120 на борт, такой отряд вполне может сцепится на отходе с парой собачек! Я против 75 - теоретически в РЯВ нужны, а практически и-за отсутствия фугаса - баласт!

Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаСупер! за туже цену 12*120 на борт, такой отряд вполне может сцепится на отходе с парой собачек! С собачек повнимательнее надо... По сути у этих авизо защита против осколках и (для КМУ - против 76 мм максимум). Зацепится можно, а как отцепится потом? Но до подхода МБРК (типа супер Аскольда) продержатся можно, а там уже для собачек плохо будет. Правда для Новика персонально встреча с пару собачек(да и с одной) даже хуже будет.

ser56: Krom Kruah пишет: цитатаПравда для Новика персонально встреча с пару собачек(да и с одной) даже хуже будет Увы в реале есть результат боя!


Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаУвы в реале есть результат боя!Именно.

Krom Kruah: Кстати попытка вставить мало-мальски пригодной для защиты чем-то побольше осколок бронепалубы (типа 25.4 мм плюс скосов в 37 мм )срывает все Менее, чем 2.5 КТ не получается и то - с данных характеристиках по всего остального. А ведь сама броня - около 130 тонн всего-то! Однако - бревно! Разнеры получаются уже Displacement: 1 497 t light; 1 553 t standard; 1 620 t normal; 1 674 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 82.00 m / 82.00 m x 10.20 m x 4.00 m (normal load), а цена - на 30% выше! Уже полНовик с 22 уз. И самое интересное - при том: 814 lbs / 369 Kg = 15.4 x 4.7 " / 120 mm shells or 0.3 torpedoes при 528 lbs / 239 Kg = 10.0 x 4.7 " / 120 mm shells or 0.3 torpedoes для уже выложенного Дле БпКр I ранга 5 338 lbs / 2 421 Kg = 49.8 x 6.0 " / 152 mm shells or 0.9 torpedoes (что уже имеет сериозного смысла) но цена (£0.670 million / $2.681 million) - как для 5 авизо. Re: Это по данных Варяга, но и для других БпКр I ранга разница непринципиальная. ИМХО все ясно с полезности БпКрII ранга. Как и с критерием цена/полезность для БпКр I ранга. Кораблей над 5-6 КТ без борт. брони и защиты артилерии строить низзя. Так или иначе - дорого, пусть хоть стоить свою цену! Шведы с Фульгии угадали!

von Aecshenbach: КЛ поищу, где-то в ранних Гангутах встречалась.

Comte: ser56 пишет: цитатаУвы в реале есть результат боя! Зависит от ситуации. Если бы задача остановить неприятеля была в том бою у "Новика" - он её выполнил как надо, "Цусима" огреблась по полной.

Минин А.Н.: Comte пишет: цитатаСогласен, авизо получился знатный, при эскадре такой был бы очень к месту. Если бы на минные крейсера поставить 120мм - как раз бы было близко. Ну и на японские авизо типа "Чихая" похоже. Присоединяюсь. Сиречь, снимаю шляпу.Krom Kruah пишет: цитатаБольшие БрКр (типа лин. крейсера) - развитие Пересветов с 3х2-229/234/254/280/305 мм (или 4х2 - ромбом по типе Нахимова-Бруклина) Любимый проект Крома Круах 8)Krom Kruah пишет: цитатаМалые БрКр (типа Фульгии с увел. дальности если с баш. артилерии или типа Супер Аскольда) - с 152 мм артилврии А это зачем? КСТАТИ: Если у нас БР КР с 3х2=229/ и т.д., то какой у нас ЭБР? ser56 пишет: цитатаА ничего - деньги ищут - экономический кризис, т.к. наши захватывают Корею по-мирному:) А вот 5-6 пересветов (даже реальных) действительно снимают проблему асам. Т.е в ПА реаьлно иметь 6 ЭБР (3 полтавы, Сисой, Цесаревич, Ренвизан) и 5 пересветов (3 реальных, вместо Громобоя, вместо Баяна) ШЕСТЬ Пресветов (3 реальных, вместо Громобоя, Рюрика и России). А еще лучше - 7ЭБр (+Наварин) и 6-7 Пересветов

Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаВ итоге - можно и 5-120 мм И ЭТОТ ЧЕЛОВЕК КРИТИКОВАЛ МОЕГО "НОВИКА"!Минин А.Н. пишет: цитатаАвизо Новик М: 5х5", 4х47-75, 2 та (одно или двухтрубных

Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаА это зачем? Потому что кто-небудь должен выполнять и крейсерских задач, которые для авизо не по зубам, а большой БрКр я 254 (да и с 229)мм ГК - избыточен и дорог. цитатаЕсли у нас БР КР с 3х2=229/ и т.д., то какой у нас ЭБР? С 3х2-305 мм или с 2х2-305 мм плюс 4х2-229 мм или более реально с 4х2-203 или 6х1-203 мм или вообще с 10-203 мм в каземат. установках. Ну, и ПМК. В 15-16 КТ цитатаШЕСТЬ Пресветов (3 реальных, вместо Громобоя, Рюрика и России)Вместо Рюрика и России не получается. Не было проекта (посмотрите на датах закладки/спуска/ввода в строю). Re: Знал я, что что-то не так с 229 мм. 229 mm: Projectile Types and Weights "Light" - 277 - 280 lbs. (126 - 127 kg) "Heavy" - 415 lbs. (188.4 kg) Gun Weight 21.7 tons (22.1 mt) Muzzle Velocity "Light" - 21,42 fps (653 mps) with brown powder "Light" - 2,326 fps (709 mps) with smokeless powder "Heavy" - 18,67 fps (569 mps) with brown powder англицкая 234 мм 9.2"/40 (23.4 cm) Mark VIII Gun Weight - 25 tons (26 mt) Projectile Types and Weights - CPC 2crh - 380 lbs. (172.4 kg) Muzzle Velocity - 2,329 fps (710 mps) [Cord propellant] 254 mm: Projectile Types and Weights AP and HE - 496.5 lbs. (225.2 kg) "Heavy" нет - мода б,ла на легкого ББ снаряда. А если было? Gun Weight 22.2 to 27.2 tons (22.5 to 27.6 mt) Muzzle Velocity Most ships: 2,273 fps (693 mps) Pobeda: 2,549 fps (777 mps) Прошу прощения, но правильно упразднили 229 мм.

Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаИ ЭТОТ ЧЕЛОВЕК КРИТИКОВАЛ МОЕГО "НОВИКА"! 127 мм (5") и при том - в кумпании еще 4 - 47 или 75 мм не входят. Можно 4.

Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитата127 мм (5") и при том - в кумпании еще 4 - 47 или 75 мм не входят. Можно 4. Прийнято Krom Kruah пишет: цитатаС 3х2-305 мм или с 2х2-305 мм плюс 4х2-229 мм или более реально с 4х2-203 или 6х1-203 мм или вообще с 10-203 мм в каземат. установках. Ну, и ПМК. В 15-16 КТ Согласен. Так я себе это и представлял.Krom Kruah пишет: цитатаПотому что кто-небудь должен выполнять и крейсерских задач, которые для авизо не по зубам, а большой БрКр я 254 (да и с 229)мм ГК - избыточен и дорог. Имеется ввиду "нарушение вражеских и защита своих коммуникаций"? Или "разведывательная служба при эскадрах? Понимаете нарушение вражеских и защита своих коммуникаций предполагает встречу с одноклассником, который, соответственно, занимается защитой своих или нарушением вражеских коммуникаций. А тут 6" не обойдешся (что возвращает нас к Пауэрфулу - каким он был в чертежах - и каким стал в железе; а то и к его потомкам - тем, что уже с бронепоясом). [Кстати, трагедия БрКр при Ютланде, ИМХО, заключалась в том, что им дали тактическое задание, для которого они не годились. Им бы на коммуникациях работать...] Вот, к примеру Коронель - так сказать, итог концепции "крейсерских операций" - противостояние рейдера и антирейдера. Шарнгорст и Гнейзенау оказались столь совершенными рейдерами, что для уничтожения их (при Фолклендах), потребовались ФЛОТСКИЕ корабли. К тому же, я отчего-то не люблю калибр 6"... Krom Kruah пишет: цитатаВместо Рюрика и России не получается. Не было проекта (посмотрите на датах закладки/спуска/ввода в строю). Хорошо. Есть ли шанс, что, при отказе от России и Рюрика мы могли бы заложить Пересвет на два -три года раньше и построить этих кораблей больше? И как бы это повлияло на программы той же Англии? ИМХО, Данкенами бы они не ограничились...

Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаИмеется ввиду "нарушение вражеских и защита своих коммуникаций"? Нет. Или точнее - не в основном цитатаИли "разведывательная служба при эскадрах? Да. И это тоже. Т.е. - именно службы при эскадры (не только разведка, конечно, но и лидированием своих легких сил, демонстрации флага, защита от легких силл противника, мало ли что еще. Кстати на другой альтернативной ветки по кораблей (Альтернативные корабли - сопоставление с реальности), как и неск. преди того , обсуждая крейсеров я своей концепции (она не только моя, как и не бесспорна, конечно) по оптимальном развытием крейсеров выложил более обстоятельственно. цитата Есть ли шанс, что, при отказе от России и Рюрика мы могли бы заложить Пересвет на два -три года раньше и построить этих кораблей больше? Не знаю. В моих представлениях Пересвет, могли быть именно лин. крейсера - способные как действовать в составе лин. сил, так и действовать на комуникациях - при том в основном как корабли для уничтожением крупных антирейдеров и больших целей - уг. баз, целых конвоев и т.д. А "нормальное" рейдерство - Это в основном для всп. крейсеров и кое-как модернизированных "стариков" (дешево и сердито) - во взаимодействием с и под защитой этих самых "лин. крейсеров". Т.е. - одновременно и "царь рейдеров" и корабль для линии/быстр. крыло и т.д. Что преди возникновением концепции лин. боя и идеи создавать именно лин. флот (т.е. Сисой, 12 апостолов, 3-х Полтав) - появлением как реального Пересвета, так и (тем более) альтернативного - нереально. Ему неоткуда появится, как и неизвестно для чего. ИМХО ск. всего могли бы развивать концепции Нахимова (с 203-229 мм) с неск. более современном вооружением и КМУ вместо Рюрика. А вот после 1895-м - возможно и появление Пересветов. Т.е. - как максимум - посмотрев на Рюрика - отказались бы от России, но что именно построили бы вместо ее - трудно сказать. Может если вм. Рюриков строили бы по концепции Нахимова - то вообще не было бы пересветов и рюриковичей. Может - на год-два раньше заложили бы Пересветов и развивая линейки добыли бы и до более совершенных потомках (и - побольше). А вот появление Громобоя - вредительство уже на уровне гос. преступления.

Comte: Krom Kruah пишет: цитатаRe: Знал я, что что-то не так с 229 мм. Кром, объясните мне, дураку ( ) а ЧТО, собственно, не так? Начальная скорость мала на тяжелом снаряде? Другого криминала не вижу. Krom Kruah пишет: цитатаAP and HE - 496.5 lbs. (225.2 kg) "Heavy" нет - мода б,ла на легкого ББ снаряда. А если было? Здесь все правильно - 10" создавалась по единому заказу Морского и Военного ведомства, и имела, соответственно, единую номенклатуру снарядов - причем, как раз, "тяжелых" - решение об "облегчении" снарядов её не коснулось.

Krom Kruah: Comte пишет: цитатаЧТО, собственно, не так То, что "легкий" снаряд 229 мм - почти в 2 раза легче. У тяжелого нач. скорость мала (как Вы правильно заметили), хотя это коригируется увеличением заряда, длину ствола и т.д., но это вес. А 229 мм и так по весу близка к 254 мм. Кстати и у легкого снаряда нач. скорость с нач. скорости "доведенной до ума" 254 мм (у Победой" весом 28 тонн) не сравнить никак. Если сделать 229 мм пушки 45-50 кал. - она и по весу возрастет и ск. всего догонить 254 мм с "тяжелым" стволом. Соответственно и установка (башенная) по весу будет как для 254 мм. цитатаЗдесь все правильно - 10" создавалась по единому заказу Морского и Военного ведомства, и имела, соответственно, единую номенклатуру снарядов - причем, как раз, "тяжелых" - решение об "облегчении" снарядов её не коснулось. ОК. Это возражение снимается. (должен был заметить - длина снаряда 4 кал. ) Кстати, вот почему эта пушченка спокойно сравнялась по еффектом с 305 мм...У нее снаряд пр. 2/3 от веса 305 мм. И при своей нач. скорости... С другой стороне - возможно и не нужна 254 мм По сути башня 2х2-254 мм (пересветская) по весу как 2х2-305 мм (или я ошибаюсь?). Если не считать дальнобойности 10" пушки, то 305 мм во всем лучше (в т.ч. и по скорострельности). И тогда на Пересветов возможно стояли бы 2х2-305 мм. А это сериозно.

ser56: Comte пишет: цитатаНачальная скорость мала на тяжелом снаряде? Другого криминала не вижу. Да вполне разумная при 40кал. Живучесть ствола лучше:)

von Aecshenbach: Krom Kruah пишет: цитатаС 3х2-305 мм или с 2х2-305 мм плюс 4х2-229 мм 229 - зачем? 6" или 4.7" в качестве среднего-противоминного 8-10 - максимум 12 в батарейной палубе. Исходя из 1 2 МВ -для ЛК не сильно нужные. А к 1895-7 т. сказать произошел "прорыв идей", На Бр.Кр - 2х2 -305 универсальный корабль линии-океана, фактически лин. кр. А с 203 мм. - бр.кр -разведчики с 4х2 или 6х1 для эскадр. По мере устаревания переходят в ранг функциональный "океанских рейдеров" с помощью обоза угольщиков и т.п.

Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаименно службы при эскадры Основная составляющая службы при эскадре - это, ИМХО "охват флангов", т.е., быстрая работа в линии. Тут, конечно, СуперПересвет - вне конкуренции. В качестве "демонстранта флага" - то же. "Лидирование легких сил"? Что имеется ввиду? Поддержка минніх атак миноносцев? Но в єту "крейсерскую концепцию" Ваша "СуперФюльгия", простите, НЕ ЛЕЗЕТ. Охват флангов и демонстрация флага - дело "Пересветов" (хоть и дороги"). Лидирование легких сил и защита своей линиии от легких сил противника - дело Авизо - ТКЛ - СКР - МинКР (назовите, как хотите). Т.е. "Скаут + ЛнКр" - формула для єскадры. "СуперФульгии" там не нужны! Как "истребитель торговли" их еще можно принять. Как "крейсер эскадры" - нет. Krom Kruah пишет: цитатаВ моих представлениях Пересвет, могли быть именно лин. крейсера - способные как действовать в составе лин. сил, так и действовать на комуникациях - при том в основном как корабли для уничтожением крупных антирейдеров и больших целей - уг. баз, целых конвоев и т.д. А "нормальное" рейдерство - Это в основном для всп. крейсеров и кое-как модернизированных "стариков" (дешево и сердито) - во взаимодействием с и под защитой этих самых "лин. крейсеров". Т.е. - одновременно и "царь рейдеров" и корабль для линии/быстр. крыло и т.д. Присоединяюсь! Очень здравое мнение!

Krom Kruah: von Aecshenbach пишет: цитата229 - зачем? Это если 12" только 4. Нельсон, т.ск. Ведь здесь разветвление альтернатив,: или единым ГК, или усилением СК до уровне второго ГК цитата А с 203 мм. - бр.кр -разведчики с 4х2 или 6х1 для эскадр Для этой цели 203 мм избыточно (при наличием "лин. крейсеров") Поэтому вм. них - малые БрКр с 152 мм ГК. Возможно 4х2 (если в башен) и 6000 тонн, или 8-10 в казематах и баш.подобных щитов на верхн. палубе. Имея ввиду более низкой скорострельности спаренной баш. установки, я - за втором варианте. Против собачек защита и вооружение достаточные, а от асамоподобных нетрудно оторватся (или довести их до лидера крейсерского соединения - лин. крейсера ("А я там жду!" (с) пор. Ржевский и "Кто тут маленьких обижает!" (с))

Минин А.Н.: Есть предложение по броненосцу (improoved Орел) - 2х2 и 4х1 (баш) = 305, 10-12 (каз) х 120, мк. Надо обсуждать отдельно? Или быстро похороните здесь же?

Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаДля этой цели 203 мм избыточно (при наличием "лин. крейсеров") И 6" избыточно! достаточно 5" (improoved Новик). А "СуперФульгии" - только как рейдер (6")/контррейдер (8")

Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаТ.е. "Скаут + ЛнКр" - формула для єскадры А кто с разведки (в т.ч. дальней будет заниматся) и с нарушением комуникаций. Против отряда собачек лин. крейсера посылать - избыточно, а авизо - недостаточно. Тут даже "нормальный" Новик (т.е. типичный "скаут") на границе достаточности, а ой как дорог! По сути малый БрКр стоит несколько дороже "скаута" (примерно 2 за 3 - КМУ одинакова, пояс в 4" мм не ахти-сколько стоит, артилерия - неск. дороже, но не ужасно - 152 мм все таки), но намного универсальнее. А все таки для всяких таких задач лин. крейсера не достаточно будут. Более 5-6 таких - нереально строить. Они по цене - как ЕБРа (или неск. дороже). Я впрочем кое-каких расчетов делал на основе переразпределением реального военно-морского бюджета. А больше денег нету - надорвемся.

Krom Kruah: Минин А.Н. пишет: цитатаИ 6" избыточно! достаточно 5" (improoved Новик). Считал я и Новика с поясом и 120 мм артилерии, но не получается. Слышком "на границе" все у него. "Чехл для машин", как немцы Новика обозвали. Менее, чем в 4500 тонн не входить, а там уже лучше добавить 1-1.5 КТ и 152 мм. Без турбин никак не входить в меньшем водоизмещением.

Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаА кто с разведки (в т.ч. дальней будет заниматся) и с нарушением комуникаций Так уже ж, вроде, выяснили - ЛнКр+пара авизо. Авизо ввязываются в бой, и оттягивают "собачек" под удар ЛнКр. Не поведутся - им же хужее. Тогда как "СуперФульгия никакого преимущества против большинства собачек не имеет (Читозе, Касаги и Такасаго вооруженны 8") Krom Kruah пишет: цитатапояс в 4" мм не ахти-сколько стоит Не уверен. Кстати - что даст 4" против 8" снарядов собачек? Если уж строить, то: 1-2х8-9" (баш) + 4-8х5-6"(каз).

Минин А.Н.: Krom Kruah пишет: цитатаа там уже лучше добавить 1-1.5 КТ и 152 мм. Хм. И получается Аврора? Только с бронепоясом... Интересно - аналогов мало - Фульгия, Диадемы (они, правда, по 12 000 т.), 3 Чарльстона..., Чийода, а, еще Марко Поло и 3 Веттора Пизани... Ранние французы тоже, кажется... Чего-то этот вариант никого пока не вдохновил...

von Aecshenbach: Минин А.Н. пишет: цитатаРанние французы тоже, кажется... Кольбер 1904, считался для колониальной службы. Если довести до ума станет (примерно очень) равен "Фульгии". 76 пояс Бервика, под углом правда выдержал 203 с Хиппера в 42 г.(?). Если под 6500-7000 психологически и тактически выгоднее 8" ставить, меньше - 6". При Пересвете - кр. с 6". Минин А.Н. пишет: цитата(improoved Орел) - 2х2 и 4х1 (баш) = 305, 10-12 (каз) х 120, мк. Почти по В. Куниберти Много веса займут. Еще м.б. сомнительно с 4х1 254, как у Апраксина башни (или у кого там были одноорудийные) -> 2х2 или 4х2 254

von Aecshenbach: Фактически подошли к относительно реальному выводу о неправильно выбранной стратегии и комплектации эскадр флота в РЯВ. Почти все старое - Дальний восток, совсем старое - в средиземном море и Инд. океане. Новые (всего 7 шт. со Славой) и Рюрики с Пересветами и Богинями - 2 ТОЭ на Балтике. ББО - в знак неагрессивности устремлений и улучшения добрососедства со Швецией - в П-А. Рюрики с Пересветами и Богинями сначала могут ( отр. Вирениуса) транспорты половить, однако это англам сильно не понравится. Ну и послать тех англов подалее, все равно сами в драку не полезут - Германия растет.

asdik: von Aecshenbach пишет: цитатаФактически подошли к относительно реальному выводу о неправильно выбранной стратегии и комплектации эскадр флота в РЯВ Неправильным было отношение к возросшей мощи Японии. Ожидали, что получится как после Китайской войны: попыхтят несколько ЛК перед носом у япошек - они и испугаются. Не получилось ни у России в РЯВ, ни у Британии в ВМВ.

Comte: Krom Kruah пишет: цитатаПо сути малый БрКр стоит несколько дороже "скаута" (примерно 2 за 3 - КМУ одинакова, пояс в 4" мм не ахти-сколько стоит, артилерия - неск. дороже, но не ужасно - 152 мм все таки), но намного универсальнее. Ну вот мы и додумались до концепции "скауты"+"тауны" asdik пишет: цитатаОжидали, что получится как после Китайской войны: попыхтят несколько ЛК перед носом у япошек - они и испугаются. Не получилось ни у России в РЯВ, ни у Британии в ВМВ. Точно так. Даже перед цусимой многие наши броненосные крейсера за серьезного противника не считали, и в линии не учитывали. А уж перед началом войны - так и вовсе, 7 ЭБР против 6 собрали - и все, превосходство на театре... А вот ещё "Ослябя" и "Бородинцы" подтянутся - и все, держитесь, макаки!

Krom Kruah: Comte пишет: цитатаНу вот мы и додумались до концепции "скауты"+"тауны" Факт. Спокойно могли додуматся и не к ПМВ, а к РЯВ, в конце концов! Ведь от скаута до тауна -развытия плавно и постепенно целой цепьи с многих звен, а от 6000-тонника до тауна - 1 шаг!

Александр: Krom Kruah пишет: цитатаТ.е. 120/152/203/254/305 - совсем неплохая линейка. Предлагаю свой вариант линейки: 102/140/178/229/305 В основу положено то соображение, что в силу худосочности русских мужиков в то время оптимальным для оперирования вручную был вес в 90 артиллерийских фунтов (36 кг). Это как раз вес 140-мм (5,5-дм) снаряда. Вес семидюймового снаряда будет 72 кг, то есть, возможность ручного заряжания сохраняется, но для этого нужны два матроса. 9-дюймовый снаряд будет иметь вес 145 кг, то есть, при необходимости в механизированной подаче (башни) сохраняется возможность донести снаряд от лотка до зарядника вчетвером. Правда,боюсь, башни возможны только одноорудийные, иначе вчетвером не развернуться. Возможны и палубные щитовые и казематные установки на центральном штыре. Ну а 12-дюймовый, понятно, уже требует полной механизации. 120-мм отпадает. Хоть теоретически и можно сделать 120-мм унитар весом 36 кг, но оперировать такой дурой, у которой общая длина будет порядка полутора метров, неудобно. Поэтому ввместо нее будет применяться более мелкий 102-мм калибр (снаряд 14,2 кг, унитар порядка 25 кг, общая длина порядка метра). Применение: 9-дм - главный калибр на броненосных крейсерах, а также калибр для всяких ББО и канонерок. 7-дм - средний калибр на броненосцах, главный и средний калибр на крейсерах 1 ранга. 140-мм - средний калибр на крейсерах 1 ранга (с 9-дм главным калибром) и главный калибр на крейсерах 2 ранга. 102-мм - противоминный калибр, средний калибр на крейсерах 2 ранга. То есть, "Новик" нес бы 2 140-мм и 6 102-мм. Осталось только придумать альтернативу, в которой была бы принята такая научно обоснованная линейка

ser56: Александр пишет: цитата102/140/178/229/305 В общем не плохо...

Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаВ общем не плохо... Угу. Совсем даже прилично. При том - до конце ПМВ максимум - повысить 305 мм на 356-381 мм, а 229 или 178 мм упразднить за ненадобности. Совсем даже неплохо!

von Aecshenbach: Близкое нечто у франков в 1870-х гг. было.

Александр: ser56 пишет: цитатаВ общем не плохо... Ну, если неплохо, предлагайте возможную развилку. Мне видится так: Николай I не испугался декабристов, и вместо реакционера стал реформатором. Реформы коснулись и армии. Чутко среагировав на развитие винтовок, Николай настоял на принятии на вооружение полевой артиллерии 18-фунтовых пушек (в реале пытались сделатьоблегченные 24-фунтовые. но не успел, да и затея, на мой взгляд, неудачная, слишком тяжелые орудия получаются). 18-фунтовки - это как раз примерно 5,5 дюймов. Во флоте бурно развиваются бомбические пушки, и сонвоной становится 2-пудовая бомбовая пушка (как раз 9 дюймов). Впрочем, это, наверное, лучше в новую тему. Krom Kruah пишет: цитатаПри том - до конце ПМВ максимум - повысить 305 мм на 356-381 мм, а 229 или 178 мм упразднить за ненадобности. Совсем даже неплохо! Линейка предлагается для времени примерно 1887-1907. После 1907 принимается утяжеленный снаряд (в реале обр. 1911). 140-мм калибр сменяется 130-мм (при новом чертеже снаряда вес его получается тем же), 9-дюймовый уходит, вместо него появляется 8-дюймовый (снаряд 139 кг), 7-дюймовки остаются пока со старым снарядом. И - улучшенный "Боярин" с 2 8-дюймовками, 6 - 130-мм, броневым поясом и турбинами в качестве противника немецких "городов"

Krom Kruah: Александр пишет: цитата140-мм калибр сменяется 130-мм А нужно ли? цитата9-дюймовый уходит Правильно.цитатавместо него появляется 8-дюймовый (снаряд 139 кг), А ради чего? цитата7-дюймовки остаются пока со старым снарядом Лучше с новым! цитатаИ - улучшенный "Боярин" с 2 8-дюймовками, 6 - 130-мм, броневым поясом и турбинами в 2х7" и 6-140 мм - еще лучше! А то теряем приемственности просто так. Плюс путаницой с снабжением и т.д. и т.п.

Александр: Krom Kruah пишет: цитатаАлександр пишет: цитата140-мм калибр сменяется 130-мм А нужно ли? Худосочность русских мужичков никуда не девается, вес снаряда увеличивать нельзя. Главное достоинство калибра 130-140 мм - высокая скорострельность при ручном заряжании. Так что если переходить к новому утяжеленному калибру - придется уменьшать калибр. Krom Kruah пишет: цитата цитатавместо него появляется 8-дюймовый (снаряд 139 кг), А ради чего? 1. Ради того, чтобы иметь башенные установки с полуручным заряжанием. 2. Для борьбы с легкими крейсерами противника, защищенными бортовой броней.Krom Kruah пишет: цитата цитата7-дюймовки остаются пока со старым снарядом Лучше с новым! Это 93 кг, вдвоем уже трудно заряжать, богатыри нужны. И тогда это будет не совсем "Боярин", потому что 7-дюймовка - это палубная установка, а не башенная, башенная теряет в скорострельности, и никаких преимуществ перед 8-дюймовкой не имеет. А снаряд у 8-дюймовки мощнее. Krom Kruah пишет: цитата2х7" и 6-140 мм - еще лучше! А то теряем приемственности просто так. Плюс путаницой с снабжением и т.д. и т.п. В реале путаница была еще больше. Когда, например, 6-дюймовые снаряды от систем обр.77 года не подходили к системам Кане. В конце концов в реале переход от дуплекса 120+152 к 130-мм не привел же к потере в преемственности.

Krom Kruah: Александр пишет: цитатапотому что 7-дюймовка - это палубная установка, а не башенная, башенная теряет в скорострельности, и никаких преимуществ перед 8-дюймовкой не имеет. А снаряд у 8-дюймовки мощнее. Пушка сама по себе не определяет расположения. По сути для кажд. пушки можно придумать или башенного или палубного/казематного разположения. Только для калибров над 203 мм оптимальное является баш. разположение, а под 203 - завысить. А скорострельность самоцельной тоже не нужна. Завысить от дист. боя и от целей. цитатаА снаряд у 8-дюймовки мощнее. А против каких целей необходимо увеличение одиночной мощности ? Против дредноутов и ЛКР - все под 254 мм не работает. Против скаутов/кр. при эскадры - все над 102 мм работает, а над 203 мм - избыточно. ПМК в 102 мм у нас есть и он достаточный. Против старый ЕБРов нужно над 203 мм, против старых БрКр - тоже. Да и затачивать новых пушек и кораблей против "стариков" не полезно. Т.е. по целей: 1. ЛК, ЛКР, БРКР, ЕБР - 305 мм (плюс 229 мм у "стариков"). Против сверхдредноутов вероятно понадобится увеличение до 356-406 мм, но это потом. 2. скаут/кр. при эскадры, КРЛ, и всеких рейдеров - 178 мм и 140 мм 3. есминцы - 140 мм и 102 мм Вот и вся линейка. Соотв. у наших шипов: ЛК - 305 мм и выше, ПМК - 102 мм ЛКР - аналогично. эск. крейсера - 178мм + 140 мм и даже просто 140 мм 8-12 штук. Есминцы - 102 мм с переходом на 140 мм при совершенствованием башен. (4-5 штук) До появления авиации - все нормально.

Александр: Krom Kruah пишет: цитатаПушка сама по себе не определяет расположения. Тем не менее есть оптимальное расположение для каждого орудия. 7-дюймовка в башне для начала XX века однозначно проигрывает и в массе установки и в скорострельности палубной (она же казематная). 8-дюймовая с тяжелым снарядом - на грани. Krom Kruah пишет: цитатаА против каких целей необходимо увеличение одиночной мощности ? Против дредноутов и ЛКР - все под 254 мм не работает. Работает. Согласно ТЗ на 180-мм пушку одной из целей для нее считалась палубная броня линкоров. Правда, это уже 20-е годы. Но это, вообще говоря, показатель того, что не только бортовую броню надо бить. Krom Kruah пишет: цитатаПротив скаутов/кр. при эскадры - все над 102 мм работает, а над 203 мм - избыточно. Смотря какие скауты. Против 120-152 мм хорошо защищает 75-мм пояс. Krom Kruah пишет: цитатаПротив старый ЕБРов нужно над 203 мм, против старых БрКр - тоже. Вы действительно считаете, что 139-кг снаряд калибром 8 дюймов не справится с броней крейсеров, с которой справлялся немецкий 21-см в 108 кг? Krom Kruah пишет: цитатаСоотв. у наших шипов: ЛК - 305 мм и выше, ПМК - 102 мм ЛКР - аналогично. эск. крейсера - 178мм + 140 мм и даже просто 140 мм 8-12 штук. Есминцы - 102 мм с переходом на 140 мм при совершенствованием башен. (4-5 штук) До появления авиации - все нормально. Нет. 140-мм монстры только на юговских лидерах стояли ("Дубровник", если не ошибаюсь). Слишком тяжелы они для эсминцев. Настоятельно рекомендую смотреть не только на калибр, но и на вес снаряда, и общий вес артустановки.

Krom Kruah: Александр пишет: цитатаНастоятельно рекомендую смотреть не только на калибр, но и на вес снаряда, и общий вес артустановки. OK. Завтра обдумаю.



полная версия страницы