Форум

Еще о сравнении весов

kimsky: Полагаю, что все присутствующие не раз читали, что французские мачты с громоздкими марсами были тяжелы. и что это, естессно, было недостаком броненосцев французской школы. Конечно, пишущие это цифр не приводили - но можно было предположить, что они их знают, просто не считают нужным приводить. "Цесаревич" - по Мельникову: Мачты с марсами и такелажем 43,00 Не найдя цифр по более современным ему британским броненосцам, просматривая феттеровский "Ройял Соверен" узрел - "Худ": масса мачт рангоута и такелажа - 70 тонн. Как то из этого составить впечатление о большем весе французских мачт не получается... может, кто что подправит?

Ответов - 16

Krom Kruah: kimsky пишет: цитатаКак то из этого составить впечатление о большем весе французских мачт не получается... может, кто что подправит? Черт знает кто что считает вообще в весе того или оного. Т.е. - Никто не врет, но ... каждый по своему.

kimsky: Krom Kruah пишет: цитатаЧерт знает кто что считает вообще в весе того или оного. Т.е. - Никто не врет, но ... каждый по своему. Может, конечно, и не врет... но как-то довольно странно получается. Бритты (и знающие английский наши авторы - вслед за ними) частенько разглагольствуют о тех или иных преимуществах британских броненосцев и разумности их конструкции. Обычно - не приводя цифр. Стоит начать искать или выводить эти цифры - и зачастую выходит, что эти рассказы - пустая болтовня.

Борис, Х-Мерлин: kimsky пишет: цитатаСтоит начать искать или выводить эти цифры - и зачастую выходит, что эти рассказы - пустая болтовня. - я бы сказал даже жёстче и прямее - п... они будь здоров ... но если сам себя не похвалиш, кто похвалит то?...


Krom Kruah: kimsky пишет: цитатаСтоит начать искать или выводить эти цифры - и зачастую выходит, что эти рассказы - пустая болтовня. Конечно, однако ... посмотрел я на мачт Худа (а вер. так и при "нормальных" РС). Посмотрел и на Цесаревича. Прямо умом не понимаю откуда в почти 2 раза разница в весов, да и в пользы Цесаревича. Ну, и учитывая то, что РС немало взрослее Цесаря ... что-то не так в этом сравнении.

kimsky: Krom Kruah пишет: цитатаКонечно, однако ... посмотрел я на мачт Худа (а вер. так и при "нормальных" РС). Посмотрел и на Цесаревича. А как вы смотрели, если не секрет - на мачты в разрезе, со сравнением площадей всех деталей? Вы же не полагаете мачты сплошными - так, чтобы вес мачты был прямо пропрционален ее диаметру и высоте? Условно гоовря - можно полушку листа формата а4 свернуть в трубку диаметром 4 см и высотой 20,9 А можно целый лист - в трубку диаметром 2 см и высотой те же 20,9... Но весить первая трубка будет меньше в два раза.

Krom Kruah: kimsky пишет: цитата как вы смотрели, если не секрет - на мачты в разрезе, со сравнением площадей всех деталей? Вы же не полагаете мачты сплошными - так, чтобы вес мачты был прямо пропрционален ее диаметру и высоте? И почему нужно иронизировать? Конечно нет. Почему надо принимать, что у англов стояли там идиоты, которые не в примере прогресивных французов делали мачт литыми. Про размер боевых марсов (в двух ярусов) вообще не говорю, а то снова обявите что подумал их сплошными. Когда смотрел, конечно увидел и большую высоту мачт Худа. Поэтому и решил, что вес примерно сопоставимый. Впрочем, какое значение... Для Вас это не важно цитатаУсловно гоовря - можно полушку листа формата а4 свернуть в трубку диаметром 4 см и высотой 20,9 А можно целый лист - в трубку диаметром 2 см и высотой те же 20,9... Но весить первая трубка будет меньше в два раза. Спасибо Вам челобитное три раза! А то в наших глухих гор я подумал, что все они плоские и двухизмерные Куда нам до стереометрии и всяких там развивок тел... удалено

kimsky: Krom Kruah пишет: цитата Про размер боевых марсов (в двух ярусов) вообще не говорю, а то снова обявите что подумал их сплошными. Ну и что - в два яруса... Скажем, если у англов там стояло больше и более тяжелых пушек - то одни подкрепления должны дать немалую долю ононо веса. Плюс у франков - визуально - толстый короткий обрубок мачты, дальше - тонкая длинная стенька и немножко рей. У бриттов - как дроовольно приличная мачта, и довольно приличная стеньга, и реи в общем тоже не нулевые. Да и марсами они себя не обижали, уж извините. А цифры - они взяты из вполне англофильского "Соверена" и не вполне, мягко говоря, франкофильского "Цесаревича". Чем богаты - тем и рады... Были бы авторы-англофилы поактивнее - глядишь, у нас и были бы данные типа "в то время как легкие английские 15-тонные мачты казалось, тянули корабль в небо, чудовищные 100-тонные французские мачты словно чудовищными кольями приьбивали его к поверхности моря". С их же склонностью не наполнять громкие утверждения цифрами глядишь и выйдет что-то в духе "гений Уайта протипопоставил массивным французским башням изящные конструкции барбетов "маджестика". А пока - прикол в том, что рассказы о превосходстве бриттов подкрепляются зачастую не цифрами, а "очевидно", "естественно", "как известно" и прочими заплатками на "отсутствие данных". Но, повторюсь, если у кого есть другие данные по весу мачт французов и бриттов - буду рад их узнать.

Андрей Рожков: У Измаила Мачты с такелажем весили 40 тонн.

vov: kimsky пишет: цитатаА цифры - они взяты из вполне англофильского "Соверена" и не вполне, мягко говоря, франкофильского "Цесаревича". Чем богаты - тем и рады... Представляется, все же плохо сравниваемые элементы. В смысле, то, откуда авторы это списали, содержало разные статьи. Может, к примеру, в одном из вариантов считали мачты от нижней точки. Вряд ли их толщина отличалась уж слишком сильно. Это нерационально. Хотя и такое возможно: корабли (в неответственных частях) тогда часто строили на глазок. По аналогии с предшественниками.

NMD: kimsky пишет: цитата"Цесаревич" - по Мельникову: Мачты с марсами и такелажем 43,00 Не найдя цифр по более современным ему британским броненосцам, просматривая феттеровский "Ройял Соверен" узрел - "Худ": масса мачт рангоута и такелажа - 70 тонн. Это не так уж и неправдоподобно, т.к. глядя хотябы на мачты "Маджестиков" -- тоже вполне себе боевые мачты, хотя орудия с них бритты довольно быстро поснимали, а на следующих сериях вообще перешли на простые шестовые конструкции. А вот интересно, Мельников учитывал массу 14 орудий и системы подачи для них на "Цесаревиче"?

клерк: NMD пишет: цитатаА вот интересно, Мельников учитывал массу 14 орудий и системы подачи для них на "Цесаревиче"? Откуда 14. Вроде на "Цесаре" стояли на каждом марсе по 4 47 мм. Столько, сколько и на "РС". Другое дело, что скорее всего их вес входил в артиллерию. Тогда понятно расхождение (43 т против 70). Надо бы ещё сравнить высоту марсов над основанием мачты (к вопросу о весе систем подачи). А вообще похоже, что насчёт "мачт с громоздкими марсами" англоманы не видят бревно в собсвтенном глазу.

NMD: клерк пишет: цитатаВроде на "Цесаре" стояли на каждом марсе по 4 47 мм. Это на нижнем ярусе. А на верхнем -- вроде как по 3 37мм. клерк пишет: цитатаА вообще похоже, что насчёт "мачт с громоздкими марсами" англоманы не видят бревно в собсвтенном глазу. Особенно, если его там нет... После "Маджестиков" боевых мачт у англов нет. Или Вы более ранние девайсы подразумеваете?

kimsky: NMD пишет: цитатаПосле "Маджестиков" боевых мачт у англов нет. Я, конечно готов вам поверить. Но вот смотрю в конвэй - маджестик на 1908 год. вполне себе по три марса, два-с пушками, еще на одном-прожектор. В чем дело? Канопус- на 1900 - нижние марсы с пушками. Формидэйбл - тоже марсами не обделили. Да и Лондон. по толщине мачты не выглядят заметно более тонкими, чем у Маджестика... К чему бы все это? Что до внесения в учет пушек - было бы странно вносить их в категорию мачт и такелажа.... Ну и как обычно - по британским легким мачтам цифр нет?

NMD: kimsky пишет: цитатаНу и как обычно - по британским легким мачтам цифр нет? ПОКА нет... В Джейне только hull; equipment. kimsky пишет: цитатаКанопус- на 1900 - нижние марсы с пушками. Формидэйбл - тоже марсами не обделили. Да и Лондон. Может я и не прав. Проверю. Джейн за 1914г.

kimsky: Смотрим Барта: 1899 - с марсовых 3-фунтовок Маджестиков сняты ЩИТЫ. на НЕКОТОРЫХ кораблях - пушки с марсов перенесены на мостики и надстройки. 1899-1902 - с марсовых пушек Канопусов снимаются ЩИТЫ. Удаление ПУШЕК с марсов - 1905-1906 года, полностью пушки с грот-марсов сняты в 1907, с фор-марсов - в 1909. 1902 - с маровых пушек Формидэйбла и Имплэкэйбла сняты ЩИТЫ. Иррезистебл уже вошел в строй без них (ЩИТОВ). Пушки с фор-марсов снимаются в 1906-1907 годах. 1905-1908 - снятие 3-фунтовок с марсов Булварков (или как их там - "Полу-орков") - Процесс сложный, с разных кораблей - по разному. у Барта - целый абзац. Но окончательно с обоих марсов сняли к 1908. 1905-1906 - снятие 3-фунтовок с марсов Дунканов. Первый корабль, вошедший в строй без 3-фунтовок на марсах - тип Кинг Эдвард VII. Можно ли считать вопрос закрытым?

хохол: На броненосце логичнее французские мачты, но не с малокалиберными орудиями, а с дальномерами.



полная версия страницы