Форум
Альтернативные корабли - сопоставление с реальности
Krom Kruah: Господа! Меня интересует Ваше мнение: 1. Стоит ли в "альтернативном" разделе возобновить обсуждении ТТХ крейсеров, да и не только. В виде обсуждения "доработанных" проектов (как в моем прежнем посте в топике Русско-германский союзный договор, Бьёрке, 11/24 июля 1905 г.). Успел сосчитать пользуя Шарпа в качестве спомаг. инструмента и изучая доступных источников информации по отдельных елементов оборудования , самого Пересвета каким он был "в натуре" (ИМХО - совсем точно вышло все), на основе действительного Пересвета "альтернативных" кораблей классов: - крупного БКР-рейдера (3 ПМТР/24 000 л.с., 21 уз., 6200 миль дальности, 138 м/23 м/8.4 м, 14 КТ норм.водоизм., 2х2-254 и 14-152 мм СК в казем., броня до 178 мм) и - унифицириванного с ним (по корпусе, механизмов, водоизмещении, СК и все что возможно) ЕБРа (2 ПМТР/16000 л.с., 19 уз., 4500 миль, 2х2-305мм, броня до 229 мм, остальное совпадает). Все соотношения с оригинального Пересвета совпадают. КМУ конечно улучшенная, но не лучше, чем у Богатыря или Аскольда например (даже неск. консервативнее - тяжелее и крупногабаритнее, учитывая место постройки и то, что "линкорная", а не "крейсерская"). Старался всегда применять реальных ТТХ по артилерии, КМУ, развесовках всяческих (т.е. из реальных кораблей и механизмов соответного периода) по мере доступности/наличности информации. Плюс 10% запаса по водоизмещении (по мнению Шарпа. ИМХО никакой запас не будет, т.к. и с данных реального Пересвета тоже вышло с 9% запаса) Как смотрите на возможности для подобной унификации, ее евентуальной полезности и реальности? Это значительно более реальное, чем даже мои прежные ББКР и МБКР (в технологической возможности постройки которых я убежден, а вот в "психологической" - не очень). Вполне могли построить и таких, при том - покупая преимуществено только образцов передового оборудования и технологиях, а не кораблей. Есть кое-что и по ЕБРов, но напоследок идея именно унификации мне очень нравится. По сути разница только в ГК (254 мм или 305 мм), КМУ (2 или 3 ПМТР и количество котлов), толщина брони (229 или 178 мм). 2. Тактика использования, подготовки лич. состава и т.д. 3. Постройка кораблей не с учетом только РЯВ. В периоде проектировании и начало постройки подобного флота (т.е. около 1895 г. )неизбежность войны с Японии была далеко не очевидной. ЕЕ следовало только иметь ввиду. Оттуда и концепции рейдера vs Англии, которого можно использовать и в линии или как отд. отряда. И необходимость унификации с ЕБРов для уменьшении затрат при постройки, как и время постройки. Все - в рамках реального бюджета того периода. "Альтернативный" момент: Принимаем, что в общем и целом Технический комитет и Щаб состоятся из интелигентных, грамотных людей, для которых командировка в Париже, получение взятки или брилианты для куртизанках Великого князя являются ценностями, но только при отсуствии противоречиях с интересами боеспособности флота и вообще Государстве. Как и что Император тот-же, но по своей внутренной сущности и отношении к гос. делах он как Царя Освободителя! А то иначе чего там обсуждать ....
Ответов - 109, стр:
1 2 3 All
ser56: Comte пишет: цитатаА Мурманск помимо того - идеальный коммерческий порт, снимающий к тому же проблему с занятием Босфора... Comte пишет: цитатаТолько бронирование избыточное - против 6" бронебойных мало, против 6" фугасных - много. Согласен, пытался написать о том же:).. Comte пишет: цитатаА идея казематной/палубной артиллерии - она правильная. И легче и скорострельнее получается. Время 6" башен на крейсерах пришло после ПМВ, до этого механика толком не позволяла. Башни не отработали, т.к. мало испоьлзовали. А переход на башни имеет столько тактических преимуществ, что попробывать стоит! Попробую объяснить. наличие пояса увеличивает боевую устойчивость КР, но возникает проблема защиты артиллерии. Казематы еще годятся для ЭБР, но для КР они не разумны по массово-габаритным параметрам. Осознали это после 1МВ... Привожу пример. Пусть на борт надо 8 орудий. С башнями просто - 4*2=8. При открыто-казематном расположении надо 14 орудий (+6) Это примерно 60 доп. комендоров (20т со всем), масса орудий состанками 90т (6*15),108т доп. массы БК (300*60*6), если шиты, то еще 30т (6*5). Итого дополнительно 250т. Это масса примерно конструкций 2 башень (без орудий, БК). Но и это не все. Установка башень позволяет снять элеваторы и их защиту. Если внимательно посчитать, то при переходе на башни потребуется не так много дополнительного веса!
ser56: Comte пишет: цитатаА Мурманск помимо того - идеальный коммерческий порт, снимающий к тому же проблему с занятием Босфора... Согласен с тем, что его надо было начитать строить всесто Либавы. Но Босфор он не заменяет - вести с юга России (Малороссии) далековато и дорого...
Krom Kruah: Comte пишет: цитатаТолько бронирование избыточное - против 6" бронебойных мало, против 6" фугасных - много. Я против 203 мм фугасов из Асамах, да и из сое-кто из собачек (мало ли чем судьба шутить) имел ввиду. Однако согласен и на 75/100 мм/75 мм для нижнего пояса и 75 мм - для верхнего. и 75 мм щитов и казематов ГК. Экономию можно на уголь, принадлежностей или просто на запаса водоизмещения/избежания перегрузки. ser56 пишет: цитатаЕсли внимательно посчитать, то при переходе на башни потребуется не так много дополнительного веса! Это верно при размещением артилерии в ДП. Что для крейсера того периода не всегда оптимально (да и вообще даже при ЕБРов все еще не применялось. Отдельно - очень большой части корпуса (по длине) для крейсера того периода занимает КМУ. Для 4 башен в ДП просто место нет. Ведь не будем 150 м КРЛ строить! Посмотриъте на Богатыря! Всего 2 башни в оконечностей и все между ними нашпигиванно. А у Аскольда вообше все! 2 погреба и все. Отдельно - вопросы скорострельности и бадеждности 2 орудийных башен. Единдтвенное преимущество - защита. Однако Вы самы правильно говорите, что для быстроходного крейсера даже 120 мм - избыточно. И вдруг - башни! В рассматримоем периоде башни "окупали себя" только при калибров, когда ручная подача боеприпасов (и тем более - само заряжение орудий) (гы! или зарядка, или как?) уже невозможно. Т.е. - от 203 мм и выше. Тогда недостатки башен окупаются преимуществами. Кстати 2 каземата весят меньше, чем 1 башня с барбетом. Поэтому у башен весовое преимущество появляется (или хоть нет большое отставание) только при расположением в ДП. А в ДП (как уже писал) можно только 2 башен - как у Богатыря! А иметь часть артилерии одного калибра в башен, часть в казематах/за щитов - непоравданно с т. зрения управлении огня. Кстати при "моим" расположением артилерии всего боекомплекта можно разместить в всего 2 погребов (как у Варяга). Что тоже неплохо.
ser56: Krom Kruah пишет: цитатаДля 4 башен в ДП просто место нет. Может линейно- возвышенно? Все же альтернативка:)
Krom Kruah: ser56 пишет: цитатаМожет линейно- возвышенно? Все же альтернативка:) Перевернется ваш крейсер тогда! Аскольду немцы боялись полубака сделать нормального! Да и все-же место не хватить. Сериозно - посмотрите на Аскольда и Богатыря (ведь у них КМУ самые компактные)! Отдельно - возрастет вес оконечностей. При крейсерском (длинном) корпусе и на волны трудно будет всходить (а там мореходность...) и по всей вероятности прийдется делать продольных связей корпуса крепче (а это вес!). У Фульгии не случайно артилерия ромбом - потому что в миделе есть место для башни именно побортно, иначе неглупые шведы поставили бы в ДП линейно-монотонно 3 башен, экономя веса 1 башни при сохранении залпа. А если в нос (да и лин.-возвышенно) - тяжело будет носу! Кстати если рассмотрим расположение артилерии Аскольда, то спокойно можно снять тех 6-152 мм по середине борта, поставить одной из них поверху корм. каземата, а 2 поверху носовых казематов. Итого - 9-152 мм и расположеные как у меня! При снятии 75 мм - можно еще 1 в ДП (впереди корм. каземата, над МО) или вообще 2 побортно поставить! Итого - 10/11-152 мм, борт. залп -7 пушек (как у настоящего Аскольда, который известен с самого большого минутного залпа из всех 6000-тонников. У Богатыря 8 пушек, но по скорострельности из-за башен - как 6 пушечный); продольный в нос - 5, в корме - 4.
von Aecshenbach: Krom Kruah пишет: цитатаУ Фульгии не случайно артилерия ромбом - потому что в миделе есть место для башни именно побортно, иначе неглупые шведы поставили бы в ДП линейно-монотонно 3 башен, экономя веса 1 башни при сохранении залпа. А если в нос (да и лин.-возвышенно) - тяжело будет носу! Линейно-возвышенно к РЯВ в альтернативе возможно, но как-то стиль нарушается:) Фульгии м.б. имел смысл ставить линейно-возвышенно в корме, как у Нюрнбергов 2МВ. И вообще, переходный тип крейсера от скаута к броненосному/линейному заняли или развились большие "эльсвики" - собачки, Варяги и пр. Альт. проект - тип Светлана (1МВ) с паровой КМУ. Или Аоба. Идеал для русских - Фульгия с увеличением дальности.
von Aecshenbach: Переделать Амур и Енисей или богинь под крейсер-подводнолодконосец, около 10 Джевецкого:))), или, что более перспективно - под 2-4 Дельфина. Тактика соответствует методам "специальных отрядов" и близка к камикадзе. Или минами сорить побольше невзирая на политику.
Krom Kruah: von Aecshenbach пишет: цитатаИли Аоба Обратите внимания каково разположение кормовой группы пушек у Аскольда 2! позади дим. труб - 1 оруд., за ним корм. каземат с 2 оруд.. поверху каземата - еще 1 оруд. (и корм. дальномер). Позади его - корм. пушка. Всего - 5 пушек пирамидой! Аоба гусьев пасет! А носовая группа - как у амеровслих КРЛпериода после ПМВ! 1 за щитом - в нос, позади ее поверху каземата - еще 2 за щитов (или - в каз. в нос. надстройки), под ними в каземате под палубы полубака. 2 группы по 5 пушек, 2 погреба и все. Остальное место - под котлов и ПМ!
Krom Kruah: von Aecshenbach пишет: цитатаИдеал для русских - Фульгия с увеличением дальности. Да. И с 23-24 уз. С котлов Торникрофта - вполне реально. Однако черт знает... Возможно Аскольд 2 (тот, кто выше с 10 пушек в 2 групп) с Фульгиях будет завтракать!
von Aecshenbach: 1 снаряд в Аскольда2 и группы пушек нет:(. Опасно.
Krom Kruah: von Aecshenbach пишет: цитата1 снаряд в Аскольда2 и группы пушек нет:(. Опасно. Не думаю. Они все за башенноподобных щитов (т.е. незащищенные вообще только сзади) или в казематах. Т.е. - больше 2 пушек одновременно - только если попасть чем-то побольше от 203 мм. А такое попадение будет опасным и для башни, а при опр. условиях - и для корабля в целом, вне завысимости от типа размещения артилерии. Здесь просто нечего делать - не повезло! А вот для 120-152-даже до 203 мм - примерно равностойно. С преимуществе казем./палубных пушек по скорострельности и в весе. Учтите, что каземат является остов группы и екранирует ост. пушек группы, кроме этой в которую попали. Ну 203 мм попадение - где-то по середине. Одинаково плохо и для группы пушек, и для башни.
Caleb: Krom Kruah пишет: цитатаБаян, Россия броненосный крейсер laid down 1898 (Engine 1907) Спасибо за расчет, ваши сведения помогли мне расчитать многие корабли 1890х, например "Ретвизан" или "Royal Sovereign". Однако у вас тоже баг есть - веса снарядов вы принимаете такие, как дает их Шарп, лучше вставляте вместо них реальные значения, это иногда весьма влияет на характеристики.
Krom Kruah: Caleb пишет: цитата Спасибо за расчет, ваши сведения помогли мне расчитать многие корабли 1890х, например "Ретвизан" или "Royal Sovereign". Однако у вас тоже баг есть - веса снарядов вы принимаете такие, как дает их Шарп, лучше вставляте вместо них реальные значения, это иногда весьма влияет на характеристики. Спасибо! Рад быть полезным! Это не баг, а мое опущение/недосмотр. Конечно можно (и надо) вставлять реальных значениях по весу снарядов. А вот количество можно и менять. например для ЕБРа - вм. 80 сн. ГК - 120 (примерно). Запас карману не тянет (или как там было). Можно считать резервом водоизмещения и обьемов. Да и менять на основании наших взглядов. Конеяно изначально вставлять общепринятого. А вот вес снарядов надо реально! Вы абсолютно прав. Re: И как там с Ретвизаном и "Royal Sovereign"? Вышли? И каких еще моделировали?
von Aecshenbach: В продолжение и м.б. развитие темы "альтернативные корабли". а) Вооружение всп. кр. 1 типа (лайнеры, п/х Добрфлота, ок 10000 т. - 2-4 -203/35 (203/30), 6-4 -152/35 - 152/45; 2 типа -"трампы", "города" - 4 - 6 КТ, 2-203, 4-120. На всех 2-4 ТТ, 40-100 МЗ. б) возможность импровизированного добронирования - рубка, щиты, барбеты установок 4", подача и настил палубы над КМУ - 1.5", "ледокольный пояс" в носу -1.5". Устройство ЗА угольными ямами (зквивалентно 2" броневой защите) броневого пояса (сиречь образуется внутренний пояс) 2-1.5" вдоль КМУ и погребов. Трубы, краны, шлюпбалки мобильные для облегчения трансформации внешнего вида. в) легкое бортовое/внутреннее и палубное бронирование включать в проект Всп.кр. на момент постройки, этакий Q-ship своеобразный получается, убивец легких и всп.Кр. Тактика - стоит и ждет осмотровую партию, как сблизились - торпеды, 203мм и 120-152 мм. Правда стоить такой пароходо-фрегат будет как крейсер 1 ранга наверное.
von Aecshenbach: Здравствуйте Krom Kruah. Нашел для Вас должность на форуме - Заведующий кораблестроительным отделом МТК
Krom Kruah: von Aecshenbach пишет: цитатаЗдравствуйте Krom Kruah. Нашел для Вас должность на форуме - Заведующий кораблестроительным отделом МТК Гы! Альтернативного, однако...von Aecshenbach пишет: цитатаПравда стоить такой пароходо-фрегат будет как крейсер 1 ранга наверное. И будеть иметь успеха до второго легкого антирейдера. Первого, конечно ...такое... Давайте лучше "нормальных" супер- Пересветов/цупер- Нахимовых. И нормальных вспомаг. крейсеров и "стариков".
Годяй: А для чего строить сразу заведомо туфту, почему не построить было ЭБР водоизмещением тонн по 20000, а то и больше, и соответственно орудий Почему у нас МТК такой бездарный, старается скопирывать все устаревшее у запада, а своему хода не дает. Ведь фактически еще в 1884 году Степанов В.А. придумал карапь на 8 орудий ГК...но зачем?...Росси этого не нужно.. Как говаривал Николай I - "Хорошие ружья только портят солдат" .... Николай II наверное так же думал о хороших кораблях.... вот построили бы по проекту Степанова такое же количество ЭБР и еще и большим водоизмещением, и никому не показали. А во время перехода замаскировали бы половину орудий под надстройки...По цене обошлось бы возможно и не дороже чем строить корабли за границей. а по огневой моще и водоизмещению превышающие все мировые стандарты... И японцы бы удивились. возможно бы и задумались, а стоит ли устраивать мясорубку?
Comte: Годяй пишет: цитатаА для чего строить сразу заведомо туфту, почему не построить было ЭБР водоизмещением тонн по 20000, а то и больше, и соответственно орудий Почему у нас МТК такой бездарный, старается скопирывать все устаревшее у запада, а своему хода не дает. Ведь фактически еще в 1884 году Степанов В.А. придумал карапь на 8 орудий ГК...но зачем?...Росси этого не нужно.. Как говаривал Николай I - "Хорошие ружья только портят солдат" .... Николай II наверное так же думал о хороших кораблях.... вот построили бы по проекту Степанова такое же количество ЭБР и еще и большим водоизмещением, и никому не показали. А во время перехода замаскировали бы половину орудий под надстройки...По цене обошлось бы возможно и не дороже чем строить корабли за границей. а по огневой моще и водоизмещению превышающие все мировые стандарты... И японцы бы удивились. возможно бы и задумались, а стоит ли устраивать мясорубку? Ну что можно ответить... Времена такие были. Представление о корабле, как целостной инженерно-экономической системе было только в самом начале. А фактор экономии - довлел. Хотелось отчитаться за большее количество броненосцев перед Государем Императором. Вот и строили броненосцы "небольшие и мало стоющие" (с). Как говорит по этому поводу уважаемый Кром - "экономия - мать мизерии..." В этом плане очень хочется задать вопрос - а почему у нас сейчас-то МТК такой бездарный?
add: Боевой корабль-производная представлений о тактике. Степанов мог спроектировать хоть 10 разных дредноутов, но "на вооружение" они приняты не были бы, так как полноценный корабль линии тогда представлялся как комбинация могучей главнокалиберной и скорострельной средней артиллерии, и переменить это мнение смогла лишь русско-японская война с несколькими масштабными морскими битвами. Флот строился не по проектам одиночек, а по заказам адмиралов. В этом смысле только адмирала Фишера , а не Куниберти и других кораблестроителей можно считать "отцом" "Дредноута".Насчет же водоизмещения-ничего не происходит скачками , в том числе и рост водоизмещения. Если сразу перейти от кораблей в 10000 т к 20000 т , то придется сразу создавать новую портовую инфраструктуру, новую судостроительную и судоремонтную промышленность...
Варвар: von Aecshenbach пишет: цитатаа) Вооружение всп. кр. 1 типа (лайнеры, п/х Добрфлота, ок 10000 т. - 2-4 -203/35 (203/30), 6-4 -152/35 - 152/45; 2 типа -"трампы", "города" - 4 - 6 КТ, 2-203, 4-120. На всех 2-4 ТТ, 40-100 МЗ. А стрелять они смогут? Для "2-4 -203/35 (203/30)" надо корпуса усиливать на стадии строительства, а то будет зенитки изображать после первого выстрелаю
Caleb: Krom Kruah пишет: цитата И как там с Ретвизаном и "Royal Sovereign"? Вышли? И каких еще моделировали? Ну, например, "Ретвизан" у меня вышел вот таким: Ретвизан, Russia battleship laid down 1900 (Engine 1907) Displacement: 11 301 t light; 11 789 t standard; 12 900 t normal; 13 789 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 386.65 ft / 386.65 ft x 72.18 ft x 24.93 ft (normal load) 117.85 m / 117.85 m x 22.00 m x 7.60 m Armament: 4 - 12.01" / 305 mm guns (2x2 guns), 865.70lbs / 392.68kg shells, 1900 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread 12 - 5.98" / 152 mm guns in single mounts, 107.15lbs / 48.60kg shells, 1900 Model Quick firing guns in casemate mounts on side, all amidships 8 guns in hull casemates - Limited use in heavy seas 20 - 2.95" / 75.0 mm guns in single mounts, 12.87lbs / 5.84kg shells, 1900 Model Quick firing guns in casemate mounts on side, evenly spread 14 guns in hull casemates - Limited use in heavy seas 24 - 1.85" / 47.0 mm guns in single mounts, 3.17lbs / 1.44kg shells, 1900 Model Quick firing guns in deck mounts on side, evenly spread, 22 raised mounts 6 - 1.46" / 37.0 mm guns in single mounts, 1.55lbs / 0.70kg shells, 1900 Model Quick firing guns in deck mounts on side, evenly spread, all raised mounts Weight of broadside 5 091 lbs / 2 309 kg Shells per gun, main battery: 76 4 - 18.0" / 457 mm above water torpedoes, 2 - 18.0" / 457 mm submerged torpedo tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 9.02" / 229 mm 255.91 ft / 78.00 m 7.02 ft / 2.14 m Ends: 2.01" / 51 mm 127.95 ft / 39.00 m 14.57 ft / 4.44 m 2.79 ft / 0.85 m Unarmoured ends Upper: 5.98" / 152 mm 255.91 ft / 78.00 m 7.55 ft / 2.30 m Main Belt covers 102% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 9.02" / 229 mm 6.69" / 170 mm 7.99" / 203 mm 2nd: 5.00" / 127 mm 1.46" / 37 mm - - Armour deck: 2.48" / 63 mm, Conning tower: 10.00" / 254 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 13 456 ihp / 10 038 Kw = 18.00 kts Range 7 770nm at 10.00 kts Bunker at max displacement = 2 000 tons (100% coal) Complement: 604 - 786 Cost: £1.139 million / $4.558 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 636 tons, 4.9% Armour: 3 301 tons, 25.6% - Belts: 1 377 tons, 10.7% - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0% - Armament: 825 tons, 6.4% - Armour Deck: 980 tons, 7.6% - Conning Tower: 119 tons, 0.9% Machinery: 1 495 tons, 11.6% Hull, fittings & equipment: 4 152 tons, 32.2% Fuel, ammunition & stores: 1 599 tons, 12.4% Miscellaneous weights: 1 716 tons, 13.3% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 12 428 lbs / 5 637 Kg = 14.4 x 12.0 " / 305 mm shells or 1.8 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.00 Metacentric height 3.0 ft / 0.9 m Roll period: 17.4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 90 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.68 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.52 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0.649 Length to Beam Ratio: 5.36 : 1 'Natural speed' for length: 19.66 kts Power going to wave formation at top speed: 50 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 59 Bow angle (Positive = bow angles forward): -15.00 degrees Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 16.40 ft / 5.00 m - Forecastle (20%): 16.40 ft / 5.00 m - Mid (50%): 16.40 ft / 5.00 m - Quarterdeck (15%): 16.40 ft / 5.00 m - Stern: 16.40 ft / 5.00 m - Average freeboard: 16.40 ft / 5.00 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91.1% - Above water (accommodation/working, high = better): 102.5% Waterplane Area: 21 356 Square feet or 1 984 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 98% Structure weight / hull surface area: 136 lbs/sq ft or 663 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.01 - Lo
Caleb: Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91.1% - Above water (accommodation/working, high = better): 102.5% Waterplane Area: 21 356 Square feet or 1 984 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 98% Structure weight / hull surface area: 136 lbs/sq ft or 663 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.01 - Longitudinal: 2.67 - Overall: 1.11 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is adequate Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather Файл с "Royal Sovereign", к сожалению, пропал, когда я винду переустанавливал, буду по новой делать... А каких еще... Хочу сейчас "Цесаревича" смоделировать, чтобы потом его бой с "Ретвизаном" провести
Годяй: Comte пишет: цитатаа почему у нас сейчас-то МТК такой бездарный? Сейчас не такой уж и бездарный. Жаль, что судьбу ВВТ решает не МО, а Президент(( *касаемо МСГ и его ограничения ракет средней дальности, и заодно еще одну малой, но уж очень опасной для ЮСАв...* это система, как говаривал Левша: "Англичане рнужья кирпичами не чистют"...Полнейшее недоверие наших МОНАРХОВ ко всему новому и недоверие отечесвенным изобретателям и произыводиелям((( или наоборот крайность: старое убрать, установить все новое... корабельная артиллерия не нужна. хватит ракет... *вздох*
von Aecshenbach: Орудия располагаются побортно, классическая схема. Подкрепления проектируются при постройке. 8" маскируются в центральной надстройке. Старые 8-9" (2 на корабль) нужны для "морального влияния" и быстрого утопления захваченного парохода. Можно обойтись и без 8", но что за рейдер с простой зенитной артиллерией .
von Aecshenbach: Сама идея применения Всп.Кр. сделанных из обычных пароходов в 1900-1905 гг. является альтернативой. Проблем 2 - 1) как и сколько нужно, 2) Англо-американцы, трактуют законы, договора и правила в удобную для себя сторону.
Варвар: von Aecshenbach пишет: цитатаОрудия располагаются побортно, классическая схема. Подкрепления проектируются при постройке. 8" маскируются в центральной надстройке. Старые 8-9" (2 на корабль) нужны для "морального влияния" и быстрого утопления захваченного парохода. Так к ним нужны и системы подачи, 100 кг снаряды из трюма на горбу таскать тяжело. Желательны погреба для зарядов это же не унитары. Механизмы наведения будут ручные? Вообщем, получается дорого, неудобно для мирной деятельности и все равно слабее нормального крейсера. Так что более 120-150мм на такие корабли ставить смысла нет - торговцу хватит, а с крейсером все равно не справится.
Варвар: Krom Kruah пишет: цитатаКорпус №1 (14 000 t light; 14 700 t standard; 15 750 t normal; 16 600 t full load ; 144.30 m / 144.30 m x 23.80 m x 8.45 m(normal load)) и Шульце-Торникрофт. - БКР 1 (Нахимов 2) – броня до 178 мм , 4х2-254 мм ромбом, 3х10000 л.с., 22 уз., 6200 миль - ЕБР 1 (Бранденбург 2) – броня до 229 мм , 3х2-305 мм в ДП, 2х10000 л.с., 19 уз., 4500 миль А в какое водоизмещение получится если усилить ГК до 3х3. Вес башни для подсчета можно взять севастопольский, только пушки не 52 клб. а как у ЭБР.
Krom Kruah: Варвар пишет: цитатаА в какое водоизмещение получится если усилить ГК до 3х3. Вес башни для подсчета можно взять севастопольский, только пушки не 52 клб. а как у ЭБР. Я уже писал. можно (в том-же корписе заменитье 4х2-254 мм на 3х2-305 мм, как и брони (с 178 мм маь до 229 мм макс) меняя 3 ПМТР (по 8000 или 10000 л.с., в завысимости от типа котлов (Бельвиль или Шульце-Торникрофт)) и уненьшение дальности с 6200 миль до 4500 миль. Это гвоздь подобной програме - возможность строить в том-же корпусе или рейдер или ЕБР - в завысимости от потребностей флота! До 3х3 - ИМХО анахронизм. Более реалистично будет прото-Мичиган с 4х2-305 мм. Входить в ок. 17 КТ (давно считал).
Варвар: Krom Kruah пишет: цитатаЯ уже писал. можно (в том-же корписе заменитье 4х2-254 мм на 3х2-305 мм 3х2-305 при отсутствии среднекалиберной артиллерии... боюсь адмиралы будут против. Скорее всего примут 2х2 305 мм и 14 152 мм.
полная версия страницы