Форум
Крейсер "Адм.Нахимов" или БР "Капитан
von Aecshenbach: 1) Возможные сравнения боеспособности Нахимова, м.б. и усовершенствованного для соответствия условиям 1900-1905 г. с Асамами - Праттом и/или мог быть заменен проектом эскадренного малого (?) броненосца - прототип Пратт (возможно развитие проекта). 2) Два варианта развития испанского флота - а) однородные крейсера и сильные миноносцы, б) строительство флота по японской схеме 6 ( Вискайя) + 6 (Пратт - Нахимов). 3) Возможность применения Нахимова-Нахимовых в качестве "прото-карманных ЛК" в составе рейдерских групп в РЯВ, вместо Рюриковичей и Пересветичей с богинями.
Ответов - 9
von Aecshenbach: Развитие 3 - Как показал опыт 2 и 1 МВ, всп. крейсеру в целом (как типу эффективного рейдера) не обязательна чрезмерно высокая скорость и размеры - "Тор" 3300т, 17-15 уз. На период РЯВ ограничение - расход угля. Машины п/х достаточно выносливые. Группа должна состоять из корабля снабжения, сменных 2-3 угольщиков, бр. кр. и лг.кр. - для большей боевой и оперативной устойчивости, 3 пар собственно всп.кр. Вид всп.кр. НЕ ДОЛЖЕН быть крейсерским. Развитие типа Нахимов, уже обсуждавшихся на форуме, вполне окажет влияние на развитие кораблестроительной программы Японии. Развитие может пойти в сторону эскортных ББО или истребителей КР - усиленные Адзумы. Для дозорных целей вероятно, больше подойдет тип более мореходного варианта Читосе. Проблема для русских - какой легкий крейсер-рейдер строить для поддержки Нахимовых и всп.кр.?
von Aecshenbach: По теме 2 - Часть исследователей полагает, что Испанский флот был близок к - von Aecshenbach пишет: цитатавариант развития испанского флота - а) однородные крейсера и сильные миноносцы Но сочетание Праттов и Вискай дает + эффекты в отношении политических факторов - много и отн. новые, так и тактические преимущества.
Krom Kruah: von Aecshenbach пишет: цитата3) Возможность применения Нахимова-Нахимовых в качестве "прото-карманных ЛК" в составе рейдерских групп в РЯВ, вместо Рюриковичей и Пересветичей с богинями. Для того им 203 мм недостаточен будет. Т.е. 234 (любимым англов) или (скорее) 254 мм. При схеме Нахимова получается мой ББКР с 4х2-254 мм и 15-17 КТ. А для нормального/стандартного БКР/рейдера/протокарманника подходит скорее нормальная Ослябя без дефектов в КМУ и с полным поясом. При применении достаточно хорошых и модерных (в т.ч. и по качестве постройки и отладки) механизмов - напр. (в идеале) котлов Торникрофта, или просто нормально сделанных Бельвиля с экономайзерами, как и ПМТР как у Ретвизана, но не 2, а 3 (как и было у Ослябы) - достигнет 24-25000 л.с. и 20-21 уз. нормально. А если повезет - и больше. При пояс в 178-203 мм крупп (и на метр выше) и бронированных оконечностей - совсем прекрасный шип получается! Ну (в идеале и с еще 2/4-152 мм вм. 75 мм в верхном каземате). Прямо хочется выбросить 254 мм башен и поставить 305 мм! И использовать нормально и в линии! С 19-20 уз! Где Микаса? И дайте нам Камимуры с всяких там Асам!
Comte: Krom Kruah пишет: цитатаПМТР как у Ретвизана, но не 2, а 3 (как и было у Ослябы) - достигнет 24-25000 л.с. и 20-21 уз. нормально. А если повезет - и больше. При пояс в 178-203 мм крупп (и на метр выше) и бронированных оконечностей - совсем прекрасный шип получается! Ну (в идеале и с еще 2/4-152 мм вм. 75 мм в верхном каземате). Это у Вас "Рюрик"-2 получается. Присоединяюсь! 4 единицы таких к лету 1903 года заверните, беру
Krom Kruah: Comte пишет: цитатаЭто у Вас "Рюрик"-2 получается. Нет, не Рюрик-2. Вооружение - как у нормального Пересвета. По водоизмещении - чуть больше (ради перегрузки - иначе механизмы такого типа по весу должны быть как в ориджинале и по габаритов тоже). Ну, а если и с 4х2-203 мм - то да Рюрик-2. А если и с 4х2-254 мм ромбом (или 3х2 в ДП) и 120 мм СМ/ПМК - то мой любимый ББКР. Конечно не в том водоизмещении. Однако я про почти нормалього Пересвета говорю, только сделанный покачественнее, с более лучших механизмов (существующих в реале, впрочем), без перегрузки (т.е. с еще 1000 т водоизмещении) и более сбалансированном. 2 вместо богинь, еще 2 вместо России с Громобоем - вот и Ваши 4 к 1900 г. даже. До 1903 г. - тренироватся в совместном плавании и в стрельбы и управлении огня! Получайте!
von Aecshenbach: Krom Kruah пишет: цитата15-17 КТ Не маловато ли будет:) на 1901-03 гг.? Что на Мичигане стояло при 16 КТ?:) А вообще - спасибо.
von Aecshenbach: Krom Kruah пишет: цитата203 мм недостаточен будет При 254мм. качественно другого поколения корабль получается. Англы "Минотавры" могут противопоставить, т.е. и японцы "минотавров" ( или их предшественников) могут получить. Некоторое ускорение развития БрКр. Но возникает следующий вопрос или проблема - что строить для рейдерских эскадр и/или броненосных эскадр в качестре крейсера. Новиков (Газелле) оставляем на роль скаутов при броненосцах?
Krom Kruah: von Aecshenbach пишет: цитатаНо возникает следующий вопрос или проблема - что строить для рейдерских эскадр и/или броненосных эскадр в качестре крейсера. Новиков (Газелле) оставляем на роль скаутов при броненосцах? Скаутов (в 3500 тонн с 6-8 120 мм) или МБКР с поясом и 6-8 152 мм за щитов или "Фульгиях". По денег. Это при эскадры. Однако они не для рейдерстве. Дальности не хватъает. ББКР с 254 мм как костяк (и антирейдеров) и спомаг. крейсеров/стариков как именно рейдеров. Специализированных малых рейдеров не строит!
von Aecshenbach: Comte пишет: цитата4 единицы таких к лету 1903 года заверните, беру А чем доработанный "Пратт" будет хуже доработанного "Нахимова"? Похоже, что типы кораблей сольются в экстазе развития:)
полная версия страницы